Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А51-5976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5976/2022
г. Владивосток
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.07.2002)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления и представления

при участии: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 07.12.2021 № 03-22/ТПП), представитель ФИО3 (доверенность от 05.07.2022 № 144-22-ТПП),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 24.09.2021 № 85),

установил:

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – заявитель, общество, АО «Торговый порт Посьет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, ДМУ Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 15-198/2022 о назначении административного наказания, вынесенного 31.03.2022 Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО5 и представления № 15-198/2022 о назначении административного наказании, вынесенного 31.03.2022 года Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО5

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнительных пояснениях к нему. Считает, что постановление и представление от 31.03.2022 № 15-198/2022 являются незаконными, необоснованными и нарушающими права юридического лица. Указал, что протокол об административном правонарушении от 23.03.2022 № 15-198/2022 и постановление от 31.03.2022 №15-198/2022 содержат лишь описание, мнимых выявленных в ходе рейдовой проверки обстоятельств, которые не находят своего подтверждения, вместе с тем причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства ДМУ Росприроднадзора не установлена, обстоятельства, указывающие на вину ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не изложены. Также указал, что в оспариваемом представлении административный орган обязал общество принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и таким образом и содержит общие формулировки, нет конкретизации, отсутствует определенность, при этом ДМУ Росприроднадзора не указало на способы устранения нарушений, действий, которые должно совершить общество с целью устранения вменяемого нарушения, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого представления. Полагает, что оспариваемое представление является неисполнимым.

Сославшись на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым предусмотрены ограничения на проведение плановых и внеплановых проверок и введен мораторий на осуществление государственного контроля (надзора), который будет действовать до окончания 2022 года, полагает, что контролирующим органом допущено нарушение требований законодательства, что подтверждает незаконность и необоснованность вынесенных постановления и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает доводы АО «Торговый порт Посьет» несостоятельными, поскольку факт неисполнения предписания в установленный срок подтверждается представленными доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми установлен факт (событие) совершения правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ. Полагает, что доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено. Также считает, что оспариваемое представление соответствует всем установленным требованиям к содержанию данного документа и требований к содержанию порядка и способа устранения выявленных правонарушений действующим законодательством не определены. Указал, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

В части доводов заявителя на нарушение процессуального порядка проведения проверки, указал, что внеплановые контрольные мероприятия в отношении общества, начатые 09.03.2022 и не завершенные на момент вступления в силу постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (до 10.03.2022), были завершены в течение пяти рабочих дней со дня его вступления в действие в соответствии с пунктами 6, 7 данного Постановления, путем составления 14.03.2022 акта контрольного (надзорного) мероприятия. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 27.10.2021 по 16.11.2021 на основании решения от 19.10.2021 № РЕ-09/81 (в редакции решения от 27.10.2021 № РЕ-09/105) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Торговый порт Посьет», по результатам которой оформлен акт проверки от 16.11.2021 № 0904-81Вн-А/128-1021.

Из указанного акта следует, что при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № 05-0125-001294-П «Торговый порт», обществом были нарушены обязательные требования природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки выдано предписание от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П/128-1021, которым на общество возлагалась обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований, до 16.02.2022:

1.Отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в нарушение требований пункта 7 части 15 статьи 65, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации;

2. Отсутствие твердого покрытия на дороге, находящейся в водоохранной зоне водного объекта, по которой осуществляется движение и стоянка механических транспортных средств, в нарушение требований статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2022 № 7 «Об охране окружающей среды», статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации;

3. На построенном объекте капитального строительства «Техническое перевооружение порта Посьет», введенного в эксплуатацию в 2013 году, эксплуатация осуществляется без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, в нарушение в нарушение требований статей 34, 38 Федерального закона от 10.01.2022 № 7 «Об охране окружающей среды»; части 7 статьи 54, части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4. Склады угля, расположенные на территории АО «Торговый пор Посьет» не оборудованы локальными ветрозащитными конструкциями, в нарушение требований статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2022 № 7 «Об охране окружающей среды», пунктов 178 (1), 216 (1) Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта; пункта 8.3.9. НДТ В-8. «Ветрозащитные экраны терминалов» ИТС 46-2019.

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.02.2022 № РЕ-09/35 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П/128-1021, должностными лицами ДМУ Росприроднадзора в период с 09.03.2022 по 14.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Торговый порт Посьет», результаты которой отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.03.2022, а также оформлена фототаблица к нему.

По итогам проверки оформлен акт внеплановой выездной проверки от 14.03.2022 № 0904-35Вн-А/030-0222, из которого следует, что требования об устранении выявленных нарушений обязательных требований, изложенные в предписании 16.11.2021 № 0904-81Вн-П/128-1021 не исполнены.

В связи с выявленным неисполнением всех требований, перечисленных в предписании 16.11.2021 № 0904-81Вн-П/128-1021, в установленный срок, уполномоченным должностным лицом ДМУ Росприроднадзора 23.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 15-198/2022, в котором действия общества квалифицированы в соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела и указанного протокола, постановлением о назначении административного наказания от 31.03.2022 № 15-198/2022 АО «Торговый порт Посьет» признано виновным в правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Представлением от 31.03.2022 № 15-198/2022 на основании статьи 29.13 КоАП РФ на общество возложена обязанность принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Посчитав, что постановление и представление являются незаконными и подлежащими отмене, общество оспорило их в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления и представления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа содержания статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос о правомерности вынесения должностным лицом ответчика представления от 31.03.2022 № 15-198/2022 связан с вопросом о законности привлечения АО «Торговый порт Посьет» к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от 31.03.2022 № 15-198/2022, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы, при которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и иные.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 этой статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 38 Закона № 7-ФЗ).

В порядке пункта 2 статьи 38 Закона № 7-ФЗ запрещается ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не оснащенных техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, в том числе автоматическими средствами измерения и учета объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и концентрации загрязняющих веществ, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме и (или) о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и о концентрации загрязняющих веществ в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям ИТС 46-2019 «Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)», разработанным во исполнение распоряжения Правительства РФ от 24.05.2018 № 968-р пунктом 8.3.9. НДТ В-8 указаны технологии и требования ветрозащитных экранов для терминалов.

На основании части 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, проводят мероприятия по благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), в соответствии с частью 1 статьи 44 которого использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 ВК РФ).

В силу пункта 2 статьи 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

Понятие водного объекта установлено частью 4 статьи 1 ВК РФ, согласно которой водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 ВК РФ моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи - это пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частью 19 статьи 1 ВК РФ под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

По правилам части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В порядке части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 7 части 15 статьи 65 ВК РФ ).

В силу части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные названным Кодексом обязанности.

Часть 1 статьи 68 ВК РФ устанавливает, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 38 статьи 19.5 КоАП предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Важной гарантией эффективности государственного управления является выполнение в установленный срок выданных уполномоченными органами и должностными лицами предписаний (постановлений, представлений, решений) об устранении выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий нарушений действующего законодательства РФ, специальных норм и правил.

Реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Полномочия органов и должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор, а также муниципальный контроль, по выдаче предписаний (постановлений, представлений, решений) установлены в специальных федеральных законах и подзаконных нормативных правовых актах (положениях об осуществлении государственного контроля и надзора, муниципального контроля, административных регламентах осуществления государственной функции контроля и надзора и проведения в рамках ее исполнения проверок).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Частью 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ введено понятие контролируемых лиц, которыми признаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Права контролируемых лиц, в том числе присутствовать при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами, установлены статьей 36 Закона № 248-ФЗ.

Под выездной проверкой в силу статьи 73 Закона № 248-ФЗ понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона № 248-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с частями 5, 6 Закона № 248-ФЗ совершение контрольных (надзорных) действий и их результаты отражаются в документах, составляемых инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий.

При проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом (его представителем) в месте осуществления деятельности контролируемого лица, контролируемому лицу (его представителю) инспектором, в том числе руководителем группы инспекторов, предъявляются служебное удостоверение, заверенная печатью бумажная копия либо решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, а также сообщается учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

В порядке части 1 статьи 87 Закона № 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ акт контрольного (надзорного) мероприятия составляется только по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. К их числу пунктом 1 части 2 указанной статьи отнесена выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В порядке части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Анализ части 1 статьи 1 и пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ позволяет выявить признак предписания контрольного (надзорного) органа, а именно: предписание направлено на устранение выявленных нарушений обязательных требований (т.е. восстановление правового положения, существовавшего до выявления нарушения обязательных требований).

Вышеназванные положения, в их системном толковании регламентируют, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований

То есть предписание выдается в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

В соответствии со статьей 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона (часть 1); судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2).

Согласно части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 данного Закона вступает в силу с 01.01.2023, частью 13 статьи 98 установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Такие виды контроля определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, которым утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, согласно пункту 22 которого к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021 года, отнесен федеральный государственный экологический контроль (надзор).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370 (далее - Положение № 370) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пункт 1 Положения № 370, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 4 Положения № 370 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 500 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение № 500).

В соответствии с пунктом 1 Положения № 500 ДМУ Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 Положения.

Согласно пункту 6 Положения № 500, ДМУ Росприроднадзора осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями; управление подчиняется центральному аппарату Росприроднадзора.

С 06.04.2021 начал действовать Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 783.

Из названных норм следует, что ДМУ Росприроднадзор вправе проводить плановые (внеплановые) мероприятия по надзору нарушений обязательных требований в рамках предоставленных полномочий и выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.

Акты органов государственной власти, носящие властно-распорядительный характер, устанавливающие и затрагивающие права и законные интересы субъектов, должны быть основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, что является гарантией защиты лиц от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны институтов публичной власти.

Учитывая Положение о ДМУ Росприроднадзора, утвержденное Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 500, судом установлено, что предписание 16.11.2021 № 0904-81Вн-П/128-1021 выдано обществу по результатам проведенной в период с 27.10.2021 по 16.11.2021 внеплановой выездной проверки по месту осуществления хозяйственной деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: торговый порт, 05-0125-001294-П, категория риска – высокая, категория объекта II, в рамках предоставленных ответчику контрольно-надзорных полномочий и с соблюдением требований Закона № 248-ФЗ и Административного регламента.

Данное предписание обществом не оспаривалось ни в судебном, ни досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверочные мероприятия проведены уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ, в связи, с чем результаты проверки являются надлежащими доказательствами наличия обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

В ходе указанной внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения Росприроднадзора от 19.10.2021 № РЕ-09/81 (в редакции решения от 27.10.2021 № РЕ-09/105), результаты которой оформлены актом проверки от 16.11.2021 №0904-81Вн-А/128-1021, установлено, что при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № 05-0125-001294-П «Торговый порт», обществом были нарушены обязательные требования природоохранного законодательства Российской Федерации.

Данные обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, явились основанием для выдачи обществу предписания от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П/128-1021, которым в срок до 16.02.2022 возлагалась обязанность устранить выявленные нарушения требований статей 34, 38, 39 Федерального закона от 10.01.2022 № 7 «Об охране окружающей среды»; пункта 7 части 15 статьи 65, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; части 7 статьи 54, части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 178 (1), 216 (1) Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта; пункта 8.3.9. НДТ В-8. «Ветрозащитные экраны терминалов» ИТС 46-2019.

Судом отмечается, что выявленные в ходе проверки нарушения находятся исключительно в компетенции общества и их осуществление поставлено в зависимость от внутренней организации процесса по обеспечению надлежащих условий по соблюдению требований, направленных на охрану окружающей среды, в том числе на защиту морской среды и сохранение природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

При этом, в силу положения части 8 статьи 65 ВК РФ ширина водоохраной зоны моря составляет 500 метров.

Бухта Новгородская является водным объектом и находится в собственности Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что общество осуществляет хозяйственную деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду – торговый порт, расположенном в водоохраной зоне бухты Новгородской и обязано соблюдать требования природоохранного законодательства.

Заместителем руководителя ДМУ Росприроднадзора на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, в связи с наступлением 16.02.2022 срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований предписания от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П/128-1021, принято решение от 21.02.2022 № РЕ-09/35 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 09.03.2022 по 22.02.2022, предметом которой являлось исполнение обществом предписания.

В ходе проверки 09.03.2022 осуществлен осмотр территории АО «Торговый порт Посьет» и установлено, что сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод на территории общества отсутствуют. Твердое покрытие на дороге, находящейся в водоохранной зоне водного объекта, по которой осуществляется движение, и стоянка механических транспортных средств отсутствует. Склады угля, расположенные на территории АО «Торговый порт Посьет», не оборудованы локальными ветрозащитными конструкциями.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.03.2022, к которому оформлена фототаблица к нему.

Также при проведении проверки были рассмотрены документы и ответ на предписание от 10.03.2022 исх. № 03/386, предоставленные обществом, из которых следовало, что предпринимаются меры на устранение выявленных нарушений, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П128-1021.

В ходе проведения настоящей проверки заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти на эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Техническое перевооружение порта Посьет» обществом представлено не было.

По итогам проверки ДМУ Росприроднадзора установлено, что требования предписания от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П128-1021, срок исполнения которого истек 16.02.2022, АО «Торговый порт Посьет» не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются актом внеплановой выездной проверки от 14.03.2022 № 0904-35Вн-А/030-0222.

Усмотрев в действиях общества по неисполнению требований предписания от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П128-1021 в установленный срок, признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ДМУ Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2022 № 15-198/2022.

Протокол составлен в присутствии представителя АО «Торговый порт Посьет», действующего на основании доверенности.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.03.2022 № 15-198/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа размере 130 000 руб.

Дело рассмотрено в присутствии представителя АО «Торговый порт Посьет», действующего на основании доверенности.

Также административный орган вынес обществу представление от 31.03.2022 № 15-198/2022, обязав принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено как постановление о назначении административного наказания, так и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае оспариваемое представление выдано АО «Торговый порт Посьет» по результатам рассмотрения ДМУ Росприроднадзором административного дела № 15-198/2020, в ходе которого, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, применив нормы материального права, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое в рамках настоящего дела представление 31.03.2022 № 15-198/2022 вынесено ответчиком в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, на основании установленных обстоятельств нарушения обществом природоохранного законодательства, которые перечислены в предписании от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П128-1021 и не устранены в установленный срок и отраженных в постановлении о назначении административного наказания от 31.03.2021 № 15/2022.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что предписание от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П128-1021 содержит законные требования, которые в установленный срок до 16.02.2022 обществом не исполнены.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Указанное предписание содержит описание выявленных нарушений с конкретной формулировкой норма права, нарушения которых необходимо устранить в установленные сроки, с учетом отраженных в акте проверки нарушений в сфере охраны окружающей среды и природоохранного законодательства, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Из содержания предписания следует, что оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с указанием на нарушенную норму права, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

При этом доводы заявителя о неопределенности содержания оспариваемого предписания, свидетельствующей о его неисполнимости, судом отклоняются, поскольку данный документ по своей природе направлен на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, которые в оспариваемом предписании отражены в четком соответствии с фактами, установленными в результате проверки.

При этом общество как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений вправе и обязан самостоятельно устранять выявленные нарушения в соответствии с положениями действующего законодательства, исходя из правовых инструментов, предусмотренных для устранения допущенных нарушений.

Судом отклоняются доводы общества о том, что оно является арендатором объектов недвижимости, а именно: сооружение - грузовой причал № 1, сооружение - грузовой причал № 2, сооружение - грузовой причал № 3, местоположение которых, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, б. Новгородская, в рамках заключенного между ФГУП «Росморпорт» и АО «Торговый порт Посьет» договора аренды от 23.12.2009 № 556/ДО-09, тогда как грузовые причалы были построены ранее 2009 года, что доказывает факт того, что строительством вышеназванных сооружений АО «Торговый порт Посьет» не занималось, соответственно ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не получало, также сославшись на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12.01.2018, которым на общество была возложена обязанность по оборудованию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощение вод, а также по обеспечению эксплуатации порта с заключением уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти и сославшись на определение Хасанского районного суда Приморского края от 02.02.2022, которым АО «Торговый порт Посьет» была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения сроком до 01.10.2022, в силу следующего.

Предписание от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П128-1021, в отличие от указанных обществом судебных актов, не обязывает юридическое лицо оборудовать территорию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также обеспечить эксплуатацию порта с заключением уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, поскольку в нем содержится требование об устранении нарушений обязательных требований, установленных нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом судебные акты не содержит какого-либо разрешения последнему эксплуатировать находящийся в водоохранной зоне объект вопреки ограничениям, установленным природоохранным законодательством.

Судом отмечается, что установление для общества судебным актом определенных сроков для оборудования его объектов хозяйственной деятельности в торговом порту, расположенном в водоохраной зоне бухты Новгородская, соответствующими сооружениями и системами водоотведения и отвода поверхностно-ливневых сточных вод, не может являться законным основанием для продолжения нарушения требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на спорной производственной площадке и являться основанием для не исполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений, в установленный им срок.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Срок, установленный судом общей юрисдикции для исполнения возложенной обязанности, не является таким обстоятельством, поскольку наличие указанного судебного акта само по себе не свидетельствует о делегировании обществу до 01.10.2022 года, права на продолжение осуществления хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует и подтверждает общество, что им осуществляется деятельность на спорном объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду с декабря 2009, следовательно, с данного периода оно вступило в правоотношения по его использованию, в том числе в части соблюдения требований природоохранного законодательства, являющихся обязательными для всех субъектов права.

В связи с чем, ни наличие вступивших в силу судебных актов об установлении срока оборудования производственной площадки общества соответствующими сооружениями и системами для отведения (сброса), очистки сточных вод, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, ни наличие иных (финансовых, организационных и т.п.) причин, не является основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований действующего природоохранного законодательства, при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом общество, как коммерческая организация, обладающая определенной правовой самостоятельностью, вправе исполнять установленные требования любыми возможными способами, помимо оборудования стационарных, капитальных очистных сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Кроме того, в ходе проверок производственной площадки установлено, что в нарушение требований статей 34, 38, 39 Закона № 7-ФЗ, пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ, части 7 статьи 54 и пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, общество не имеет заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти на эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Техническое перевооружение порта Посьет», твердое покрытие на дороге, находящейся в водоохранной зоне водного объекта, по которой осуществляется движение, и стоянка механических транспортных средств отсутствует, склады угля, расположенные на территории АО «Торговый порт Посьет», не оборудованы локальными ветрозащитными конструкциями.

Таким образом, заявитель на момент проверки как октябре-ноябре 2021 года, так и в марте 2022, являясь хозяйствующим субъектом, на своей производственной площадке, которая относятся к объектам негативного воздействия на окружающую среду, не принял всех необходимых мер в целях соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и природоохранного законодательства.

Суд полагает, что предписанные обществу по результатам проверки в предписании от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П128-1021 обязанности надлежало совершить в силу закона вне зависимости от требований, предъявляемых надзорными органами, еще до начала осуществления пользования спорной производственной площадкой, а также предпринимать меры, направленные на устранение имеющихся нарушений требований природоохранного законодательства с декабря 2009, с момента начала пользования спорным объектом.

Доказательств о приостановлении в установленном порядке своей хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, общество в материалы дела не представило.

Тогда как, общество, будучи достаточно информированным о своих обязанностях, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При этом, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства Российской Федерации в сфере природоохранного законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего природоохранного законодательства, в материалах дела не имеется.

Обществом не доказано, что выявленные нарушения были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

О наличии каких-либо обстоятельств, которые в действительности препятствовали бы фактической реализации установленных в предписании от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П128-1021 требований в установленные сроки, общество суду не представило.

Доказательств того, что предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела также не представлено.

Как уже указывалось судом, в соответствии частью 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Одновременно, пункт 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ обязывает надзорный орган принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодатель трактует понятие «предписание», в первую очередь, как законное требование надзорного органа об устранении выявленного нарушения, такие требования должны быть, оформлены в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям определенным пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ и выданного проверяемому лицу в порядке и сроки, установленные указанным Законом № 248-ФЗ.

Таким образом, рассматривать вопрос о сроках суд может применительно к вопросу фактической исполнимости предписания, в случае если длительность сроков исполнения той или иной обязанности (процедура), установленной предписанием, регламентирована законом.

При этом критерий длительности срока устранения нарушения не может определяться исключительно желаниями заявителя, основанными на организованном у юридического лица порядке ведения хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, доводов, свидетельствующих о наличии законодательных и иных объективных препятствий (ограничений) для исполнения всех пунктов предписания от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П128-1021 в установленный срок общество в обоснование своей позиции не приводит, только ссылаясь на решение судов общей юрисдикции по делу и указав, что в настоящее время им частично исполнено данное предписание.

В данных обстоятельствах, суд полагает, что общество не было ограничено предписанием от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П128-1021 в способах реализации его требований в установленный срок и с учетом действующих норм права.

Также суд полагает, что обществу был предоставлен достаточный срок (3 месяца) для принятия эффективных мер, направленных на соблюдение природоохранного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В свою очередь судом отмечается, что заявитель не лишен возможности доказывать совершение со своей стороны всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предписания, в целях недопущения применения к нему административных санкций.

Судом считает, что указанные в предписании требования об устранении нарушений требований норм статей 34, 38, 39, статьи 65 Закона № 7-ФЗ и иных норм права, носят конкретный характер и выполнимы организацией в ходе осуществления ею хозяйственной деятельности, поскольку она как самостоятельный субъект экономических отношений определяет цели и методы своего развития, осуществления хозяйственной деятельности, определяет финансовое обеспечение своей деятельности в соответствии с требованиями законодательства.

Общество также не представило надлежащих достаточных доказательств тому, что предоставленный в предписании срок является необоснованно коротким.

Доказательств обращения в ДМУ Росприроднадзор с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, обществом суду не представлено.

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что обществом при осуществлении хозяйственной деятельности допущены нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, меры, направленные на их устранение, должны быть приняты в кратчайшие сроки, что и было сделано ДМУ Росприроднадзора посредством выдачи предписания от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П128-1021 и установив сроки для его исполнения по каждому, изложенному в нем пункту до 16.02.2022.

Требования ДМУ Росприроднадзора, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предписание от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П128-1021 выдано в пределах, предоставленных ДМУ Росприроднадзора полномочий, содержит требования и положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, поскольку основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей, не выполняемых обязанным лицом длительное время, а значит основания для признания его незаконным, отсутствуют.

Также суд считает, что ДМУ Росприроднадзора по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П/128-1021, оформленной актом выездной проверки от 14.03.2022 № 0904-35Вн-А/030-0222, установив, что требования предписания не исполнены, обоснованно пришло выводам, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования предписания, то суд соглашается с выводами административного органа в оспариваемом постановлении от 31.03.2022 № 15-198/2022 о наличии в его действиях вины (статья 2.1 КоАП РФ), в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Последующее частичное устранение обществом выявленных нарушений природоохранного законодательства, а также принятие мер по осуществлению мероприятий, направленных на их устранение, на которые ссылается общество, то есть после их обнаружения ДМУ Росприроднадзором в ходе проверки в период с 09.03.2022 по 14.03.2021, предметом которой являлось исполнение в срок до 16.02.2022 требований предписания от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П128-1021, не влияет на правомерность выводов суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности, а также свидетельствует о том, что имелось событие административного правонарушения, на которое указывает административный орган в оспариваемом постановлении от 31.03.2022 № 15-198/2022.

Судом установлено, что рассматриваемое правонарушение, квалифицированное по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ было выявлено в ходе проведения мероприятий по контролю исполнения ранее выданного предписания, при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что общество имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается представленными административным органом доказательствами, в том числе предписанием от 16.11.2021 № 0904-81 Вн-П/128-1021, протоколом осмотра территории АО «Торговый порт Посьет» от 09.03.2022, письмом от 10.03.2022 №01/1-03/386, направленным обществом ДМУ Росприроднадзора, актом проверки от 14.03.2022 № 0904-35Вн-А/030-0222.

В связи с чем, указание заявителя на то обстоятельство, что в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения и вины, административный орган представил только протокол об административном правонарушении, судом не принимается, поскольку является голословным.

Доказательств исключительного характера допущенного правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от воли общества, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий, вынесении предписания и составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления о назначении наказания, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 23.03.2022 № 15-198/2022 составлен и оспариваемое постановление от 31.03.2022 № 15-198/2022 вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Ссылки заявителя на несоблюдение ответчиком особенностей организации и осуществления государственного контроля в 2022 году, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», что свидетельствует о допущенном нарушении законодательства, не могут быть приняты судом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Документ был опубликован на официальном сайте Правительства Российской Федерации 10.03.2022.

Виды и содержание внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий зависят от основания их проведения и определяются положением о виде контроля (часть 7 статьи 25 Закона № 248-ФЗ).

Основанием проведения таких мероприятий, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, перечислены в части 1 статьи 66 Закона № 248-ФЗ, в том числе является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ (пункт 5 часть 1 статьи 57 данного Закона).

По итогам контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 также определен ограниченный перечень оснований для проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 3).

Пунктом 6 указанного постановления установлено, что проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, не завершенных на момент вступления в силу настоящего постановления, не допускается до момента осуществления действий, предусмотренных пунктом 7 настоящего постановления (за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проведение которых возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 3 настоящего постановления).

Контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений (пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336).

Таким образом, внеплановые контрольные мероприятия, не завершенные на момент вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (до 10.03.2022), подлежат завершению в течение пяти рабочих дней со дня его вступления в действие (пункты 6, 7).

Как следует из материалов дела, проверка общества начата 09.03.2022, то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 и окончена 14.03.2022 в течение 5 дней со дня его вступления в действие, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки от 14.03.2022 № 0904-35Вн-А/030-022.

Проверка проводилась с взаимодействием с контролируемым лицом.

Исходя из изложенного, довод заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения проверки, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Каких-либо иных грубых нарушений требований Закона № 248-ФЗ, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, при осуществлении выездной внеплановой проверки с целью установления исполнения ранее выданного предписания от 16.11.2021 № 0904-81Вн-П/128-1021, ДМУ Росприроднадзора не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Как следует из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Судом отмечается, что указанное положение постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Таким образом, судом не установлено нарушений административным органом предоставленных обществу гарантий в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно существенных процессуальных нарушений, препятствующих ответчику рассмотреть дело об административном нарушении (статьи 25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению в силу статьи 26.1 КоАП РФ и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не выявлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не имеется.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено, в силу следующего

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности на объекте негативного воздействия, расположенном в водоохраной зоне.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области охраны окружающей среды и природопользования, соблюдение требований которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанных правоотношений, действия общества не могут рассматриваться как малозначительные.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 31.03.2022 № 15-198/2022 к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб., предусмотренном санкцией части 38 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая отягчающее обстоятельство как повторное совершение однородного правонарушения и отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает, как и административный орган в оспариваемом постановлении оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела в порядке части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание и его размер согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

При этом невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Оспариваемое в рамках настоящего дела представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.03.2022 № 15-198/2022 соответствует части 1 статьи 29.13 КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, состав которого в действиях общества административным органом доказан.

Кроме того, суд полагает недоказанным нарушение оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, посредством указания в представлении на необходимость соблюдения Закона № 7-ФЗ, ВК РФ.

Судом отмечается, что оспариваемым представлением на общество не возлагались какие либо конкретные обязанности к установленному сроку устранить выявленные нарушения требований в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку оно в силу статьи 29.13 КоАП РФ не является предписанием об устранении выявленных нарушений, которое имеет иную правовую природу, отличную от представления и является ненормативным правовым актом.

Кроме того, требование административного органа на выполнение предписаний действующих нормативных актов направлено на предотвращение возможности совершения заявителем административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое представление, не содержит властно-распорядительных предписаний или запретов.

В связи с чем, указания ответчика о неисполнимости оспариваемого представления судом отклоняется, поскольку оно направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и не указывает на обязанность принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, обязанность выполнения которых лежит на обществе.

Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем в установленный срок оспариваемого представления в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что любое лицо, осуществляя какую-либо деятельность, должно обеспечивать организацию своей работы таким образом, что бы его действиями (бездействием) не нарушались требования каких-либо правовых актов.

Этот вывод следует также из статьи 1.2 КоАП РФ, закрепляющей предупреждение административного правонарушения в числе задач законодательства об административном правонарушении.

Таким образом, не только административное наказание применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), но и иные институты законодательства об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление о назначении наказания от 31.03.2022 № 15-198/2022 является законным и не подлежит отмене, суд приходит к выводу о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное заявителю, не нарушает его права и законные интересы и также не подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.03.2022 № 15-198/2022 вынесено обществу при наличии правовых оснований и соответствует действующему законодательству, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление от 31.03.2022 № 15-198/2022 и представление от 31.03.2022 № 15-198/2022 являются законными, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная обществом при обращении в суд по платежному поручению от 07.04.2022 № 1632, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.03.2022 № 15-198/2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.03.2022 № 15-198/2022 отказать.

Возвратить акционерному обществу "Торговый порт Посьет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.04.2022 № 1632 в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Н.А. Беспалова