Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-64238/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64238/18
19 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы»

о расторжении, обязании

третье лицо - Министерство культуры Российской Федерации

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 13.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» (ответчик) со следующими требованиями:

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения №33к от 22.03.2006, заключенный в отношении нежилого помещения, общей площадью 40,1 кв. м., 2 этаж, расположенного по адресу: <...>.

Обязать ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить и передать по акту приема-передачи управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области нежилое помещение, общей площадью 40,1 кв. м„ 2 этаж, расположенное по адресу: Московская область. <...>.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Культурно-деловой центр" заменено на ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, просили в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия в судебном заседании Министерства культуры РФ; на срок один месяц, который требуется ответчику для внесения изменений в учредительные, налоговые, бухгалтерские и иные правоустанавливающие документы; в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А41-92723/17, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главы г. Сергиева Посада, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области ФИО2, управляющей компании, Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад, Совета депутатов Сергиево-Посадского района, налоговых органов Сергиево-Посадского района, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено определение от 13.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» о рассмотрении дела № А41-64238/18 с участием арбитражных заседателей в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено определение от 13.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика стороны, подписавшей договор СП «СК-КК», а в случае ее закрытия службу, исполняющую обслуживание домов, которой Глава Сергиево-Посадского района поручал ремонт лестницы МБУ «РАЗВИТИЕ», в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что муниципальное унитарное предприятие не является стороной договора аренды нежилого помещения №33к от 22.03.2006.

После рассмотрения судом указанных ходатайств представителем ответчика было заявлено об отводе судьи, рассматривающего дело, применительно к п. 5 ч.1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерывы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленном порядке заявление ответчика об отводе судьи рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесен соответствующий судебный акт.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Судом вынесено определение от 13.11.2018 о возвращении встречного искового заявления, поскольку оно не соответствует ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении устных ходатайств представителей ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» об истребовании доказательств, об оценке имущества, об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 67, 68, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Сергиево-Посадского района Московской области (Арендодатель) и ООО «Культурно-деловой центр» (Арендатор) (ОРГН <***>) был заключен Договор аренды нежилого помещения № ЗЗк от 22.03.2006 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Культурно-деловой центр» было передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 40,1 кв. м., 2 этаж, расположенное по адресу: Московская область. <...>. на срок с 01.01.2006 по 29.12.2006 для размещения выставочного зала произведений мастеров народного творчества.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.07.2018 нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область. <...>, принадлежит на праве собственности Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области.

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику.

Согласно п. 4.1. Договора сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определяется в соответствии с Приложением №1 к Договору.

При определении арендной платы применяется базовая ставка арендной платы нежилых помещений, находящихся в собственности Сергиево-Посадского муниципального района за 1 квадратный метр в год без учета налога на добавленную стоимость (далее - базовая ставка), которая устанавливается ежегодно решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района.

В соответствии с п. 4.3. Договора арендная плата корректируется арендатором самостоятельно на основании нормативного правового акта Сергиево-Посадского районного Совета депутатов с месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена официальная его публикация в местной газете «Вперед».

На основании п. 8.6 договора и положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Стороны в 4 Разделе договора с учетом приложения №1 к договору согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты (ежемесячно, до 10 числа следующего за отчетным и размер арендной платы определяется на основании нормативного правового акта совета депутатов).

Как указывает истец, с учетом периодически вносимых ответчиком денежных средств, задолженность по данному Договору по состоянию на 31.01.2018 составляет 2 820 790,41 руб.

В ответ на обращение директора ООО «Культурно-деловой центр» о прекращении взимания арендной платы по Договору 09.02.2018 в адрес ООО «Культурно-деловой центр» было направлено Уведомление о расторжении Договора № исх 122/01-01-22 от 09.02.2018, а также проект Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения №33к от 22.03.2006. До настоящего времени ответа от арендатора не поступало, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, соглашение о расторжении договора не подписал, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны в 4 Разделе договора с учетом приложения №1 к договору согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты(ежемесячно, до 10 числа следующего за отчетным и размер арендной платы определяется на основании нормативного правового акта совета депутатов).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2014 по делу № А41-45041/2014, вступившим в законную силу, с ООО "Культурно-деловой центр" в пользу УМС взысканы денежные средства в размере 678740,16 руб. в качестве задолженности по Договору аренды нежилого помещения № 33к от 22.03.2006 г

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу № А41-92723/17, вступившим в законную силу, с ООО "Культурно-деловой центр" в пользу УМС взысканы долг в размере 669 659,82 руб. и пени в сумме 1 007 604,1 руб. по Договору аренды нежилого помещения № 33к от 22.03.2006 г. В остальной части иска отказано.

Как указывает истец, по данному Договору за ответчиком числится задолженность в размере 650 655,86 руб. по исполнительному листу от 23.03.2015, выданному Арбитражным судом Московской области по делу №А41-45041/14 о взыскании задолженности по арендной плате за период до 01.07.2014, а также задолженность в размере 1 677 263,92 рублей, взысканная Арбитражным судом Московской области по делу № А41-92723/2017 (за период с 01.07.2014 по 01.03.2017).

Таким образом, с учетом периодически вносимых ответчиком денежных средств, задолженность по данному Договору по состоянию на 31.01.2018 составляет 2 820 790,41 руб.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств исполнения вступивших в законную силу решений суда, погашения образовавшейся задолженности в установленном порядке ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 8.6. договора предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Во исполнение требований законодательства и положений Договора аренды, истец направлял в адрес ответчика требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Заключая договор аренды № 33 к и передавая нежилое помещение, истец предполагал получать ежемесячный доход в виде арендных платежей, однако на протяжении длительного периода ответчик пользовался арендуемым помещением без внесения арендной платы, что подтверждено судебными актами по делам № А41-45041/2014 и № А41-92723/17.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени истец не получал ежемесячные арендные платежи, на получение которых был вправе рассчитывать при заключении договор аренды № 33 к, что свидетельствует о существенном нарушении данного договора.

Письмом от 09.02.2018 исх. № 122/01-01-22 истец предложил ответчику расторгнуть заключенный Договор аренды №33 к от 22.03.2006, в связи с неисполнением последним обязательств по перечислению арендной платы, в том числе подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств надлежащего исполнения условий Договора, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении Договора аренды №33к от 22.03.2006.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая правомерность заявленных истцом требований о расторжении Договора аренды №33к от 22.03.2006, соответственно у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения, общей площадью 40,1 кв. м., 2 этаж, расположенного по адресу: Московская область. <...>, в связи с чем, данное нежилое помещение подлежит передаче арендодателю в освобожденном виде в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что арендуемое помещение является ветхой деревянной постройкой 19 века без коммуникаций, без отопления, арендная плата не соответствует формуле, имеющейся в договоре, а также то, что арендная плата не может быть установлена за такое помещение, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку между сторонами заключен договор аренды, согласована арендная плата, вступившими в законную силу судебными актами с общества взыскана задолженность по арендной плате, доказательств погашения задолженности не представлено.

Также суд отмечает, что доводам ответчика о неверном расчете арендной платы была дана оценка в судебных актах по делам № А41-45041/2014 и № А41-92723/17.

Доводам ответчика о том, что управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не является правопреемником департамента имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей уже дана оценка в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А41-45041/2014. Так суд указал, поскольку управление муниципальной собственности Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и департамент имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей имеют одинаковый ОГРН:1035008350431, что свидетельствует об универсальном правопреемстве между истцом и департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей.

Довод о том, что ответчик не заключал договор от 09.02.2018 и истцом сфальсифицирован документ, отклоняется судом, поскольку речь идет не о дате договора, а о дате уведомления о расторжении договора.

Иные приведенные в отзывах ответчика доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, поэтому несостоятельны и отклоняются судом.

Расходы оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 33 к от 22.03.2006, заключенный в отношении нежилого помещения, общей площадью 40,1 кв. м., 2 этаж, расположенное по адресу: <...>.

Обязать ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить и передать по акту приема-передачи управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области нежилое помещение, общей площадью 40,1 кв. м„ 2 этаж, расположенное по адресу: Московская область. <...>.

Взыскать с ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова