Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А72-12868/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 октября 2025 года Дело № А72-12868/2021 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023, принятое по делу № А72-12868/2021 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску УФНС России по Ульяновской области (ОРГН 1047301036672, ИНН <***>), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка

третье лицо: МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2025); от ООО «ВолгаБумПром» в лице директора ФИО2 - ФИО3, представитель

(доверенность от 07.07.2023); от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области обратился в Мелекесский районный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» об обращении взыскания на имущество, а именно:

- земельный участок (73:08:021401:3907), расположенный по адресу: 433550, Ульяновская область, <...> кадастровая стоимость 2 075 822 руб. 68 коп.;

- земельный участок (73:08:000000:881), расположенный по адресу: 433550, Ульяновская область, <...> кадастровая стоимость 3 687 744 руб. 12 коп.;

- земельный участок (73:08:021401:3908), расположенный по адресу: 433550, Ульяновская область, <...> кадастровая стоимость 4 683 597 руб. 49 коп.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05.07.2021 исковое заявление было принято к производству.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03.08.2021 указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Определением от 21.12.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» о приостановлении производства по делу № А72- 12868/2021 удовлетворено. Производство по делу № А72-12868/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-5308/2021.

25.07.2022 в суд от УФНС по Ульяновской области поступило заявление о возобновлении производства по делу, обосновав его тем, что решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-5308/2021 от 29.03.2022 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области от 09.11.2020 № 12-13/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступило в законную силу 14.07.2022.

Определением от 26.07.2022 производство по делу № А72-12868/2021 возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 20.09.2022 ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) удовлетворено; заменен заявитель по делу № А72-12868/2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области на УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией.

Тем же определением удовлетворено ходатайство об объединении дел в одно производство; объединены дела № А72-12868/2021 и № А72-14701/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А72-12868/2021 как ранее принятого к производству.

До рассмотрения дела по существу спора налоговый орган несколько раз уточнял исковые требования. В окончательной редакции налоговый орган просил:

1. Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ВОЛГАБУМПРОМ», а именно на:

1) Земельный участок, кадастровый № 73:08:021401:3907; 2) Земельный участок, кадастровый № 73:08:000000:881; 3) Земельный участок, кадастровый № 73:08:021401:3908;

4) Навес над площадкой хранения макулатуры - кадастровый № 73:08:000000:441;

5) Здание растворобетонного узла - кадастровый № 73:08:021401:2433;

6) Здание ремонтной мастерской - кадастровый № 73:08:021401:2562;

7) Автомобиль грузовой ГАЗ СА335071, 2005 года выпуска, VIN № Х9633090050891800;

8) Самоходный механизм XGMA XG331H, 2013 года выпуска, гос. № 7565 УС 73;

9) Грузовой подъемник МГПУ-1000, Инв. № БП-000014; 10) Кран мостовой электрический 10,0 т пролет 10,5 м, Инв. № БП-000012;

11) Кран мостовой электрический 5,0 т пролет 10,5 м, Инв. № БП-000011; 12) Кран мостовой электрический 5,0 т пролет 16,5 м, Инв. № БП-000009;

13) Пресс ПГП-ЗОМУШ, Инв. № БП-0000068; 14) Таль электрическая Ют-12м, Инв. № БП-000016; 15) Таль электрическая 5т-12м, Инв. № БП-000015;

16) Шинопровод троллейный длина 54 м, Инв. № БП-000010; 17) Шинопровод троллейный длина 78 м, Инв. № БП-000013.

2. Установить начальную продажную цену земельного участка, кадастровый № 73:08:021401:3907 в размере 346 000 руб., земельного участка, № 73:08:000000:881 в размере 572 000 руб., земельного участка, кадастровый № 73:08:021401:3908 в размере 727 000 руб., навеса над площадкой хранения макулатуры, кадастровый № 73:08:000000:441 в размере 1 287 000 руб., здания растворобетонного узла, кадастровый № 73:08:021401:2433 в размере 622 000 руб., здания ремонтной мастерской, кадастровый № 73:08:021401:2562 в размере 1 261 000 руб., руководствуясь отчетом АНО «Коллегия судебных экспертов» по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 суд уточнение требований принял. Заявленные требования удовлетворил. Обратил взыскание на заложенное имущество ООО «ВолгаБумПром», а именно на 1) Земельный участок, кадастровый № 73:08:021401:3907; 2) Земельный участок, кадастровый № 73:08:000000:881; 3) Земельный участок, кадастровый № 73:08:021401:3908; 4) Навес над площадкой хранения макулатуры - кадастровый № 73:08:000000:441; 5) Здание растворобетонного узла - кадастровый № 73:08:021401:2433; 6) Здание ремонтной мастерской - кадастровый № 73:08:021401:2562; 7) Автомобиль грузовой ГАЗ СА335071, 2005 года выпуска, VIN № Х9633090050891800; 8) Самоходный механизм XGMA XG331H, 2013 года выпуска, гос. № 7565 УС 73; 9) Грузовой подъемник МГПУ-1000, Инв. № БП-000014; 10) Кран мостовой электрический 10,0 т пролет 10.5 м, Инв. № БП-000012; 11) Кран мостовой электрический 5,0 т пролет 10.5 м, Инв. № БП-000011; 12) Кран мостовой электрический 5,0 т пролет 16.5 м, Инв. № БП-000009; 13) Пресс ПГП-30МУШ, Инв. № БП-0000068; 14) Таль электрическая Ют-12м, Инв. № БП-000016; 15) Таль электрическая 5т-12м, Инв. № БП-000015; 16) Шинопровод троллейный длина 54 м, Инв. № БП-000010; 17) Шинопровод троллейный длина 78 м, Инв. № БП-000013. Установил начальную продажную цену земельного участка кадастровый № 73:08:021401:3907 в размере 346 000 руб., земельного участка кадастровый № 73:08:000000:881 в размере 572 000 руб., земельного участка кадастровый № 73:08:021401:3908 в размере 727 000 руб., навеса над площадкой хранения макулатуры кадастровый № 73:08:000000:441 в размере 1 287 000 руб., здания растворобетонного узла кадастровый № 73:08:021401:2433 в размере 622 000 руб., здания ремонтной мастерской кадастровый № 73:08:021401:2562 в размере 1 261 000 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023 отменил. Принял новый судебный акт. Принял отказ УФНС России по Ульяновской области от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО «ВолгаБумПром»: 1. Автомобиль грузовой ГАЗ САЗ35071, 2005 года выпуска, VIN № X9633090050891800; 2. Самоходный механизм XGMA XG331H, 2013 года выпуска, гос. № 7565 УС 73. Производство по делу в указанной части прекратил. Исковые требования УФНС России по Ульяновской области удовлетворил. Обратил взыскание на заложенное имущество ООО «ВолгаБумПром», а именно на: 1) Земельный участок, кадастровый № 73:08:021401:3907; 2) Земельный участок, кадастровый № 73:08:000000:881; 3) Земельный участок, кадастровый № 73:08:021401:3908; 4) Навес над площадкой хранения

макулатуры - кадастровый № 73:08:000000:441; 5) Здание растворобетонного узла - кадастровый № 73:08:021401:2433; 6) Здание ремонтной мастерской - кадастровый № 73:08:021401:2562; 7) Грузовой подъемник МГПУ-1000, Инв. № БП-000014; 8) Кран мостовой электрический 10,0 т пролет 10.5 м, Инв. № БП-000012; 9) Кран мостовой электрический 5,0 т пролет 10,5 м, Инв. № БП-000011; 10) Кран мостовой электрический 5,0 т пролет 16,5 м, Инв. № БП-000009; 11) Пресс ПГП-30МУШ, Инв. № БП-0000068; 12) Таль электрическая Ют-12м, Инв. № БП-000016; 13) Таль электрическая 5т-12м, Инв. № БП-000015; 14) Шинопровод троллейный длина 54 м, Инв. № БП000010; 15) Шинопровод троллейный длина 78 м, Инв. № БП-000013. Установил начальную продажную цену земельного участка, кадастровый № 73:08:021401:3907 в размере 1 993 364 руб., земельного участка № 73:08:000000:881 в размере 3 473 100 руб., земельного участка кадастровый № 73:08:021401:3908 в размере 4 705 056 руб., навеса над площадкой хранения макулатуры кадастровый № 73:08:000000:441 в размере 4 863 054 руб., здания растворобетонного узла кадастровый № 73:08:021401:2433 в размере 2 398 770 руб., здания ремонтной мастерской кадастровый № 73:08:021401:2562 в размере 4 711 777 руб. С ООО «ВолгаБумПром» ИНН <***> в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2024 принята кассационная жалоба ООО «ВолгаБумПром» на постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2024 принята кассационная жалоба ООО «ВАТТ» на постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2024 ООО «Антарес» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2025 суд отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Производство по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ВАТТ», Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А72-12868/2021 прекратил.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, суд кассационной инстанции указал следующее.

«Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона).

При этом, согласно абзацу 2 указанной нормы итоговая величина рыночной цены, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения

сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Арбитражный суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу определением от 13.11.2023, в котором поручил судебному эксперту определить действительную рыночную стоимость имущества на 31.01.2023.

Учитывая превышение срока, установленного статьей 12 Закона об оценочной деятельности (шесть месяцев) на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете эксперта ФИО4, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, поскольку актуальность отчетов утрачена.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 № 307-КГ18-11916, согласно которой, поскольку с даты составления отчета прошло более шести месяцев, данный отчет об оценке является недействительным в силу абзаца второго статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден также Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Пункт 5 данного ФСО предписывает при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщику или его представителю проводить осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Несмотря на то, что прошло значительное время с момента составления предыдущего отчета, эксперт не произвел выезд для проведения осмотра объекта оценки, следовательно, произвел оценку не обладая всеми достоверными сведениями о земельном участке и его состоянии.

Таким образом, истечение срока действия отчета рыночной стоимости спорных объектов исключает его использование в целях определения действительной рыночной стоимости, поскольку актуальность такого отчета утрачена.

Между тем, установление начальной цены продажи имущества в размере, не соответствующем его рыночной стоимости, определенной на основе независимой оценки, способно негативно повлиять на возможность получения объективной цены от продажи заложенного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен был усомниться в том, что заключениями двух экспертиз рыночная итоговая оценка стоимости земельного участка кадастровый № 73:08:021401:3907, земельного участка кадастровый № 73:08:000000:881, земельного участка кадастровый № 73:08:021401:3908, навеса над площадкой хранения макулатуры кадастровый № 73:08:000000:441, здания растворобетонного узла кадастровый № 73:08:021401:2433, здания ремонтной мастерской кадастровый № 73:08:021401:2562 исчислена в существенно разных значениях (4 815 000 руб. по первой экспертизе и 22 145 121 руб. по второй экспертизе).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной стоимости или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона).»

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.05.2025 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Корнилова А.Б. произведена его замена на судью Бажана П.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П. отложил рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.06.2025 на 11 час. 20 мин. и, учитывая указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 15.04.2025, предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Бажана П.В. произведена его замена на судью Корнилова А.Б.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П. ходатайство ООО «ВАТТ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил без удовлетворения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, учитывая, что вопрос актуальной действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества является юридически значимым для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым ходатайство ООО «ВолгаБумПром» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Проведение повторной судебной экспертизы суд поручил ООО «Агентство оценки «Интеллект» эксперту ФИО5.

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

Какова актуальная действительная рыночная стоимость имущества по состоянию на дату проведения экспертизы:

1) Земельный участок, кадастровый № 73:08:021401:3907; 2) Земельный участок, кадастровый № 73:08:000000:881; 3) Земельный участок, кадастровый № 73:08:021401:3908;

4) Навес над площадкой хранения макулатуры - кадастровый № 73:08:000000:441;

5) Здание растворобетонного узла - кадастровый № 73:08:021401:2433; 6) Здание ремонтной мастерской - кадастровый № 73:08:021401:2562.

В определении суд указал, что в соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при сборе информации об оцениваемых объектах недвижимости оценщику необходимо проводить осмотр объекта оценки. Производство по делу № А72-12868/2021 суд приостановил до получения результатов экспертизы.

Определением от 23.09.2025 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта ООО «Агентство оценки «Интеллект» ФИО5 от 15.09.2025 № 300-07-2025-007; назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.10.2025 на 11 час. 10 мин.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования налогового органа с учетом результатов повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В материалы дела от налогового органа поступило заявление, которым в связи с изменением обстоятельств, а именно принятием решения о внесении изменений № 100/5 в решение о принятии обеспечительных мер № 100 от 09.11.2020, заявляет о частичном отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество:

- Автомобиль грузовой ГАЗ СА335071, 2005 года выпуска, VIN № Х9633090050891800;

- Самоходный механизм XGMA XG331H, 2013 года выпуска, гос. № 7565 УС 73.

Представитель ООО «ВолгаБумПром» по ходатайству налогового органа о частичном отказе не возражает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о частичном отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: Автомобиль грузовой ГАЗ СА335071, 2005 года выпуска, VIN № Х9633090050891800; Самоходный механизм XGMA XG331H, 2013 года выпуска, гос. № 7565 УС 73, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц по следующим основаниям.

Заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано заместителем руководителя УФНС России по Ульяновской области на основании доверенности от 09.01.2024 № 36-09/00063.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В

соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» состояло с 03.09.2014 на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с приказом ФНС России от 15.12.2021 № ЕД-7-4/1083 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области» ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска, а также Межрайонная ИФНС России № 8 по Ульяновской области реорганизованы путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Таким образом, УФНС России по Ульяновской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по Ленинскому району гор. Ульяновска.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В установленные законодательством о налогах и сборах сумма налогов (сборов, страховых взносов) в полном объеме не внесена в бюджет, что явилось основанием для начисления пеней.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «ВолгаБумПром» не исполняло обязанность по уплате (перечислению) налогов, взносов и соответствующих сумм пени, штрафа, в связи, с чем инспекцией на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования № 148894 от 09.10.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 1 188 411 руб. 14 коп. с указанием срока добровольной оплаты до 09.11.2020, № 149867 от 06.11.2020 на сумму 1 953 488 руб. 30 коп. со сроком добровольной оплаты - до 04.12.2020, № 5645 от 19.02.2021 на сумму 41 022 179 руб. с указанием добровольного срока уплаты - до 24.03.2021, № 6682 от 19.03.2021 на сумму - 79 240 руб. 72 коп. со сроком добровольной оплаты – до 16.04.2021, № 6590 от 17.03.2021 на сумму 1 155 936 руб. 66 коп. со сроком добровольной оплаты до 14.04.2021.

В установленные сроки обязанность по уплате налогов и сборов налогоплательщиком исполнена не была.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 руб.

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (пункты 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени в установленные сроки, налоговым органом в отношении ответчика были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также

электронных денежных средств № 5041 от 20.11.2020, № 5534 от 14.12.2020, № 1363 от 02.04.2021, № 1537 от 23.04.2021.

В соответствии с пунктом 1статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика -организации в отношении его имущества.

Пунктом 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, с учетом указанных положений, были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника № 290025292 от 14.04.2021, № 290025380 от 04.05.2021, направленных на обеспечение возможности исполнения решений в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) ООО «ВолгаБумПром» движимого, недвижимого имущества без согласия налогового органа.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нотариусом Заринского нотариального округа Алтайского края 16.02.2021 в отношении движимого имущества должника зарегистрирован залог, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2021-005-659736-791. Росреестром Ульяновской области 12.04.2021 зарегистрирован залог на недвижимое имущество, регистрационная запись № 73:08:021401:2433-73/033/2021-7, № 73:08:000000:441-73/033/2021-7, № 73:08:021401:2562-73/033/2021-7, № 73:08:021401:3907-73/033/2021-7, № 73:08:021401:3908-73/033/2021-8, № 73:08:000000:881-73/033/2021-8.

В свидетельствах о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) указан перечень движимого имущества, переданного в залог, поименованное в постановлениях о наложении ареста на имущество должника от № 290025292 от 14.04.2021, № 290025380 от 04.05.2021, залогодержатель - Федеральная налоговая служба (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области); залогодатель - «ВолгаБумПром».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества установлено, что ООО «ВолгаБумПром» принадлежит на праве собственности:

- земельный участок, кадастровый номер 73:08:021401:3907, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 73:08:000000:881, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 73:08:021401:3908, расположенный по адресу: <...>;

- навес над площадкой хранения макулатуры кадастровый номер 73:08:000000:441, расположенный по адресу: <...>.;

- здание растворобетонного узла кадастровый номер 73:08:021401:2433, расположенное по адресу: <...>;

- здание ремонтной мастерской кадастровый номер 73:08:021401:2562, расположенное по адресу: <...>.

В рамках исполнительного производства № 40532/21/73017-ИП от 16.04.2021, № 47660/21/73017 от 06.05.2021 (47660/21/73017-СД) наложены аресты на движимое и недвижимое имущество.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 08.02.2023 стоимость недвижимого имущества составляет 3 528 000 руб.

Согласно представленной информации налоговым органом установлено, что ООО «ВолгаБумПром» принадлежит на праве собственности транспортное средство: автомобиль грузовой ГАЗ СА335071, 2005 года выпуска, VIN № Х9633090050891800; самоходный механизм XGMA XG331H, 2013 года выпуска, гос. № 7565 УС 73; Грузовой подъемник МГПУ-1000, Инв. № БП-000014; кран мостовой электрический 10,0 т пролет 10.5 м, Инв. № БП-000012; кран мостовой электрический 5,0 т пролет 10.5 м, Инв. № БП-000011; кран мостовой электрический 5,0 т пролет 16.5 м, Инв. № БП-000009; пресс ПГП-30МУШ, Инв. № БП-0000068; таль электрическая Ют12м, Инв. № БП-000016; таль электрическая 5т-12м, Инв. № БП-000015; шинопровод троллейный длина 54 м, Инв. № БП-000010; шинопровод троллейный длина 78 м, Инв. № БП-000013.

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

Таким образом, стоимости арестованного имущества недостаточно для полного погашения задолженности, при этом задолженность налогоплательщика перед бюджетом составляет 277 513 370 руб. 73 коп.

Ответчик указал, что часть имущества реализована судебными приставами- исполнителями, часть списана самим налогоплательщиком.

Суд первой инстанции подробно изучив данные доводы, правомерно их отклонил.

Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

ООО «ВБП» в ходе выездной налоговой проверки представлены регистр бухгалтерского учета Инвентарная книга ОС-66 за 2015 - 2018 гг. и инвентарные карточки на оборудование, в которых налогоплательщиком отражены сроки использования объектов основных средств.

Исходя из сроков, основные средства согласно бухгалтерскому учету следовало списать: Грузовой подъемник МГПУ-1000 - 11.04.2023 (4 амортизационная группа, срок полезного использования от 5 до 7 лет); кран мостовой электрический 5,0 т пролет 16,5 м -

25.05.2038 (7 амортизационная группа, срок полезного использования от 15 до 20 лет); кран мостовой электрический 5,0 т пролет 10,5 м - 25.05.2038 (7 амортизационная группа, срок полезного использования от 15 до 20 лет); кран мостовой электрический 10,0 т пролет 10.5 м - 25.05.2038 (7 амортизационная группа, срок полезного использования от 15 до 20 лет); шинопровод троллейный длина 54 м БП000010 - 25.05.2038 (7 амортизационная группа, срок полезного использования от 15 до 20 лет); шинопровод троллейный длина 78 м БП-000013 - 25.05.2038 (7 амортизационная группа, срок полезного использования от 15 до 20 лет); таль электрическая 5т - 12м БП000015 - 08.06.2038 (7 амортизационная группа, срок полезного использования от 15 до 20 лет); таль электрическая 10т - 12м БП-000016 - 08.06.2038 (7 амортизационная группа, срок полезного использования от 15 до 20 лет).

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что вышеуказанные основные средства списаны до истечения срока полезного использования, что подтверждается актами о списании объектов основных средств, в которых отражен фактический срок эксплуатации и остаточная стоимость.

Как установлено комиссией ООО «ВБП», причиной досрочного списания с бухгалтерского учета послужило ненадлежащее хранение его на открытой площадке.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на указанное имущество налоговым органом 09.11.2020 наложены обеспечительные меры, целью которых являлось обеспечение возможности взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки платежей за счет данного оборудования. При этом, ООО «ВБП» предпринимало попытки реализации залогового имущества - 31.03.2022 ООО «ВБП» обратилось в налоговый орган с заявлением о возможности реализовать грузовой подъемник МГПУ-1000 инвентарный номер БП00014 в связи с тем, что найден потенциальный покупатель. Между тем, согласно представленным самим же ООО «ВБП» документам 17.09.2022 и 14.10.2022, данное оборудование списано с бухгалтерского учета 31.08.2021 в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации.

Налоговым органом в целях взыскания задолженности по постановлениям в рамках ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в МОСП по ИОИП УФССП по Ульяновской области от 19.04.2021 № 06-13/04025 с приложением копии решения об обеспечительных мерах и свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 290025322 от 13.04.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2021 № 40532/21/73017-ИП.

После вышеуказанных действий, налогоплательщик в рамках исполнительного производства 17.09.2022 и 14.10.2022 представил в МОСП по ИОИП УФССП по Ульяновской области приказ о создании комиссии по выбытию основных средств № 15 от 23.08.2021, заключение комиссии по результатам осмотра основных средств приказ о списании основных средств б/н от 31.08.2021, акты о списании основных средств от 31.08.2021.

Кроме того, как сообщает УФНС, с целью проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, запасов, готовой продукции, дебиторской и кредиторской задолженности, в соответствии с п. 13 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено распоряжение № 3 от 22.05.2019 о проведении инвентаризации имущества Общества. Налогоплательщиком отказано в доступе проверяющим лицам на территорию и помещения ООО «ВолгаБумПром» по адресу: <...>, о чем составлен акт № 3 от

22.05.2019 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку на территории или помещения проверяемого лица.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.05.2024 предложил сторонам произвести совместный осмотр имущества ООО «ВолгаБумПром» с фото-видео-фиксацией (созыв за ООО «ВолгаБумПром» в лице генерального директора ФИО6) на предмет идентификации (определения) спорного имущества, на которое подлежит обращение взыскания. Акт совместного осмотра представить в суд заблаговременно, не позднее чем за 3 (три) дня до начала судебного заседания.

В материалы дела был представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.06.2024, составленный представителями налогового органа и представителем ООО «ВолгаБумПром» в лице генерального директора ФИО6 ФИО7

Суд апелляционной инстанции относится к данному протоколу критически.

Представителя «ВолгаБумПром» в лице директора ФИО2 - ФИО3 и представителя ООО «ВолгаБумПром» в лице директора ФИО8 – ФИО9 представитель ООО «ВолгаБумПром» в лице генерального директора ФИО6 ФИО7 не известила о дате и времени проведения совместного осмотра имущества ООО «ВолгаБумПром» с фото-видео-фиксацией.

В протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.06.2024 указано, что в ходе осмотра имущество: Грузовой подъемник МГПУ-1000, Инв. № БП-000014; Кран мостовой электрический 10,0 т пролет 10.5 м, Инв. № БП-000012; Кран мостовой электрический 5,0 т пролет 10.5 м, Инв. № БП-000011; Кран мостовой электрический 5,0 т пролет 16.5 м, Инв. № БП-000009; Пресс ПГП-30МУШ, Инв. № БП-0000068; Таль электрическая Ют-12м, Инв. № БП-000016; Таль электрическая 5т-12м, Инв. № БП-000015; Шинопровод троллейный длина 54 м, Инв. № БП-000010; Шинопровод троллейный длина 78 м, Инв. № БП-000013 не идентифицировано.

Однако, налогоплательщиком не представлены акты демонтажа и (или) утилизации списанного имущества, либо, документы, определяющие его целевую функцию как имущества выбывшего с балансового учета.

Также судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о неправомерности требования налогового органа ввиду наличия в отношении ООО «ВБП» заявления о признании несостоятельным банкротом (дело № А72-16790/2022), поскольку наличие возбужденного дела о банкротстве (на момент принятия решения ни одна из процедур банкротства не введена в отношении ответчика) не препятствует налоговому органу обратить взыскание на задолженность, на основании которой было вынесено налоговым органом решение о принятии обеспечительных мер на имущество должника, находящегося в залоге у налогового органа.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том числе указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица,

заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть

взыскатель и судебный пристав-исполнитель; после принятия решения суда об обращении

взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным

приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. В материалы дела 12.04.2024 во исполнение определения Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 от ООО «Агентство независимых

экспертиз «Гранд Истейт» поступило заключение эксперта № 2023.11-221 от 10.04.2024.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость имущества по состоянию на

31.01.2023 составляет:

1) Земельный участок, кадастровый № 73:08:021401:3907 - 1 993 364 руб.; 2) Земельный участок, кадастровый № 73:08:000000:881 - 3 473 100 руб.; 3) Земельный участок, кадастровый № 73:08:021401:3908 - 4 705 056 руб.;

4) Навес над площадкой хранения макулатуры - кадастровый № 73:08:000000:441 - 4 863 054 руб.;

5) Здание растворобетонного узла - кадастровый № 73:08:021401:2433 - 2 398 770

руб.;

6) Здание ремонтной мастерской - кадастровый № 73:08:021401:2562 - 4 711 777

руб.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.08.2024 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении

суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о

проведении по делу повторной экспертизы в целях установления актуальной

действительной рыночной стоимости имущества, исследовать имеющиеся в материалах

дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при

правильном применении норм материального и процессуального права.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 суд назначил повторную судебную

экспертизу, которую поручил ООО «Агентство оценки «Интеллект» эксперту ФИО5

Денису Владимировичу. Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

Какова актуальная действительная рыночная стоимость имущества по состоянию

на дату проведения экспертизы: 1) Земельный участок, кадастровый № 73:08:021401:3907; 2) Земельный участок, кадастровый № 73:08:000000:881; 3) Земельный участок, кадастровый № 73:08:021401:3908;

4) Навес над площадкой хранения макулатуры - кадастровый № 73:08:000000:441; 5) Здание растворобетонного узла - кадастровый № 73:08:021401:2433;

6) Здание ремонтной мастерской - кадастровый № 73:08:021401:2562.

В материалы дела 16.09.2025 от ООО «Агентство оценки «Интеллект» поступило

заключение эксперта № 300-07-2025-007 от 15.09.2025.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость имущества по состоянию на дату

проведения экспертизы составляет:

1) Земельный участок, кадастровый № 73:08:021401:3907 - 1 120 997 руб.; 2) Земельный участок, кадастровый № 73:08:000000:881 – 2 118 591 руб.; 3) Земельный участок, кадастровый № 73:08:021401:3908 – 2 989 671 руб.;

4) Навес над площадкой хранения макулатуры - кадастровый № 73:08:000000:441 - 4 169 110 руб.;

5) Здание растворобетонного узла - кадастровый № 73:08:021401:2433 – 1 767 480

руб.;

6) Здание ремонтной мастерской - кадастровый № 73:08:021401:2562 – 3 898 097

руб.

Изучив заключение эксперта № 300-07-2025-007 от 15.09.2025, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка эксперта, учитывая, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, устанавливает, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, вывод по поставленному вопросу и его обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, заключение основано на документах, представленных сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности вывода эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие вывод эксперта, заявлений о фальсификации доказательств и назначении повторной или дополнительной экспертизы не представлялось. Вывод эксперта является обоснованным и подтвержденным документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего данное заключение признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования УФНС России по Ульяновской области в соответствии с заключением эксперта № 300-07-2025-007 от 15.09.2025.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права) отменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023, принятое по делу № А72-12868/2021, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, кассационной жалобе и судебной экспертизе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2023, принятое по делу

№ А72-12868/2021, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ УФНС России по Ульяновской области от иска в части обращения

взыскания на заложенное имущество ООО «ВолгаБумПром»:

1. Автомобиль грузовой ГАЗ САЗ35071, 2005 года выпуска, VIN №

X9633090050891800;

2. Самоходный механизм XGMA XG331H, 2013 года выпуска, гос. № 7565 УС 73. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования УФНС России по Ульяновской области удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ВолгаБумПром», а именно

на: 1) Земельный участок, кадастровый № 73:08:021401:3907; 2) Земельный участок, кадастровый № 73:08:000000:881; 3) Земельный участок, кадастровый № 73:08:021401:3908;

4) Навес над площадкой хранения макулатуры - кадастровый № 73:08:000000:441; 5) Здание растворобетонного узла - кадастровый № 73:08:021401:2433;

6) Здание ремонтной мастерской - кадастровый № 73:08:021401:2562; 7) Грузовой подъемник МГПУ-1000, Инв. № БП-000014;

8) Кран мостовой электрический 10,0 т пролет 10.5 м, Инв. № БП-000012; 9) Кран мостовой электрический 5,0 т пролет 10.5 м, Инв. № БП-000011;

10) Кран мостовой электрический 5,0 т пролет 16.5 м, Инв. № БП-000009; 11) Пресс ПГП-30МУШ, Инв. № БП-0000068;

12) Таль электрическая Ют-12м, Инв. № БП-000016; 13) Таль электрическая 5т-12м, Инв. № БП-000015;

14) Шинопровод троллейный длина 54 м, Инв. № БП-000010; 15) Шинопровод троллейный длина 78 м, Инв. № БП-000013.

Установить начальную продажную цену земельного участка, кадастровый №

73:08:021401:3907 в размере 1 120 997 руб., земельного участка № 73:08:000000:881 в

размере 2 118 591 руб., земельного участка кадастровый № 73:08:021401:3908 в размере

2 989 671 руб., навеса над площадкой хранения макулатуры кадастровый №

73:08:000000:441 в размере 4 169 110 руб., здания растворобетонного узла кадастровый №

73:08:021401:2433 в размере 1 767 480 руб., здания ремонтной мастерской кадастровый №

73:08:021401:2562 в размере 3 898 097 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» ИНН

<***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные ФИО8

платежным поручением от 24.06.2025 № 868324 на депозитный счет Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации – ООО «Агентство оценки «Интеллект» (ИНН <***>).

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина