Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А52-980/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-980/2016
г. Вологда
22 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Осокиной Н.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2021 года по делу № А52-980/2016,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 24.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Определением суда от 20.03.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением от 04.03.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный кредитор должника ФИО6 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 убытков и признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2, выразившихся в:

необеспечении сохранности автомашин ГАЗ 330232, 2009 г. в., г. р. н. Е605ЕМ60, ГАЗ 330232, 2007 г.в., г. р. н. В690ВУ60, что повлекло убытки в размере 541 338 руб.;

невзыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Юлина» (далее – ООО «Юлина») в размере 4 350 000 руб. (юридическое лицо ликвидировано), с фирмы KendraDevelopmentCorp в размере 15 120 000 руб. (пропущен срок исковой давности); с фирмы Trembont Ltd. в размере 3 000 000 руб. (пропущен срок исковой давности); с ФИО7 в размере 1 627 375 руб. (пропущен срок исковой давности) и причинения тем самым убытков;

неоспаривании сделки по реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бриз», что причинило убытки в размере 3 500 руб.;

неоспаривании торгов по продаже коммерческого помещения «Спортбар» с кадастровым номером 60:25:0020904:960, расположенного по адресу <...>, что повлекло убытки в размере 6 201 516 руб.;

в растрате имущества должника в общей сумме 945 564 руб. 16 коп., из которых 393 000 руб. – на личные нужды, 152 563 руб. 14 коп. – переведены без оснований, 400 000 руб. – на нужды должника, и причинение тем самым убытков на данную сумму;

необоснованном привлечении специалиста (юриста) с выплатой вознаграждения в размере 140 000 руб.,

невключении в конкурсную массу и нереализации имущества в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 60:02:0140201:45, что повлекло убытки в сумме 20 000 руб.

Также конкурсный кредитор должника ФИО8 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО2 убытков и признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2, выразившихся:

в привлечении ФИО9 в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения суда и причинении тем самым убытков в сумме 140 000 руб.;

в бездействии по закрытию счёта № 408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), что повлекло списание за период с 17.09.2017 по 03.12.2018 денежных средств в сумме 637 973 руб. 80 коп., сумма которых является убытками;

непринятии мер по оспариванию сделки по списанию денежных средств со счёта № 408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard, открытого в Сбербанке и возврате их в конкурсную массу, что причинило убытки в сумме 400 385 руб.;

незаконном получении вознаграждения и причинение убытков в сумме 127 563 руб. 14 коп.;

незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы на оплату публикаций в сумме 169 837 руб. 11 коп., на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги – 79 202 руб. 40 коп., на собственные нужды – 10 000 руб.,

незаконном получении от должника денежных средств, составляющих конкурсную массу, что повлекло убытки в общей сумме 390 000 руб.;

незаконном перечислении денежных средств должнику из конкурсной массы и причинение убытков в размере 400 000 руб.;

незаконной отмены торгов по продаже имущества должника, а именно лотов № 1, 2, 4, и непроведение торгов по лоту № 5, что повлекло убытки в сумме 40 171 руб. 97 коп.

Определением суда от 07.09.2020 производства по жалобам конкурсных кредиторов ФИО6 и ФИО8 объединены.

Определением суда к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, литер а, пом.2-Н, № 436; ИНН <***>; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (адрес: 111020, Москва, ул. 2-ая ФИО10, д. 9а, стр. 10; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Страховая организация).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, жалобы конкурсных кредиторов ФИО6 и ФИО8 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника удовлетворены в части непринятия мер по выявлению, взысканию дебиторской задолженности с ООО «Юлина»; непринятии мер по оспариванию сделок по списанию денежных средств со счёта № 408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard; привлечения специалиста (юриста) в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения суда; растраты имущества должника; непринятия мер по инвентаризации и включении в конкурсную массу имущества в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 60:02:0140201:45, бездействия по закрытию счёта № 408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard; незаконной отмены торгов имуществом должника; незаконном предоставлении должнику денежных средств. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 298 028 руб. 71. коп. (с учётом определения суда от 20.10.2020 об исправлении арифметической ошибки). В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в неоспаривании сделки по перечислению ФИО3 50 000 руб. и взыскании с ФИО2 убытков в указанном размере, а также в части отказа во взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, выразившимся в непринятии мер по выявлению, взысканию дебиторской задолженности с ООО «Юлина», отменены. Спор в указанной части направлен в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение. В остальной части определение суда первой инстанции от 19.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО8 указал, что арбитражным управляющим ФИО2 допущено бездействие в неоспаривании сделки ФИО3 по перечислению им со своего счёта 50 000 руб., что является убытками для конкурсной массы, подлежащими взысканию с ФИО2 Также отметил, что арбитражный управляющий причинил ущерб конкурсной массе должника бездействием, выразившимся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Юлина».

Определением суда от 21.07.2021 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделки по перечислению ФИО3 50 000 руб. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 4 400 000 руб. убытков.

Страховая организация с определением суда не согласилась, просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО8 в полном объёме. Считает, что факт причинения ФИО2 убытков должнику либо иным лицам отсутствует. Ссылается на то, что должником в адрес финансового управляющего не представлено документов относительно спорной сделки, а также на то, что ответчиком представлены доказательства неплатежеспособности ООО «Юлина» и нецелесообразности возбуждения судебного процесса по взысканию неподтверждённой дебиторской задолженности. Отмечает, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на его недобросовестность, влекущую для конкурсной массы дополнительные издержки. Полагает, что ФИО2 приняты все необходимые меры, направленные на возмещение ущерба и сохранение конкурсной массы должника. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 как обязательного элемента для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

ФИО2 с определением суда в части взыскания с неё убытков в размере 4 350 000 руб. не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о неосведомлённости относительно наличия задолженности ООО «Юлина» перед должником в сумме 4 180 000 руб. Полагает, что дебиторская задолженность ООО «Юлина» перед ФИО3 уже в 2017 году была безнадёжной к взысканию. Отмечает, что должником не представлены оригиналы соглашений о зачёте, а также ни одного первичного документа, подтверждающего реальность передаваемого права требования. Указывает, что ответчиком представлены доказательства неплатежеспособности ООО «Юлина» и нецелесообразности возбуждения судебного процесса по взысканию неподтверждённой дебиторской задолженности. Считает, что суд первой инстанции доводы ФИО2 и документы не рассмотрел, определение в обжалуемой части судом вынесено только на основании довода о вступлении судебного акта в законную силу.

ФИО8 в отзыве доводы апелляционных жалоб отклонил.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьёй 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по смыслу Закона о банкротстве целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника-гражданина (индивидуального предпринимателя) является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2017 после признания ФИО3 банкротом и введения процедуры реализации имущества должника им выполнен перевод на банковскую карту 4276****0447 В. Виктория Сергеевна (операция 875512) на сумму 50 000 руб.

Поскольку перечисление данных средств произведено в тот период, когда в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, а также в отношении заинтересованного лица, финансовый управляющий должен проанализировать сделку, принять меры к её оспариванию.

Следовательно, финансовый управляющий допустил бездействие в оспаривании сделки по расходованию должником денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Поскольку срок для оспаривания данной сделки, совершённой в период процедуры реализации имущества, пропущен, данная сумма является убытками, причинёнными финансовым управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованной жалобу кредитора в части бездействия ФИО2 по неоспариванию указанного перечисления денежных средств и причинения убытков конкурсной массе должника на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, должник в письме от 24.08.2017 сообщил ФИО2 о наличии у него выписки из банка на ООО «Юлина» – 170 000 руб. и ООО «Стрим» по договору займа – 400 000 руб.

Согласно пояснений должника, все перечисления сделаны им в связи с финансированием приобретения и ремонта производственной базы ООО «Юлина».

Обстоятельства в отношении бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию с ООО «Юлина» в принудительном порядке дебиторской задолженности, установлены в определении суда от 19.10.2020, вступившем в указанной части в законную силу. В определении суда отражено, что ФИО2, зная о наличии дебиторской задолженности, не принимала мер по её взысканию.

Установленные в определении суда от 19.10.2020 обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника по выявлению и взысканию с ООО «Юлина» дебиторской задолженности, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого обособленного спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего должником в период с 24.01.2017 по 13.03.2019.

В отчётах о деятельности финансового управляющего сведений о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «Юлина», а также мерах, принятых по её взысканию не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о принятии с 24.08.2017 (письмо ФИО3 о дебиторской задолженности) каких-либо мер по взысканию с ООО «Юлина» дебиторской задолженности в пользу должника, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Юлина» прекратило деятельность 28.12.2018 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что лишило должника возможности пополнения конкурсной массы.

Доводам ФИО2 об отсутствии реальной возможности взыскать с ООО «Юлина» 4 350 000 руб., продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Истечение срока возврата займа в 2013 году по условиям договора в отсутствие доказательств возврата суммы займа на счёт ФИО3 не является основанием для признания безнадёжной к взысканию дебиторской задолженности. Каких-либо действий по установлению возможности взыскания задолженности ФИО2 не совершено.

Финансовый управляющий не проанализировал выписку по счёту должника на предмет перечислений, не направил претензию в адрес ООО «Юлина», не обратился в суд за взысканием денежных средств, не направил в регистрирующий орган возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции учтено, что в случае принятия мер по выявлению дебиторской задолженности ООО «Юлина», ФИО2 могла обратиться в суд за содействием в получении необходимых доказательств.

Своевременное принятие мер по взысканию задолженности позволило бы предпринять действия для реального получения денежных средств в конкурсную массу, в том числе обращение взыскания на имущество, инициирование процедуры банкротства и оспаривание сделок ООО «Юлина», в том числе по продаже недвижимого имущества.

Уменьшение конкурсной массы на данную сумму является вредом, причинённым по вине ФИО2, и подлежит возмещению с её стороны.

Поскольку ООО «Юлина» исключено из ЕГРЮЛ, то работа с данным активом следующего финансового управляющего невозможна.

В свете изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в сумме 4 350 000 руб. в связи с неисполнением обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Юлина».

У апелляционной коллегии не имеется оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают. Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Страховой компании и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2021 года по делу № А52-980/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

Н.Н. Осокина


О.Г. Писарева