Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А40-174103/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174103/25-145-1149
03 октября 2025 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2025 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ) Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи М.Т. Кипель рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: АО «АП-Восход» (105318, <...>, эт/ком 4/400, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене от 02.07.2025 по делу № 077/04/7.30.4-8108/2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «АП-Восход» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, Московского УФАС России, антимонопольный орган) об административном правонарушении от 02.07.2025 по делу № 077/04/7.30.4-8108/2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Относительно ходатайства Общества о рассмотрении дела в порядке общего производства, суд отмечает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства, поскольку представленные в материалы дела документы и доказательства позволяют суду принять решение по спору в порядке упрощенного производства.

От АО «АП-Восход» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «ТрансОйлПроцессинг».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

АО «АП-Восход», заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица- ООО «ТрансОйлПроцессинг», доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к каждой из сторон, АО «АП-Восход» не представлено и в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от заявителя и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Заявление Общества мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. В письменном отзыве антимонопольный орган против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Московского УФАС России от 02.07.2025 по делу № 077/04/7.30.4-8108/2025, на основании протокола от 25.06.2025, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в нарушении ч. 5.3 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее — Федеральный закон «О закупках»), а также п. 14(3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Постановление № 1352). Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении отдельными видами юридических лиц, выступающих в качестве заказчиков, установленного срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства. Таким образом, виновные действия Заказчика состоят в нарушении ч. 5.3 ст. 3 Федерального закона «О закупках», п. 14.3 Постановления № 1352.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О закупках» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ также предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п. 2 ч. 8 ст. 3 Федерального закона «О закупках» Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 5.3 ст. 3 Федерального закона «О закупках» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

В силу п. 14(3) Постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с п.п. «а» п. 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.11.2024 между ООО «ТрансОйлПроцессинг» (Поставщик) и АО «АЭРОПРИБОР-ВОСХОД» был заключен договор поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ № 240000994600508 (далее — Договор).

Пунктом 2.4.1 Договора предусмотрено, что Покупатель на основании счета Поставщика в течение 20 (Двадцати) рабочих дней перечисляет аванс в размере 100% (ста процентов) цены договора, что составляет 529 600, 08 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 88 266,68 руб., на счет Поставщика, открытого в УФК, и расчетный счет, при условии выполнения Поставщиком п. 3.8. настоящего Договора. Поставщик выставляет счет на оплату авансового платежа только после получения от Покупателя уведомления о готовности к оплате авансового платежа. Поставщик выставляет счета на оплату авансового платежа не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления. Поставщик обязан в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения предоплаты направить Покупателю счет-фактуру на аванс.

ООО «ТрансОйлПроцессинг» относится к категории микропредприятия, что подтверждается включением 01.08.2016 ООО «ТрансОйлПроцессинг» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

20.01.2025 ООО «ТрансОйлПроцессинг» поставлен товар в отношении АО «АЭРОПРИБОР-ВОСХОД», что подтверждается документом о приемке товара от 20.01.2025 № 4 на сумму 529 600,00 руб. Монтаж, пусконаладочные работы, инструктаж персонала выполнены 10.02.2025.

В Московское УФАС России представлены акт сдачи-приемки товара от 28.02.2025 № 1, согласно которому товар принят Заказчиком 10.02.2025 на сумму 529 600,00 руб., а также

акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ к Договору от 28.02.2025, согласно которому работы выполнены к 10.02.2025.

Таким образом, согласно акту сдачи-приемки товара от 28.02.2025 № 1, а также акту сдачи-приемки пуско-наладочных работ к Договору от 28.02.2025, Поставщик исполнил возложенную на него Договором обязанность по поставке товара и выполнению работ.

Учитывая, что акт сдачи-приемки товара от 28.02.2025 № 1, акт сдачи-приемки пусконаладочных работ к Договору от 28.02.2025, подписаны Заказчиком 28.02.2025, обязательства по оплате подлежали исполнению в срок не позднее 11.03.2025.

Как верно указано антимонопольным органом обязательства по оплате исполнены Заказчиком лишь 12.05.2025 и 13.05.2025, в связи с чем, действия Заказчика нарушают ч. 5.3 ст. 3 Федерального закона «О закупках» и п. 14(3) Постановления № 1352.

Предельным сроком, который отведен Заказчику для произведения оплаты в соответствии с п. 5.3 ст. 3 Федерального закона «О закупках», п. 14.3 Постановления № 1352, является 11.03.2025.

Вместе с тем, лишь 13.05.2025 обязательства по оплате товаров и работ по Договору были исполнены Заказчиком в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного следует, что действия Заказчика нарушают ч. 5.3 ст. 3 Федерального закона «О закупках», п. 14.3 Постановления № 1352, поскольку АО «АЭРОПРИБОР-ВОСХОД» осуществило оплату по Договору вне установленного законом срока.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что произвести оплату товар и работ по Договору в установленный законом срок представлялось невозможным в силу отсутствия у Заказчика бюджетных средств является необоснованным в связи со следующим.

Подписание АО «АЭРОПРИБОР-ВОСХОД» документа о приемке является юридическим фактом, с которым положения действующего законодательства связывают начало исчисления срока на оплату товара.

Тем не менее, Постановление № 1352 не содержит каких-либо исключений, которые предоставляют возможность не соблюдать срок оплаты поставленного товара по договору, заключенному с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 45, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Иной подход означал бы право АО «АЭРОПРИБОР-ВОСХОД» не оплачивать товары вовсе, что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и обязанности заказчика принять и оплатить поставленный товар.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые АО «АЭРОПРИБОР-ВОСХОД» не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, АО «АЭРОПРИБОР- ВОСХОД» не представлены.

Таким образом, виновные действия Заказчика состоят в нарушении ч. 5.3 ст. 3 Федерального закона «О закупках», п. 14.3 Постановления № 1352.

Вина АО «АЭРОПРИБОР-ВОСХОД» выражается в том, что у организации имелась возможность для исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Вместе с тем АО «АЭРОПРИБОР-ВОСХОД» не предприняло все зависящие от него меры по исполнению требований, предусмотренных Законом о Федеральным законом «О закупках». Признать действия, предпринятые АО «АЭРОПРИБОР-ВОСХОД» достаточными, не представляется возможным. Обратного Московским УФАС России не установлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вместе с тем, в настоящем случае суд усматривает основания для замены административного штрафа предупреждением, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-О, от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушение юридическим лицом, АО «АП-Восход», не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный вред отсутствует.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судом учитывается, что административное наказание должно соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшать положения общества.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, а также учитывая то обстоятельство, что юридическое лицо, Общество, ранее к административной ответственности не привлекалась, административное правонарушение совершено впервые, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9, 3.4, 4.1 ч. 7 ст. 7.30.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «АП-Восход» о рассмотрении дела по общим правилам административного производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «АП-Восход» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансОйлПроцессинг» - отказать.

Постановление Московского УФАС России от 02.07.2025 по делу № 077/04/7.30.4-8108/2025 о привлечении АО «АП-Восход» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Т. Кипель