Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А79-4683/2021

г. Владимир


«16» ноября 2021 года Дело № А79-4683/2021


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Ахметвафина Ирека Мансуровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 30 июля 2021 года по делу № А79-4683/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Ахметвафина Ирека Мансуровича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, просп. Московский, д. 3 «Д») о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2021 № 182 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –акционерное общество «РН Банк».



без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Ахметвафин Ирек Мансурович (далее - заявитель, Ахметвафин И.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2021 № 182 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 08.06.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РН Банк».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 30.07.2021 года по делу № А79-4683/2021, суд отказал Ахметвафину Иреку Мансуровичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2021 № 182 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахметвафин Ирек Мансурович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2021 по делу № А79-4683/2021 отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Ахметвафин Ирек Мансурович считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 30 июля 2021 года по делу № А79-4683/2021 незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку выводы о возможности выбора варианта кредитования без личного страхования не учитывают типографскую форму проставления согласия на заявлении-анкете; неправильным истолкованием закона (неправильно истолкована ст. 383 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая запрет на уступку прав, неразрывно связанных с личностью кредитора).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Банк нарушил императивную норму п.2. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О потребительском кредите (займе)». По мнению заявителя, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора, заявления на предоставление кредита и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона «О потребительском кредите (займе)». Заявитель настаивает, что потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия, подписывая заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю данные услуги. Также заявитель указывает, что тексты кредитного договора и заявления на предоставление кредита являются типовыми, содержат заранее определенные условия, в связи с чем, заемщик был лишен права выбора исполнителя, выбора программы и срока. Кроме того, заявитель отмечает, что АО «РН Банк» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности и по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту, которого ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии поступило обращение Ахметвафина И.М. от 28.04.2021 (вх. № 1567/ж-2021 от 30.04.2021), перенаправленное из Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), о привлечении к административной ответственности АО «РН Банк» по факту навязывания дополнительных услуг (страхование автотранспортного средства, страхование от несчастных случаев и болезней, комплексная помощь) при заключении кредитного договора от 31.10.2020 № 72600-1020.

В ходе рассмотрения данного обращения административным органом, установлено, что согласно приложенному к обращению заявлению о предоставлении кредита от 31.10.2020 следует, что подписывая заявление гр. Ахметвафин И.М. подтверждает, что заявление составлено и заполнено верно. В случае, если гр. Ахметвафин И.М. изменил свое решение относительно выбранных лиц, оказывающих услуги, договоров, дополнительных услуг, сроков их действия и способов оплаты, указанных в таблице, то он вправе выбрать иное лицо, указав его в соответствующем поле таблицы, отказаться от соответствующих договоров и услуг, заполнив от руки поле «нет» и/или выбрать иной срок действия услуги и/или иной способ оплаты стоимости дополнительных услуг, указав такой срок и/или способ в соответствующем поле таблицы.

В заявлении о предоставлении кредита от 31.10.2020 имеется согласие гр. Ахметвафина И.М. на оказание ему дополнительных услуг, а так же обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Согласно приложенного к обращению заявления от 31.10.2020 следует, что гр. Ахметвафин И.М. подтверждает, что оказание ему дополнительных услуг является добровольным, и не является обязательным условием получения кредита в АО «РН Банк».

Административным органом также учтено, что Ахметвафин И.М. сам присутствовал при заключении кредитного договора, добровольно проставлял подписи во всех представленных документах, оснований полагать, что Банк своими действиями навязал дополнительные услуги не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.

В этой связи, Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2021 № 182 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «РН Банк».

Не согласившись с данным определением, Ахметвафин И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на навязывание акционерным обществом «РН Банк» подписания договора страхования № NN-02-615872 с ООО «СК КАРДИФ» при заключении кредитного договора от 31.10.2020 № 72600-1020.

Признавая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2021 № 182 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике правомерно отказало в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку заемщик подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором в связи с чем, судом не выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ
постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, 31.10.2020 между АО «РН Банк» и Ахметвафиным И.М. заключен договор № 72600-1020 на 484 667 руб. со сроком возврата кредита 14.11.2022 под 6,74% годовых.

В материалы дела представлено заявление Ахметвафина И.М. о предоставлении кредита от 31.10.2020 (далее - Заявление).

Согласно разделу «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг» Заявления заемщик подтвердил свое согласие на приобретение услуг «Страхование автотранспортного средства», «Страхование от несчастных случаев и болезней», «Комплексная помощь».

В соответствии с пунктом 5 Заявления, подписывая настоящее заявление, Ахметвафин И.М. подтвердил, что настоящее заявление составлено и заполнено представителем АО «РН Банк» с его слов верно. В случае, если Ахметвафин И.М. изменил свое решение относительно выбранных лиц, оказывающих услугу (лиц, с которыми заключается договор), договоров, дополнительных услуг, сроков их действия и способов их оплаты, указанных в таблице, то Ахметвафин И.М. вправе выбрать иное лицо, указав его в соответствующем поле таблицы, отказаться от соответствующих договоров и услуг, заполнив от руки поле «Нет», и/или выбрать иной срок действия услуги и/или иной способ оплаты стоимости дополнительных услуг, указав такой срок и/или способ в соответствующем поле таблицы.

Таким образом, заемщик подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором и уведомлен, что они не являются условием, влияющим на получение кредита.

Согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (пункт 18 статьи 5 и пункт 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В силу части 18 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласие потребителя в Заявлении в данном случае отмечено символом «х» типографическим способом.

Довод заявителя о том, что согласие заемщика на страхование выражено типографическим способом и указывает на отсутствие возможности отказаться от указанной услуги, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку факт заполнения документов, связанных с предоставлением кредита Ахметвафину И.М., в электронной форме сотрудником Банка не означает, что заемщик не имел возможности повлиять на формирование содержания оформляемых документов.

Судом также учтено, по содержанию заявления о предоставлении кредита видно, что информация в них включается со слов Заемщика, в последующем собственноручно подтвердившим, поставив подпись 31.10.2020.

Довод заявителя о том, что в Заявлении Банк предусматривает лишь согласие, без возможности отказаться, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения, так как в столбце «Согласие Заемщика» помимо отметки «Да» также имеется отметка «Нет».

Как верно отмечено судом, данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении Банком свободного волеизъявления и донесения информации до потребителя, в том числе относительно положений о страховании по указанному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии Заемщика на получение дополнительной услуги и выражены прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Материалы дела не содержат информации позволяющей полагать, что заявитель не мог заключить кредитный договор от 31.10.2020 № 72600-1020 на иных условиях, равно как и отказа Банка от заключения кредита.

Кроме того, в пункте 7 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Таким образом, при анализе приложенных документов, условий ущемляющих установленные законом права потребителя судом не выявлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2021 № 182 является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба Ахметвафина Ирека Мансуровича по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 30 июля 2021 года по делу № А79-4683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметвафина Ирека Мансуровича– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Н. Кастальская