Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А56-71907/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 февраля 2021 года

Дело №

А56-71907/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 303» Бондаренко А.А. и закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» Бобровой А.А. (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Металлоторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А56-71907/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 1225» (далее - ООО «Строймонтаж 1225») возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - Общество).

Определением от 28.12.2017 производство по заявлению ООО «Строймонтаж 1225» прекращено в связи с погашением имеющейся задолженности и отказом заявителя от требования.

Определением от 11.03.2018 в связи с уплатой долга оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗапТрансСтрой» о банкротстве Общества, принятое судом к производству 21.12.2017.

Определением от 30.05.2018 оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой-1» о банкротстве Общества, принятое судом к производству 26.12.2017.

Определением от 05.12.2018 в связи с уплатой долга оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Евроцемент Групп» о банкротстве Общества, принятое судом к производству 08.02.2018.

Определением от 26.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» (далее - ООО «УК «Река-Море»), принятого к производству 26.01.2018, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обратился в суд 22.11.2019 с заявлением, в котором просил признать недействительными совершенные 20.10.2017 и 26.12.2017 сделки по перечислению Обществом соответственно 80 303,16 руб. и 927 521,06 руб. на счет акционерного общества «Металлоторг», адрес: 150023, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 75, ИНН 7118018781, ОГРН 1027101503990 (далее – Компания), применить последствия их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника и взыскать с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 812,10 руб., начисленные на основании пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Определением от 03.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой платеж Общества, совершенный 26.12.2017 в пользу Компании, в размере 927 521,06 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника денежных средств в размере 927 521,06 руб. Суд восстановил задолженность Общества перед Компанией в размере 927 521,06 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным определением от 09.07.2020 суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 927 521,06 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления в законную силу определения от 03.07.2020 о признании сделки недействительной по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение от 03.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.07.2020 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего, дополнительное определение от 09.07.2020 и постановление от 12.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает недоказанным, что ему оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований.

По мнению Компании, суд необоснованно отклонил его довод о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к спорным правоотношениям.

Податель жалобы считает недоказанным, что на момент осуществления спорного платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-77145/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 1 883 697 руб. задолженности, 222 099,80 руб. пени, 35 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка на сумму долга в размере 1 883 697 руб. исходя из ставки 0,1% в день с 26.05.2017 до момента фактического исполнения.

Третье лицо за должника 20.10.2017 №10877 перечислило в адрес Компании 80 303,16 руб. в целях исполнения указанного выше решения суда.

Компания направила исполнительный лист в кредитную организацию, в которой у должника был открыт расчетный счет. Кредитная организация 26.12.2017 осуществила списание со счета Общества 927 521,06 руб. и перечислила указанную денежную сумму на счет Компании.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность платежей должника в пользу Компании от 20.10.2017 и 26.12.2017 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал недействительной только банковскую операцию от 26.12.2017 в размере 927 521,06 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника указанной суммы. Дополнительным определением от 09.07.2020 суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что указанный платеж является сделкой с предпочтением. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено наличие заинтересованности между участниками спорных отношений.

Доказательства осведомленности Компании о наличии у Общества признаков банкротства не представлены.

Наличие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника не свидетельствует о наличии у Компании оснований предполагать неплатежеспособность должника перед кредиторами. Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что первые четыре заявления кредиторов о признании должника банкротом оставлены без рассмотрения либо по ним прекращено производство в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, а процедура наблюдения введена на основании заявления пятого кредитора определением от 26.02.2019. При этом заявление ООО «УК Река-Море» (послужившее основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения) принято к производству суда определением от 26.01.2018 – после совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у Компании оснований полагать, что Общество отвечало в спорный период признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При таком положении вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом обособленном споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует признать ошибочным.

Кроме того, Компания привела аргументированные доводы, не опровергнутые конкурсным управляющим о длительных хозяйственных связях Общества и Компании по поставке металлопроката. Основным видом деятельности должника являлось строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. В связи с этим приобретение металлопроката, как указывает Компания, широко используемого в строительстве зданий и сооружений, является сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что сумма спорных платежей превышает установленный указанной нормой порог и не опроверг утверждение Компании о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания сделки недействительной, применения последствий ее недействительности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, однако суды при рассмотрении спора неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-71907/2017/сд.9 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 303» Бондаренко Алексея Анатольевича оставить без изменения.

В остальной части определение от 03.07.2020, дополнительное определение от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 303» Бондаренко А.А. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737, в пользу акционерного общества «Металлоторг», адрес:150023, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 75, ОГРН 1027101503990, ИНН 7118018781, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева