Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А32-47040/2021

2291/2023-104939(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47040/2021
город Ростов-на-Дону
12 января 2024 года
15АП-15624/2023 15АП-15625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу № А32-47040/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнГео» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***> ИНН <***>), Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнГео» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее – ответчик, учреждение) об установлении истцу на срок до 11 месяцев право ограниченного пользования земельным

участком (сервитут), кадастровый номер 23:49:0401010:3563, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество, принадлежащем ответчику, в целях выполнения работ по строительству линий связи в рамках проекта «Устранение цифрового неравенства» в городе, Сочи Краснодарского края: «Прокладка ВОЛС на участке: РМ8 - ТД с. Бестужевское», в форме сервитута для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, на условиях: без осуществления государственного кадастрового учета, без государственной регистрации ограничения (обременения), с установлением охранной зоны объекта, с правом правообладателя владением, пользованием и распоряжением земельным участком, в объеме 3 000 кв.м; об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на земельном участке (сервитут), кадастровый номер 23:49:0401010:3563, принадлежащем ответчику, в форме строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием на следующих условиях: без осуществления государственного кадастрового учета, без государственной регистрации ограничения (обременения), с установлением охранной зоны объекта, с правом Правообладателя владением, пользованием и распоряжением земельным участком, в объеме 3 000 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В краткой апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В краткой апелляционной жалобе управление указывает, что не согласно с решением, считает его незаконным, необоснованным и основанным на неправильном применении норм материального права. Также указано, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана после получения в установленном порядке мотивированного решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство указывает на то, что национальный парк находится в ведении министерства, в связи с чем заключение сервитута на земельный участок с кадастровым номером

23:49:0401010:3563 предусматривает обязательную процедуру согласования с министерством (без указания кем именно), которая не была соблюдена.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В дополнениях к апелляционной жалобе управление считает, что согласие пользователя земельного участка на установление сервитута в установленном порядке не получено; установление сервитута приведет к невозможности дальнейшего использования землепользователем и собственником земельного участка (управлением) и создаст обременения. Считает, что в представленной экспертизе не определены возможные варианты проезда и прохода через земельный участок ответчика, а представленная экспертом в материалы дела «Схема границ сервитута на кадастровом плане территории» не является относимым и допустимым доказательством по делу. По мнению апеллянта, суд не вправе подменять функции уполномоченного органа исполнительной власти. Ссылается, что суд первой инстанции не изучил доводы ответчика о том, что земельный участок не входит в границы особо охраняемой территории.

Определением и.о председателя второго судебного состава ФИО2 от 09.01.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу управления истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 № 437-р на публичное акционерное общество «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории. Российской Федерации.

В соответствии с договором об оказании универсальных услуг связи от 13.05.2014 № УСС- 01/2014, заключенным между Федеральным агентством связи и ПАО «Ростелеком», в перечень универсальных услуг связи включено предоставление услуги связи передачи данных на скорости не менее 10 Мбит/с в

точках доступа, расположенных в населенных пунктах с численностью населения от 250 до 500 человек. В рамках исполнения данного договора реализуется программа по устранению цифрового неравенства (Федеральный закон от 03.02.2014 № 9-ФЗ «О внесении изменений в Закон «О связи»).

Программа устранения цифрового неравенства реализуется в рамках федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика».

В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре на проектировав сетей связи и строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства» от 07.08.2014 № 01/25/63б/-14 (ООО «ТрансПроектИнжиниринг» (генеральный подрядчик реализации данного проекта) ООО «ИнГео» выполняет работы по строительству линий связи в рамках проекта «Устранение цифрового неравенства» городе Сочи Краснодарского края: «Прокладка ВОЛС на участке: РМ (сущ.) г. Сочи - т с. Богушевка», «Прокладка ВОЛС на участке: РМ8 - ТД с. Бестужевское».

Проектируемая трасса ВОЛС пересекает земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401010:3563.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником данного земельного участка являет Российская Федерация, а правообладателем является учреждение на праве постоянного (бессрочно) пользования.

18.08.2021 истец обратился к ответчику с просьбой установить сервитут в форме ограниченного пользования и заключить соглашение об установлений сервитута ограниченного пользования в целях размещения линии связи на принадлежащей ответчику части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401010:3563 из земель особо охраняемых природных территорий и объектов, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество, на следующих условиях: ограниченное пользование осуществляется пользователем строго в пределах определенных границ; без нанесения ущерба угодьям; не лишает правообладателя правом владения, пользования, распоряжения этой частью земельного участка, производить оплату за пользование частью земельного участка.

Просьбу истца от 18.08.2021 № 08-21/074 о заключении соглашения об установлении сервитута на предложенных условиях ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401010:3563 расположен вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк» и министерство не согласовывает заключение соглашения об установлении сервитута на земельные участки вне границ Сочинского национального парка.

22.09.2021 № 09-21/076 в адрес ответчика повторно направлено предложение о предоставлении ему на срок 11 месяцев права ограниченного пользования участком (сервитута) для обеспечения прокладки и эксплуатации линий связи и заключения соглашения об установлении сервитута. Однако предложение осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским

законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации размещение, в том числе, сооружений связи, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 8 пункта 4).

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации лицом, заключающим сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, признается землепользователь, с согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся казенное предприятие, учреждение.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401010:3563 расположен в территориальной зоне Р-3 - зона природных территорий ограниченно пользования. В данной территориальной зоне разрешено размещение следующих объект инженерной и транспортной инфраструктуры: объекты электро-, тепло-, газ: водоснабжения, водоотведения, линии электропередачи, линия связи (в том числе линейно-кабельное сооружение), трубопровод, полоса отвода автомобильной дороги, полоса отвода железной дороги.

Как указывает истец в исковом заявлении, для выполнения работ по прокладке волоконно-оптического кабеля планируется осуществлять методом горизонтально-направленного бурения, без нарушен плодородного слоя почвы при производстве работ, что в дальнейшем не влияет использование земельных участков по назначению. Сущность метода ГНБ заключается в бурении пилотной скважины по трассе прокладываемого трубопровода с последуют обратным прохождением расширителя для увеличения диаметра скважины. Трубопровод прикрепляется к расширителю и протаскивается к начальной точке бурения. Бурение скважины производится установками ГНБ, формирующими криволинейную скважину любой заданной конфигурации в горизонтальной и вертикальной плоскостях.

Управление буровым инструментом и определение его местонахождение осуществляется электронной системой локации (трассоискателем) или управляли компьютером с пульта управления установки.

Для эксплуатации объекта истцу необходимо установление сервитута в отношении земельного участка, поскольку у истца отсутствует иная возможность реализации программы по устранению цифрового неравенства в городе Сочи Краснодарского края «Прокладка ВОЛС на участке: РМ (сущ.) г. Сочи - ТД с. Богушевка», «Прокладка ВОЛС на участке: РМ8 - ТД с. Бестужевское», что подтверждается проектной документа (Книга 13), перечнем населенных пунктов, в которых должны быть установлены СКД оказания УУС телефонной связи, техническим отчетом по определению координат характерных точек контуров прокладки ВОЛС (объекта).

Вместе с тем для выполнения работ по прокладке волоконно-оптического кабеля методом горизонтально направленного бурения истцу необходимо пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401010:3563, принадлежащем ответчику на праве бессрочного пользования, в форме сервитута для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Истец указывает на то, что иной способ обеспечить выполнение проекта «Устранение цифрового неравенства» отсутствует.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 28.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 научно-производственного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэкспертиза».

Перед экспертом поставлены вопросы:

- Имеется ли альтернативный общедоступный способ для выполнения работ по прокладке ВОЛС на участке: РМ 8 (сущ.) г. Сочи - ТД с. Богушевка без установления частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером

23:49:0401010:3563, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество?;

- Если выполнение работ по прокладке ВОЛС на участке: РМ8 (сущ) г. Сочи - ТД с. Богушевка без установления частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401010:3563 невозможен, то через какие земельные участки возможно обеспечить выполнение работ по прокладке ВОЛС до с. Богушевка? Указать пространственные характеристики земельного участка и его площадь.

- В случае установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401010:3563 рассчитать размер платы с учетом разумных затрат, возникающих в связи с необходимостью выполнения работ по прокладке ВОЛС методом ГНБ на участке: РМ8 (сущ.) г. Сочи - ТД с. Богушевка?

Согласно выводам судебной экспертизы:

1. Результат проведенных исследований позволил заключить, что не существует альтернативного общедоступного способа для выполнения работ по прокладке ВОЛС на участке: «РМ8 (сущ) г. Сочи - ТД с. Богущевка» без установления частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401010:3563, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Адлерское лесничество.

2. Учитывая то обстоятельство, что по территориям земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0401010:4161 и 23:49:0401010:4163, являющимся смежными участками с земельном участком с кадастровым номером 23:49:0401010:3563, прокладка кабеля невозможна из-за расположенных на них лесных массивов, то рассмотрение альтернативного варианта прокладки ВОЛС через территории иных земельных участков приведет к значительному повышению стоимости строительно-монтажных работа, а также к затрагиванию прав и интересов большого круга лиц, а именно собственников иных участков.

3. Размер соразмерной платы за сервитут (сроком на 11 месяцев) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401010:3563 с учетом разумных затрат, возникающих в связи с необходимостью выполнения работ по прокладке ВОЛС методом ГНБ на участке: РМ8 (сущ.) г. Сочи - ТД с. Богушевка составляет: 402 865 (четыреста две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Также эксперт представил в материалы дела дополнительные пояснения, согласно которым в результате совмещения проектных данных сервитута (Приложение Схема № 1 «Схема границ сервитута») со сведениями ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401010:4163 (выписка из ЕГРН от 17.05.2023 № КУВИ-001/2023-113519975) и о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401010:4161 (выписка из ЕГРН от 17.05.2023 № КУВИ-001/2023- 113520341) наложений не выявлено. То есть, пересечения проектных границ сервитута с границами указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, отсутствуют.

Доводы управления о том, что в экспертизе не определены возможные варианты проезда и прохода через земельный участок ответчика, не принимаются, поскольку противоречат ответу эксперта на 2 вопрос.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве

надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни ответчиком, ни третьими лицами не заявлялось.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание цель предоставления права ограниченного пользования участком, указанную истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы министерства о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401010:3563 расположен вне границ особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк, в связи с чем соглашение не может быть согласовано министерством, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Как указал суд первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН, спорный земельный участок отнесен к категории земли особо охраняемых территорий и объектов. Границы спорного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, определены координатами, которые соответствуют участку, указанному в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 534 «Границы Сочинского национального парка (координаты характерных (поворотных) точек в системе координат МСК 23).

При этом получение согласования федерального органа исполнительной власти на заключение сервитута возложено не на заявителя сервитута, а на правообладателя земельного участка.

Таким образом, с 2019 года учреждение как титульный владелец спорного земельного участка, могло и должно было согласовать данный вопрос предоставления сервитута с министерством. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о несоблюдении процедуры согласования сервитута; требования обоснованно предъявлены к учреждению.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А53-7246/2021.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием для обращения с требованием в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение заинтересованным лицом и титульным владельцем земельного участка соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора.

Учитывая выраженные учреждением возражения по иску, такое соглашение не могло быть достигнуто до момента принятия решения судом. Поэтому указанная норма закона не может являться препятствием к рассмотрению спора в суде.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1491 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» и определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, что также соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодексом Российской Федерации.

Поскольку установленная в экспертном заключении плата за право ограниченного пользования (сервитут) сторонами не оспорена, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установлении платы за сервитут следует исходить из размера, установленного экспертным заключением.

По смыслу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании требований об установлении сервитута подлежащими удовлетворению следует установить сервитут судебным актом, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.

При этом, апелляционный суд отмечает, что решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу

№ А32-47040/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик