Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А01-2030/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2030/2023
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2025 года
15АП-3178/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А., 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2025 по делу №А01-2030/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИО Город» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИО Город» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражном суде Республики Адыгея к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за неотработанный аванс по договорам подряда в размере 5 197 000 рублей, в том числе по договору от 19.03.2021 №01/20210319 в размере 2 245 000 рублей, по договору от 30.03.2022 в размере 1 500 000 рублей, по договору от 12.07.2022 в размере 1 000 000 рублей, по договору от 10.08.2022 в размере 452 000 рублей.

Предпринимателем заявлено ходатайство об объединении дел                      №№А01-3556/2023 и А01-2030/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что дела №№А01-3556/2023 и А01-2030/2023 имеют один и тот же предмет спора (требование о взыскании неосвоенного аванса), основания иска (односторонний отказ от договоров истцом в связи с невыполнением ответчиком условий договора в части сроков изготовления изделий (по версии истца), связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела №А01-3556/2023 рассматривается требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору от 12.09.2022.

Предметом рассмотрения дела №А01-2030/2023 является исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения по договорам от 19.03.2021, от 30.03.2022, от 12.07.2022, от 10.08.2022 в общей сумме 4 214 733 рубля.

Отказывая в объединении указанных выше дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иски имеют различный субъектный состав и не совпадают по основаниям возникновения заявленных требований.

Действительно, как верно отмечено апеллянтом, участниками данных дел являются одни и те же лица, однако в данных делах различный предмет исковых требований.

Соответственно дела №№А01-3556/2023 и А01-2030/2023 не подлежат объединению, поскольку не связаны между собой по предмету и основаниям возникновения заявленных исковых требований, требования в указанных делах, положенные в основу дел доказательства различны. Имеется необходимость устанавливать иные фактические обстоятельства по делам, предмет доказывания и пределы доказывания соответственно по исковым требованиям различаются.

Сам по себе факт того, что споры по указанным делам вытекают из договоров подряда, не является безусловным свидетельством наличия единой системы оснований и доказательств обоснованности заявленных требований и не является безусловным основанием для объединения дел.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел нарушает равенство прав участников обществ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы споры как по настоящему делу, так и по делу №№А01-3556/2023 рассмотрены судом по существу, судом первой инстанции 10.03.2025 вынесены решения.

Поскольку пунктом 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящее время при наличии решения по заявленным требованиям, ходатайство ответчика об объединении дел не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы в суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2025 по делу №А01-2030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев