Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А23-3829/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-3829/2018

20АП-5892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (26.11.2021) – ФИО2 (личность установлена на основании паспорта), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 05.04.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранум» - ФИО4 (доверенность от 17.02.2021), кредитора ФИО2 (определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3829/2018 от 27.09.2019), представителя кредитора ФИО2 - ФИО5 (доверенность № 40 АВ 1026363 от 14.07.2021), представителя кредитора ФИО6 (определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3829/2018 от 23.12.2020) - ФИО5 (доверенность № 46 АА 1487636 от 16.03.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (03.12.2021) – ФИО2 (личность установлена на основании паспорта), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 05.04.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранум» - ФИО4 (доверенность от 17.02.2021), кредитора ФИО2 (определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3829/2018 от 27.09.2019), представителя кредитора ФИО2 - ФИО5 (доверенность № 40 АВ 1026363 от 14.07.2021), представителя кредитора ФИО6 (определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3829/2018 от 23.12.2020) - ФИО5 (доверенность № 46 АА 1487636 от 16.03.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранум» об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская», при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Завод ГазАтомМаш» (398902, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (308023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерного общества «Паритет-М» (398902, <...> влд. 11, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Содействие» (392000,<...>, офис 337а, ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (308023, город Тамбов, улица, Астраханская, д.175а, пом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская».

Общество с ограниченной ответственностью «Гранум» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 5 101 532 руб.

Определением от 01.08.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Славянская» требования общества с ограниченной ответственностью «Гранум» в сумме 5 101 532 руб. убытков.

Не согласившись с судебным актом, от ФИО2 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба с дополнениями к ней о его отмене. По мнению заявителя жалобы, конкурсный кредитор не обосновал размер убытков, предложив взыскать убытки лишь на основании договорных цен с иными поставщиками, что является недопустимым согласно положениям указанной статьи. Также указал, что конкурсным кредитором не предоставлены в своём заявлении платёжные поручения заверенные банком, подтверждающие факт покупки аналогичных товаров, что делает доводы о понесённых убытках необоснованными, т.к. не подтверждает реальность понесённых убытков, в связи с чем полагает, что у конкурсного кредитора право требовать возмещения убытков не наступает.

ООО «Гранум» в письменных объяснениях возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению обособленного спора: заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранум» об установлении требования кредитора в сумме 5 101 532 руб., в рамках дела № А23-3829/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования (в уточненном заявлении от 21.09.2018 том 1, л. д. 112 – 115), ООО «Гранум» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Гранум» и ООО СК «Славянская» был заключен договор поставки № 46/2016 от 26.09.2016.

В силу п. 1.1 договора поставщик (ООО СК «Славянская») обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель (ООО «Гранум») обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, конструкции металлические для элеваторного комплекса на 100 тыс. тонн, расположенного по адресу: <...>, изготовленные в соответствии с чертежами, переданными покупателем поставщику и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и цена продукции определяются сторонами в спецификации.

На основании п. 1.4 Договора, стороны пришли к соглашению, что окончательные объемы продукции и стоимость по настоящему договору рассчитываются на основании проекта конструкций металлических деталировочных (КМД) и могут изменяться как в большую, так и меньшую сторону.

В силу пп. 1.4.1, 1.4.2 договора, обязанность изготовления документации КМД возложена на ООО СК «Славянская» на основании представленных ООО «Гранум» чертежей КМ.

Во исполнение п. 1.4.1 договора ООО «Гранум» 28.09.2016 по акту приема-передачи документации по договору поставки № 46/2016 от 26.09.2016. передало ООО СК «Славянская» проектную документацию КМ для разработки чертежей КМД.

В силу п. 3.2 договора, оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном спецификацией.

Во исполнение п. 4 спецификации, ООО «Гранум» 04.10.2017 перечислило авансовый платеж в размере 70% от стоимости продукции за первый этап в размере 16 517 181, 10 руб.

При рассмотрении дела № А40-120065/2017 судами разрешался спор о фактически поставленных металлоконструкциях и их стоимости, установлено, что в период с 26.11.2016 по 12.05.2017 ООО СК «Славянская» исполнило свои обязательства на общую сумму 6 529 922 руб.

В настоящем деле ООО «Гранум» заявлено о взыскании убытков, связанных с последующим приобретением недостающих металлоконструкций для возведения элеваторного комплекса согласно той же проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Заявитель указал, что в связи с расторжением договора поставки по вине должника, ООО «Гранум» был вынужден заключить договоры на поставку недопоставленных металлоконструкций с другими поставщиками по более высоко цене, сложившейся на рынке на дату заключения новых договоров.

Так, ООО «Гранум» заключены договоры со следующими организациями:

- с ООО «Белгородское ЦММ» договор поставки № 1/18 от 25.04.2017, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2017;

- с ООО «Завод ГазАтомМаш» договор поставки № 0405/2017 от 04.05.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2017;

- с АО «Паритет-М» (ранее – ЗАО «Паритет-М») договор № 5102016 от 05.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная Компания «Славянская» требования ООО «Гранум», и признавая их обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу кредитором по иным договорам фактически получены металлоконструкции от указанных лиц, и обязательства ими исполнены. Так, судом области указано, что наличие убытков и факт несения дополнительных расходов в результате заключения договора с иным лицом на изготовление не поставленной должником части металлоконструкций по той же конструкторской документации но исходя из иной стоимости единицы массы товара также подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки, спецификациями к договору (т. 1 л. д. 13, л. д. 40).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований ООО «Гранум», и указав, что товар металлоконструкции получены по иным договорам, высказался о правах и обязанностях ООО «Белгородское ЦММ», ООО «Завод ГазАтомМаш», АО «Паритет-М».

Вместе с тем, судом первой инстанции не привлечены ООО «Белгородское ЦММ», ООО «Завод ГазАтомМаш», АО «Паритет-М» к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Белгородское ЦММ», ООО «Завод ГазАтомМаш», АО «Паритет-М».

Определением от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению обособленного спора: заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранум» об установлении требования кредитора в сумме 5 101 532 руб., в рамках дела № А23-3829/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в данном споре в качестве заинтересованных лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Завод ГазАтомМаш» (398902, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Белгородское ЦММ» (308023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- акционерное общество «Паритет-М» (398902, <...> влд. 11, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Содействие» (392000,<...>, офис 337а, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (308023, город Тамбов, улица, Астраханская, д.175а , пом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 01 августа 2019 года по делу № А23-3829/2018 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

ООО «Гранум» в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям (01 декабря 2021 года) ООО «Гранум» просил об уменьшении требований – включить требования ООО «Гранум» в размере 3 773 716 руб.90 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Строительная компания «Славянская».

В судебном заседании 03.12.2021 представитель ООО «Гранум» поддержал заявленное ходатайство об уменьшении требований.

ФИО2 и ФИО2 не возражали против уменьшения заявленных требований, возражали против удовлетворения заявленных требований по существу.

Уточнения ООО «Гранум» об уменьшении исковых требований в части включения требований ООО «Гранум» в размере 3 773 716 руб.90 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Строительная компания «Славянская» судом апелляционной инстанции приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Гранум» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО СК «Славянская» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Славянская», г. Калуга, признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась 12.01.2019 в газете «Коммерсантъ».

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранум» о включении в реестр поступило в Арбитражный суд Калужской области 17.08.2018.

Таким образом, заявление подано в срок, предусмотренный статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При рассмотрении дела № А40-120065/2017 судами установлено, что между ООО «Гранум» и ООО СК «Славянская» был заключен договор поставки № 46/2016 от 26.09.2016.

В силу п. 1.1 договора поставщик (ООО СК «Славянская») обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель (ООО «Гранум») обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, конструкции металлические для элеваторного комплекса на 100 тыс. тонн, расположенного по адресу: <...> (далее - КМ или Металлоконструкции), изготовленные в соответствии с чертежами, переданными покупателем поставщику и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и цена продукции определяются сторонами в спецификации.

На основании п. 1.4 договора, стороны пришли к соглашению, что окончательные объемы продукции и стоимость по настоящему договору рассчитываются на основании проекта конструкций металлических деталировочных (КМД) и могут изменяться как в большую, так и меньшую сторону.

В силу пп. 1.4.1, 1.4.2 договора, обязанность изготовления документации КМД возложена на ООО СК «Славянская» на основании представленных ООО «Гранум» чертежей КМ.

Во исполнение п. 1.4.1 договора ООО «Гранум» 28.09.2016 по акту приема-передачи документации по договору поставки № 46/2016 от 26.09.2016 передало ООО СК «Славянская» проектную документацию КМ для разработки чертежей КМД.

В силу п. 3.2 договора, оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном спецификацией. Во исполнение п. 4 спецификации, ООО «Гранум» 04.10.2017 перечислило авансовый платеж в размере 70% от стоимости продукции за первый этап в размере 16 517 181, 10 руб.

В деле № А40-120065/2017 судом разрешался спор о фактически поставленных металлоконструкциях и их стоимости, судами установлено, что в период с 26.11.2016 по 12.05.2017 ООО СК «Славянская» исполнило свои обязательства на общую сумму 6 529 922 руб.

В настоящем деле ООО «Гранум» заявлено о взыскании убытков, связанных с последующим приобретением у иных лиц, недостающих металлоконструкций для возведения элеваторного комплекса согласно той же проектной документации.


№ п/п

Наименование продукции

Ед. изм.

Кол-во

Цена за единицу без оцинковки, руб., с НДС

Цена за единицу оцинковки, руб./тн, с НДС

Цена руб. с НДС

Сумма, руб., с НДС

Сроки поставки продукции


Этап № 1








1
02.2.2-КМ. Завальная яма

тн

67,300

59 000,00

нет

59 000,00

3970700,00

С 08.11.2016 по 12.11.2016

2
02.7 – Электрощитовая и кабельные эстакады № 1 и № 2

тн

16,834

59 000,00

нет

59 000,00

993 206,00

17.11.2016

3
Зернооцистительное отделение. Отделение отпуска сырья. 01-GR-3KP Лист 1,2

тн

110,754

59 000,00

нет

59 000,00

6 534 486,00

30.11.2016 по 07.12.2016

4
02.4.2-КМ. Зерносушильное отделение

тн

52,876

59 000,00

24 000,00

83 000,00

4 388 708,00

С 22.12.2016 по 26.12.2016

5
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Норийная вышка Н-1 по ряду Б у оси 6. Галерея надземная от ряда Б к ряду А

тн

26,250

59 000,00

24 000,00

83 000,00

2 178 750,00

С 09.01.2017 по 12.01.2017

6
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Навесы выходов в осях А-1 и Б-1

тн

4,870

59 000,00

нет

59 000,00

287 330,00

С 16.01.2017 по 19.01.2017

7
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Норийная вышка Н-2 по ряду А у оси 6

тн

62,820

59 000,00

24 000,00

83 000,00

5 214 060,00

С 17.01.2017 по 23.01.2017

Итого по 1-му этапу

тн

342,191




23 595 973,00


Этап № 2








8
02.3.2-КМ-10. Зерноочистка-эстакада конвейерная

тн

44,676

59 000,00

24 000,00

83 000,00

3 708 108,00

С 27.01.2017 по 31.01.2017

9
02.3.2-КМ-8. Зерноочистка – отпуск на автотранспорт

тн

11,035

59 000,00

нет

59 000,00

651 065,00

С 31.01.2017 по 02.02.2017

10

02.5 - Эстакада

тн

22,168

59 000,00

24 000,00

83 000,00

1 839 944,00

С 13.02.2017 по 16.02.2017

11

02.3.2-КМ-9. Зерноочистка – отпуск на ж/д транспорт

тн

18,253

59 000,00

нет

59 000,00

1 076 927,00

С 17.02.2017 по 21.02.2017

Итого по 2-му этапу

тн

96,132




7 276 044,00


Всего по всей спецификации

тн

438, 323




30 872 017,00



В связи с нарушением Должником сроков изготовления и поставки металлоконструкций по Договору поставки, Конкурсный кредитор в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора поставки, направив на адрес Должника уведомление исх.№5/24 от 25.04.2017 г. и потребовал вернуть произведенную оплату за КМ, уплатить неустойку за просрочку поставки КМ и возместить понесенные убытки. Требование о возврате денежных средств, уплате процентов и возмещении убытков осталось без ответа.

Договор поставки считается расторгнутым с 31 мая 2017г. в день получения Должником уведомления Конкурсного кредитора об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Факт ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору поставки подтвержден Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017г., вступившим в законную силу 26 декабря 2017г. по делу № А40-120065/17.

В соответствии с ч.1 ст.524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Конкурсный кредитор указал, что в связи с расторжением Договора поставки по вине Должника, вынужден был заключить договоры на поставку недопоставленных металлоконструкций с другими поставщиками по более высокой цене, сложившейся на рынке на дату заключения новых договоров.

Так между Конкурсным кредитором и ООО «Белгородское ЦММ» был заключен договор поставки № 1/18 от 25 апреля 2017 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.11.2017, согласно которому подрядчик обязался изготовить и поставить в адрес ООО «Гранум» металлоконструкции, которые не сделал Должник.


№ п/п

Наименование Продукции

Ед. изм.

Кол-во

Цена за единицу без оцинковки, руб., с НДС

Цена за

единицу

оцинковки,

руб./тн, с

НДС

Сумма, руб., с НДС

Цена

1
02.4.2-КМ. Зерносушительное отделение

тн

46

71 300,00

28 000,00

99 300

4 567 800,00

2
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Норийная вышка Н-1 по ряду Б у оси 6. Галерея надземная от ряда Б к ряду А.

тн

27

71 300.00

28 000,00

99 300

2 681 100.00

3
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Норийная вышка Н-2 по ряду А у оси 6.

тн

60

66 000.00

26 000,00

92 000,00

5 520 000.00

4
02.3.2-КМ-10. Зерноочистка -эстакада конвейерная

тн

48

71 300,00

28 000,00

99 300,00

4 766 400.00

5
02.5 - Эстакада

тн

38

66 000,00

26 000,00

92 000,00

3 496 000,00

Всего по всей спецификации:

тн

219



21 031 300,00


Так между Конкурсным кредитором и ООО «Завод ГазАтомМаш» был заключен договор поставки №0405/2017 от 04 мая 2017г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.11.2017г., согласно которому подрядчик обязался изготовить и поставить в адрес ООО «Гранум» металлоконструкции, которые не сделал Должник.


№ п/п

Наименование Продукции

Ед. изм.

Кол-во

Цена за единицу, руб., с НДС

Цена

1
Металлоконструкции зерноочистительного отделения. Отделения отпуска сырья (02.3.2-КМ-8. Зерноочистка - отпуск на автотранспорт)

тн

11.036

75 000,00

827 700.00

2
Металлоконструкции зерноочистительного отделения. Отделения отпуска сырья (02.3.2-KM-9. Зерноочистка - отпуск на ж/д транспорт)

тн

31,543

75 000,00

2 365 725,00

3
Металлоконструкции зерноочистительного отделения. Отделения отпуска сырья (Зерноочистительное отделение. Отделение отпуска сырья. 01-GR-3KM. Лист 1,2)

тн

91.623

75 000,00

6 871 725.00

Всего по всей спецификации:

тн

134,202


10 065 150,00


Так между Конкурсным кредитором и ЗАО «Паритет-М» был заключен договор № 5102016 от 05 октября 2016 года, в редакции дополнительного соглашения от 12 июля 2017 года, согласно которому подрядчик обязался изготовить и поставить в адрес ООО «Гранум» металлоконструкции, которые не сделал Должник.


п/п

Наименование Продукции

Ед. изм.

Кол-во

Цена за единицу руб., с НДС

Сумма, руб., с НДС

1
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Навесы выходов в осях А-1 и Б-1.

тн

5
79 000,00

395 000.00


Разница между покупной ценой металлоконструкций по Договору поставки и текущей ценой составила 5 101 532 руб.:


№ п/п

Наименование Продукции

Ед. изм.

Кол-во

Цена за единицу

руб., с НДС СК

Славянская

Цена за

единицу, с

НДС

контрагентами

Разница

между

ценами руб.

Размер убытков

руб.

1
Зерноочистительное отделение. Отделение отпуска сырья. 01-GR-3KP. Лист 1,2

тн

91,623

59 000,00

75 000,000

16 000,00

1 465 968,00

2
02.4.2-КМ. Зерносушительное отделение

тн

46

83 000,00

99 300,00

16 300,00

749 800,00

3
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Норийная вышка Н-1 по ряду Б у оси 6. Галерея надземная от ряда Б к ряду А.

тн

27

83 000,00

99 300,00

16 300,00

440 100,00

4
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Норийная вышка Н-2 по ряду А у оси 6.

тн

60

83 000,00

92 000,00

9 000,00

540 000,00

5
02.3.2-КМ-10. Зерноочистка -эстакада конвейерная

тн

48

83 000,00

99 300,00

16 300,00

782 400,00

6
02.3.2-КМ-8. Зерноочистка -отпуск на автотранспорт

тн

11,036

59 000,00

75 000,00

16 000,00

176 576,00

7
02.5 - Эстакада

тн

38

83 000,00

92 000,00

9 000,00

342 000,00

8
02.3.2-КМ-9. Зерноочистка -отпуск на ж/д транспорт

тн

31,543

59 000,00

75 000,000

16 000,000

504 688,00

9
02.1.2-КМ. Зернохранилище. Навесы выходов в осях А-1 и Б-1.

тн

5
59 000,00

79 000,00

20 000,00

100 000,00

Всего:

тн




5 101 532.00


По расчету ООО «Гранум» разница между покупной ценой металлоконструкций по договору поставки и текущей ценой составляет 5 101 532 руб.

Первоначальные требования кредитора основывались на замещающих сделках:

- Договор поставки №1/18 от 25.04.2017г. с ООО «Белгородское ЦММ» (т 1 л.д. 35-42);

- Договор поставки №0405/2017 от 04.05.2017г. с ООО «Завод «ГазАтомМаш», спецификации №1,2,3 (т.1 л.д.43-52);

- Договор №5102016 от 05.10.2016г. с ЗАО «Паритет-М» (том1 л.д. 116-133) без учета вторичных замещающих сделок, которые были заключены в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Белгородское ЦММ» своих обязательств по поставке товара (том2 л.д. 13-38).

Металлоконструкции были поставлены частично:

- полностью были поставлены металлоконструкции Зернохранилища норийной вышки Н-2 по ряду А у оси 6 общим весом 61,389тн.;

- частично были поставлены металлоконструкции Эстакады 2.5 общим весом 9,031тн.;

- остальные металлоконструкции, согласно спецификации поставлены не были.

Кредитор был вынужден отказаться от исполнения Договора поставки №1/18 от 25.04.2017г. с ООО «Белгородское ЦММ» в одностороннем внесудебном порядке и заключить вторичные замещающие сделки, а именно:

- Спецификации №№4,5,7 к Договору поставки №0405/2017 от 04.05.2017г. с ООО «Завод «ГазАтомМаш» (Зерносушительное отделение 02.4.2-КМ

- спецификации 4,5 и Зерноочистка - эстакада конвейерная 02.3.2-КМ-10 Спецификация №7);

- Договор поставки №1708/18 от 17.08.2018г. с ООО «Строительная компания содействие» (02.5 - эстакада на оставшиеся 29,8272тн).

- Договор подряда №1603/18 от 25.05.2018г. с ООО «Первая строительная компания» (02.1.2-КМ Зернохранилище. Норийная вышка Н-1 по ряду Б у оси 6 Галерея надземная от ряда А к ряду Б).

Замещающие договоры были заключены по более высокой цене, за исключением договора с ООО «Первая строительная компания» №1603/18 от 25.05.2018г.

В связи с эти, ООО «Гранум» уменьшил исковые требования и просил суд включить требования ООО «Гранум» в размере 4 476 925руб.94коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Строительная компания «Славянская».

После этого, Истец произвел перерасчет требований исходя из произведения разницы в цене на количество тонн металлоконструкций, указанных в договоре поставки с должником, за исключением пункта 4 спецификации, поскольку при заключении с должником договора учитывался вес металлоконструкции, согласно спецификации марок по проекту-КМ, в которой была допущена арифметическая ошибка. В данной спецификации по ошибке не был учтен вес металлоконструкций настила. В связи с этим, ООО «Гранум» 20.12.2020 уменьшил исковые требования и просил суд включить требования ООО «Гранум» в размере 3 982 600,90руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Строительная компания «Славянская».

Таким образом, требования истца основаны на разнице в цене между замещающими сделками и основным договором. При расчете требований истец умножал разницу цены на количество тонн поставленных металлоконструкций замещающими поставщиками. Истец произвел перерасчет требований исходя из произведения разницы в цене на количество тонн металлоконструкций, указанных в договоре поставки с должником, по всем пунктам спецификации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал, что не согласен с выводами и порядком определения стоимости товара, изложенным в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-120065/2017, приобретенный заявителем товар не является аналогичным товару, в отношении которого заключен договор с должником, в силу наличия разницы в весе, в связи с чем положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Заявителем жалобы представлен контррасчет требований.

06.10.2020 от ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств, первичных документов, договоров, спецификаций, транспортных накладных (том 4: л. д. 113 – 117, л. д. 119 – 121, л. д. 123 – 124; л. д. 125 – 126,л.д. 127 – 128,л. д. 129 – 130, л. д. 131 – 136; л.д.. 137 –139; л. д. 141 – 142;л. д. 143 –147;л. д. 149 – 153;л. д. 86 – 92;л. д. 97 – 98; л. д. 99 – 105; л. д. 12;л. д. 63;л. д. 65;л. д. 71;л. д. 73; л. д. 13; л. д. 62;л. д. 64;л. д. 70; л. д. 72; л. д. 74;л. д. 14;л. д. 75;л. д. 76;л. д. 77;л. д. 78;л. д. 79;л.д. 80;л. д. 81).

На протяжении трех месяцев суд апелляционной инстанции рассматривал указанное выше ходатайство о фальсификации доказательств, что подтверждается определением об отложении судебного разбирательства от 09.10.2020, определениями об истребовании доказательств от 09.10.2020, определением об отложении судебного разбирательства от 06.11.2020.

09.12.2020 от ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, в которых ФИО2 указал, что заявление о фальсификации не поддерживает, просит суд квалифицировать спорные документы заявителя не как фальсифицированные, а как недостоверные на основании статьи 71 АПК РФЖ, ввиду мнимости сделок.

Учитывая изложенное, ввиду отказа подателя от заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции заявление ФИО2 от 06.12.2020 о фальсификации доказательств не рассматривает.

В качестве оснований для признания указанных документов мнимыми сделками ФИО2 приводит доводы о сомнительности банковских операции по перечислению денежных средств между ООО «Гранум» и ООО «Завод «ГазАтомМаш»; несоответствии объемов монтируемых металлоконструкций в решении суда по делу №А41-104467/2019, наличие переплаты и недоплаты за поставленные МК, неправильное оформление бух.документов.

Вместе с тем, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих реальность совершенных кредитором и третьими лицами сделок по изготовлению и поставке товара. Все операции подтверждаются первичными документами, произведенной оплатой, проводками в бухгалтерском учете, книгами покупок. Банковские операции по перечислению денежных средств между ООО «Гранум» и ООО «Завод «ГазАтомМаш», несоответствии объемов монтируемых металлоконструкций в решении суда по делу №А41-104467/2019, наличие переплаты и недоплаты за поставленные МК, неправильное оформление бух.документов, никак не может являться основанием для признания договора, спецификаций, товарных накладных поддельными документами или мнимыми сделками. Давность подписания указанных документов не имеет правового значения, поскольку сделки по передаче товара третьим лицом не оспариваются и подтверждены документально.

В материалы дела кредитором и третьими лицами представлены документы: а именно первичные документы, произведенная оплата, декларации, кассовые книги, проводки в бухгалтерском учете с контраагентами по замещающим сделкам, а также письменные пояснения каждого контрагента (л.д.135, т.13, л.д.139-145, т.13; л.д.26-71, т.13; л.д.76-168, т.12; л.д.41-66, т.12; л.д.142-171, т.11; л.д.1-40, т.12; л.д.1-46, т.12; л.д.146-172, т.11; л.д.1-93, т.11).

С учетом, изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает вывода для мнимости данных сделок и считает возможным направить указанные документы для проведения экспертизы.

Для установления факта того, являются ли данный сделки замещающими, является ли товар, поставленный по замещающим сделкам, аналогичным товару, поставленному товару, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А23-3829/2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта Судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли чертежи проекта КМД зерносушительного отделения 02.4.2.- КМД - чертежам рабочей документации «Элеваторный комплекс с отделением хранения вместимостью 100 000 тонн в рабочем поселке Тамала, Тамалинского района Пензенской области» книга 4.2

«Зерносушительное отделение - КМ (Конструкции металлические)» 01-GR- 4,4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7, 7.1-КР (КМ), альбом 2.4.2, подготовленному ООО «ЭТЦ «Спец-Град». Если не соответствуют, то в чем выразилось несоответствие, увеличилось или уменьшилось количество металлоконструкций в проекте КМД относительно проекта КМ?

2) Каков общий вес металлоконструкций, предусмотренный рабочей документацией «Элеваторный комплекс с отделением хранения вместимостью 100 000 тонн в рабочем поселке Тамала, Тамалинского района Пензенской области» книга 4.2 «Зерносушительное отделение. (Конструкции металлические)» 01-GR-4,4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7, 7.1-КР (КМ), альбом 2.4.2, подготовленному ООО «ЭТЦ «Спец-Град», отличается ли он от общего веса металлоконструкций в чертежах проекта КМД зерносушительного отделения 02.4.2.-КМД?

Производство по делу № А23-3829/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.

16.06.2021 в суд поступило Заключение эксперта № 2196 от 31.05.2021 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021, в связи с получением заключения экспертизы производство по обособленному спору: заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранум» об установлении требования кредитора в сумме 4 476 952 руб. 94 коп. (с учетом уточнений от 09.07.2020, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ), в рамках дела № А23-3829/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Славянская» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции возобновлено с 23.07.2021.

Согласно ответу на первый вопрос при сравнении чертежей 01-GR-4.4.1, 5.5.1. 6.6.1, 7,7.1 - КР (КМ) (листы 5,6) для норийной башни Н2 с чертежами КМД зерносушильного отделения 02.4.2-КМД представленными на диске CD в папке Архив ZIP – WINRaR c названием 29.07.2020 ходатайство -2» (01-GR-4.4.1, 5.5.1. 6.6.1, 7,7.1 - КР (КМ) (листы 2,3/12,3/2) для норийной бащни Н2 установлено, что конструктивные схемы расположения балок, перекрытия колон, связей, лестниц(в части размеров в осях, количества и места расположения) соответствуют друг другу, за иключением балок перекрытия на отм. + 32,400.Чертежем КМ на данной отметке предусмотрено устройство трех балок под площадку , чертежем КМД –одна (место несоответствия выделено на схемах).

При ответе на второй вопрос суда эксперт указала, что общий вес металоконструкций колон, балок, связей фахверка, предусмотренный рабочей документацией «Элеваторный комплекс с отделением хранения вместимостью 100 000 тонн в рабочем поселке Тамала, Тамалинского района Пензенской области книга 4.2 «Зерносушильное отделение. Конструкции металлические)» 01-GR-4.4.1, 5.5.1. 6.6.1, 7,7.1 КР (КМ), альбом 2.4.2. , подготовленному ООО «ЭТЦ «Спец-Град» , отличается от общего веса металлоконструкций в чертежах проекта КМД зерносушильного отделения 02.4.2.- КМД.

Вес колон, балок, связей фахверка на норийную башню Н2, указанный в чертежах КМ на 1,065 тонны больше, чем указанный в чертежах КМД (2) (л.д.97, т.14).

В исследовательской части эксперт при ответе на 2 вопрос также указала, что согласно спецификации металлопроката с листа 01-GR-4.4.1, 5.5.1. 6.6.1, 7,7.1 - КР (КМ) СКМ1, вес колонн, стоек, балок, прогонов, подкосов, связей, стенового фахверка рассчитан на две норийные башни и в сумме составляет - 52,876 тонн. Согласно примечанию п.1.2 на чертеже 01-GR-4,4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7, 7.1-КМД(2) лист 3/2 для норийной башни Н-1 применены те же отправочные марки, что и для норийной башни Н-2. Поэтому вес конструктивных элементов башни Н-1 должен соответствовать весу конеструктивных эжлементов башни Н-2, следовательно вес металлопроката для норийной башни Н-2 должен составлять 26,438тонн на башню. Согласно «Ведомости отправочных марок Л» с чертежа 01-GR-4.4.1, 5.5.1. 6.6.1, 7,7.1 - КМД(2) лист 4 - вес колонн, балок, связей фахверка на норийную башню Н2 согласно чертежей КМД(2) составляет 25,373тонн, что на 1,065 тонны меньше, чем указано в проекте КМ.

Кроме того, эксперт указала, что в спецификации металлопроката с листа 01-GR-4.4.1, 5.5.1.6.6.1, 7,7.1 - КР (КМ) СКМ1, расход материала на лестничные площадки, ограждения, стремянку не учтен. Для определения веса лестничных площадок, ограждений, стремянки в представленных в альбоме 2.4.2 необходимо получить типовой проект лестниц, площадок, стремянок и ограждений стальных для производственных зданий, промышленных предприятий серии 1.450.3-7.94 выпуск 2, на который имеется ссылка в проекте КМ.

В связи с отсутствием в распоряжении эксперта типового проекта лестниц, площадок, стремянок и ограждений стальных для производственных зданий, промышленных предприятий серии 1.450.3-7.94 провести сопоставление весов данных конструкций с весом этих конструкций, указанных в 01-GR-4,4.1, 5,5.1, 6,6.1, 7,7.1 - КР (КМД) не представляется возможным.

При этом, в материалы дела ФИО2 предоставлена исполнительная документация по объекту «01-GR-4-КМ «Зерносушительное отделение. Норийная башня Н-2» весом 39,325 тонн. Указанный вес полностью подтверждает поставку металлоконструкций замещающим поставщиком для норийной башни Н-2 по спецификации №5 к договору с ООО «Завод «ГазАтомМаш».

Поскольку вес металлоконструкций Норийной башни Н-2 подтвержден самим ответчиком в исполнительной документации, переданной субподрядчиком истца, и совпадает с весом, указанным в товарных накладных №№28 от 06.03.2018, 31 от 16.03.2018, 57 от 26.04.2018,73 от 11.05.2018, 95 от 22.05.2018г. доводы ответчика о якобы поставленных МК норийной башни Н-5 несостоятелен. Кроме того, во всех указанных товарных накладных содержится ссылка на спецификацию №5 к договору поставки с ООО «Завод «ГазАтомМаш», в шапке которой указано, что изготавливаются и поставляются МК норийной башни Н-2. А проект КМД по которому изготавливались и поставлялись МК соответствует проекту КМ, который был передан должнику.

С учетом изложенного, с учетом проведенной по делу экспертизе, ООО «Гранум» уменьшил исковые требования до 3 773 716,90 руб. Уменьшение судом принято.

Согласно последнему уточнению ООО «Гранум», он просит включит в реестр требований кредиторов следующую сумму:

1
Наименование Продукции

Ед.

нзм.

Вес по Договору с Должником

поставлено Должником


поставлено 1 замещающим поста щиком

поставлено2 замещающим поставщиком

размер убытка за тонну руб.

сумма убытков

Формула расчета

1
02 2 2-КМ. Завальная яма

тн


Требования по убыткам не заяатены


2
02 7 - Элекгрощитовая и кабельные эстакады №1 и №2

тн


Требования по убыткам не заявлены


3
Зерноочистительное отделение. Отделение отпуска сырья. 01-GR-3KP. Лист 1,2

тн

110,754

10,17


94,665


16 000,00

1 514 640,00

94,666т. XI6000руб. =1 514 640руб.

4
02 4 2-КМ Зерносушительное отделение

тн

52,876

21,512


-
31,364

13 000,00

407 732,00

31,367т. X 13000руб - 407 771 руб.

5
02 1 2-КМ Зернохранилище Норийная вышка Н-1 по nanv К v оси 6 Галепея напземнпя от пята R к пялу А

тн

26Д5




26,7

0,00

0.00


6
02 1.2-КМ. Зернохранилище Навесы выходов в осях А- 1 и В-1

тн

4,87




4,85


0,00


7
02 1 2-КМ Зернохранилище Норийная вышка Н-2 по ряду А у оси 6.

тн

62,82



61,389


9 000,00

552 501,00

61,389т. X 9000руб. = 552 501 руб

8
02 3 2-КМ-10 Зерноочистка -эстакада конвейерная

тн

44,676




48,045

14 500,00

647 802,00

44,676т. X 14500руб. = 647 802руб.

9
02.3.2-КМ-8 Зерноочистка- отпуск на автотранспорт

тн

11,035



11,1 13


16 000,00

176 560,00

1 1,035т. X 16000руб. = 176 560руб.

10

02 .5 - Эстакада

тн

22,168



9,031

29,8272

9000руб.и 7700руб

182 433,90

9.031т х9000руб.=81 279руб. 22,168т. - 9,031т = 13,137т.

13,137т. Х7700руб. = 101 154,90руб. 81279руб.+101154,90руб.=.

182 433,90руб.

1 1

02 3.2-КМ-9 Зерноочистка - отпуск на ж/д транспорт

тн

18.253



31,375


16 000,00

292 048,00

18235т Х16000руб = 292 048руб.


ИТОГО: 3 773 716,90 руб. (л.д.98-106, том 17).

В суд апелляционной инстанции 17.07.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по уточнению объёма и сути по договорам, дополнительным соглашениям, приложениям, спецификациям, актам форм КС-2 и КС-3, актам по сдаче объектов в монтаж.

23.07.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: «Соответствуют ли фактически изготовленные поставщиками ООО «Завод «ГазАтомМаш», ООО «Белогородское ЦММ», ООО «Первая строительная компания», ООО «Строительная компания содействие» для ООО «Гранум» металлоконструкции для объекта «Элеваторный комплекс с отделением хранения вместимостью 100 000 тонн в рабочем поселке Тамала Тамалинского района Пензенской области» тем металлоконструкциям, которые предусмотрены договором от 26.09.2016 между ООО «Гранум» и ООО СК «Славянская»? Если не соответствует, то в какой части? Проведение дополнительной экспертизы просил поручить тому же эксперту ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7

Позже в судебном заседании от ФИО2 поступил отказ от ходатайства от 17.07.2021 о назначении бухгалтерской экспертизы и ходатайства от 23.07.2021 о назначении дополнительной экспертизы в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7

ФИО2 и ООО «Гранум» также заявлены ходатайства о вызове эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, которые удовлетворены судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании 10.09.2021 судом апелляционной инстанции и лицами, участвующим в деле, заданы вопросы эксперту в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено, эксперту ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО7 предложено заблаговременно до судебного заседания (до 08.10.2021) представить в суд письменные ответы на вопросы по проведенной экспертизе.

Во исполнение определения суда от 10.09.2021 от эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО7 поступили письменные пояснения.

10.09.2021 в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило дополнение № 12 от 09.09.2021 к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, в соответствии которым последний просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, на которую поставить вопросы:

1) Аналогичны ли металлическим конструкциям, указанным в пунктах 3-4 и 7-11 спецификации № 1 к договору поставки № 46/2016 от 26.09.2016, заключенному между ООО «Гранум» и ООО СК «Славянская», поставленные в натуре на строительный объект Элеваторный комплекс на 100 тыс. тонн, расположенный по адресу: <...>, следующие металлоконструкции: по товарным накладным ООО «ГазАтомМаш» № 51 от 02.06.2017, № 53 от 07.06.2017, №55 от 15.06.2017, №59 от 23.06.2017, №111 от 01.09.2017, №113 от 08.09.2017, №126 от 27.09.2017, №136 от 18.10.2017, №159 от 30.11.2017, №164 от 18.12.2017, №180 от 27.12.2017, №5 от 17.01.2018, №6 от 17.01.2018, №9 от 26.01.2018, №11 от 31.01.2018, №58 от 24.04.2018, № 29 от 06.03.2018, № 32 от 16.03.2018, № 72 от 11.05.2018, № 94 от 22.05.2018, № 28 от 06.03.2018, № 31 от 16.03.2018, № 57 от 26.04.2018, № 73 от 11.05.2018, № 95 от 22.05.2018, № 159 от 17.08.2018, № 165 от 24.08.2018, № 168 от 31.08.2018, № 173 от 05.09.2018, № 177 от 12.09.2018, № 193 от 14.09.2018, № 195 от 17.09.2018, № 114 от 08.09.2017, № 125 от 27.09.2017, № 141 от 30.10.2017, № 153 от 20.11.2017, № 156 от 20.11.2017, № 160 от 30.11.2017, № 135 от 18.10.2017, № 142 от 30.10.2017, № 149 от 07.11.2017, № 152 от 20.11.2017, № 155 от 20.11.2017, № 158 от 30.11.2017 (том 2 л. д. 49 – 117; том 4 л. д 51 – 81);

по товарным накладным ООО «Белгородская ЦММ» № 16 от 02.06.2017, № 19 от 06.06.2017, № 25 от 20.07.2017, № 31 от 18.08.2017, № 73 от 15.12.2017 № 74 от 15.12.2017 (том 2 л. д. 21 – 26);

по универсальным передаточным документам ООО «СКС» № 14 от 24.09.2018 № 18 от 07.12.2020 (том 4 л. д. 97 – 105)?

2) Если поставленные в натуре на вышеуказанный объект по вышеуказанным товарным накладным и универсальным передаточным документам конструкции металлические аналогичны металлоконструкциям, указанным в спецификации № 1 к договору поставки № 46/2016 от 26.09.2016, то какова рыночная стоимость 1 тонны аналогичной металлоконструкции на дату расторжения договора поставки № 46/2016 от 26.09.2016 (на 31.05.2017)?

Проведение дополнительной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-версия» ФИО8, 248000, <...>.

11.10.2021 в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило дополнение № 15 к ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы, в котором последний просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по вопросам, сформулированным в дополнении № 12 от 09.09.2021 к ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» ФИО8 и ФИО9, 248000, <...>.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 также поступили возражения № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 17.11.2021, на расчеты, представленные ООО «Гранум».

22.11.2021 от ФИО2 поступили возражения на ответы эксперта и возражения на экспертизу.

25.11.2021 от ФИО2 поступили возражения по документам, представленным ООО «Гранум».

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ФИО2 поддержал в редакции от 09.09.2021 исх. № 12.

Представитель ООО «Гранум» возражал против назначения дополнительной экспертизы, указал на то, что эксперт ответил на все вопросы.

В судебном заседании 26.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2021.

01.12.2021 от ФИО2 поступило дополнение к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы.

03.12.2021 от ФИО2 поступили возражения на расчет размера убытков по зерносушильному отделению.

В судебном заседании 03.12.2021 ФИО2 настаивал на проведении дополнительной экспертизы.

Представитель ООО «Гранум» в судебном заседании 03.12.2021 возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ФИО2 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В суд апелляционной инстанции 09.07.2020 от ФИО2 ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором последний просил назначить судебную экспертизу с разрешением экспертом следующих вопросов:

1. Являются ли тождественными (аналогичными) поставленные товары по Договору поставки № 46/2016 от 26.09.2016 (заключенному между ООО «СК «Славянская» и ООО «Гранум») поставленным товарам замещающими поставщиками по договорам ООО «Гранум» с ООО «Белгородское ЦММ», ООО «Завод ГазАтомМаш», АО «Паритет-М»?

2. Являются ли поставленные аналогичные товары по замещающими сделкам по договорам ООО «Гранум» с ООО «Белгородское ЦММ», ООО «Завод ГазАтомМаш», АО «Паритет-М» отгруженными и оплаченными (сделка исполнена) заказчиком с учетом предоставленных бухгалтерских документов от поставщиков?

Определением от 10.07.2020 суд апелляционной инстанции определил направить запросы в Федеральное бюджетное учреждение «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (300028, <...>) о возможности проведения данной экспертизы (сроки, сумма, ФИО экспертов).

На запрос суда от 10.07.2020 в письме от 22.07.2020 № 4-449 ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщила, что для решения вопросов связанных с договорами поставки необходимо проанализировать условия, предусмотренные в договорах. Данный вид исследования относится к компетенции бухгалтерско-экономических экспертиз. В ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России отсутствует аттестованный эксперт данной специальности, поэтому ответить на вопросы, связанные со стоимостью поставленного товара не представляется возможным. В рамках строительно-технической экспертизы возможно ответить на вопросы, связанные с Соответствием металлических конструкций проектной документации, в том числе КМД, и на вопросы по металлоемкости конструкций (сколько и какого металлопроката пошло на изготовлении конструкций). Одновременно ТЛСЭ сообщило, что в ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России отсутствуют сведения о сметной нормативной базе, привязанной к Пензенской области, в том числе сведений о ценах на местные строительные материалы. Экспертизы по арбитражным делам не обеспечиваются субсидиями Министерства Юстиции Российской Федерации. Средств на приобретение указанных лицензионных программных комплексов других областей в ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России нет. Проведение строительно-технической экспертизы может быть поручено одному из экспертов, аттестованным по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»: ФИО10, старший государственный судебный эксперт, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности «Водоснабжение и водоотведение» (стаж работы в ФБУ ЛСЭ Минюста России с 2005 г.); ФИО7, ведущий государственный эксперт, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (стаж работы в ФБУ ЛСЭ Минюста России с 1983 г.).

ФИО2 в дополнениях к ходатайству о назначении судебной экспертизы от 09.12.2020 просил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, перед которыми поставить следующие вопросы:

1) какова была текущая цена на не выполненные и не поставленные металлоконструкции по договору поставки 46/2016 от 26.09.2016 по состоянию на дату расторжения указанного договора 31.05.2017?

2) являются ли металлоконструкции, указанные в договорах с учетом спецификаций ООО «Гранум» с ООО «Первая строительная компания», ООО «Строительная компания содействие», ООО «Завод «ГазАтомМаш», ООО «Белгородское ЦММ», тождественными неизготовленным и недопоставленным ООО СК «Славянская» металлоконструкциям по договору поставки 46/2016 от 26.09.2016?

В судебном заседании 11.12.2020 ФИО2 отказался от постановки перед экспертами первого вопроса, указанного выше.

В силу чт. 9, 65 АПК РФ сторона несет риск совершения (несовершения) процессуальных действий.

В связи с этим, довод ФИО2 в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы о том, что его лишили возможности поставить данный вопрос эксперту для проведения экспертизы судом не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Еще одним основаниям для проведения дополнительной экспертизы ФИО2 указывает на необходимость проведения экспертизы в натуре, а не по документам. Вместе с тем возможность проведения такой экспертизы в натуре, с учетом смены собственника материалами дела не подтверждается. Кроме того, сделки состоялись в 2017 году и доказательств, того что в настоящий момент все осталось в том виде что и было в материалах дела отсутствует.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Поскольку, экспертом по проведенной судебной экспертизе даны однозначные ответы на первый и второй вопросы, эксперт вызывался в судебное заседание, где ответил на поставленные вопросы, кроме того ответил письменно на интересующие сторон вопросы, а в части разницы тоннажа кредитор уменьшил исковые требования, то в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Судом проверен расчет убытков (с учетом последнего уменьшения 01.12.2021) и признается судом обоснованным.

Довод ФИО2 о том, что кредитором не обоснованно включены в расчет размера убытков по Зерноочистительному отделению. Отделение отпуска сырья 01GR-3КМ, лист 1,2 (л.д.99, т.17) товарные накладные 59,111,6, поскольку контрагент по сделке не представил ФИО2 данные накладные, судом второй инстанции не принимается. Представленные ООО «Гранум» товарные накладные 59, 111,6, 58 (л.д.58-61,т.2; л.д.11, т.2;л.д.67-68,т.2) имеются в материалах дела. От их фальсификации ФИО2 отказался. Накладные подписаны контрагентом и кредитором и скреплены печатями, в связи с чем признаются судебной коллегией допустимыми доказательствами.

В материалы дела кредитором и третьими лицами представлены документы: а именно первичные документы, произведенная оплата, декларации, кассовые книги, проводки в бухгалтерском учете с контраагентами по замещающим сделкам, а также письменные пояснения каждого контрагента (л.д.135, т.13, л.д.139-145, т.13; л.д.26-71, т.13; л.д.76-168, т.12; л.д.41-66, т.12; л.д.142-171, т.11; л.д.1-40, т.12; л.д.1-46, т.12; л.д.146-172, т.11; л.д.1-93, т.11) подтверждающие поставку в заявленном размере по замещающим сделкам. Соответствие товара поставленного по замещающим сделкам, части товара не поставленного должником (тождественность) установлена судебной экспертизой. От суммы превышающей в части тоннажа по замещающим сделкам до веса , указанного в проектной документации, которую должен был поставить ответчик кредитор отказался.

Довод ФИО2 о том, что кредитор получил двойную выгоду, поскольку увеличил цену по договору с Заказчиком, и одновременно обратился за взысканием убытков не принимается судебной коллегией так как не лишает кредитора на обращение с иском в соответствии с ч.1 ст.524 ГК РФ, согласно которой если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Наличие убытков и факт несения дополнительных расходов в результате заключения договора с иными лицами на изготовление не поставленной должником части металлоконструкций по той же конструкторской документации, но исходя из иной стоимости единицы массы товара подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянская» требования общества с ограниченной ответственностью «Гранум» в сумме 3 773 716 рублей 90 копеек обоснованными.

В соответствии с части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего требования ФИО2 в порядке статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В указанных целях ФИО2 по чеку-ордеру от 07.07.2020, от 05.10.2020 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. и 47 000 рублей соответственно (том 7, л. д. 37, том 9, л. д. 46).

Также, за ФИО2 ФИО2 по чеку-ордеру от 09.09.2021 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 151 200 руб. (том 16, л. д. 15).

В связи с исполнением экспертным учреждением возложенных на него обязанностей по проведению экспертизы, денежные средства в сумме 97 698 рублей подлежат перечислению с депозита суда на счет экспертной организации отдельным определением суда.

Поскольку на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в большем размере, чем заявлено экспертной организацией на оплату проведенной экспертизы, денежные средства в размере 150 502 руб., внесенные на депозитный счет суда женой ФИО2 ФИО2, подлежат возврату ФИО2 отдельным определением, после предоставления суду заявления с указанием банковских реквизитов, поскольку в чек-ордере таких реквизитов не имеется.

Судебные расходы на экспертизу остаются на ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01 августа 2019 года по делу № А23-3829/2018 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянская» требования общества с ограниченной ответственностью «Гранум» в сумме 3 773 716 рублей 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


И.Г. Сентюрина

Судьи



Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина