Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А14-2386/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2386/2017
г. Воронеж
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Воронежского РФ АО «Россельхозбанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 по делу № А14-2386/2017, принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» к Воронежскому РФ АО «Россельхозбанк» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права исполнения обязательства внесением просроченного долга в депозит, права отказаться от принятия просроченного исполнения и требования возмещения убытков и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежскому РФ АО «Россельхозбанк» (далее - ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права исполнения обязательства внесением просроченного долга в депозит, права отказаться от принятия просроченного исполнения и требования возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены в адрес истца.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 30.03.2017, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного определения о возвращении искового заявления.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика представлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано, в том числе с нарушением требований ст. 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что настоящее исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» поступило в Арбитражный суд Воронежской области 20.02.2017.

Определением арбитражного суда области от 01.03.2017 указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику и третьим лицам копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, с учетом юридических адресов; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Кроме того, истцом представлена часть нечитаемой претензии без указания даты составления претензии; в поданном заявлении истцом в качестве ответчика указан Воронежский РФ АО «Россельхозбанк», г. Воронеж. Вместе с тем, просительная часть искового заявления изложена истцом без учета положений ч. 2 чт. 44 АПК РФ.

Кроме того, указанным определением истцу разъяснены положения, предусмотренные ч. 4 ст. 128 АПК РФ.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» был установлен срок для устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений до 30.03.2017, представив суду доказательства устранения данных обстоятельств не позднее указанной даты.

Определение арбитражного суда области от 01.03.2017 об оставлении искового заявления без движения получено истцом 04.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с отметкой о получении.

Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен об оставлении его иска без движения.

Истец в срок, установленный для устранения указанных недостатков (до 30.03.2017), соответствующих документов суду не представил.

Каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в установленный судом срок было объективно лишено возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ произведен возврат искового заявления.

В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуальных сроков и возвращении искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 г. по делу № А14-2386/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Г.Н. Кораблева

Е.В. Маховая