Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А28-2620/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2620/2015
22 февраля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4, по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу № А28-2620/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» о пересмотре дела № А28-2620/2015 по новым обстоятельствам в рамках дела,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическаякомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 2 682 176 рублей 05 копеек, в том числе 2 663 862 рублей 00 копеек задолженности по договору уступки права требования от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0033-2014, 18 314 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 13.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 14.03.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 08.05.2015 № 10-26/945 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 663 862 рубля 00 копеек задолженности по договору уступки права требования от 01.12.2014 № R115-FA026/03-013/0033-2014, 51 889 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 08.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга с 09.05.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения (л.д. 48). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением суда от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (далее – третье лицо, ООО «Топливноэнергетическая компания»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 663 862 рубля 00 копеек задолженности, 51 889 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 08.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы долга 2 663 862 рубля 00 копеек с 09.05.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы долга 2 663 862 рубля 00 копеек с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга по опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а также 36 578 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015 по делу № А28-2620/2015 оставлено без изменения.

31.10.2018 ООО «ВЭК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

ООО «ВЭК» с принятым определением не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу № А28-2620/2015 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что новыми обстоятельствами являются факты, установленные при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ВЭК», а именно: постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и от 30.08.2018 по делу № А60-36602/2016 установлено, что фактическим потребителем электроэнергии по заключенным договорам с ОАО «Энергосбыт плюс» являлись иные фактические потребители (в частности, ООО «КИБИХ»), и оплата по договору уступки прав требования является фактической оплатой за поставленную электроэнергию. С учетом всех новых обстоятельств при первоначальном рассмотрении дела судом не было установлено фактических правоотношений, факт того, что стороны об этом не заявили не влечет законность судебного акта. Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий только является лицом, осуществляющим управление должником при банкротстве, однако юридическое лицо должно было знать об указанных обстоятельствах при рассмотрении дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил определение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.

ООО «Топливноэнергетическая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21 января 2019 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 января 2019 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в качестве новых обстоятельств заявитель со ссылкой на дело №А60-36602/2016 указывает на то, что по указанному делу было установлено, что реальным потребителем электрической энергии был ООО «КИБИХ» и другие лица, расположенные по адресу: <...>.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, судебными актами по делу № А60- 36602/2016, на которые ссылается завитель, отказано в признании недействительным договора уступки права требования от 01.12.2014 №R115-FA026/03-013/0033-2014, на основании которого взыскана задолженность по делу №А28-2620/2015, указанные заявителем обстоятельства не влияют на сделанные судом при рассмотрении дела №А28-2620/2015 выводы о ненадлежащем исполнении условий договора уступки права требования от 01.12.2014 №R115-FA026/03-013/0033-2014, поскольку не опровергают установленные решением суда обстоятельства, в связи с чем не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к перечню новых обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении которых возможен пересмотр решения суда по данному делу по новым обстоятельствам.

Таким образом, наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, заявителем не подтверждено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу № А28-2620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2