Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-25232/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55511/2024

Дело № А40-25232/23
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Экотранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2024 года

по делу №А40-25232/23,

по иску ООО «Экотранс»

к ОАО «Щелковское рудоуправление»

третье лицо: Администрация городского округа Щелково Московской области

о признании


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.02.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.08.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Щелковское рудоуправление" (далее - ответчик) о признании договора №08/11/22 субаренды земельного участка на срок менее года от 08.11.2022 г. заключенным между ОАО «Щелковское рудоуправление» (Арендатор) и ООО «ЭкоТранс» (Субарендатор) в соответствии с условиями, представленными в подписанной копии данного договора; обязании ответчика передать истцу оригинальный экземпляр договора №08/11/22 субаренды земельного участка на срок менее года от 08.11.2022 г.

Определением суда от 21.04.2023г., в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Щелково Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024г. по делу №А40-25232/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (Арендатором) и истцом (Субарендатором) был заключен договор субаренды земельного участка №15/12/21 от 15.12.2021г. (далее – Договор №15/12/21), по которому Арендатор предоставил, а Субарендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 54765 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:0050306:985, вид разрешенного использования: размещение добычи отходов горнодобывающих и связанных с ним перерабатывающих производств и использование их для производства минерального порошка для асфальтобетонных смесей с последующей рекультивацией нарушенных земель для ведения земляных работ (далее - Земельный участок).

30.12.2021 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору №15/12/21.

Согласно п. 6.2.2 Договора №15/12/21 Субарендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязательства, предусмотренные Договором и действующим законодательством Российской Федерации, имеет преимущественное право на заключение договора субаренды на новый срок. В этом случае Субарендатор обязан за календарный месяц до окончания срока аренды предоставить Арендатору письменное уведомление о своем намерении воспользоваться преимущественным правом. Условия аренды во вновь заключаемом договоре остаются прежними, если сторонами не согласовало иное.

Истец в соответствии с п. 6.2.2 Договора №15/12/21 обратился к ответчику по электронной почте с письмом о намерении продлить действие Договора на новый срок с 15.11.2022г., после чего между сторонами велись переговоры об условиях заключения нового Договора либо заключения дополнительного соглашения к Договору №15/12/21.

Указанный способ ведения переписки согласован сторонами в п. электронной почте. Адрес электронной почты Арендатора rudapost@rnail.ru , адрес электронной почты Субарендатора A1287179@yandex.ru.

Согласно ст.ст. 1, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Истец указал, что между сторонами был подписан Договор №08/11/22 (далее – Договор №08/11/22) субаренды земельного участка на срок менее года от 08.11.2022г.

В соответствии с п. 6.2 Договора срок субаренды - 11 (одиннадцать) месяцев. Срок субаренды исчисляется с момента подписания сторонами Акта приема-передачи земельного участка.

Истец указал, что ответчик неоднократно направлял истцу требования об освобождении Земельного участка со ссылкой на отсутствие договорных отношений, что противоречит действительности и расценивается истцом как злоупотребление правом.

Истец пояснил, что у него отсутствует оригинал подписанного договора №08/11/22, в связи с его утратой, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2022 г., принятым Врио начальника Отрадненского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск.

По мнению истца, ответчик уклоняется от передачи в распоряжение истца дубликата подписанного экземпляра и отрицает факт заключения Договора №08/11/22.

При этом в рамках заключенного Договора №08/11/22 со стороны Субарендатора были исполнены финансовые обязательства: в соответствии с п. 3.1, 3.4 Договора оплачены арендная плата и обеспечительный платеж, что подтверждается п/п №726, 727 от 23.11.2022 г., 788 от 08.12.2022 г., 847 от 30.12.2022 г. на общую сумму в размере 1200000 руб.

Истец указал, что продолжает использовать Земельный участок по назначению, что известно ответчику и им не оспаривалось.

Истец обратился в ООО «Мегаполис-Оценка» с целью проведения почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов.

Истец указал. что выводами эксперта было подтверждено, что копии Договора №08/11/22; копии Акта приема-передачи земельного участка от 08.11.2022 года к вышеуказанному Договору, выполнены ФИО3. Оттиски простой круглой печати ОАО «Щелковское рудоуправление», изображения которых имеются в документах - копии Договора №08/11/22; копии Акта приема-передачи земельного участка от 08.11.2022 года к вышеуказанному Договору нанесены простой круглой печатью ОАО «Щелковское рудоуправление», образцы оттисков которой представлены на исследование.

Истец посчитал, что Договор №08/11/22 является заключенным и действует на согласованных в нем условиях. Уклонение Ответчика от исполнения договорных обязательств является неправомерным, а утверждение об отсутствии действующего договора - противоречащим действительности и фактическим обстоятельствам.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иные правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, 4а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным (согласованным на новых условиях) в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, в том числе подписание договора второй стороной (ст. 438 ГК РФ). Законодательство связывает момент заключения (изменения) договора не с моментом подписания, а с моментом получения акцепта. Уже полученное оферентом дополнительное соглашение отозвать нельзя по правилам ст. 440 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом.

На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1. информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ, предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом и ответчиком не представлен оригинал Договора субаренды №08/11/22 от 08.11.2022г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к настоящему спору в связи с отсутствием оригинала Договора для установления факта наличия либо отсутствия Договора №08/11/22, факта его подписания со стороны ответчика, необходимо, чтобы стороны представили в суд копии договора и эти копии не были тождественны между собой (конкурировали), а стороны, по крайней мере, не отрицали сам факт заключения такого договора. При наличии двух нетождественных копий суд тогда может установить подлинное содержание первоисточника при помощи других доказательств, например, переписки сторон.

Однако ответчик не представил копию договора, отрицая сам факт его заключения, то отсутствуют правовые основания установления подлинного содержания первоисточника как такового, так как отсутствует совокупность условий, предусмотренная ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023г. назначена судебная экспертиза по делу проведение которой поручено эксперту ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в документах: - копии Договора №08/11/22 субаренды земельного участка на срок менее года от 08.11.2022 года, заключенного между ОАО «Щелковское рудоуправление» и ООО «ЭкоТранс»; - копии Акта приема-передачи земельного участка от 08.11.2022 года к вышеуказанному Договору? 2. Не нанесены ли оттиски простой круглой печати ОАО «Щелковское рудоуправление», изображения которых имеются в документах: - копии Договора №08/11/22 субаренды земельного участка на срок менее года от 08.11.2022 года, заключенного между ОАО «Щелковское рудоуправление» и ООО «ЭкоТранс», копии Акта приема-передачи земельного участка от 08.11.2022 года к вышеуказанному Договору, простой круглой печатью ОАО «Щелковское рудоуправление», - образцы оттисков которой представлены на исследование?».

Согласно Заключению Эксперта от 18.04.2024г. №598/07-3-24 установить, нанесены ли оттиски печати ОАО «Щелковское рудоуправление», изображения которых имеются на: копии Договора №08/11/22 субаренды земельного участка на срок менее года; копии Акта приема-передачи земельного участка от 08.11.2022 года, печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены, не представляется возможным.

Принимая во внимание представленные сторонами заключения специалистов, из которых следует, что так как исследовались не оригиналы подписи ФИО3 и оттисков печати ответчика, а лишь их изображения, то суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможно определить способ выполнения подписей (рукописный, нерукописный) и невозможно установить конкретную технологию изготовления печатных форм, которой были нанесены оттиски печати.

Представленная истцом распечатанная на бумажном носителе копия переписки по электронной почте и в мессенджерах по вопросу заключения нового договора субаренды от 08.11.2022 судом первой инстанции во внимании не принято.

Ответчик пояснил, что не вел ни переговоров, ни переписки по вопросу заключения нового договора субаренды земельного участка. Переговоры/переписка с истцом касались исключительно заключения дополнительного соглашения к Договору субаренды от 15.12.2021., которое так и не было подписано.

В заседании суда 01.11.2023 истец передал копию письма (без даты и номера) ответчику, в котором сообщил о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора субаренды на новый срок. Ответчик сообщил, что он не заключал Договор субаренды от 08.11.2022, истец субарендатором не является, по состоянию на 22.11.2023 оригинал письма в адрес ответчика не поступал.

Кроме того, указанное письмо, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, какого-либо отношения к делу не имеет.

Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием действующего Договора субаренды с истцом ответчик регулярно возвращает истцу платежи, поступающие от него в счёт Договора субаренды от 08.11.2022.

Истец не представил суду оригинал Договора субаренды от 08.11.2022. По утверждению истца, оригинал договора и другие предметы были у него похищены из припаркованного автомобиля, в подтверждении чего истец ссылается на талоны КУСП-11418, 11418 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2022 г.

Однако указанные доказательства не подтверждают, как сам факт существования оригинала договора субаренды, так и его кражу из автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

То есть, у заинтересованного лица должно быть законное право или охраняемый законом интерес, защита которого осуществляется путем подачи соответствующего иска.

В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен лишь соответствовать действующему законодательству.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Под способом защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые требования принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты прав в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав и соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, должен быть предусмотрен законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным. При этом заявленные истцом требования не ведут к восстановлению нарушенного права истца.

Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву, а также предусматривать его восстановление.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, свидетельствующих о нарушении его права, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истцом не доказаны приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, а, следовательно, требования истца являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2024 года по делу №А40-25232/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи А.В. Бондарев



А.Л. Фриев