Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А67-7791/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                    Дело № А67-7791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Сластиной Е.С.,

судей


Аюшева Д.Н.,


Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» (№ 07АП-3002/2025) на решение от 08.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7791/2023 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Газпром добыча Томск» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 281 461,94 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (117342, <...>, помещ. 67/4, ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) акционерное общество «Энерготранс» (649100, Республика Алтай, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (115035, <...>, этаж 2 офис 205, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 (сроком по 31.12.2027), паспорт, диплом (после перерыва представлена доверенность № 6 от 01.01.2024) (в здании суда) 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.02.2025 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – истец, АО «Газпром добыча Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» (далее – ответчик, ООО «СибГазСеть») о взыскании 64 358 308,54 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки пропан-бутана технического от 04.03.2021 № 441/21.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – третье лицо, ООО «СИТЭК»), акционерное общество «Энерготранс» (далее – третье лицо, АО «Энерготранс»), ООО «Эволти-Ресурс» (далее – третье лицо, ООО «Эволти-Ресурс»).

Решением от 08.04.2025 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены: с ООО «СибГазСеть» в пользу АО «Газпром добыча Томск» взысканы убытки в размере 64 358 308,54 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб., возмещение расходов по оплате заявления о принятии обеспечительных мер 30 000 14 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 199 356,18 руб., а всего: 64 787 664,72 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибГазСеть» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2025 Арбитражного суда Томской области изменить в части и принять по делу новый судебный акт – взыскать с ООО «СибГазСеть» в пользу АО «Газпром добыча Томск» взысканы убытки в размере 28 999 279,56 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд неверно определил «замещающую сделку», «перепутал» предмет договора, определив его в качестве «ШФЛУ», вместо правильного «ПБТ», в связи с чем неверно применил и нарушил положения статьи 393.1, пункта 2 статьи 524 ГК РФ, в результате с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы убытки в размере 35 359 028, 98 руб.; недопустимо взыскание с ООО «СибГазСеть» убытков в размере стоимости невыбранного им объема ПБТ, который фактически реализован другому покупателю; АО «Газпром добыча Томск» при заключении договоров поставки планировало получить прибыль от реализации 16 800, или 18 000, или 18 600 тонн ПБТ в месяц в зависимости от количества дней в соответствующем месяце (28 / 30 / 31), в связи с этим,  у истца отсутствуют убытки в полном объеме в июне 2021 года и январе 2022 года, а также размер убытков должен быть снижен в феврале и марте 2022 года (исходя из планируемого объема отгрузки/налива ПБТ в размере 600 тн в сутки); истец не понес убытки в июне 2021 г. и январе 2022 г., поскольку в эти месяцы фактически реализовал ПБТ в объеме, превышающем планируемый; осуществление истцом замещающей сделки по фактической реализации ПБТ другому покупателю по той же цене, что и для ответчика, исключает возникновение у истца убытков в размере стоимости проданного другому покупателю ПБТ, за который получена оплата; недопустимо возлагать на ответчика ООО «СибГазСеть» ответственность в виде возмещения якобы убытков, возникших исключительно в результате предпринимательского риска самого АО «Газпром добыча Томск», в результате особенностей производства другого товара – ШФЛУ, который не является предметом договора поставки; суд первой инстанции нарушил, не применил ст. 404, 10, 524 ГК РФ, принцип эстоппель в отношении расчета убытков истца за июнь 2021 г. и январь 2022 г., а также за февраль 2022 г. и март 2022 г.; сумма убытков в размере 35 359 028, 98 руб. взыскана незаконно, поскольку эти деньги истец получил от второго покупателя ООО «Эволти-ресурс», которому продал ПБТ, планируемый к поставке в адрес ответчика; незаконное решение суда приводит к получению истцом два раза оплаты за один и тот же товар, что недопустимо, противоречит всем принципам права и букве закона.

АО «Газпром добыча Томск» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Газпром добыча Томск» приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

26.06.2025 от ООО «Эволти-Ресурс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 01.07.2025 представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу; представители дали пояснение по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2025 до 10 час. 40 мин.

07.07.2025 от ООО «СибГазСеть»  поступили дополнительные пояснения.

09.07.2025 от АО «Газпром добыча Томск» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

10.07.2025 от ООО «СибГазСеть»  поступили возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

11.07.2025 от АО «Газпром добыча Томск» поступили возражения.

14.07.2025 от ООО «СибГазСеть»  поступили возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Определением от 14.07.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с временным отсутствием судьи Ходыревой Л.Е. на судью Аюшева Д.Н., сформирован следующий состав суда: Сластина Е.С. (председательствующий судья), судьи: Аюшев Д.Н., Назаров А.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 14.07.2025 представители истца и ответчика поддержали представленные в рамках перерыва письменные позиции, дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных  к возражениям от 14.07.2025 (реестр сведений, расчет по страховым взносам).

Представитель истца возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ознакомившись с указанными документами, с учетом позиции истца, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным приобщить к материалам дела реестр сведений, расчет по страховым взносам, приложенные к возражениям от 11.07.2025, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, возражений на дополнения, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.04.2025 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между АО «Газпром добыча Томск» (поставщик) и ООО «СибГазСеть» (покупатель) заключен договор поставки пропан-бутана технического от 04.03.2021 № 441/21 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю пропан-бутан технический (ПБТ), а покупатель – оплачивать и принимать поставляемый товар в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года в указанном в пункте 1.1 договора количестве.

Дополнительным соглашением от 05.10.2021 № 8 стороны скорректировали период поставки (с мая 2021 года по апрель 2022) и объемы поставляемого ПБТ.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора товар отгружается в емкости КЦ-25, отвечающие всем требованиям для перевозки сжиженных углеводородных газов, установленные на спецтехнике покупателя и/или его контрагентов по перевозке товара, и соответствующие действующим правилам и нормативной документации. Поставка товара в соответствии с месячным объемом осуществляется покупателю ежесуточно равномерно в течения месяца поставки. Покупатель самостоятельно планирует и организует подход своих автотранспортных средств под ежесуточную равномерную погрузку к ГНП в течение месяца поставки товара, предварительно оплаченного в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

В силу пункта 3.1. договора отпускная цена на товар устанавливается в российских рублях за одну тонну, в том числе НДС, и рассчитывается по формулам, представленным в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора.

В случае, если покупатель не выбрал месячный объем товара, указанный в пункте 1.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 рублей за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 3.7 договора в случае нарушения условий договора со стороны покупателя, поставщик вправе в одностороннем порядке засчитать частично или в полном объеме суммы, полученные им от покупателя в качестве предварительной оплаты, в оплату неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, а также в оплату убытков поставщика, возникших по вине покупателя, письменно уведомив об этом покупателя. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также возмещение убытков поставщика, возникших по вине покупателя, указанным выше способом.

В июне 2021 года, июле 2021 года, декабре 2021 года, январе 2022 года, феврале 2022 года и марте 2022 года покупателем не выбран предусмотренный договором объем товара.

Так, в июне 2021 года покупателем выбрано 3 330,68 тонн вместо запланированных 3 415 тонн, июле 2021 года – 2 845,54 тонн вместо запланированных 2 931,58 тонн, в декабре 2021 года – 1 102,48 тонн вместо запланированных 4 835 тонн, в январе 2022 года – 3 131,54 тонн вместо запланированных 4 370 тонн, в марте 2022 года – 2 916,78 тонн вместо запланированных 4 370 тонн.

Данное обстоятельство подтверждается ежемесячными актами приема-передачи ПБТ, а также ежемесячными актами, в которых фиксировалось отклонение от запланированного объема и сформированная по итогам месяца цена на товар.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СибГазСеть» обязанности по принятию согласованного количества ПБТ, АО «Газпром добыча Томск», руководствуясь п. 6.3 договора, выставило в адрес ООО «СибГазСеть» претензии об уплате штрафа за невыборку месячных объемов ПБТ от 20.07.2021 № 01/3066, от 12.08.2021 № 02/3385, от 17.01.2022 № 01/216, от 17.02.2022 № 01/675, от 22.03.2022 № 01/1096, от 08.04.2022 № 01/1379.

Согласно уведомлениям о проведении зачета встречных однородных требований от 05.08.2021 № 02/3294, от 21.09.2021 № 02/3924, от 24.02.2022 № 02/736, от 30.03.2022 № 02/1250, от 06.04.2022 № 02/1333, от 27.04.2012 № 02/1782 претензионные требования были удовлетворены.

Общая сумма штрафов, зачтённых истцом по указанным уведомлениям, составила 30 870 320,00 руб.

Невыбранный ООО «СибГазСеть» объем ШФЛУ, используемый для производства ПБТ, АО «Газпром добыча Томск» реализовало путем перенаправления в газотранспортную систему.

Доход, полученный от реализации ШФЛУ, оказался меньше дохода, который истец мог бы получить в случае выборки ПБТ ответчиком и оплаты им стоимости ПБТ по ценам, согласованным в договоре.

Кроме того, в результате неполной выборки покупателем согласованного объема ПБТ в спорный период истец понес дополнительные расходы на оплату электрической энергии, затраченной при работе насоса по закачке ШФЛУ в газотранспортную систему, что подтверждается копиями ежемесячных отчетов о потреблении электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.06.2021 № 70020030490, от 31.07.2021 № 70020035329, от 31.12.2021 № 70020058757, от 31.01.2022 № 7002004291, от 28.02.2022 № 7002009122, от 31.03.2022 № 70020013997, паспортом на агрегат насосный ГДМ21-04.05.000 ПС, в котором указана мощность двигателя и энергопотребление насоса, а также на оплату услуг по транспортировке ШФЛУ в газотранспортной системе, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг по организации транспортировки газа на территории РФ от 30.06.2021 № 3000342155, от 31.07.2021 № 3000343546, от 31.12.2021 № 3000351483, от 31.01.2022 № 300352793, от 28.02.2022 № 3003598113, от 31.03.2022 № 300354912.

По расчету истца общий размер убытков, причиненных ООО «СибГазСеть» вследствие неполной выборки ПБТ, составил 95 228 628,54 руб., не возмещены с учетом зачтенных штрафов убытки в сумме 64 358 308,54 руб.

Претензией от 05.07.2023 № 01/2420 АО «Газпром добыча Томск» потребовало от ООО «СибГазСеть» возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения АО «Газпром добыча Томск» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Возникновение убытков истец связывает с тем, что по вине ответчика не получил причитающийся ему доход, который он мог получить, исполнив обязательство по договору поставки пропан-бутана технического от 04.03.2021 № 441/21.

А именно, в июне, июле, декабре 2021 года, январе 2022 года, феврале 2022 года и марте 2022 года ответчиком допущена невыборка пропанбутана технического (далее – ПБТ) по сравнению с тем количеством, который установлен пунктом 1.1 договора, вследствие чего истец вынужден был направлять выработанную на месторождении широкую фракцию углеводородов (далее – ШФЛУ), используемую для производства ПБТ, в газотранспортную систему по цене значительно ниже, чем установлено договором.

При этом обстоятельство перенаправления в газотранспортную систему выработанного ШФЛУ связано с отсутствием у истца технической возможности складировать выработанный ШФЛУ и произведенный из него путем добавления одоранта ПБТ.

В результате этого истцу причинены убытки в  форме упущенной выгоды в размере 95 228 628,54 руб., составляющие разницу между стоимостью ПБТ, невыбранного ответчиком, и ШФЛУ, реализованного путем отпуска в газотранспортную систему. Поскольку ответчиком уплачен штраф в общей сумме 30 870 320 руб. за невыборку ПБТ в спорный период, общая сумма убытков, не покрытая штрафом и подлежащая возмещению ответчиком, составляет 64 358 308,54 руб.

Факт невыборки ответчиком минимально гарантированного объема вывоза ПБТ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами приема-передачи ПБТ, актами с указанием объема невыборки и цены товара с учетом фактического объема выборки).

Иными словами, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки истец в отношении невыбранного объема продукции (ШФЛУ), используемой для производства ПБТ, совершил замещающую сделку купли-продажи газа через единую газотранспортную систему, и поскольку совершение такого рода замещающей сделки обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, истец вправе потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки ПБТ, и ценой на сопоставимые товары по условиям сделки, совершенной взамен неисполненных обязательств, за вычетом расходов, которые истец понес бы на переработку ШФЛУ в ПБТ и расходов, связанных с отпуском ПБТ покупателям.

В связи с наличием между сторонами спора относительно отсутствия/наличия у истца возможности хранения и складирования ШФЛУ и ПБТ, а также правильности определения истцом молярной массы и плотности ПБТ для перевода его массы в объем ШФЛУ, определением от 20.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина Крючкову Максиму Викторовичу, Серовайскому Александру Юрьевичу.

В экспертном заключении от 04.04.2024 указано, что в своих расчетах эксперты определяли среднюю молярную массу газовой смеси согласно сводкам по результатам определения компонентного состава ШФЛУ с газонаполнительного пункта Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения, а также сводкам по анализу ПБТ по ГОСТ 204448- 2018. При этом в материалах дела имеется выписка из реестра аккредитованных лиц Росаккредитации, содержащая сведения об аттестате аккредитации испытательной лаборатории АО «Газпром добыча Томск» RA.RU.22HФ05, чем подтверждено соответствие представленных исследований требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и требованиям ст. 19 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что объем ШФЛУ, соответствующий количеству невыбранного ООО «СибГазСеть» ПБТ в июне 2021 года (84,32 тонны) составляет 36327 м3 при нормальных условиях.

В выводах по вопросу № 2 эксперты указали, что объем ШФЛУ, соответствующий количеству невыбранного ООО «СибГазСеть» ПБТ в июле 2021 года (86,04 тонны) составляет 37005 м3 при нормальных условиях.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что объем ШФЛУ, соответствующий количеству невыбранного ООО «СибГазСеть» ПБТ в декабре 2021 года (3 732,52 тонны) составляет 1628056,6 м3 при нормальных условиях.

В выводах по вопросу № 4 эксперты указали, что объем ШФЛУ, соответствующий количеству невыбранного ООО «СибГазСеть» ПБТ в январе 2022 года (1 703,46 тонны) составляет 743121 м3 при нормальных условиях.

В выводах по вопросу № 5 эксперты указали, что объем ШФЛУ, соответствующий количеству невыбранного ООО «СибГазСеть» ПБТ в феврале 2022 года (658,54 тонн) составляет 286727 м3 при нормальных условиях.

В выводах по вопросу № 6 эксперты указали, что объем ШФЛУ, соответствующий количеству невыбранного ООО «СибГазСеть» ПБТ в феврале 2022 года (1 453,22 тонны) составляет 633396,5 м3 при нормальных условиях.

По вопросу № 7 экспертами был сделан вывод о том, что АО «Газпром добыча Томск» не имеет возможности приостановить процесс производства ШФЛУ и (или) ПБТ, хранить и складировать ШФЛУ и ПБТ.

По вопросу № 8 экспертами отмечено, что объем ПБТ ГОСТ 20448-2018, получаемый при переработке 1 тонны ШФЛУ с учетом его химического состава, приведенного в материалах дела, составляет 434,1 м3 при нормальных условиях.

Определением от 26.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина Крючкову Максиму Викторовичу, Серовайскому Александру Юрьевичу.

В экспертном заключении от 27.09.2024 эксперты пришли к выводу о том, что АО «Газпром добыча Томск» имело возможность непрерывного приема и отгрузки ПБТ на УКПГ Мыльджинского НГКМ в объеме, превышающем 600 тонн в сутки. Технически на ГНП имеется возможность отгрузки ПБТ в количестве до 816 т в сутки в долгосрочном периоде и 1200 т в сутки - в краткосрочном периоде.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив данные заключения, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, документы о квалификации экспертов приложены к заключению.

Указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом, эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертные исследования по представленным материалам и ответили на вопросы, которые перед ними были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Кроме того, эксперты дали развернутые пояснения по результатам экспертизы, в ходе опроса эксперт Крючков М.В. пояснил, что с учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных № 000042215-000042303 (88 шт.) организационные меры, установленные на ГНП АО «Газпром добыча Томск» позволяют отгружать ПБТ до 960 тонн/сутки.

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено, при этом эксперты, проводившие как первую, так и вторую, экспертизу, пришли к единому выводу.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие кого-либо из сторон с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, признал имеющиеся в деле экспертные заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами, оценив их наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Истец производил ПБТ путем добавления одоранта к ШФЛУ, вырабатываемой непрерывно и попутно при добыче и подготовке углеводородов. ШФЛУ, выработанную, но не использованную для планируемой  поставки ПБТ ответчику поставщик вынужден реализовать единственно возможным способом – перенаправлять в газотранспортную систему по цене значительно ниже, нежели цена ПБТ по договору поставки пропан-бутана технического от 04.03.2021 № 441/21.

Как отмечено арбитражным судом, цены, по которым ШФЛУ в составе газа реализован истцом, определены в соответствии с условиями договоров поставки газа, заключенными истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» и отражены в соответствующих товарных накладных.

При этом данные оптовые цены на газ установлены в спорный период по регулируемым государством тарифам, определенным по формуле, установленной приказами Федеральной антимонопольной службы от 02.06.2021 № 544/21, от 14.06.2022 № 443/22.

Истцом представлен расчет средней цены реализации газа названным покупателям за каждый месяц, в который ответчиками допущена невыборка товара.

Отклоняя расчет апеллянта, указанный в апелляционной жалобе, апелляционный суд установил, что апеллянт ошибочно утверждает, что истец указал план реализации ПБТ в письмах АО «Газпром добыча Томск» от 26.03.2021 № 08/1393, от 05.10.2021 № 08/4190 и дополнительном соглашении № 8 от 05.10.2021 к договору поставки пропан-бутана технического от 04.03.2021 № 441/21, исходя из 600 тонн в сутки.

Между тем, объемы между сторонами были согласованы в дополнительном соглашении от 05.10.2021 № 8 к договору:

Месяц

ИЮНЬ 2021

Июль 2021

Декабрь 2021

Январь 2022

Февраль 2022

Март 2022

Объем товара для выборки, установленный п. 1.1

Договора, тонн

3 415

2 931,58

4 835

4 835

4 370

4 370

Фактически  покупатель принял только 17 038,48 тонн ПБТ согласно таблице:


Месяц

Июнь 2021

Июль 2021

Декабрь 2021

Январь 2022

Февраль 2022

Март 2022

Фактически выбранный Покупателем объем товара, тонн

3 330,68

2 845,54

1 102,48

3 131,54

3 711,46

2 916,78


Таким образом, покупатель в спорный период не выбрал предусмотренный договором объем товара в общем количестве 7 718,10 тонн ПБТ (3 415 + 2 931,58 + 4 835 + 4 835 + 4 370 + 4 370) - (3 330,68 + 2 845,54 + 1 102,48 + 3 131,54 + 3 711,46 + 2 916,78).

АО «Газпром добыча Томск» определяя размер убытков при подаче искового заявления, исходило из объема ШФЛУ, соответствующих невыбранному ответчиком за спорный период объему ПБТ - в количестве 3 859,05 тыс. м3, поскольку плотность ПБТ в газовой фазе не может быть менее 2 кг/ м3 и указанный показатель был использован АО «Газпром добыча Томск» для расчёта убытков как минимально допустимый.

В последующем, из экспертного заключения от 04.04.2024 следует, что объем ШФЛУ, соответствующий невыбранному ответчиком за спорный период объему ПБТ, вынужденно перенаправленному истцом в газотранспортную систему, составляет 3 364,63 тыс. м3 (36,327 + 37,005 + 1628,0566 + 743,121 + 286,727 + 633,3965). При этом экспертами была определена фактическая плотность ПБТ в газовой фазе, что было учтено в расчете.

Объем ШФЛУ, соответствующей невыбранному количеству ПБТ, определен истцом согласно экспертному заключению РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 04.04.2024.

В опровержение доводов ответчика о том, что в июне 2021 года, январе-марте 2022 года, АО «Газпром добыча Томск» реализовало иным покупателям законтрактованный с ответчиком ПБТ, истец представил в суд первой инстанции информацию, подтверждающую, что в спорный период истец имел возможность поставить как запланированный объём ПБТ ответчику, так и запланированный объем ПБТ иным покупателям, поскольку остаток ШФЛУ после реализации ПБТ всем покупателям превышает объём невыбранного ответчиком ПБТ:

Период

Выработано ШФЛУ, тонн

Реализовано всего ПБТ, тонн

Остаток ШФЛУ после реализации ПБТ Покупателям, тонн

Объём

невыбранного Ответчиком ПБТ, тонн

июнь 2021 г.

20 762,05

20 584,34

177,71

84,32

январь 2022 г.

24 294,26

19 700,80

4 593,46

1 703,46

февраль 2022 г.

21 997,68

16 512,44

5 485,24

658,54

март 2022 г.

23 003,64

17 491,72

5 541,92

1 453,22


Вышеуказанная информация подтверждается отчетами по форме «БЕН - сведения о поступлении сырья, производстве и отгрузке продукции» (приложения № 61-66 к иску), справкой от 14.09.2023 № исх-36/2024 ЦЦУ ТЭК - филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (приложение № 2 к отзыву на исковое заявление).

Таким образом, по расчету истца, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 95 228 628,54 руб.  В тоже время, ООО «СибГазСеть» уплатило штрафы за невыборку товара в спорный период в общей сумме 30 870 320,00 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований.

Отклоняя доводы ответчика о продаже истцом невыбранного ООО «СибГазСеть» в спорный период объема ПБТ другим покупателям, судом аргументированно отмечено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что невыбранный ООО «СибГазСеть» объем ПБТ был продан другим покупателям. Из представленных истцом отчетов по форме «БЕН – сведения о поступлении сырья, производстве и отгрузке продукции» следует, что объема выработанной в спорный период ШФЛУ было достаточно для исполнения истцом обязательств, как перед ответчиком, так и перед другими покупателями ПБТ. Кроме того, ввиду относительности договорного обязательства, объемы выборки, установленные договором, заключенным истцом с одним из покупателей, создают обязанности для соответствующей стороны договора, и не порождают права и обязанности для другого покупателя, не являющегося стороной этой договора (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ООО «СибГазСеть», допустившее невыборку товара в отдельные месяцы, не вправе ссылаться на то, что его доля выбрана другими покупателями.

Расчет истца, приведённый  в электронном виде 27.04.2024 апелляционный судом проверен с учетом разложения по арифметическим составляющим, признан обоснованным (неполученный доход от реализации невыбранного ПБТ – доход, полученного от реализации ПБТ в составе газа природного = стоимость убытка, связанного с невыборкой ПБТ. Согласно 4 таблице расчета к иску (представлен в электронном виде 27.04.2024) доход полученный от реализации ПББ в составе природного газа вычтен из стоимости которую истец получил от реализации пропан-бутан технического и вычтена стоимость использованного одоранта.

Суждения ответчика о неправильном определении предмета договора («ШФЛУ», вместо правильного «ПБТ»), являются несостоятельными, так как исходя из представленных в материалы дела доказательств, реализуемый ответчику ПБТ производится путем добавления одоранта к ШФЛУ, вырабатываемой попутно при добыче и подготовке углеводородов, при этом истец не имел технической возможности складировать ШФЛУ или произведенный ПБТ, а также не имел технологической возможности остановить выработку ШФЛУ, при этом указанные утверждения истца ответчик документально не опроверг, доказательства несоответствия ШФЛУ по химическому составу ПБТ не представил, равно как и не представлено доказательств иной плотности вырабатываемой на месторождении истца ШФЛУ.

Истец сопоставил все плановые показатели согласованные с другими контрагентами и реализовали такой объем, который в договоре был указан.

В этой связи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих утверждения истца о тождественности химического состава вырабатываемой ШФЛУ и производимого на ее основе ПБТ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недоказанности факта причинения убытков или размера убытков.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости применения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, так как наличие в действиях истца исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения, извлечение выгоды из недобросовестного поведения, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выборке товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и надлежащими доказательствами не опровергнут, принимая во внимание, выводы проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик является социально значимым предприятием г. Томска, круглогодично обеспечивает снабжение газом все население г. Томска, обеспечивает функционирование на территории г. Томска сети АГНКС для бесперебойной заправки топливом как автотранспортных средств промышленных и производственных предприятий, так и личного транспорта населения г. Томска, в ООО «СибГазСеть» трудоустроено порядка 200 человек, и в случае сохранения в силе решения суда первой инстанции о взыскании с ООО «СибГазСеть» 64,4 млн. руб. приведет к банкротству организации, как следствие, останутся без работы 200 человек, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, являющимся основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий 


Е.С. Сластина


Судьи


Д.Н. Аюшев


А.В. Назаров