Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А83-9964/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9964/2023
27 июня 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 июня 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., Архипенко А.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»- ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2023 № 06.49.03-0357/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области судьей Архипова В.С., апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года по делу № А83-9964/2023, принятому по заявлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании незаконным решения, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - заявитель, министерство, Минобрнауки России) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет, Госкомрегистр), изложенного в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности от 13.01.2023 № КУВД-001/2022-44347064/4.

Дело рассмотрено с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (далее – университет), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2024 года заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, изложенное в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 13.01.2023 № КУВД-001/2022-44347064/4.

Комитет обязан повторно рассмотреть заявление Минобрнауки России о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок от 07.10.2022 № КУВД-001/2022-44347064 без учета оснований для отказа в такой регистрации, приведенных в решении комитета от 13.01.2023 № КУВД- 001/2022-44347064/4.

Судебный акт первой инстанции обжалован в апелляционном порядке Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - также апеллянт) в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд. Апеллянт просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях.

Госкомрегистр считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, не является законным и обоснованным. Указывает, что в представленном техническом плане содержатся недопустимые противоречивые сведения относительно кадастрового квартала объекта недвижимости. В качестве документа разрешительного характера, необходимого для подготовки технического плана, представлен акт ввода в эксплуатацию «Домика для мастерской», площадью 64 кв.м. от 06.04.1977. При этом к постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности представлено нежилое здание «Механической мастерской» площадью 57,7 кв.м, ввиду чего невозможно установить принадлежность акта ввода в эксплуатацию от 06.04.1977 к представленному объекту недвижимости. Указывает, что с целью осуществления учетно¬-регистрационных действий, министерству необходимо приложить к техническому плану надлежащий документ о вводе объекта в эксплуатацию, либо составленную и заверенную собственником объекта недвижимости декларацию. Наличие прав заявителя Госкомрегистр не оспаривает.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, соответствующая информация размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (далее – ИНГУ, университет) в отзыве на апелляционную жалобу просит Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отказать в удовлетворении требования об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2024 по делу № А83-9964/2024, полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение основано на полном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности. Указывает, что доводы комитета о разнице между площадью объекта в акте о вводе в эксплуатацию от 06.04.1977 и площадью в техническом плане, а также о невозможности в этой связи установить принадлежность данного акта к зданию противоречат пунктам 21.4 и 21.5 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082, согласно которым сведения о площади из акта о вводе в эксплуатацию или акта о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта, выданного до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, не используются при подготовке технического плана. В свою очередь, доводы комитета о необходимости предоставления декларации со ссылкой на требования статьи 72 Закона № 218-ФЗ не применимы к спорным  правоотношениям и не были указаны в оспариваемом решении; допущенная опечатка в одной цифре - является формальным недостатком, несущественным для кадастрового учета, учитывая, что в графической части технического плана содержалась схема расположения здания в границах земельного участка, находящегося у университета в пользовании на условиях аренды.

Возражая против остальных доводов жалобы, ссылается на  Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» университет указывает, что заявленный к регистрации объект недвижимости относится исключительно к федеральной собственности, используется уже более трех десятков лет для реализации полномочий Российской Федерации и общероссийских задач и не может находиться в иной собственности, кроме федеральной, также как и не может быть передан в другую собственность, кроме федеральной. По мнению, Университета, в апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов относительно заявленных требований Минобрнауки России, а имеющиеся доводы полностью дублируют содержание отзыва заинтересованного лица по делу, которые уже были рассмотрены судом по существу. Просит оставить судебный акт без изменения.

От Минобрнауки России поступили дополнительные пояснения, в которых  заявитель, без отдельного обжалования  судебного акта, с учетом полномочий суда  по выбору способа устранения  нарушенного права, при рассмотрении требований в порядке главы 24 АПК РФ, полагает эффективным и правильным изменить способ восстановления нарушенных прав заявителя с повторного рассмотрения  заявления Минобрнауки России от 07.10.2022 № КУВД-001/2022-44347064 без учета оснований для отказа в такой регистрации, приведенных в решении  комитета  от 13.01.2023 № КУВД- 001/2022-44347064/4, на обязание комитета осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на нежилое здание - механическую мастерскую с кадастровым номером 90:24:050401:191 общей площадью 57,7 кв.м по адресу: Республика Крым, город Феодосия, пгт. Курортное, южный склон хребта Баллалы-Кая в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку повторное рассмотрение не установит правовой  определенности в спорных правоотношениях.

В итоговом судебном заседании представитель университета поддержал провоюю позицию, изложенную в отзыве, просил рассмотреть дело с учетом позиции министерства о восстановлении нарушенных прав путем совершения регистрационных действий.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, что согласуется со статьями 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке главы 34 АПК РФ, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих мотивов и установленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2022 Минобрнауки России обратилось в Госкомрегистр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (за Российской Федерацией) в отношении нежилого здания (механическая мастерская), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, южный склон хребта Баллапы-Кая.

В качестве документа-основания Минобрнауки России представило постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также технический план от 15.09.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО2

По результатам рассмотрения указанного заявления Госкомрегистром 12.10.2022 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-44347064/3 на срок до 12.01.2023 в связи с тем, что в представленном техническом плане отсутствуют документы-основания для государственного кадастрового учета, а также отсутствуют в ЕГРН сведения о праве Минобрнауки России на земельный участок.

13.01.2023 Госкомрегистром на основании статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ уведомлением № КУВД- 001/2022-44347064/4 в связи с неустранением причин, повлекших приостановление государственной регистрации и истечением срока приостановления государственной регистрации министерству отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объект недвижимости - механическую мастерскую общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, южный склон хребта Баллалы-Кая. В качестве дополнительного основания для отказа в государственной регистрации указано, что созданный объект капитального строительства не полностью входит в кадастровый квартал с кадастровым номером 90:24:050401.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части правильного разрешения спора и применения закона, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, подлежат удовлетворению арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правоотношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регламентированы Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию, отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

При осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 указанной статьи закона государственная регистрация прав может быть приостановлена в случае непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона № 218-ФЗ).

Отклоняя основание принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации прав, такое как - отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, проектной документации и иной документации в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия руководствуется тем, что актом о приемке объекта в эксплуатацию от 06.04.1977, техническим паспортом, представленными в составе технического плана, подтверждается, что нежилое здание возведено до принятия ГрК РФ.

Следует отметить, что согласно указанным документам и выписке из реестра федерального имущества объект является именно нежилым зданием, а не объектом индивидуального строительства или садовым домом, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности ссылки Госкомрегистра на положения закона, касающиеся объектов индивидуального строительства или садовых домов.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленному регистрирующему органу техническому плану на предмет его соответствия форме и требованиям к подготовке технического плана, составу содержащихся в нем сведений, утвержденным приказом Росреерста от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований в его подготовке и составе содержащихся в нём сведений» (далее - Требования), действовавшего в период его подготовки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в составе технического плана на нежилое здание, представленного Минобрнауки России для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, содержится схема расположения здания, сооружения (части объекта недвижимости), объекта незавершенного строительства в границах земельного участка, которая является обязательной частью технического плана в силу пункта 16 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 и зарегистрированных в Минюсте России 04.04.2022 за № 68051.

Указанной схемой установлено местоположение объекта в границах земельного участка и кадастрового квартала 90:24:050301.

Таким образом, данной схемой, содержащейся в техническом плане, подтверждена достоверность сведений, содержащихся в нем.

Кром е того, в соответствии с пунктом 21.20 Требований в случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости сведения о помещении, машино-месте, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения и его площади, указываются в техническом плане помещения также на основании представленных заказчиком кадастровых работ изготовленных до 1 января 2013 года технического паспорта помещения, машино-места, или технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение, машино-место, и (или) утвержденного акта о приемке в эксплуатацию таких зданий, сооружений. В силу положений  пунктов 21.4 и 21.5 Требований сведения о площади из акта о вводе в эксплуатацию или акта о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта, выданного до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, не используются при подготовке технического плана.

Также, согласно пояснениям кадастрового инженера в прилагаемой пояснительной справке в разделе технического плана «Характеристики объекта недвижимости» допущена опечатка в одной цифре кадастрового квартала, а именно: вместо номера квартала «90:24:050301» указан номер квартала «90:24:050401».

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данная опечатка является формальным недостатком технического плана, несущественным для кадастрового учета объекта, учитывая, что в техническом плане содержится «Схема расположения здания, сооружения (части объекта недвижимости), объекта незавершенного строительства в границах земельного участка».

Кроме того, согласно плану земельного участка от 04.07.2019, выполненному филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в городе Феодосия, пункту 1.2 договора аренды от 16.04.2018 № 904 нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 90:24:050401:191 общей площадью 5 511 кв.м. по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, южный склон хребта Баллалы-Кая.

Таким образом, доводы Госкомрегистра о неполном вхождении объекта в состав кадастрового квартала № 90:24:050401 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:24:050401:191, полностью входит в кадастровый квартал № 90:24:050301, что также подтверждается выпиской из ЕГРН на данный земельный участок.

Более того, Госкомрегистром указанный недостаток не указан в качестве основания для приостановления государственной регистрации прав в уведомлении № КУВД-001/2022-44347064/3, требующего устранения.

В данном случае указание недостатка, не поименованного в уведомлении № КУВД-001/2022-44347064/3, однако учтенного Госкомрегистром в качестве основания для отказа в кадастровом учете и государственной регистрации права, привело к нарушению права Минобрнауки России на его устранение в пределах установленного срока.

Кроме того, решением Щебетовского поселкового совета от 17.07.2009 № 1941 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:050401:191, на котором расположен объект, утверждена техническая документация по землеустройству и по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок, в соответствии с которой органами власти объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, в том числе нежилое здание, учтены как легитимные постройки. В соответствии с указанной документацией по землеустройству на плане земельного участка отображено местоположение объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:050401:191, и органом власти фактически подтверждено его согласие на возведение спорного объекта на данном участке. Таким образом, в период с 1972 года по 1977 год объект законно возведен на земельном участке с кадастровым номером 90:24:050401:191 как объект недвижимости и подлежит государственному кадастровому учету в ЕГРН.

Согласно пояснительной справке кадастрового инженера, в техническом плане указана площадь нежилого здания 57,7 кв.м., расчет которой проводился в соответствии с действующим в настоящее время приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

В силу пункта 8.3 приложения № 2 к указанному приказу площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен: расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте от нуля до 1.10 метра от уровня пола (при этом плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются).

Таким образом, сравнение площади, указанной в акте ввода в эксплуатацию от 06.04.1977 и площади, указанной в техническом плане 2022 года, недопустимо в силу проведения измерений с разницей более 40 лет с применением различных методик, технических средств и установленных требований.

Также, в пункте 1 акта ввода в эксплуатацию от 06.04.1977 в назначении и характеристиках объекта недвижимости указано на функционирование механической мастерской, наличие оборудования и использование объекта недвижимости для ремонта и наладки радиоастрономической аппаратуры. Таким образом, акт ввода в эксплуатацию от 06.04.1977 содержит сведения, свидетельствующие о принадлежности указанного акта к спорному объекту «механическая мастерская».

Иные объекты недвижимости с названием «механическая мастерская» или схожим названием, назначением и характеристиками на земельном участке с кадастровым номером 90:24:050401:191 отсутствуют, что подтверждается планом земельного участка от 04.07.2019, а также договором аренды от 16.04.2018 № 904. в соответствии с пунктом 1.2 которого на данном участке расположено спорное нежилое здание и другие объекты недвижимости, название и назначение которых не совпадают с «механической мастерской».

Там же в пояснительной справке кадастрового инженера  указывается, что в связи с тем, что в техническом плане содержится вышеуказанный акт ввода в эксплуатацию нежилого здания, приложение декларации объекта недвижимости не требуется в силу отсутствия указанного требования в действующем законодательстве.

Нежилое здание построено и введено в эксплуатацию в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 06.04.1977, техническим паспортом на объект, представленным в составе технического плана. Нежилое здание с 1972 года находилось в составе имущества ИНГУ и его правопредшественника - Горьковского научно-¬исследовательского радиофизического института (далее – НИРФИ), на него возникло право собственности Российской Федерации в порядке разграничения государственной собственности на основании пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункта 3 раздела II приложения № 1 к указанному постановлению, что явилось основанием для внесения объекта в реестр федерального имущества.

Также, среди обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права Минобрнауки России на спорный объект, Госкомрегистром указано на отсутствие сведений о праве министерства на земельный участок в ЕГРН. Доводы Госкомрегистра об отсутствии сведений о регистрации права министерства на земельный участок, обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности, являются высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

При этом согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости; государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно распоряжению Исполнительного комитета Крымского областного совета депутатов трудящихся от 07.09.1965 № 726-р земельный участок предоставлен в пользование Горьковскому научно-исследовательскому радиофизическому институту (НИРФИ) для проведения научно-исследовательских работ. Срок проведения работ установлен с 10.09.1965 по 10.09.1966. Решениями Исполнительного комитета Крымского областного совета депутатов трудящихся от 19.10.1973 № 510-д, от 15.01.1979, от  20.09.1988 № 275 срок пользования участком продлен до 1993 года, после указанной даты земельный участок фактически находился в пользовании НИРФИ для радиоастрономических исследований.

27.07.2009 между Щебетовским поселковым советом и НИРФИ заключен договор аренды № 266 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, южный склон хребта Баллалы-Кая, сроком на 10 лет.

29.04.2016 НИРФИ реорганизован в форме присоединения к ННГУ. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. При реорганизации имущество НИРФИ передано университету.

16.04.2018 между Администрацией города Феодосии Республики Крым и университетом заключен договор аренды земельного участка № 904, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5 511 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 90:24:050401:191, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, южный склон хребта Баллалы-Кая, цель предоставления - для обслуживания базы по проведению научно-исследовательских работ. Договор заключен сроком до 16.12.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Минобрнауки России права на вышеуказанный земельный участок и о незаконности оспариваемого решения, установив факт нарушения гарантированных законом прав и интересов Минобрнауки России.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такая совокупность условий по настоящему делу судом установлена, выводы суда в части оценки законности  обжалованного решения комитета об отказе совершить регистрационные действия следует признать состоявшимися.

Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на обратном, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку.

Минобрнауки России в суде апелляционной инстанции заявлены возражения о несогласии с избранным судом в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ способом устранения допущенного нарушения прав министерства, от которого на соответствующую часть судебного акта апелляционная жалоба не поступала.

В постановлении от 15.12.2022 №55-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, - эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений,  должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В смысле, придаваемом изложенными нормами процессуального закона, для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства, в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может, как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение.

При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

С учетом приведенного, в данном конкретном случае вывод суда о том, что осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, следует признать ошибочным.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности по заявлению Минобрнауки России, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал не соответствующим закону оспоренный отказ, однако возложив на Госкомрегистр в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению  нарушения прав и законных интересов Минобрнауки России путем повторного рассмотрения заявления о совершении регистрационных действий, применил неэффективный способ восстановления нарушенного права применительно к спорным обстоятельствам,  который не будет отвечать целям восстановления нарушенного права заявителя,  в связи  с чем, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для  его замены на  иной способ «Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на нежилое здание - механическую мастерскую с кадастровым номером 90:24:050401:191 общей площадью 57,7 кв.м по адресу: Республика Крым, город Феодосия, пгт. Курортное, южный склон хребта Баллалы-Кая в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года по делу             № А83-9964/2024 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать Государственный комитет  по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на нежилое здание - механическую мастерскую с кадастровым номером 90:24:050401:191 общей площадью 57,7 кв.м по адресу: Республика Крым, город Феодосия, пгт. Курортное, южный склон хребта Баллалы-Кая в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                         В.Е. Кравченко



Судьи                                                                                                                     А.В. Привалова



А.М. Архипенко