Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А71-6544/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5914/2025-ГКу
г. Пермь
16 сентября 2025 года
Дело № А71-6544/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом;

от ФИО2 (г. Ижевск) (путем использования системы веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 13.08.2025, диплом;

от ответчика, ФИО2 (г. Санкт-Петербург): не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Ижевск),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 июля 2025 года), по делу № А71-6544/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (г. Санкт-Петербург) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

Код доступа к материалам дела:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – истец, ООО «Мармелад Медиа») обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Санкт-Петербург) (далее – ответчик, ФИО2 (г. Санкт-Петербург)) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321815, 335001, 321869, 384580, 321933, 321870, 321868, 121 руб. почтовых расходов.

Определением от 04.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ с присвоением номера А56-118460/2022.

Определением от 02.02.2023 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, дело № А56-118460/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением от 19.04.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ, делу присвоен номер А71-6544/2024.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 (г. Ижевск) в пользу ООО «Мармелад Медиа» взыскано 70 000 руб. компенсации, 121 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (г. Ижевск) (далее – заявитель жалобы, ФИО2 (г. Ижевск)) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что он, ФИО2 (г. Ижевск),ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, согласно сведениям АО «Региональный сетевой информационный центр» (далее – АО «РСИЦ»), представленным в материалы дела в отношении администратора доменного имени второго уровня joy-mix.ru, надлежащим ответчиком является ФИО2 (г. Санкт-Петербург), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указал, что свою предпринимательскую деятельность ФИО2 (г. Ижевск) прекратил в 2018 г. в <...>, никогда не проживал и не вел Код доступа к материалам дела:

предпринимательской деятельности в <...>, ему не принадлежит указанный Региональным сетевым информационным центром номер телефона и не принадлежал никогда сайт с доменным именем joy-mix.ru.

С апелляционной жалобой ФИО2 (г. Ижевск) заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого указал, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела, в период рассмотрения дела находился в г. Москва в связи с осуществлением трудовых функций по трудовому договору с ООО «РКД».

К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока приложена копия трудовой книжки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением от 10.07.2025 назначено судебное заседание для разрешения ходатайства ФИО2 (г. Ижевск) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения апелляционной жалобы на 02.09.2025, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 26.08.2025 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полную копию паспорта (в том числе, с адресом регистрации), а также доказательства нахождения ответчика в период рассмотрения дела не по адресу регистрации.

Истцу предложено в срок до 25.07.2025 принять меры по ознакомлению с апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в тот же срок – представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

14.08.2025 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что им не оспаривается принадлежность доменного имени joy-mix.ru ФИО2 (г. Санкт-Петербург), ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что, по его мнению, направление Тринадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, рассмотрение последним настоящего дела по существу к ФИО2 (г. Ижевск), ДД.ММ.ГГГГ г.р., связано с судебной ошибкой. Истец считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту регистрации надлежащего ответчика в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отменить в связи с определением ненадлежащего ответчика, дело № А71-6544/2024 (А56-118460/2022) - направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

27.08.2025 от заявителя жалобы во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта, выписки из ЕГРИП по состоянию на 27.08.2025 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приказа ООО «РКД» № 51 от 30.12.2023 о предоставлении работнику служебного помещения (комнаты), актов приема-передачи от 01.01.2024, 31.12.2024.

Код доступа к материалам дела:

01.09.2025 истец представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской республики, рассмотреть дело № А71-6544/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также направить дело № А71-6544/2024 для рассмотрения в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в апелляционной жалобе, просил пропущенный процессуальный срок – восстановить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против восстановления ФИО2 (г. Ижевск) пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции для последующей передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представленные заявителем жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и с дополнениями к ходатайству доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 65, 66 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ФИО2 (г. Ижевск) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал данное ходатайство подлежащим удовлетворению, пропущенный процессуальный срок – восстановлению на основании ст. 117 АПК РФ, поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны уважительными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины Код доступа к материалам дела:

пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 на постоянной основе выполнял трудовые функции в г. Москва, трудоустроен в ООО «РКД» в качестве охранника, проживал в служебном жилье в г. Москва, в связи с чем в период отсутствия по месту его регистрации не представлялось возможным получать почтовую корреспонденцию, о вынесенном решении узнал лишь 09.06.2025 при ознакомлении с делом № А71-6544/2024.

В подтверждение приведенных доводов заявитель жалобы представил в Код доступа к материалам дела:

материалы соответствующие надлежащие доказательства, в том числе, копии паспорта, трудовой книжки, приказ ООО «РКД» о приеме на работу, о предоставлении жилья, акты приема-передачи помещения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП ФИО2 (г. Ижевск) прекратил свою предпринимательскую деятельность в 2018 г. в г. Ижевск.

Исследовав представленные в материалы дела заявителем жалобы доказательства, приведенные им доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что представленные заявителем доказательства надлежащим образом подтверждают отсутствие ФИО2 (г. Ижевск) по адресу места регистрации в период рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 117, ч.ч. 2, 3 ст. 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, учитывая приводимые ответчиком доводы о неполучение почтовой корреспонденции ввиду проживания в спорный период в г. Москва, исходя из того, что предельный шестимесячный срок не пропущен, что истец не возражает относительно восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал приведенные ответчиком причины уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в судебном заседании 02.09.2025 присутствовали представители истца, заявителя апелляционной жалобы, которые не возражали против перехода к рассмотрению по существу апелляционной жалобы непосредственно в судебном заседании 02.09.2025, определением от 10.07.2025 апелляционный суд уведомил участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу после разрешения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ответчик ФИО2 (г. Санкт-Петербург), ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по существу апелляционной жалобы в судебном заседании 02.09.2025.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела № А71-6544/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, Код доступа к материалам дела:

поскольку истец в качестве основания для перехода к рассмотрению дела № А71-6544/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, между тем, суд апелляционной инстанции не установил, что ФИО2 (г. Санкт- Петербург), к которому изначально предъявлен иск по настоящему делу, извещен Арбитражным судом Удмуртской Республики надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу (том 2 л.д. 14). Предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывает истец, ООО «Мармелад Медиа», являющееся правообладателем в отношении товарных знаков №№ 321815, 335001, 321869, 384580, 321933, 321870, 321868, установило факт использования на сайте с доменным именем joy-mix.ru (с дефисом) изображений, схожих до степени смешения с данными товарными знаками.

С целью установления администратора доменного имени joy-mix.ru (с дефисом) правообладатель направил запрос АО «РСИЦ», которое в ответе от 01.09.2020 сообщило, что администратором данного доменного имени является ФИО2 (г. Санкт-Петербург), ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Указывая, что данное лицо не получало разрешения на использование вышеуказанных товарных знаков, нарушило исключительные права ООО «Мармелад Медия» на вышеуказанные товарные знаки, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения данного дела № А56-118460/2022 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области направил в адрес АО «РСИЦ» и ООО «Сейлнеймс» запрос о предоставлении сведений об администраторе доменного имени joymix.ru (без дефиса) (определение от 11.04.2023 по делу № А56-118460/2022).

Согласно ответу ООО «Сейлнеймс» от 30.05.2023, администратором доменного имени joymix.ru (без дефиса) является Компания Nalim Development Ltd.

Аналогичный ответ в отношении доменного имени joymix.ru (без дефиса) от 08.06.2023 представило АО «РСИЦ».

При этом, в своем письме от 08.06.2023 АО «РСИЦ» отдельно указало, что оно также является регистратором домена joy-mix.ru (с дефисом), администратором которого является ФИО2 (г. Санкт-Петербург), ДД.ММ.ГГГГ г.р., указало паспортные данные данного лица, место регистрации – г. Санкт-Петербург.

Код доступа к материалам дела:

Полагая, что в действительности истцом заявлено требование о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием его товарных знаков на сайте с доменным именем joymix.ru (без дефиса), а не на сайте с доменным именем joy-mix.ru (с дефисом) – как указывает истец в своем исковом заявлении, исходя из того, что администратором в отношении доменного имени joymix.ru (без дефиса) является не ФИО2 (г. Санкт-Петербург), ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иное лицо, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, настаивая на том, что надлежащим ответчиком является ФИО2 (г. Санкт-Петербург), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «Мармелад Медия» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывало на неверный и необоснованный вывод суда о совершении правонарушения на сайте с доменным именем joymix.ru (без дефиса).

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца получена выписка из ЕГРИП от 26.10.2023 в отношении ФИО2 с указанием ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адреса регистрирующего органа: 426003, Ижевск, ул. К. Маркса, д. 130. В данной выписке из ЕГРИП дата рождения ФИО2 не была указана.

Для уточнения сведений о месте регистрации ответчика Тринадцатым арбитражным апелляционным судом направлены запросы в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», Управление по вопросам миграции МВД России по Удмуртской Республике от 27.10.2023, при этом в запросе суд просил представить сведения о регистрации ФИО2 с ИНН <***>, указав, что дата и место рождения неизвестны (том 1 л.д. 109-111).

СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в ответ на запрос апелляционного суда представило сведения о регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...>, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и Управление по вопросам миграции МВД России по Удмуртской Республике представили сведения о регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...>.

Посчитав, что в действительности ответчиком по настоящему делу является ФИО2, при этом данное лицо зарегистрировано в <...>, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о рассмотрении Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего дела с нарушением правил подсудности, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, передал дело № А56-118460/2022 для рассмотрения в Код доступа к материалам дела:

Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, исходя из правильности выводов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об адресе регистрации ФИО2, и о том, что ответчиком по настоящему делу является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рассмотрел иск ООО «Мармелад Медиа» к ФИО2 (г. Ижевск) ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам рассмотрения дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы, истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о Код доступа к материалам дела:

выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве ответчика по настоящему делу ООО «Мармелад Медиа» определило и указало администратора доменного имени joy-mix.ru. Согласно представленному в материалы дела с исковым заявлением ответу АО «РСИЦ», администратором доменного имени joy-mix.ru является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в г. Санкт-Петербург.

Аналогичные сведения АО «РСИЦ» представило в материалы дела по запросу Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 1, л.д. 78, оборотная сторона).

Код доступа к материалам дела:

Между тем, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ошибочно посчитал, что нарушение исключительных прав истца произошло на сайте с иным доменным именем joymix.ru (без дефиса), пришел к выводу о том, что исковые требования могли быть предъявлены не к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а к администратору доменного имени joymix.ru (без дефиса), в связи с чем в удовлетворении иска отказал к ФИО2 (г. Санкт-Петербург), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Далее, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, получив сведения о регистрации ФИО2 в <...>, не обратив внимание на расхождение в датах рождения лиц, указанных в ответах СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Управления по вопросам миграции МВД России по Удмуртской Республике, передал дело по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В свою очередь, Арбитражный суд Удмуртской Республики, исходя из правильности выводов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о месте регистрации ФИО2, рассмотрел настоящее дело по существу.

Между тем, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что изначально Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в адрес ООО «Сейлнеймс» и АО «РСИЦ» направлялись запросы в отношении доменного имени, не соответствовавшего указанному в иске и в представленных истцом доказательствах: вместо joy-mix.ru с дефисом судом направлялся запрос в отношении доменного имени joymix.ru без дефиса.

Получив сведения об администраторе доменного имени joymix.ru без дефиса, не являющегося предметом спора по настоящему делу, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска, сославшись на его предъявление к ненадлежащему ответчику.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для ООО «Мармелад Медиа» подать апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который посчитал необходимым дополнительно исследовать вопрос о месте регистрации ответчика.

При этом, основанием для направления запроса послужила полученная выписка из ЕГРИП в отношении ФИО2 с указанием на регистрацию предпринимателя в Удмуртской Республике, в связи с чем Тринадцатый арбитражный апелляционный суд направил в адрес СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и Управления по вопросам миграции МВД России по Удмуртской Республике запросы о предоставлении регистрационных сведений в отношении ответчика, при этом в запросе суд просил представить сведения о регистрации ФИО2 с ИНН <***>, указав, что дата и место рождения неизвестны.

Как установлено ранее, СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» представило сведения в отношении ФИО2, 1981 Код доступа к материалам дела:

г.р., зарегистрированного в <...>, налоговый орган и орган внутренних дел – сведения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в <...> с учетом указания в запросах ИНН последнего.

Между тем, в материалах дела на данном этапе уже имелись сведения об администраторе доменного имени Лошкареве М.В. с указанием даты рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и адреса регистрации - г. Санкт-Петербург) однако, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, не сопоставив полученные ответы на запросы с ответами регистратора спорного доменного имени, посчитал, что адрес регистрации ответчика находится в <...>, при этом заявитель апелляционной жалобы обладал статусом предпринимателя (на что истец никогда не указывал), и направил дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Удмуртской Республики также не учел, что ФИО2, зарегистрированный в <...>, и ФИО2, зарегистрированный в <...>, являются разными лицами.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле обстоятельств, в том числе, сведениями, предоставленными АО «РСИЦ» в письмах от 01.09.2020 (приложение к иску), от 08.06.2023 (содержит данные паспорта ФИО2 (г. Санк-Петеребург), ДД.ММ.ГГГГ г.р., отличные от данных паспорта заявителя апелляционной жалобы – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (г. Ижевск)), справкой СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт- Петербурга» от 09.11.2023, кроме того сам истец при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подтвердил, что надлежащим ответчиком является первоначально указанный им в исковом заявлении ФИО2 (г. Санк-Петеребург), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Удмуртской Республики указал в резолютивной части ИНН и ОГРНИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть фактически Арбитражным судом Удмуртской Республики настоящее дело рассмотрено в отношении лица, не указанного истцом в качестве ответчика.

С учетом изложенного, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Удмуртской Республики настоящее дело рассмотрено в отношении ненадлежащего лица, что, в свою очередь, явилось следствием судебных ошибок, допущенных с самого начала рассмотрения дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что у Арбитражного суда Удмуртской Республики имелась возможность установить, является ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого в материалах дела содержатся сведения из ЕГРИП, надлежащим ответчиком, принять меры для установления надлежащего ответчика, исследовать и проанализировать все имеющиеся в материалах дела сведения относительно ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы жалобы Код доступа к материалам дела:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обоснованными, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2025, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированно решение от 18.07.2025), по делу № А71-6544/2024 – подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о дальнейшей судьбе настоящего дела, исходя из необходимости обеспечения защиты нарушенных прав, обеспечения доступности правосудия, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Фактическое рассмотрение дела в отношении ненадлежащего лица, не являющегося ответчиком, не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований и признания рассмотрения дела завершенным, поскольку рассмотрение дела с ненадлежащим ответчиком не явилось следствием неправильного определения истцом субъектного состава спора, причиной сложившейся ситуации послужили ошибки, допущенные арбитражными судами на предыдущих стадиях рассмотрения дела.

То обстоятельство, что истец не возражал в Арбитражном суде Удмуртской Республики против рассмотрения дела к ненадлежащему ответчику, по мнению апелляционного суда, связано не с его процессуальным поведением, а с введением его в заблуждение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным рассмотрение спора по существу с дальнейшим отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, оставление настоящего дела без дальнейшего судебного разрешения будет противоречить таким общеправовым принципам, как принцип справедливости, доступности правосудия, исполнимости судебных актов.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил, с учетом наличия в материалах дела доказательств извещения надлежащего ответчика по известному адресу (т. 2, л.д. 14), отсутствия иных процессуальных нарушений, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает противоречащим действующим нормам процессуального права рассмотрение дела с участием надлежащего ответчика, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., местом регистрации которого является г. Санкт-Петербург, в Уральском судебном округе, что повлечет рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или Код доступа к материалам дела:

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ч. 6 ст. 39 АПК РФ установлен запрет споров о подсудности между судами, между тем, в данном случае спор между судами отсутствует, в соответствии с положениями гл. 34 АПК РФ основанием для пересмотра дела в апелляционном суде является подача апелляционной жалобы заинтересованным лицом, а истец и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (г. Санкт- Петербург) самостоятельные апелляционные жалобы не подавали.

С учетом изложенного, возникшая правовая неопределенность, по мнению апелляционного суда, может быть разрешена только путем направления дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в который изначально подавалось исковое заявление. В данном случае апелляционный суд учитывает волеизъявление истца о необходимости направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выраженное в отзывах на апелляционную жалобу, а также учитывает место регистрации надлежащего ответчика и считает, что такой подход обеспечит максимальную доступность к правосудию всех лиц, участвующих в деле, наилучшим образом обеспечит соблюдение их процессуальных прав.

На основании изложенного, дело № А71-6544/2024 подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически данная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, признана по результатам рассмотрения дела обоснованной, однако, причиной ее подачи послужило не процессуальное поведение истца, а допущенные арбитражными судами ошибки при рассмотрении дела, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения на истца судебных расходов заявителя апелляционной жалобы и необходимости возврата государственной пошлины по апелляционной жалобе ее заявителю из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Код доступа к материалам дела:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированно решение от 18 июля 2025 года), по делу № А71-6544/2024 отменить.

Передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191124, <...>).

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 23 июня 2025 года.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.08.2025 7:38:08

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна