Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А73-14276/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6876/2019
03 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита»

на решение от 10.10.2019

по делу № А73-14276/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 679016, <...>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-защита» (ООО ЧОО «Альфа-защита») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление, суд принял решение от 30.09.2019 путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с часть 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению общества суд первой инстанции составил 10.10.2019 мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОО «Альфа-защита» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о несоблюдении судом правил территориальной подсудности, поскольку требование предъявлено и решение вынесено не по месту нахождения ответчика. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в неуведомлении законного представителя о времени и месте составления протокола, о составлении и непредставлении акта проверки. Ссылается также на пропуск установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Управления войск национальной гвардии по Еврейской автономной области. Настаивает на позиции о недоказанности состава вмененного нарушения, поскольку выявленные нарушения нельзя признать нарушениями лицензионных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Альфа-защита» выдана лицензия от 12.02.2017 ЧО № 045269 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании обращения Управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю от 19.04.2019 № 80М/3432 Управлением в период с 10.06.2019 по 08.07.2019 проведена внеплановая документарная и выездная проверка деятельности лицензиата на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Лицензионным органом установлены нарушения части 6 статьи 11, части 3 статьи 11.3, частей 3, 7, 9 статьи 12, части 2, пункта 5 части 3 статьи 12.1, части 3 статьи 16, части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктов «а», «б», «д» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, приказа Министерства внутренних дел России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

Отраженные в акте проверки от 08.07.2019 № 27:19:81000:020 обстоятельства послужили основанием для составления 24.07.2019 в отношении ООО ЧОО «Альфа-защита» протокола № 27 ЛРР000000000011057 по признакам административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно подпунктам «а», «б» и «д» пункта 4 Положения № 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов являются, в том числе: наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия и специальных средств; дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной Управлением в период с 10.06.2019 по 08.07.2019 проверки у ООО ЧОО «Альфа-защита» отсутствовало служебное огнестрельное оружие, а также дежурное подразделение, созданное для сбора (получения) и передачи информации с объектов охраны с круглосуточным режимом работы. Документально не подтверждено наличие связи с дежурным подразделением охранной сигнализации и соответствующими дежурными частями ОВД и территориальных органов ФСВНГ.

Положение об обязанности частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при осуществлении охранных услуг на объекте охраны КГБ ПОУ «Хабаровский дорожно-строительный техникум» работник общества предъявил удостоверение частного охранника.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В нарушение указанных положений на объектах охраны КГБУК «Краевой Дворец дружбы «Русь», КГБУЗ «Краевой кожновенерологический диспансер», КГАУ «Краевой молодежный центр социального воспитания и здоровья» отсутствовала информация об использовании видеонаблюдения, а также о внутриобъектовом и (или) пропускном режимах, в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

В силу части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны

В соответствии с пунктом 3 Положения № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

При проверке объекта охраны общества - КГАУ «Хабаровский территориальный центр медицинских катастроф» установлено отсутствие должностной инструкции.

На объектах охраны КГБУ «Хабаровский дом интернат престарелых и инвалидов № 1», КГБУЗ «Хабаровский психоневрологический интернат», КГБУК «Краевой Дворец дружбы «Русь», КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» имеющиеся должностные инструкции оформлены с нарушением Приложения к приказу Министерства внутренних дел России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

На объектах охраны КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» работниками общества оказывались охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу части 9 статьи 12 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В нарушение названных требований медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению обязанностей частного охранника ООО ЧОО «Альфа-защита» в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, не передавались.

В ходе осуществления частной охранной деятельности, то есть лицензируемой деятельности, согласно части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Материалами проверки подтверждено, что 50 работников общества, назначенные на должность охранника и выполняющие охранные функции, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Частью 2 статьи 19 Закона № 2487-1 установлена обязанность охранной организации по заключению договоров страхования работников общества на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместо «договора на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказанием охранных услуг» ООО ЧОО «Альфа-Защита» представлен «договор страхования от несчастных случаев» от 26.12.2018 № ХБ394/18.

Таким образом, факт нарушения ООО ЧОО «Альфа-защита» вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности при осуществлении лицензируемого вида деятельности подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, актами проверок, фотографиями, а также другими материалами дела, что свидетельствует о доказанности в действиях общества наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения лицензиатом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Альфа-защита» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел соответствуют положениям КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает избранную судом первой инстанции в отношении лица меру ответственности в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечающей требованиям статей 3.1, 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, также не усматривает оснований для применения статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, частей 3.2, 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что несоблюдение частей 7, 9 статьи 12, части 2, пункта 5 части 3 статьи 12.1, части 3 статьи 16, части 2 статьи 19 Закона № 2487-1 не является нарушением лицензионных требований, подлежит отклонению, поскольку противоречит подпункту «г» пункта 2 (1), пунктам 3, 4 Положения № 498. Нарушение части 7 статьи 11.1 указанного Закона обществу не вменялось.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении спора установленного процессуальным законодательством правила о территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Управлением подано 31.07.2019 заявление о привлечении ООО ЧОО «Альфа-защита» к административной ответственности в Арбитражный суд Хабаровского края и дело рассмотрено по месту его нахождения (680011, <...>) на момент обращения в суд, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 01.08.2019.

Кроме того, вышеуказанный адрес места нахождения юридического лица также указан самим обществом в представленном в суд отзыве от 21.08.2019 № 202 на заявление о привлечении к административной ответственности.

Факт изменения места регистрации общества на другой субъект Российской Федерации и внесение 28.08.2019 соответствующих изменений в ЕГРЮЛ во время рассмотрения спора в суде не является основанием для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд.

По сведениям ЕГРЮЛ датой внесения записи, содержащей новые сведения об адресе (месте нахождения) ООО ЧОО «Альфа-защита», является 28.08.2019.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями, в частности части 2 статьи 189, статьи 203 АПК РФ.

Статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в Арбитражном суде Хабаровского края не противоречит процессуальному законодательству.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении проверен судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашел.

Из материалов дела усматривается, что административным органом приняты надлежащие и достаточные меры для извещения ООО ЧОО «Альфа-защита» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ.

08.07.2019 заказным письмом из разряда «административные» по месту нахождения общества, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ на указанную дату (680011, <...>), направлено уведомление от 08.07.2019 № 81000/23АП/883 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (24.07.2019 в 15-00, <...>, каб. 23).

По информации с официального сайта Почты России в сервисе отслеживания почтовых отправлений, а также имеющейся в материалах дела копии почтового конверта, почтовое отправление с идентификатором 68005524128678 хранилось в объекте почтовой связи места назначения 7 дней, но возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения», что соответствует положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, допущенных органом почтовой связи нарушений правил хранения почтового отправления не установлено, что свидетельствует о надлежащем уведомлении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Будучи осведомленным о том, что на основании распоряжения Управления от 31.05.2019 № 81000/733р в отношении ООО ЧОО «Альфа-защита» проводится внеплановая документарная и выездная проверка, копия которого получена директором ФИО2 06.06.2019, осуществив действия по смене адреса (место нахождения) юридического лица, последнее не контролировало поступление корреспонденции по прежнему адресу и не обеспечило ее получение, при этом имело возможность самостоятельно ознакомиться как с актом проверки, так и с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в получении соответствующей корреспонденции, в связи с чем риск последствий неполучения официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе на момент административного производства, относится на общество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, последнее не было лишено возможности излагать свои доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения, что соответствует положениям части 1 статьи 229 АПК РФ.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится и предусмотренный статьей 176 АПК РФ порядок объявления решения в судебном заседании не применяется. Составление по таким делам мотивированного решения изменяет сроки обжалования судебного акта, но не дату принятия решения.

В спорной ситуации допущенные лицензиатом нарушения законодательства об охранной деятельности выявлены 08.07.2019 (акт проверки от 08.07.2019 № 27:19:81000:020).

Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление административного органа, суд первой инстанции принял решение от 30.09.2019 путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, дата вынесения и подписания судом первой инстанции резолютивной части решения от 30.09.2019 считается датой принятия решения, а, соответственно, общество привлечено судом к ответственности 30.09.2019 - в пределах трехмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Несостоятелен довод жалобы о том, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права и законные интересы Управления войск национальной гвардии по Еврейской автономной области, не привлеченного к участию в деле.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу, а принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Доказательств наличия у вышеуказанного государственного органа признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции законодательство и права лица не нарушены.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2019 по делу № А73-14276/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1