Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А42-11596/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11596/2023
18 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.04.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39081/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2024 по делу № А42-11596/2023 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о взыскании 794 624,4 руб. задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества здания по адресу: <...> (в отношении нежилого помещения площадью 459,9 кв. м) за период с 01.03.2022 по 31.08.2023.

Решением суда от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 27.11.2023 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу № 1 от 18.02.2022 общего собрания собственников помещений в нежилом здании № 26 по улице Марата в городе Мурманске приняты решения об утверждении состава общего имущества и мест общего пользования здания, о выборе способа управления зданием, о выборе Общества в качестве обслуживающей организации здания, об утверждении формы, условий и текста договора оказания услуг по обслуживанию нежилого здания, об утверждении перечня работ и оказываемых услуг для функционирования здания, их стоимости.

Согласно сведениям из ЕГРН предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 459,9 кв. м, расположенное в административном здании по адресу: <...>, этаж 3.

Как указал истец в иске, в спорный период (с 01.03.2022 по 31.08.2023) Общество предоставляло услуги по обслуживанию указанного административного здания, выставляя собственникам нежилых помещений в здании соответствующие счета на оплату; оплата услуг за спорный период ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 794 624,4 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.09.2023 о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ установлено, что собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество. К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

В силу пункта 2 той же статьи каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, содержание общего имущества в силу закона является обязанностью долевого собственника.

Согласно статье 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 указанной статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового общества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В обоснование исковых требований Общество указало на нарушение ответчиком своих обязательств в части полного и своевременного несения расходов на оплату услуг по обслуживанию спорного нежилого здания.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в здании № 1 от 18.02.2022 утвержден размер платы за постоянные работы и оказываемые услуги, необходимые для обслуживания и функционирования здания, - 99,99 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади помещений здания, принадлежащих отдельному собственнику.

Не согласившись с принятыми собственниками решениями, ответчик реализовал право на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений в здании № 1 от 18.02.2022 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2024 по делу № А42-11219/2023 отказано в удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 18.02.2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недействительности протокола общего собрания собственников помещений в здании № 1 от 18.02.2022, а также обоснованно не принял во внимание расчеты платы за услуги по обслуживанию общего имущества, произведенные ответчиком исходя из иных работ и их стоимости. При этом доказательств того, что собственники помещений в спорном нежилом здании в установленном порядке приняли другие решения (отличные от изложенных в протоколе № 1 от 18.02.2022) относительно состава общего имущества здания, перечня подлежащих выполнению работ/оказанию услуг и их стоимости, в дело не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что с инициативой проведения такого собрания он к иным сособственникам не обращался.

Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 18.02.2022 в установленном порядке недействительным не признан и в спорный период являлся действующим.

Ссылку ответчика на то, что Общество не может действовать в качестве управляющей организации, поскольку в сведениях ЕГРЮЛ о нем не указан соответствующий вид деятельности по ОКВЭД (управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Вопреки позиции ответчика Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) используется для классификации и кодирования видов экономической деятельности. При этом вне зависимости от того, какой вид (код) деятельности организация заявила при регистрации, фактически коммерческая организация вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (статья 49 ГК РФ).

С учетом правовой природы решения собрания собственников помещений в здании само по себе несогласие ответчика как одного из участников общей долевой собственности с выбором управляющей организации и другими решениями собрания, обязательными для исполнения всеми собственниками помещений в здании, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренного законом обязательства по несению бремени содержания общего имущества в здании.

Доказательств предъявления собственниками в спорный период мотивированных претензий относительно объема и качества оказанных услуг по обслуживанию здания материалы дела не содержат.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии со ставками платы, установленными протоколом, в связи с чем признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств погашения долга требование истца о взыскании с ответчика 794 624,4 руб. задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества здания за период с 01.03.2022 по 31.08.2023 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву и по размеру.

Доводы заявителя жалобы, иное толкование им норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.10.2024 по делу №  А42-11596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 С.В. Изотова