Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А84-857/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-857/2020
22 марта 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

Рыбиной С.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в заседании:

от ООО «СТВ» ФИО2 (дов. от 29.12.2023);


от ГБУК С АДК ФИО3 (дов. от 11.12.2023);


от Департамента культуры

города Севастополя ФИО4 (дов. от 28.08.2023);


иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский Дворец культуры» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2022 года по делу № А84-857/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТВ» (далее - ООО «СТВ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя «Андреевский Дворец культуры» (далее - ГБУК С АДК) о взыскании задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору №1/ЭА от 23.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту летней автострады «Ракушка» в сумме 5 973 655,72 руб., стоимости дополнительных работ на сумму 672 465,60 руб., а всего 6 646 121,31 руб.

В свою очередь ГБУК С АДК подало встречный иск к ООО «СТВ» о взыскании стоимости демонтажных работ в размере 543 466,80 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 869 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контроль Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Авангард Строй», общество с ограниченной ответственностью «АСО «Геометрия», Правительство Севастополя, Департамент культуры города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя «Андреевский Дворец культуры» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истцом представлены акты КС-2 и КС-3, которые никогда не передавались в оформленном виде ответчику. Полагает, что истец не дал вразумительных пояснений по факту отсутствия ссылок в исковом заявлении на акты № 6,9,10,11 (которые указаны в реестре). Считает что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба ГБУК С АДК на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2022 года по делу № А84-857/2020 оставлена без движения.

От ГБУК С АДК поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «СТВ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правительство Севастополя в отзыве на апелляционную жалобу ГБУК С АДК просит принять законное и обоснованное решение.

Департамент культуры города Севастополя в отзыве на апелляционную жалобу ГБУК С АДК проси апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГБУК С АДК и представитель Департамента культуры города Севастополя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО «СТВ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение №0174200002019000196, протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2019) между ГБУК С АДК и ООО «СТВ» был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады «Ракушка» № 1/ЭА от 23.07.2019, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы в соответствии с условиями договора согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с п.5.3 договора работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2019.

В период с 07.08.2019 по 11.12.2019 во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады «Ракушка» № 1/ЭА от 23 июля 2019 года ООО «СТВ» выполнило объем работ, однако, закончить вышеуказанные работы в срок Подрядчик не смог по обстоятельствам, не зависящим от него. Заказчик приостановил выполнение работ на объекте 11.12.2019.

В период с 11.12.2019. Заказчик не допускал работников ООО «СТВ» на объект для выполнения работ и не предоставлял проектные решения, необходимые для выполнения работ, не исполнял встречные обязанности по договору.

Во исполнение п. 3.4.4. гражданско-правового договора Подрядчик незамедлительно и неоднократно предупреждал Заказчика об обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ и создать невозможность их завершения в установленные договором сроки; об обнаружении в ходе строительства не учтенных в проектно-сметной документации работ и в связи с этим возникшую необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, незамедлительном принятии решений о внесении изменений в проект.

Подрядчик извещал Заказчика на совещаниях (протоколы рабочих совещаний и в письменных обращениях (письмо №126 от 18.09.2019, письмо №128 от 18.09.2019, письмо №204 от 01.11.2019, письмо исх. №1/26 от 04.12.2019, письмо исх.№ 1/28 от 04.12.19, письма ООО «Контроль плюс» о выдаче технических решений), однако с момента заключения договора Подрядчик не получил от Заказчика согласованных проектных решений и указаний о способе выполнения работ (без учета дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации) в частности, по устройству фасада, устройству помещения «Операторской», устройству наружных сетей энергоснабжения.

Отсутствие согласованных Заказчиком проектных решений по устройству фасада, устройству помещения «Операторской», устройству наружных сетей электроснабжения, несоответствие проектно-сметной документации действующим государственным стандартам, создало препятствие Подрядчику выполнить работы в установленные договором сроки.

Обязанность Подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности Заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые мероприятия, которые препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Заказчик в письме исх. №3H-369-3 от 02.12.2019 сообщил Подрядчику, что внешний вид здания утвержден проектно-сметной документацией. Однако на данном этапе капитального ремонта внесены некоторые изменения, которые после утверждения будут направлены в адрес Подрядчика в возможно короткие сроки.

До 25.12.2019 в адрес Подрядчика не поступили проектные решения по устройству фасада, в связи с чем закончить вышеуказанные работы в срок не представилось возможным по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Подрядчик неоднократно предлагал Заказчику предоставить проектные решения для окончания выполнения работ и заключения дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ, так как в процессе выполнения работ возникла необходимость внесения изменения в проектную документацию, в частности по устройству фасада знания.

Однако Заказчик с 11.12.2019 приостановил выполнение работ на объекте, ограничил доступ сотрудников Подрядчика на объект.

В период с 11.12.2019 по 25.12.2019 Заказчик не допускал сотрудников Подрядчика на территорию строительной площадки для выполнения работ.

24.12.2019 Подрядчик направил Заказчику письмо исх. №1/38 о предоставлении возможности выполнить обязательства по договору надлежащим образом и предоставлении проектных решений в срок до 25.12.2019.

25.12.2019 представителем ООО «СТВ» получено решение об одностороннем отказе ГБУК С АДК от исполнения гражданско-правового договора.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3), исполнительная документация, направленные Заказчику (письмо исх. №1/7 от 21.11.19, реестр исполнительной документации от 19.12.19, реестр исполнительной документации от 23.12.19 с подписью представителя Заказчика о принятии), не возвращены в адрес Подрядчика, мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ не получен. Фактически выполненные работы ООО «СТВ» не оплачены Заказчиком.

21.01.2020 в адрес заказчика повторно были направлены КС-2, КС-3, мотивированные возражения на которые в адрес подрядчика не поступили.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ГБУК С АДК подало встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате демонтажных работ в сумме 543 466,80 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от не разумные меры по их устранению.

Подрядчик неоднократно на рабочих совещаниях и в письменном виде обращался к Заказчику с просьбой предоставить разъяснения по выполнению дополнительных работ на объекте, которые влияют на годность и прочность объекта строительства; предоставления проектных решения по устройству фасада, выполнению работ по строительству помещения «Операторской», устройству наружных сетей электроснабжения, предупреждал о приостановке работ на объекте.

ООО «Контроль Плюс» (орган строительного контроля со стороны Заказчика) неоднократно обращалось к Заказчику с просьбой предоставить проектные решения и внести изменения в проектную документацию. Указанные факты отражены в письмах и отчетах ООО «Контроль плюс».

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий Договора при его исполнении допускается по соглашению сторон, если в ходе исполнения Договора по независящим от сторон обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не более 30 дней.

Подрядчик неоднократно предлагал Заказчику предоставить проектные решения для окончания выполнения работ и заключения дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ, так как в процессе выполнения работ возникла необходимость внесения изменения в проектную документацию, в частности по устройству фасада здания.

Согласно п. 13.5. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

24.12.2019 Подрядчик направил Заказчику письмо исх. №1/38 о предоставлении возможности выполнить обязательства по договору надлежащим образом и предоставлении проектных решений в срок до 25.12.2019.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик предупредил Заказчика об обстоятельствах, которые не зависят от Подрядчика и создают невозможность завершения работ в установленные сроки.

Однако заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не предоставил техническую документацию, не изменил указаний о способе выполнения работы и не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

ООО «СТВ» письмо исх. №1/7 от 21.11.19 в адрес ГБУК С АДК были направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3), исполнительная документация, направленные Заказчику (реестр исполнительной документации от 19.12.19, реестр исполнительной документации от 23.12.19 с подписью представителя Заказчика о принятии).

21.01.2020 в адрес заказчика повторно были направлены КС-2, КС-3, мотивированные возражения на которые в адрес подрядчика не поступили.

Довод подателя жалобы о том, что КС-2 и КС-3 никогда не передавались ООО «СТВ» в оформленном виде коллегия судей отклоняет.

Ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3), исполнительная документация, направленные Заказчику, что подтверждается письмом №1/7 от 21.11.19, реестром исполнительной документации от 19.12.19, реестром исполнительной документации от 23.12.19 с подписью представителя Заказчика о принятии, не возвращены в адрес Подрядчика.

21.01.2020 в адрес заказчика повторно были направлены КС-2, КС-3 письмом № 1/43 от 21.01.2020, мотивированные возражения на которые в адрес подрядчика не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ закреплено, что сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку между сторонами возник разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 назначена, судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «СТВ» по гражданско-правовому договору № 1/ЭА от 23.07.2019?

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СТВ» работы нормативным требованиям, установленным действующим законодательством и условиям гражданско-правового договора № 1/ЭА от 23.07.2019?

3. При наличии недостатков работ, определить, являются ли они устранимыми, стоимость их устранения, и стоимость фактически выполненных работ, за вычетом стоимости устранения недостатков?

4.Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТВ» дополнительных работ?

В экспертном заключении № 3278/6-3 от 13.10.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

- по первому вопросу:

В соответствии с предоставленными на исследование материалами дела, стоимость фактически выполненных работ ООО «СТВ» по гражданско-правовому договору № 1/ЭА от 23.07.2019 составляет 6 173 642,40 руб.

Виды и объемы фактически выполненных работ ООО «СТВ» по гражданско-правовому договору № 1/ЭА от 23.07.2019 подтверждены исполнительной документацией: актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, фотофиксацией и приведены по тексту заключения в актах о приемке выполненных работ № 1-9.

- по второму вопросу:

Несоответствие нормативным требованиям, установленным действующим законодательством и условиям гражданско-правового договора № 1/ЭА от 23.07.2019 фактически выполненных работ ООО «СТВ» по гражданско-правовому договору № 1/ЭА от 23.07.2019 не установлено.

- по третьему вопросу:

Недостатки работ, выполненных ООО «СТВ» по гражданско-правовому договору № 1/ЭА от 23.07.2019 при проведении исследований не установлены.

- по четвертому вопросу:

В соответствии с предоставленными на исследование материалами дела, стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО «СТВ» по гражданско-правовому договору № 1/ЭА от 23.07.2019 составляет 1 213 270,80 руб.

Виды и объемы фактически выполненных дополнительных работ ООО «СТВ» по гражданско-правовому договору № 1/ЭА от 23.07.2019 подтверждены исполнительной документацией: актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, фотофиксацией и приведены по тексту заключения в акте о приемке выполненных работ № 9.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Заключение эксперта № 3278/6-3 от 13.10.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной сторонами не заявлялось.

Оценивая заключение эксперта, проанализировав его наряду с иными доказательствами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что по вопросу, где определить соответствуют ли стоимость фактически выполненных работ, указана общая стоимость, вместе с актами о приемке выполненных работ: и дополнительных работ, и основных работ. Стоимость дополнительных работ в сумме 1213270,80 руб. входит в общую сумму выполненных работ 6173642,40 руб.

Суд также признал, что ГБУК С АДК было поставлено ООО «СТВ» в известность о необходимости дополнительных работ, согласовало их выполнение, сославшись в подтверждение этому на имеющиеся в материалах дела протоколы заседания рабочей группы по вопросам капитального ремонта здания эстрады № 10 от 14.10.2019, № 11 от 21.10.2019.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий контракта, не связанные с данными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункты 1 и 2 статьи 767 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, о наличие согласия управления на проведение дополнительных работ, положив в основу данного вывода протоколы заседания рабочей группы по вопросам капитального ремонта здания эстрады № 10 от 14.10.2019, № 11 от 21.10.2019. Однако в данном протоколе не указаны объем и стоимость работ, которые являются необходимыми для безопасной эксплуатации объекта и обеспечения качества результата работ.

Условиями Контракта оговорено, что любые изменения и дополнения совершаются дополнительными соглашениями сторон в письменном виде, что было известно Обществу.

Дополнительное соглашение об увеличении объема подлежащих выполнению работ на выполненный истцом объем сторонами не заключалось, их стоимость не согласовывалась.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Наличие между сторонами контракта согласованных изменений его цены в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены контракта судами не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик может по своему усмотрению включить в Контракт любые работы и материалы в обход процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, не согласовывая их перечень и стоимость с заказчиком, а затем предъявить их к оплате по факту выполнения.

Таким образом, суд первой инстанции допустил ситуацию, когда согласование дополнительных работ может быть осуществлено подрядчиком любым произвольным способом, и даже в отсутствие заключенного должным образом соглашения, изменяющего условия первоначального договора, подрядчик может претендовать на оплату по факту выполненных работ, объем и необходимость которых определены им также произвольно.

На недопустимость данного правового подхода указал ВС РФ в определении от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815.

Изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, что является основанием для изменения обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного требования ООО «СТВ» о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 4 960 371,60 руб. (6173642,40 руб. -1213270,80 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не дал вразумительных пояснений по факту отсутствия ссылок в исковом заявлении на акты № 6,9,10,11 коллегия судей признает необоснованным, так как истец не предъявлял к ответчику требований о возмещении убытков на приобретение материалов на сумму 5 210 683,20 руб. Суд первой инстанции исследовал письменное доказательство - Реестр № 1 от 19.12.2019 и дал ему оценку в пределах исковых требований ООО «СТВ».

Относительно встречных исковых требований ГБУК С АДК коллегия судей отмечает следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик выполнял обязательства некачественно и с просрочкой, 04.03.2020 ГБУК С АДК заключило новый гражданско-правовой договор №2/20-ЗП с ООО «Авангард Строй», которое выполнило работы по демонтажу некачественно выполненных ООО «СТВ» работ, отраженные в актах по форме КС-2, КС-3. Согласно данным Актам № № 9-13, а также бухгалтерской справки №АС-610 от 26.11.2012 Учреждением понесены затраты на сумму 543 466,80 руб. на демонтаж некачественных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Согласно п.4.7. Договора подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на устранения недостатков выполненной работы в срок указанный в требовании Заказчика. Расходы подлежат возмещению при условии предоставления Заказчиком подтверждающих их документов.

Как следует из материалов дела, дефектный акт заказчиком не составлялся, доказательств об обратом в материалы дела не представлены.

В ходе проводимых по делу судебных строительно-технических экспертиз, установлено, что какие-либо недостатки, выполненных ООО «СТВ» работ по гражданско-правовому договору № 1/ЭА от 23.07.2019 при проведении исследований не установлено.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, слуховые окна в количестве 4 шт. демонтированы ООО «СТВ», что подтверждается промежуточными актами строительного контроля ООО «Контроль плюс», заключением ООО «АСО «Геометрия» от 12.02.2020.

Таким образом, указанный в актах выполненных работ объем демонтажных работ не мог быть выполнен ООО «Авангард-строй», так как все демонтажные работы выполнены ООО «СТВ» в 2019, и ответчик признал их выполнение в судебном заседании 19.08.2021 на сумму 600 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются промежуточными актами ООО «Контроль-плюс», а также заключением ООО «АСО «Геометрия» от 12.02.2020, где на странице №27 указано, что демонтажные работы по сетям электроснабжения, по фасаду, по кровле, по сетям водоснабжения и водоотведения, по внутренним помещениям выполнены ООО «СТВ» и подлежат оплате на общую сумму 481 260,00 без учета НДС (577 512,00 с НДС).

Кроме того, ООО «СТВ» полностью смонтированы сети электроснабжения (электрические шкафы и лотки для прокладки кабеля) и используются Заказчиком, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Указанные работы не выполнялись ООО «Авангард-строй».

ООО «СТВ» выполнен объем работ по капитальному ремонту отопления и вентиляции, кроме навешивания кондиционеров. Вывод вентиляции остался прежним. Указанные работы используются Заказчиком, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Работы по капитальному ремонту внутренних помещений также используются Заказчиком шпаклевка стен, устройство подвесных потолков из гипсокартона, кафельная плитка, установка противопожарных дверей), так как в КС-2, закрытых ООО «Авангард-строй», отсутствуют демонтажные работы, выполненные ООО «СТВ». Кроме того, подтверждено заключением судебной экспертизы использование результата работ Заказчиком. Работы по капитальному ремонту фасада (утеплитель, армирующая сетка, частично декоративные элементы, штукатурка) и кровли (деревянный каркас, утеплитель) выполнены ООО «СТВ» и используются Заказчиком. Указанные работы не были демонтированы ООО «Авангард-строй».

В связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2022 года по делу № А84-857/2020 изменить, резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский Дворец культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТВ» задолженность в сумме 4 960 371,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 41 968,34 руб., расходы на экспертизу в сумме 67 176 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2373 руб.

В удовлетворении встречного иска Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский Дворец культуры» отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина