Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А50-12178/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13444/2022-АК
г. Пермь
24 ноября 2022 года
Дело № А50-12178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение № 17466, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от заявителя и третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2022 года по делу № А50-12178/2022

по заявлению Акционерного общества «Институт МосводоканалНИИпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края»,

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

установил:

АО «МосводоканалНИИпроект» обратилось в суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.04.2022 № РНП-59-176 ( № 004828 от 20.04.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-176 от 15.04.2022 (исх.20.04.2022 № 004828-22) в части выводов о включении сведений об АО «МосводоканалНИИпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (пункты 1-5 решения), как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Акционерного общества «Институт МосводоканалНИИпроект» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с решением суда, так как антимонопольный орган, принимая решение о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, исходил из того, что в материалах обращения отсутствовала информация и документы, подтверждающие добросовестность подрядчика; на момент рассмотрения обращения контракт не был исполнен в полном объеме, заказчиком было получено отрицательное заключение экспертизы; таким образом, потребность заказчика не была реализована; виновные действия общества не позволили удовлетворить муниципальную нужду, связанную с реализацией проекта «Чистая вода»; считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что отрицательное заключение экспертизы получено, в том числе в результате виновных действий заказчика; в решении суда не указаны нормы права, которым не соответствует решение антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не



представило.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156300049520000001 Уполномоченным органом проводился открытый конкурс в электронной форме на Выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию систем водоснабжения муниципальных образований Пермского края.

Начальная (максимальная) цена закупки - 56 268 616,38 руб.

12.03.2021 между Заказчиком - Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» и АО «Институт МосводоканалНИИпроект» заключен контракт № 0156300049520000001 на сумму 10 768 094,10 руб.

В соответствии с условиями Контракта:

1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения поселка Щучье Озеро Октябрьского городского округа» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

1.2. Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, разработанная по этапам проектно-изыскательских работ (ИИР), проектная документация (П) и рабочая документация (Р): Разработанная в соответствии с требованиям Градостроительного кодекса РФ, требованиям Постановления правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», критериям, установленным Постановлением правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации», техническим регламентам, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным актам, а также требованиям настоящего Контракта.

1.3. Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

1.4. Срок выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). По согласованию с Заказчиком работы могут



быть выполнены досрочно.

3.6. В случае, если результат Работ подлежит государственной экспертизе, то приемка осуществляется при наличии положительного результата государственной экспертизы.

3.7. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в связи с некачественным исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, содержащий перечень недостатков и замечаний, подлежащих устранению. К мотивированному отказу прилагается копия соответствующего заключения государственной экспертизы. Документация возвращается на доработку Подрядчику при этом повторная экспертиза документации оплачивается Подрядчиком за счет собственных средств.

В силу п. 3.10. Контракта заказчик должен был провести экспертизу результатов выполненных подрядчиком работ, для чего должен был заключить договор (контракт) с соответствующей экспертной организацией (п. 4 Календарного плана выполнения проектно-изыскательских работ - Приложение № 2 к Контракту).

В связи с невыполнением условий контракта 28.02.2022 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (такая возможность предусмотрена разделом 8 Контракта).

28.02.2022 решение Заказчика размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

08.04.2022 Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» обратился в антимонопольный орган о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО «Институт МосводоканалНИИпроект», в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением Комиссии Пермского УФАС России от 15.04.2022 (исх. от 20.04.2022 № 004828-22) сведения об АО «Институт МосводоканалНИИпроект», генеральном директоре АО «Институт МосводоканалНИИпроект» ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года на основании ст. 99, 104 Закона о закупках.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев



доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с



даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно положениям части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (на момент заключения спорного контракта), пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении



обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое



исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что с момента заключения Контракта между заказчиком и подрядчиком велась переписка по вопросам исполнения Контракта.

Антимонопольный орган, изучив представленные документы, пришел к выводу, что подрядчиком нарушены условия исполнения Контракта; доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий по контракту, антимонопольным органом не установлены; своими действиями АО «Институт МосводоканалНИИпроект» нарушает права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, ставит под угрозу эффективное использование бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством



порядке и нарушает обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель ссылался на то, что 30.06.2021 года под председательством Заместителя председателя Правительства Пермского края ФИО4 было проведено совещание, на котором Обществом «МосводоканалНИИпроект» как подрядчиком по Контракту была представлена предварительная схема водоснабжения пос. Щучье озеро Октябрьского района Пермского края, а также ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по данному объекту, которые были отклонены Министерством ЖКХ Пермского края по причине технической сложности и высокой стоимости. Также в рамках данного совещания (Протокол от 30.06.2021 года) Обществу «МосводоканалНИИпроект» было дано поручение совместно с ГБУ Пермского края «Центр расчетов в жилищно-коммунальной сфере Пермского края» определить альтернативные варианты водоснабжения посёлка. В связи с этим 01.07.2021 года было проведено совещание под председательством Главы муниципального района - Главы администрации Октябрьского городского округа Пермского края ФИО5, в ходе которого были рассмотрены три варианта водоснабжения: один, предложенный АО «МосводоканалНИИпроект», и два в рамках проекта № 4645617 «Водоснабжение Щучье Озеро Октябрьского района Пермской области», разработанные организацией «Пермгипроводхоз» ещё в 1988 году.

Техническое решение, предложенное специалистами Общества «МосводоканалНИИпроект», было разработано в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к Контракту.

В частности, было предусмотрено использование в качестве источника водоснабжения пос. Щучье озеро Октябрьского района Пермского края пруд на р. Атер с организацией руслового водозабора производительностью 450 мЗ/сут. и очисткой воды на насосной станции 11 подъема до гигиенических требований с применением обратноосмотической мембранной технологии.

Данное решение заказчика не устроило в виду высокой стоимости оборудования и сложности эксплуатации. В свою очередь заказчиком было предложено рассмотреть возможность использования, разработанного организацией «Пермгипроводхоз» в 1988 году проекта № 4645617 «Водоснабжение Щучье Озеро Октябрьского района Пермской области», работы по которому были прекращены в 1990 году. В качестве источника водоснабжения, в данном случае, предполагалось использовать либо скважины №№ 2735 и 2738 Бартымского поискового участка в районе развалин д. Тайга, либо скважины, расположенные в п. Бартым с прохождением трассы водовода из п. Бартым до д. Тайга с последующей транспортировкой воды до п. Щучье Озеро.

По мнению заказчика, стоимость реализации предложенных им вариантов в 1,5 - 2 раза ниже, чем по варианту, предложенному АО «МосводоканалНИИпроект». Однако в ходе анализа предоставленных



заказчиком материалов было выявлено, что в случае использования в качестве основы проекта № 4645617 возникла бы необходимость существенного пересмотра Технического задания (Приложение № 1 к Контракту от 12.03.2021 года), а также проведения дополнительных инженерных изысканий, обследований технического состояния скважин, проведения химико-бактериологического анализа воды в них, а также получения в установленном законом порядке разрешительной документации на добычу подземных вод, что не предусмотрено действующим Контрактом между АО «МосводоканалНИИпроект» и МКУ «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края».

Приняв во внимание данное обстоятельство, на совещании под председательством Заместителя председателя Правительства Пермского края ФИО4, состоявшемся 07.09.2021 года, было принято решение выполнять проектные работы в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту от 12.03.2021 года). Кроме того, на этом совещании было дано поручение администрации Октябрьского городского округа Пермского края незамедлительно предоставить все недостающие исходные данные, относящиеся к зоне ответственности заказчика. Однако данное поручение не было выполнено.

Кроме того, ранее подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика запросы о предоставлении ему исходных данных, необходимых для выполнения работ и формирования томов проектно-сметной документации по Контракту для прохождения соответствующей государственной экспертизы.

01.10.2021 подрядчик письмом № 2338/21 передал заказчику результат работ и уведомил заказчика о неблагоприятных последствиях непредставления заказчиком полного пакета исходных данных и возможного последующего получения отрицательного заключения государственной экспертизы, а именно: заказчик в нарушение раздела 14 технического задания на момент передачи не предоставил проектировщику: - Технические условия на присоединение к электрическим сетям; - Технические условия на слаботочные сети; - ТУ ГОЧС; -Градостроительный план земельного участка; -Кадастровую выписку о земельном участке; - Результаты археологического обследования земельного участка с результатами историко-культурной экспертизы (при необходимости ее проведения по результатам обследования).

Таким образом, подрядчик в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ предупредил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы либо создавали невозможность её завершения в срок, предусмотренный Контрактом.

Не смотря на отсутствие полного перечня исходных данных, заказчиком 01.10.2021 года всё же было принято решение направить проектно-сметную документацию по Контракту на рассмотрение в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края», результатом которого стало отрицательное заключение.



В ходе анализа отрицательного заключения экспертизы № 59-1-2-3-0053292022 выявлено, что одной из главных причин его выдачи явилось отсутствие в переданной заказчиком на экспертизу ПСД исходных данных, предоставление которых, согласно положениям п. 14 Технического задания и ст. 759 ГК РФ, возложено непосредственно на заказчика. Об этом Заказчик был уведомлен 09.02.2022 (исх. № 115/22)

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом совокупности всех фактических обстоятельств дела, поведения обоих сторон контракта, а также принятых заявителем мер для исполнения контракта, не усмотрел недобросовестного поведения со стороны заявителя ак при заключении, так и при исполнении им Муниципального контракта.

Также суд учел, что 13.04.2022 года в 18 часов 09 минут по московскому времени посредством электронной почты, заявитель получил требование Управления ФАС по Пермскому краю от 13.03.2022 года № 004477-22 о предоставлении документов об исполнении Обществом Муниципального контракта № 0156300049520000001 от 12.03.2021 года (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работы по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения посёлка Щучье Озеро Октябрьского городского округа», заключенного им с МУП «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края». Срок представления документов до 14.04.2022 года.

В связи с большим объемом документов, которые необходимо было изучить для формирования мотивированной позиции, общество ходатайствовало в УФАС об отложении (переносе) рассмотрения обращения МУП «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» от 08.04.2022 года (вх. 005670) на другую дату; о предоставлении АО «МосводоканалНИИпроект» времени для подготовки соответствующей правовой позиции и подтверждающих её документов; о заблаговременном уведомлении АО «МосводоканалНИИпроект» о дате и времени (с учётом разницы во времени) рассмотрение обращения МУП «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» от 08.04.2022 года (вх. 005670).

При этом, ходатайства общества антимонопольным органом удовлетворены не были.

14.04.2022 года в 14.31 по московскому времени посредством электронной почты общество получило уведомление Управления ФАС по Пермскому краю от 14.03.2022 года № 004551-22 о рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков 15.04.2022 года в 14.00 по местному времени без очного участия сторон.

Как следует из пояснений заявителя, в целях подтверждения своей добросовестности он направил в Управление ФАС по Пермскому краю только часть документов по исполнению Муниципального контракта №



0156300049520000001 от 12.03.2021 года и повторно заявил ходатайство об отложении заседания, поскольку времени на формирование мотивированной позиции предоставлено не было, более того, заявителю так и не было предоставлено заявление Заказчика.

Между тем, антимонопольным органом в удовлетворении ходатайства заявителя было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом без исследования всех обстоятельств дела и оценки всех имеющихся доказательств, без опроса экспертов, специалистов по предоставленному отрицательному заключению экспертизы № 59-1-2-3-005329-2022.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает, признавая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Вынесенное в отсутствии правовых оснований решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При наличии совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2022 года по делу № А50-12178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов