Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А79-6476/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6476/2022
26 сентября 2025 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2025 по делу № А79-6476/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 23.08.2024 сроком действия два года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании убытков в сумме 951 425 руб. 81 коп.

Иск предъявлен на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован

причинением убытков в виде стоимости имущества, находившегося в арендованном помещении, доступ в которое был ограничен истцу.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 815 726 руб. 08 коп. ущерба, а также 18 887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2024 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Наряду с этим ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с ИП ФИО3 судебных издержек в размере 425 470 руб. 40 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 06.05.2024 исковые требования ИП ФИО2 и требования ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 815 726 руб. 08 коп. ущерба.

Решением от 18.04.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики произвел замену ИП ФИО2 на ФИО7 по требованию о взыскании с ИП ФИО3 судебных издержек; в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказал; в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании с ответчика судебных издержек отказал; возвратил ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3273 руб. 85 коп.; прекратил исполнение по исполнительному листу серии ФС 041946917, выданному 07.11.2023.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: материалами дела подтверждается факт ограничения истцу доступа

в арендованное помещение и последующей его передачи другому арендатору вместе с принадлежащим ИП ФИО2 оборудованием; суд первой инстанции при наличии подписанного сторонами договора аренды нежилого помещения и отсутствии иных письменных договоров, ошибочно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора простого товарищества; вывод суда о том, что спорное оборудование приобреталось на средства ФИО4 является неправильным и противоречит материалам дела; доказательств того, что ИП ФИО3 несла расходы по покрытию задолженности ИП ФИО2 перед банками в материалах дела не содержится; довод ответчика о передаче истцу кредитных карт для оплаты покупок не подтвержден допустимыми доказательствами; переписка в мессенджере WatsApp не может считаться допустимым доказательством; выписки по картам ФИО4, ФИО8, ФИО3 не подтверждают оплату по ним спорного оборудования, так как истец представил платежные документы с точным наименованием каждого предмета, стоимость которого была заявлена в иске; судом неправомерно указано на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку истребование сохранившегося имущества не восстановит истца в правах, так как оно утратило свои потребительские свойства.

От ИП ФИО3 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с доводами заявителя жалобы, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 17.09.2024 поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание 17.09.2025 не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Восточная, д. 12.

Помещение сдается в аренду на период с 01.11.2019 по 01.11.2022 (пункт 1.5 договора).

Подпунктом «б» пункта 2.1 договора закреплена обязанность арендодателя обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому помещению сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц, не включая налоги, коммунальные платежи, электроэнергию, воду, услуги телефонной связи. Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 1-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами.

В обоснование иска указано, что арендованное помещение использовалось истцом для деятельности кафе «Туман», которое работало в период с 26.12.2019 по 05.01.2020.

ИП ФИО2 утверждает, что в целях организации работы кафе ею было закуплено оборудование и продукты питания на общую сумму 979 442 руб. 37 коп., в том числе: у ИП ФИО9 – продукты питания для кафе на сумму 52 677 руб. 64 коп., у ИП ФИО10 – напитки на сумму 11 478 руб. 18 коп., у ООО «Айторг» – пароконвектомат и кухонные принадлежности на сумму 293 992 руб. 65 коп. (197 200 руб. + 96 792 руб. 65 коп.), у ООО «Квартет» – кухонные принадлежности на сумму 14 402 руб. 39 коп., у ИП ФИО11 – кухонные принадлежности на сумму 36 536 руб. 15 коп., у ООО «Посуда Европы» – кухонные принадлежности на сумму 134 643 руб., у ООО «Беркут 3000» – пиво на сумму 12 813 руб. 20 коп., у ООО «Опен сервис Казань» – программное обеспечение на сумму 17 006 руб. 20 коп., у ИП ФИО12 – униформа для сотрудников на сумму 16 580 руб., у ООО «Флористика» – флористика на сумму 45 348 руб. 66 коп., у ИП ФИО13 – кальяны и аксессуары к ним на сумму 110 615 руб., у ООО «Строй сити трейд» – светильники на сумму 792 руб., у ИП ФИО14 – светильники на сумму 112 465 руб. 52 коп., у АО «ПФ «СКБ Контур» - приобретение права использования программ для ЭВМ для управления Сертификатом по тарифному плану «Квалифицированный для ЕГАИС» на сумму 4500 руб., продукты питания на сумму 74 221 руб. 78 коп, а также римская штора на сумму 9870 руб.

Также истец поясняет, что с 06.01.2020 ИП ФИО3 ограничила ИП ФИО2 доступ в арендованное помещение, не предоставив возможности забрать закупленное для работы кафе имущество и оборудование.

В порядке досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 обратилась к ответчику с претензией от 03.12.2021 о возмещении убытков, составляющих стоимость принадлежащего ей имущества, которое она не смогла вывезти в связи с ограничением доступа в арендованное помещение.

Поскольку претензионное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 названного кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец заявил требование о взыскании 815 726 руб. 08 коп. убытков, представляющих собой стоимость оборудования, кухонных принадлежностей, предметов одежды (униформы), предметов интерьера и

аксессуаров, программного обеспечения и продуктов питания, в том числе напитков.

В качестве обоснования понесенных расходов ИП ФИО2 в материалы дела представила договор поставки, товарные накладные, кассовые чеки, товарные чеки, документы, подтверждающие приобретение пароконвектомата (кредитный договор, договор целевого займа, универсальный передаточный документ ООО «Айторг»), универсальные передаточные документы на приобретение кухонных принадлежностей, договор на обслуживание и договор поставки оборудования программного обеспечения.

Относительно убытков, составляющих расходы ИП ФИО2 на приобретение продуктов питания для реализации деятельности кафе, суд первой инстанции указал следующее.

Истец настаивал, что договор аренды помещения от 2019 года заключен с целью организации работы кафе «Туман».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО2 является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (ОКВЭД 56.10) и «Деятельность предприятий общественного по прочим видам организации питания» (ОКВЭД 56.29).

Бухучет на предприятии общественного питания (далее - общепита) (в зависимости от его статуса) осуществляется в общеустановленном порядке или с применением упрощенных способов ведения бухучета, включая упрощенную бухгалтерскую отчетность, если оно является субъектом малого предпринимательства или некоммерческой организацией (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ)).

В основе ведения бухучета на конкретном предприятии общепита лежит его учетная политика, разработанная на основе требований системы нормативного регулирования бухучета с учетом особенностей данного предприятия (часть 2 статьи 8 Закона № 402-ФЗ).

Бухучет в общепите ведется на основании первичных учетных документов, которые предприятие разрабатывает самостоятельно и закрепляет в своей учетной политике (части 2, 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Предприятие общепита может использовать унифицированные формы первичных учетных документов по учету операций в общественном питании, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

При учете операций в общепите используются, в частности, следующие отраслевые нормативные документы, действующие в части, не противоречащей ПБУ (письма Минфина России от 05.12.2002 № 04-02-06/1/155, от 29.04.2002 № 16-00-13/03):

- Методика учета сырья, товаров и производства в предприятиях массового питания различных форм собственности, утвержденная Роскомторгом 12.08.1994 № 1-1098/32-2 (далее – Методика № 1-1098/32-2);

- Методические рекомендации по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденные Минэкономики России 06.12.1995 № СИ-484/7-982, доведенные письмом Минэкономики России от 20.12.1995 № 7-1026 (далее – Методические рекомендации № СИ-484/7-982).

Документальное оформление операций, учет поступления сырья и товаров для перепродажи, калькулирования себестоимости продукции, учет издержек производства (обращения), учет реализации имеет свои особенности.

Изготовление блюд осуществляется, в частности, в соответствии с технико-технологическими (далее – ТТК) и технологическими картами (далее – ТК), содержащими требования к технологии производства. ТТК и ТК утверждает руководитель предприятия общепита. Срок их действия не ограничен. Но при внесении изменений в рецептуру или технологию производства продукции ТТК и ТК переоформляют (пункты 4, 5.1.2, 5.3.4 ГОСТ 31987-2012, введенного в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 195-ст (далее – ГОСТ 31987-2012), пункт 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32). Рекомендуемые формы ТТК и ТК приведены в приложениях А и В к ГОСТ 31987-2012.

ТТК – технический документ, разрабатываемый на фирменные и новые блюда, кулинарные, хлебобулочные и кондитерские изделия, изготавливаемые и реализуемые на конкретном предприятии общепита, устанавливающий требования к качеству сырья, нормы закладки сырья (рецептуры) и нормы выхода полуфабрикатов и готовых блюд (изделий), требования к технологическому процессу изготовления, к оформлению, реализации и хранению, показателям качества и безопасности, а также пищевую ценность продукции общепита (подпункт 127 пункта 2 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст (далее – ГОСТ 31985-2013)).

ТК – технический документ, составленный на основании сборников рецептур блюд, кулинарных изделий, хлебобулочных и кондитерских изделий или технико-технологической карты и содержащий нормы закладки сырья (рецептуры), нормы выхода полуфабрикатов и готовых блюд, кулинарных, хлебобулочных и кондитерских изделий и описание технологического процесса изготовления (подпункт 128 пункта 2 ГОСТ 31985-2013).

При разработке ТТК и ТК предприятие общепита может использовать ГОСТ 31987-2012 и Временный порядок разработки и утверждения технико-технологических карт на блюда и кулинарные изделия, утвержденный МВЭС России (Письмо МВЭС России от 23.10.1997 № 21-310).

Поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре (пункт 7.7 Санитарных правил «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31, далее – СП 2.3.6.1079-01).

СП 2.3.6.1079-01 являлись действующими в период осуществления ИП ФИО2 деятельности по организации кафе.

ИП ФИО2 не представила надлежащего документального подтверждения приобретения продуктов питания в качестве сырья с целью организации деятельности кафе «Туман», а также оприходования продуктов питания для производства готовых блюд.

В деле отсутствуют документы об остатках сырья, о сроках годности приобретенных продуктов, допустимых сроках реализации, не представлены данные об условиях хранения продуктов.

Кассовые и товарные чеки не являются документами, отвечающими требованиям, предъявляемым к первичной документации, подтверждающей приобретение сырья в виде продуктов питания для ведения деятельности организации общественного питания (кафе).

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость продуктов питания (в том числе напитков), приобретенных с целью организации деятельности кафе «Туман», поскольку по результатам совокупной оценки собранной по делу доказательственной базы пришел к выводу об отсутствии с деле надлежащих доказательств возможности их использования в системе общепита, в частности, в кафе «Туман» с соблюдением действующих требований бухучета, санитарных требований к использованию и хранению продуктов.

Приобретение продуктов питания истцом без соотнесения их с разработанным меню предприятия общественно питания, нормами расходования и списания, имевшимися условиями хранения продуктов питания, объемами реализации в период осуществления деятельности не может рассматриваться в качестве доказательства возникновения убытков по вине ответчика.

Кроме того, ИП ФИО2 в состав взыскиваемых убытков включила стоимость программного обеспечения «iiko», которое, по ее утверждению, было установлено в кафе «Туман» с целью проведения оприходования и списания товаров со склада, проверки остатков продуктов на складе.

Однако, как указано ранее, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств использования продуктов питания, приобретенных по кассовым чекам, товарным чекам, товарным накладным, договорам поставки, представленным в дело, в качестве сырья для изготовления готовой продукции с целью последующей реализации в кафе «Туман».

Соответственно, недоказанным также является и необходимость несения расходов на установку вышеуказанного программного обеспечения, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность в виде компенсации истцу таких расходов, следовательно, в данной части иска судом также правомерно отказано.

В качестве отдельной статьи расходов истца в состав убытков была включена стоимость приобретенной ИП ФИО2 спецодежды на сумму 16 580 руб.

В обоснование указанных затрат истец сослался на товарную накладную от 11.12.2019 № 1081 и платежное поручение от 28.11.2019 № 78 об оплате 16 580 руб.

Из товарной накладной от 11.12.2019 следует, что адресом доставки спецодежды является <...>, в то время как кафе «Туман» располагалось по иному адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи специальной одежды в производство (эксплуатацию). Истец не подтвердил численность работников кафе в спорный период и выдачу им спецодежды, приобретенной по товарной накладной от 11.12.2019 № 1081.

В отсутствие указанных доказательств приобретение спецодежды ИП ФИО2, осуществлявшей также иные виды предпринимательской деятельности, само по себе также не может быть оценено как убытки, которые истец понес по вине ответчика.

В связи с изложенным в данной части исковые требования ИП ФИО2 на законных основаниях отклонены.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости иного имущества и оборудования, а именно пароконвектомата, кухонных принадлежностей, предметов интерьера (шторы, светильники, флористика, кальяны), приобретенного для деятельности кафе и, по мнению истца, являющегося его собственностью, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Законодатель предоставляет широкие возможности для защиты права собственности. ГК РФ закрепил как общие (универсальные) способы защиты субъективных гражданских прав (статья 12), так и специальные, относящиеся непосредственно к защите права собственности - виндикационный и негаторный иски (статьи 301 - 306).

В случае нарушения либо оспаривания со стороны третьих лиц права собственности собственнику (титульному владельцу) остается выбрать наиболее эффективный способ защиты в зависимости от конкретных обстоятельств.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

На основании пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Применительно к содержанию указанной нормы отделимые улучшения являются собственностью арендатора, их стоимость не может быть взыскана с арендодателя по договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (пункт 34).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Так, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность

владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В процессе судебного разбирательства по делу (после его возвращения на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на предмет наличия/отсутствия в натуре спорного имущества, составить акт осмотра с приложением фото и видеоматериалов.

Из содержания актов осмотра помещения от 08.10.2024 и от 31.10.2024 следует, что в помещении кафе имеются пароконвектомат «Рубикон» (1 штука), флористика 7 штук, посуда Luxstahl (гастроемкости), кастрюли и кухонные принадлежности, всего 71 наименование спорного имущества (том 6, л.д. 123 -126, том 7 л.д. 33 – 40).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, который извещался о датах проведения осмотра, документально не опроверг содержание указанного акта, а равно не представил в дело надлежащих доказательств утраты (полной гибели) имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию в качестве убытков.

Учитывая то обстоятельство, что у истца сохранилась возможность истребования имущества, которое он считает собственным, из чужого незаконного владения, суд правомерно также отказал ИП ФИО2 в удовлетворении соответствующей части иска, в том числе правомерно сославшись на избрание в данной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Вопреки мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что спорное имущество, которое сохранилось в натуре, подверглось амортизации вследствие его использования третьими лицами, не наделяет истца правом требовать возмещения его полной стоимости имущества.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков в виде стоимости приобретенного ИП ФИО2 имущества.

Таким образом, прежде всего в рамках данного спора ИП ФИО2 должна была подтвердить несение за свой счет соответствующих расходов на приобретение такого имущества.

Возражая против иска, ответчик и ФИО4, привлеченный к участию в деле третьим лицом, указали, что оборудование, посуда, мебель, предметы интерьера, фактически приобретались на их денежные средства, поэтому данное имущество ФИО2 не принадлежит.

По представленным в дело документам судом установлено, что 23.11.2019 ИП ФИО2 заключен кредитный договор <***> с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на общую сумму кредита 205 050 руб.

Также 25.11.2019 ИП ФИО2 заключен кредитный договор <***> с ООО МФК «ОТП Финанс» на общую сумму 89 792 руб. 65 коп.

Из представленной в материалы дела выписки из расчетного счета ИП ФИО2 в ПАО Сбербанк следует, что истцом 28.11.2019 совершены перечисления денежных средств ООО «Квартет» в сумме 14 402 руб. 39 коп. с назначением платежа «оплата по счету № ЦБ-7291 от 27 ноября 2019 г.», ИП ФИО15 в сумме 16 580 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 1025 от 19 ноября 2019 года», ИП ФИО11 в сумме 36 536 руб. 15 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 1025 от 19 ноября 2019 г.», ООО «Флористика» в сумме 45 348 руб. 66 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 614 от 13.11.2019», ООО «Посуда Европы» в сумме 134 643 руб. с назначением платежа «оплата по счету № ЦБ-15004 от 27 ноября 2019 г.», всего на сумму 247 510 руб. 20 коп.

В подтверждение довода о том, что спорное имущество фактически приобреталось за счет членов семьи ИП ФИО3 в дело представлены банковские выписки, согласно которым произведены следующие операции:

1) 21.11.2019 - оплата товаров, услуг ИП ФИО2 (автоуслуги) на сумму 16 800 рублей;

2) 24.11.2019 - оплата товаров, услуг ИП ФИО2 (автоуслуги) на сумму 9 870 рублей;

3) 27.11.2019 - оплата товаров, услуг ИП ФИО2 (автоуслуги) на сумму 148 000 рублей;

4) 03.12.2019 - оплата товаров, услуг ИП ФИО2 (автоуслуги) на сумму 16 600 рублей;

5) 02.12.2019 - оплата товаров, услуг ИП ФИО2 (автоуслуги) на сумму 1130 рублей;

6) 04.12.2019 - оплата товаров, услуг ИП ФИО2 (автоуслуги) на сумму 480 рублей.

Тогда как в представленной по запросу суда выписки из фискального накопителя, установленного по месту осуществления деятельности ИП ФИО2 в магазине автокрасок (<...>) отсутствуют вышеуказанные суммы, списанные с кредитной карты ФИО8, кассовые чеки не оформлялись.

Также по материалам дела суд установил факты получения ответчиком денежных средств от ООО «Драйв клик Банк» (прежнее наименование«Сетелем Банк» ООО) 15.11.20219 в сумме 300 000 руб. по договору от 15.11.2019 № 14004880140, от АО «Почта Банк» 10.01.2020 в сумме

227 500 руб. по договору от 10.01.2020 № 50142776; а также ФИО16 – от АО «Почта Банк» 31.10.2019 в сумме 300 000 руб. по договору от 31.10.2019 № 48158981.

При этом согласно переписке в социальной сети (мессенджере) WhatsApp ФИО2 сообщает ФИО4 о наличии долгов по кредитным договорам с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО МФК «ОТП Финанс» и необходимости их погашения. Из содержания переписки следует, что ФИО4 отвечает согласием на передачу денежных средств для закрытия кредита, сообщая об одобрении кредита ФИО3

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия отмечает, что представленная в дело переписка из мессенджера WhatsApp, правомерно признана судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно оценена во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции верно заключил, что фактически спорное имущество было приобретено за счет ИП ФИО3 и членов ее семьи.

Следовательно, у ИП ФИО2 не возникло право требовать взыскания с кого-либо стоимости данного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований следует признать законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к

иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2025 по делу № А79-6476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи А.Н. Ковбасюк

Н.В. Устинова