Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А24-4283/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4283/2017
г. Владивосток
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8163/2017

на определение от 26.09.2017

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-4283/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.02.2017 о наложении штрафа по делу № 21-05/109-16АДА об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее –арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому (далее – антимонопольный орган, управление, Камчатское УФАС России) от 17.02.2017 о наложении штрафа по делу № 21-05/109-16АДА об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Определением от 26.09.2017 в принятии заявления ФИО2 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемым постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности не как должностное лицо – руководитель юридического лица, а как конкурсный управляющий ЗАО «Камчатпроммет», выступающий организатором торгов.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего, образующие объективную сторону вмененного ему правонарушения, напрямую связаны с осуществлением специальных полномочий арбитражного управляющего, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Предлагая отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, ФИО2 указала, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего организации, признанной банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку в данном случае его действия, послужившие основанием для привлечения к ответственности связаны с исполнением полномочий арбитражного управляющего, которые регулируются Законом о банкротстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего, антимонопольного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ФИО2 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из материалов дела, в отношении должностного лица - арбитражного управляющего ФИО2 Камчатским УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 21-05/109-16АДА об административном правонарушении, которым указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьей 7.32.3 КоАП РФ.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, должностных лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе должностные лица – организаторы торгов.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из положений главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 АПК РФ, которые не предусматривают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц и, соответственно, рассмотрение жалобы на такое постановление отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (статья 2 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении конкурсного управляющего ЗАО «Камчатпроммет» ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ не как должностного лица - руководителя юридического лица, а как конкурсного управляющего, выступающего организатором торгов. Действия арбитражного управляющего ФИО2, образующие объективную сторону указанного выше правонарушения, напрямую связаны с осуществлением специальных полномочий арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо в рассматриваемом случае является субъектом ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ЗАО «Камчатпроммет», признанного банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны не с исполнением им полномочий должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные функции руководителя юридического лица - должника, а полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является необоснованным, а отказ в принятии арбитражным судом заявления к рассмотрению по настоящему делу незаконным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 11838/05 по делу № А74-743/2005.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель по делу в данном конкретном случае лишен права на судебную защиту, в связи с чем полагает определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине отказа в принятии заявления ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2017 по делу №А24-4283/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина