Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А56-163178/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163178/2018
23 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Фомичева И.К. (доверенность от 23.10.2018)

от ответчика: конкурсного управляющего Хабибуллина Т.Р. (паспорт)

от 3-го лица: генерального директора Невесенко А.В. ( приказ от 29.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13809/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса» в лице конкурсного управляющего Хабибуллина Т.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-163178/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВИК»

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» (далее – АО «Водоканал-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса» (далее – ООО «ПСК-Трасса») о взыскании 16 189 900 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.06.2015 № ПР-2015/LN/4509 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 19.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодеком для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Данным определением суд апелляционной инстанции также привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» Мясникова Александра Александровича и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК».

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции от 14.06.2019 отменено, с ООО «ПСК-Трасса» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» взыскано 4 277 120 руб. 14 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «ПСК-Трасса» - без удовлетворения.

В апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПСК-Трасса» Хабибуллина Т.Р. на решение суда первой инстанции от 14.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2020.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Хабибуллин Т.Р. указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-81766/2020 ООО «ПСК-Трасса» признано несостятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хабибуллин Тимур Рустамович.

В силу полномочий, предоставленных конкурсному управляющему нормами Закона о банкротстве, а также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), последний уполномочен анализировать предъявляемые кредиторами требования и пресекать случаи попыток включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

Поскольку АО «Водоканал-Инжиниринг» в рамках дела № А56-81766/2020 подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-163178/2018, а у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что судебный акт по указанному делу принят при неполном исследовании доказательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что АО «Водоканал-Инжиниринг» утверждало, что результат работ по этапам 3 и 5 договора подряда от 05.06.2015 фактически был передан ему ООО «ПСК-Трасса» только по актам в январе 2018 года.

В процессе ознакомления конкурсного управляющего с материалами обособленного спора № А56-95896/2018тр.3 среди иных документов, относящихся к договору подряда от 05.06.2015 № ПР-2015/LN/4509, были обнаружены копии накладных приема-передачи проектно-технической документации по этапам 3 и 5 договора, а так же письма АО «Водоканал-Инжиниринг» о направлении этой отчетной документации в адрес генпроектировщика. Достоверность указанных документов сторонами обособленного спора не оспаривалась. Доказательств направления заказчиком исполнителю мотивированных отказов от приемки документации не представлено.

Поскольку АО «Водоканал-Инжиниринг» не понесло никаких негативных последствий, взысканная с ООО «ПСК-Трасса» неустойка не соответствует компенсационной функции и приводит к недопустимому обогащению АО «Водоканал-Инжиниринг» за счет должника и его кредиторов.

К апелляционной жалобе представлены следующие документы: фотокопии накладных приема-передачи проектно-технической документации по Этапу 3 Календарного плана от 05.05.2017 и по Этапу 5 Календарного плана от 31.05.2017, фотокопия письма АО «Водоканал-Инжиниринг» от 19.07.2017 о направлении в адрес АО «Атомпроект» некой проектно-технической документации по договору от 25.05.2015 № LN2/4509 (перечень документации не конкретизирован), фотокопия письма АО «Атомпроект» от 06.08.2019 (!), из содержания которого следует, что акты по Этапам 3 договора от 25.05.2015 № LN2/4509 еще не подписаны.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель третьего лица, ООО «ПСК «ВиК» поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель АЛ «Водоканал-Инжиниринг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение апелляционных жалоб лиц, обращающихся в порядке пункта 24 постановления № 35, должно осуществляться в указанном случае аналогичным образом, на что указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

При этом необходимо учитывать, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не препятствуют представлению конкурсным управляющим новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, обращаясь с апелляционной жалобой конкурсный управляющий Хабибуллин Т.Р. ссылался на наличие в его распоряжении доказательств, которые ранее не были известны ответчику (ООО «ПСК-Трасса») и последний не мог представить их в материалы дела для подтверждения периода просрочки исполнения обязательств по договору. Указанные доказательства им были получены при рассмотрении в рамках дела о банкротстве истца по настоящему делу (АО «Водоканал-Инжиниринг») № А56-95896/2018 обособленного спора (тр.3) о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПСК «ВиК», основанного на договоре подряда от 05.06.2015 № ПР-2015/LN/4509 (о взыскании долга по оплате работ, выполненных по этапам 3 и 5).

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между ОАО «Водоканал-Инжиниринг» (заказчиком) и ООО «ПСК-Трасса» (исполнителем) был заключен договор № ПР-2015/LN/4509, по которому (пункт 2.1) заказчик поручал, обязывался принять и оплатить, а исполнитель обязывался выполнить определенные Техническим заданием и договором, работы по теме «Комплекс объектов системы центрального водоснабжения г. Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе пос. Карстолово Волосовского района Ленинградской области. Работы по разработке проектной документации (включая корректировку ранее выпущенной проектной документации и выполнение необходимых инженерных изысканий)», с достижением требуемых заказчиком результатов работ, включая работы, предусмотренные нормативно-технической документацией, определенно в Техническом задании и договоре не упомянутые, но необходимые для достижения результатов работ по договору.

В статье 1 договора указаны определения и толкование терминов, в том числе, Генеральный заказчик - АО «Атомпроект»", генеральный договор - договор, заключенный между Заказчиком и Генеральным Заказчиком № LN/4509 от 25.05.2015.

Стоимость работ согласовали в пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017 № 1, которая составила 75 711 419 руб. 38 коп. В приложении N 2 к договору «Календарный план» стороны согласовали сроки выполнения работ. Согласно пункту 6.5 договора датой выполнения (приемки) работ является дата подписания заказчиком акта.

Ссылаясь на то, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, а добровольно он договорную неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец исходил из того, что ответчиком были допущены следующие нарушения сроков выполнения работ:

1) по этапу № 3 – Комплекс объектов на площадке сооружений III-го подъема (включая объекты внешней инфраструктуры) срок выполнения работ установлен - через 25 календарных дней со дня заключения Договора, то есть, не позднее 27.06.2015, в связи с чем ответчик просрочил выполнение работ по этапу № 3 с 28.06.2015 по 09.01.2018 (924 дня);

2) по этапу № 5 – Дополнительные работы в обеспечение прохождения экспертизы срок выполнения работ установлен - через 50 календарных дней со дня заключения Договора, то есть, не позднее 30.07.2015, в связи с чем ответчик просрочил выполнение работ по этапу № 5 с 01.07.2015 по 09.01.2018 (897 дней).

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков выполнения робот, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки по этапу №3 на 176 дней за период с 01.07.2015 по 23.12.2015 и по этапу №5 на 151 дней за период с 26.07.2015 по 23.12.2015.

С учетом собранных по делу доказательств, выслушанных позиций сторон, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков по этапу № 3 за период (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности) с 13.04.2017 по 09.01.2019 (272 дня) в размере 4 504 879 руб. 25 коп. и по этапу № 5 за период (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности) с 13.04.2017 по 09.01.2019 (272 дня) в размере 268 834 руб. 51 коп. Общая сумма неустойки составила 4 773 713 руб. 76 коп. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции проверены и разделены Арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 28.05.2020).

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и представленные им новые доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 27.01.2020.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора от 05.06.2015 № ПР-2015/LN/4509 приемка результатов работ заказчиком осуществляется в течение 35 рабочих дней с даты подписания заказчиком накладной о передаче документации, либо с даты вручения результатов работ, которая указана в уведомлении о вручении (в случае направления результатов работ по почте) и получения акта. В указанный срок в случае наличия замечаний к представленной документации заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки документации с перечней необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом указанные доработки осуществляются исполнителем за свой счет. Приемка результата работ завершается оформлением акта, который подписывается заказчиком после устранения замечаний и претензий при условии подписания генеральным заказчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу генерального договора.

В случае признания документации (равно как и ее части) заказчиком и/или соответствующим органом, осуществляющим государственную экспертизу, несоответствующей или выполненной не в полном объеме, исполнитель обязуется выполнить корректировку документации за свой счет в сроки, указанные заказчиком (пункт 6.4 договора).

В пункте 6.5 указанного договора стороны определили, что датой выполнения работ (приемки) работ (этапа работ) является дата подписания заказчиком акта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В рассматриваемом споре стороны договора определили, что датой сдачи результата работ будет являться дата подписания заказчиком акта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что оформил документацию и передал ее заказчику только по актам от 10.01.2018. О дате более ранней передачи проектной документации по 3 и 5 этапам ответчик суду апелляционной инстанции не заявлял. Более того, ООО «ПСК-Трасса» указывало, что истец после состоявшегося в декабре 2017 года совещания с участием АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Атомпроект» предложил исполнителю завершить работы по этапам 3 и 5 календарного плана, внести исправления по всем замечаниям и пожеланиям заказчиков, которые поступят до 21.12.2017. При этом по утверждению ответчика заказчик гарантировал подписание актов сдачи-приемки работ по спорным этапам вне зависимости от подписания соответствующих актов по генеральному договору.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего также принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора № А56-95896/2018тр.3 о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по 3 и 5 этапам по договору подряда от 05.06.2015 № ПР-2015/LN/4509, судом было установлено, что в обоснование факта выполнения работ кредитором (ООО «ПСК «ВИК») были представлены: акт N 4 от 10.01.2018 (этап 3) на сумму 16 562 056 руб. 07 коп. и акт N 5 от 10.01.2018 (этап 5) на сумму 988 362 руб. 17 коп.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах, доводы, заявленные конкурсный управляющим ООО «ПСК-Трасса» Хабибуллиным Т.Р. в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего Хабибуллина Т.Р. удовлетворению не подлежит.

После принятия апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПСК-Трасса» Хабибуллина Т.Р., от него и треьего лица – ООО «ПСК «ВиК» поступили заявления об отмене постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по настоящему делу до начала рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Отдельное постановление об отмене судебного акта до рассмотрения дела по существу не принимается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПСК-Трасса» Хабибуллина Т.Р. (регистрационный номер 13АП-13809/2021) по делу № А56-163178/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


С.М. Кротов