Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А51-13070/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13070/2018
г. Владивосток
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МАКС»,

апелляционное производство № 05АП-4775/2024

на определение от 28.06.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску департамента земельных имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании5 508 437 рублей 06 копеек,

третье лицо: администрация города Владивостока.

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – ООО «Лем») о взыскании 5 508 437 рублей 06 копеек, в том числе 5 034 229 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 №03-Ю-14328 и 474 207 рублей 61 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением от 15.06.2020 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену взыскателя с Департамента на его правопреемника - Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС).

24.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ООО «Макс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда от 24.08.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение своего права на подачу заявления общество сослалось на определение от 17.04.2024 по делу №А51-12762/2021, которым на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Лем» признаны недействительными договор безвозмездного пользования от 01.08.2016 №1, заключенный между ООО «Лем» (ссудодатель) и ООО «ОА «Вальтер» (ссудополучатель), и договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.01.2022 №б/н, заключенный между ООО «ОА «Вальтер» (ссудодатель) и ООО «МАКС» (ссудополучатель), а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления права пользования ООО «Лем» земельным участком с кадастровым номером 25:28:030006:512.

Одновременно с подачей заявления ООО «Макс» ходатайствовало о восстановлении срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2024 заявление ООО «Макс» от 24.06.2024 возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Макс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 24.08.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Неявка в судебное заседание представителей сторон и апеллянта с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно позиции, отраженной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Статьей 312 АПК РФ предусмотрены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Частью 1 статьи 314 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления № 52).

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из материалов дела, стороной рассматриваемого спора ООО «Макс» не являлось.

В обоснование своего права на подачу заявления заявитель указывает, что решение от 24.08.2018 по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, поскольку на основании названного судебного акта определением суда от 17.04.2024 по делу №51-12762/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Лем» о признании недействительными договора безвозмездного пользования от 01.08.2016 №1, заключенного между ООО «Лем» (ссудодатель) и ООО «ОА «Вальтер» (ссудополучатель), и договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.01.2022 №б/н, заключенного между ООО «ОА «Вальтер» (ссудодатель) и ООО «МАКС» (ссудополучатель), а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления права пользования ООО «Лем» земельным участком с кадастровым номером 25:28:030006:512

Однако, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии решения от 24.08.2018 по настоящему делу о правах и обязанностях ООО «Макс»

Таким образом, настаивая на пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Макс»» не представило доказательств того, что указанный судебный акт каким-либо образом затрагивает права и обязанности апеллянта, в связи с чем у данного общества не имеется права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.08.2018 по настоящему делу, что в силу абзаца второго части 1 статьи 314 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения его заявления.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2024 по делу №А51-13070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Шалаганова