Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А47-15535/2017

482/2023-155770(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14477/2023
г. Челябинск
30 ноября 2023 года
Дело № А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

А-ны Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской

области от 15.09.2023 по делу № А47-15535/2017.

В судебном заседание приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт,

доверенность от 21.10.2022 года сроком на 5 лет), ФИО4 (паспорт,

доверенность от 21.10.2022 года сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 возбуждено дело о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (г. Бузулук Оренбургской области; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) ликвидируемый должник - ООО «Автотранс», признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018.

ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» (Оренбургская область, г. Бузулук) (далее – кредитор) 22.02.2018 (согласно отметке почты) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 360 634 099,93 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника в качестве текущего обязательства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» об установлении кредиторской задолженности в сумме 360 634 099 руб. 93 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника - ООО «Автотранс», отказано.

Единственный участника ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» ФИО2 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что она узнала о существовании представленных документов в период совершения сделок. Указание суда о том, что настоящий спор является серийным (ранее разрешен аналогичный спор в отношении определения суда сервой инстанции от 30.12.2021, отказ в пересмотре которого судом апелляционной инстанции признан правомерным) является необоснованым, поскольку ранее рассматривался на аналогичный спор, так как отсутствует тождественность, а именно, разные предмет и основания.

Также указал, что настоящее заявление подано ею как физическим лицом, ранее она участвовала как директор ООО НТЦ «Геотехнологии», выступая от имени Общества, следовательно, у нее новый статус – лицо, не участвующее в указанном обособленном споре. Указала на необходимость привлечения ФИО2 в качестве третьего лица в настоящем споре, поскольку указанный судебный акт непосредственно затрагивает ее права в виде привлечения ее к субсидиарной ответственности по делу № А47-6057/2022, а также у заявителя 10.03.2023 появились письменные доказательства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Податель жалобы указала также, что копии данных документов представлялись ранее в материалы дела, но в связи с заявлением конкурсным управляющим ООО «Автотранс» об их фальсификации, судом было предложено представить их оригиналы. Оригиналы указанных документов были получены директором ООО НТЦ «Геотехнологии» у лица, не участвующего в деле, по расписке, по обязательствам которой полученные оригиналы документов необходимо было вернуть в течение трех дней. Этим объясняется объективная невозможность представления оригиналов документов в материалы судебного дела. Поскольку оригиналы не представлены, и при наличии заявления конкурсного управляющего ООО «Автотранс» об их фальсификации, указанные доказательства судом не исследовались и оценка этим доказательствам судом не была дана. Кроме того, в представленных документах указана последовательность получения оригиналов документов ФИО2 от ФИО6 и ФИО7 от

третьих лиц с кем ООО НТЦ «Геотехнологии» вело хозяйственную деятельность, по договорам цессии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.11.2023.

От конкурсного управляющего ООО «Автотранс» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим требованием, заявитель просит пересмотреть судебный акт от 27.05.2019, как указывает ФИО2, представляемые ею документы получены недавно, подтверждают реальность заключения договоров возмездного оказания услуг (в удовлетворении заявления во включении в реестр по которым отказано). В связи с чем, по мнению заявителя, усматриваются основания для пересмотра определения суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 360 634 099 руб. 93 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о признании недействительными платежей в рамках дела № А47-15535/2017 о банкротстве ООО «Автотранс» ООО НТЦ «Геотехнологии» заявлялось ходатайство о приобщении копий договоров, заключенных между ООО НТЦ «Геотехнологии» с его контрагентами.

Конкурсный управляющий 23.12.2021 подал письменное заявление о фальсификации доказательств, согласно которому просит признать сфальсифицированными следующие договоры:

- договор № 09/12 об оказании услуг по Аренде автомобиля с водителем от 11.01.2012 г., заключенный между ООО «ЛогиТЭК» (ИНН 6315637796) и ООО НТЦ «Геотехнологии»;

- договор № 13/12 об оказании услуг по Аренде автомобиля с водителем от 12.04.2012 г., заключенный между ООО «Лутос» (ИНН <***>) и ООО НТЦ «Геотехнологии»;

- договор № 07/12 об оказании услуг по Аренде автомобиля с водителем от 11.01.2012 г., заключенный между ООО «Рейс» (ИНН <***>) и ООО НТЦ «Геотехнолоогии»;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2011 г., заключенный между ООО НТЦ «Геотехнологии» и ФИО8; и исключить их из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Также конкурсный управляющий указывал на то, что все юридические лица, с которыми ООО НТЦ «Геотехнологии» представлены договоры, прекратили свою деятельность.

ООО «Лутос» (ИНН <***>) – исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Дата прекращения – 29.11.2017 г.;

ООО «ЛогиТЭК» (ИНН <***>) – исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Дата прекращения – 07.11.2017 г.;

ООО «Рейс» (ИНН <***>) – исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Дата прекращения – 02.04.2019 г. Суд

23.12.2021 отобрал подписку у лица, заявившего ходатайство о фальсификации, а также у лица, представившего доказательство.

Ответчик в судебном заседании (под подпись в протоколе судебного заседания; с/з 23.12.2021 с 01 час. 33 мин.) отказался исключить оспариваемые доказательства (представленное в виде копии договоров) из числа доказательств.

При этом, ответчик по рекомендации своего адвоката отказался как представлять подлинник доказательства, так и игнорировал разъяснения суда (с/з 23.12.2021: с 01 час. 35 мин.) о том, что намерение забрать подлинники документов (якобы для возможного их представления в дальнейшем) оценивается как попытка оказать воздействие для исключения возможности проверки давности изготовления документов (стр. 10-11 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2021 г. по делу № А4715535/2017).

На основании изложенного судом принимаются в качестве допустимого доказательства пояснения стороны спора, зафиксированные протоколированием с использованием средств аудиозаписи (устные пояснения адвоката ответчика - с/з 23.12.2021: с 01 час. 38 мин. 40 сек.), которые сводятся (таким образом оцениваются судом) к признанию стороной факта отсутствия верных подлинников доказательств (недостоверности представляемого дополнительного доказательства, в отношении которого подано письменное заявление о фальсификации доказательств) (стр. 28 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2021 г. по делу № А47-15535/2017).

При таких обстоятельствах, судом в определении от 30.12.2021 г. сделан вывод о недостоверности представленных ООО НТЦ «Геотехнологии» документов, на которые Куманина А.А. ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019.

ФИО2 к рассматриваемому заявлению приложены документы, которые по ее мнению являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 г.

Между тем, ФИО2 не представлено достоверных доказательств того, по какой причине данные документы не могли быть представлены ранее, сначала в период рассмотрения заявления ООО НТЦ «Геотехнологии» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Автотранс», а уже после при рассмотрении заявления о признании недействительными платежей.

Представленные документы датированы 2012 – 2017 г., одной из сторон данных документов является ООО НТЦ «Геотехнологии». Следовательно, у ООО НТЦ «Геотехнологии» не было препятствий представления данных документов ранее.

ООО НТЦ «Геотехнологии» при рассмотрении заявления о признании недействительными платежей указывало на разных лиц, у которых якобы находились документы, в частности, на изъятие оригиналов документов налоговым органом при проведении налоговой проверки, на нахождение документов у неизвестного лица ФИО7

Между тем, акт налогового органа об изъятии оригиналов документов в материалы обособленных споров представлен не был. Также не было представлено объективных и достоверных объяснений того, почему документы представлены ФИО2 ФИО7 якобы на три дня, а поведение ответчиков по сделке в судебном заседании (по рассмотрению заявления о признании недействительными платежей) по непредставлению оригиналов документов (несмотря на неоднократные разъяснения суда о последствиях таких действий)нельзя признать добросовестным.

Кроме того, как у ООО НТЦ «Геотехнологии», так и у ФИО2, не только являющейся единственным учредителем и директором ООО НТЦ «Геотехнологии», но и непосредственно принимавшей участие в судебных заседаниях, имелись различные способы защиты нарушенных, как считает заявитель, прав. Так, ООО НТЦ «Геотехнологии» либо ФИО2 при необходимости могли заявить ходатайство об истребовании оригиналов соответствующих документов у лиц, у которых по утверждению ФИО2 они находились (у налогового органа, у ФИО7). Таких действий совершено не было.

Также в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ФИО2 указывал на то, что о существовании документов ФИО2 узнала в период совершения сделок, т.е. в даты, которыми они датированы.

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что доводы заявителя о том, что суд не давал оценку спорных доказательств противоречат материалам дела, так как такие доказательства посредством заявления о фальсификации

оценивались и признаны недостоверными.

Исходя из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии таких обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно главе 37 Кодекса.

Поскольку спорные доказательства были предметом оценки судом первой инстанции на момент рассмотрения спора посредством заявления о фальсификации, и признаны судом недостоверными, следовательно, указанные заявителем обстоятельства были предметом исследования судом при рассмотрении спора об оспаривании сделок, и не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения ФИО2 в качестве третьего лица в настоящем споре, поскольку указанный судебный акт непосредственно затрагивает ее права в виде привлечения ее к субсидиарной ответственности по делу № А47-6057/2022, а также у заявителя 10.03.2023 появились письменные доказательства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, отклоняются, поскольку ФИО2 принимала участия в настоящем обособленном споре в качестве единственного учредителя и директора ответчика, оснований для ее привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), судом не установлено. Контролирующие должников лица имеют право на обжалование судебных актов, лежащих в основании привлечения к субсидиарной ответственности, право на пересмотр в порядке применения гл. 37 АПК РФ. Статус участника в данном случае не имеет правового значения, поскольку и в том и другом случае объем предоставленных процессуальных прав является одинаковым.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 по делу № А47-15535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова