Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-91339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.12.2024 Дело № А40-91339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024 Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 № 447-1874/24

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 от ДГИ-Д-1760/23

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.05.2022

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. по делу № А40-91339/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой

с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованиями: - о признании нежилых помещений (2 этаж пом. I комн.1-11) в соответствии с приложением Г к заключению экспертов ООО «Сибинжиниринг» от 03 августа 2023 г. № 139- 0408/2023 общей площадью 194,3 кв. м в здании с кадастровым номером 777:04:0002019:1101 по адресу: <...>, самовольной постройкой; - об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа спорных нежилых помещений общей площадью 194,3 кв. м в соответствии с приложением Г к вышеуказанному заключению экспертов ООО «Сибинжиниринг» и техническими документами Бюро технической инвентаризации (БТИ) по состоянию на 27 февраля 1996 г., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице

Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на предпринимателя расходов; - о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим; - об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок от самовольно возведенных спорных нежилых помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; - об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с даты демонтажа самовольно возведенных нежилых помещений, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку измененного объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет, с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление Росреестра), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган; далее также совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 г. требования удовлетворены частично, за исключением требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорное здание с кадастровым номером 777:04:0002019:1101.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, а также на то, что спорные помещения соответствуют признакам самовольной постройки, установленным частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по заявленным

в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения обследования земельного участка площадью 231 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002019:34 и адресным ориентиром: <...>, согласно акту от 05 марта 2022 г. № 9040628 Госинспекцией по недвижимости выявлен расположенный на нем объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 23 декабря 2013 г. № М-04-044001 на срок до 22 октября 2062 г. для эксплуатации здания кафе (договор действует).

Первоначально земельный участок предоставлялся ТОО «ЕЛИСЕЙ И КО» по договору аренды от 30 июня 1997 г. № М-04-501951 сроком до 29 сентября 1998 г., ООО «ВОСТОК-БП» по договору аренды от 18 января 1999 г. № М-04- 503133 на срок до 18 января 2000 г., ООО «ВОСТОК-БП» по договору аренды от 31 января 2003 г. № М-04-022971.

Согласно условиям вышеуказанных договоров аренды спорный участок представлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, а также без права на осуществление на участке работ без разрешения соответствующих компетентных органов.

По данным государственного бюджетного учреждения «Московское бюро технической инвентаризации» (далее - ГБУ «МосгорБТИ») по состоянию на 05 апреля 1992 г. на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 184,4 кв. м, 1991 года постройки (первичная инвентаризация); по состоянию на 1996 год учтено одноэтажное здание (высота - 2,95 м), площадью 184,4 кв. м.

В период с 1998 года по 2000 год проведена реконструкция здания путем возведения пристройки на уровне первого этажа и надстройки антресоли.

По данным БТИ на 29 февраля 2000 г. учтено одноэтажное здание с антресолью, высота - 1 этаж (высота 3,52 м), антресоль - 4,50 м, площадью 368,6 кв. м; на 17 сентября 2008 г. учтено одноэтажное здание с антресолью площадью 368,8 кв. м, а по данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 08 ноября 2011 г. учтено одноэтажное здание с антресолью площадью 368,6 кв. м.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет 25 мая 2012 г. за номером 77:04:0002019:1101 площадью 368,6 кв. м, оформлено право собственности ответчика (запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 29 декабря 2018 г. № 72:04:0002019:1101-77/003/2018- 10).

Полагая, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, в отсутствие оформленных разрешения на строительство/реконструкцию капитального объекта, в отсутствие заявлений, разрешений о согласовании перепланировок и переустройства по указанному адресу, и поскольку земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав также, что спорная постройка в установленном порядке включена в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4358.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 22 мая 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибинжиниринг» ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 03 августа 2023

г. № 139-0408/2023:

- изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь с 184,4 кв. м до 368,6 кв. м) спорного здания за период с 27 февраля 1996 г. по настоящее время произошло в результате реконструкции и перепланировки, выполненных в период с 17 августа 1998 г. по 29 февраля 2000 г.; изменение общей площади здания с 368,6 кв. м до 381,8 кв. м произошло также в результате 3-этапной реконструкции и перепланировки; в результате были возведены следующие помещения: 2 этаж, пом. I, ком. 1-11 общей площадью 181,7 кв. м; II этап (с 29 февраля 2000 г. по 27 декабря 2006 г.) этаж а, пом. I, часть ком. 1 площадью 12,6 кв. м; III этап (с 27 декабря 2006 г. по 17 сентября 2008 г.). На данном этапе реконструкции были демонтированы помещения, возведенные на II этапе реконструкции: этаж а, пом. I, часть ком. 1 площадью 16,6 кв. м; IV этап (с 17. Сентября 2008 г. по настоящее время) 2 этаж, пом. I, часть ком. 1 площадью 16,6 кв. м; - здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом здание соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и гигиеническим нормам и правилам. Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 27 февраля 1996 г. технически возможно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение по правилам статей 82, 83, 86 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спорные объекты обладают признаками самовольного строительства, поскольку вышеуказанный земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства (возведения, реконструкции) объекта капитального строительства, документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство ответчиком также не оформлялась, градостроительный план земельного участка с необходимыми

для строительства характеристиками ответчиком также получен не был. Также отмечено, что поскольку технические документы БТИ не содержат сведений об актуальной площади спорного здания (381,8 кв. м), истцы узнали о самовольных постройках с даты проведения Госинспекцией по недвижимости проверки, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами в рассматриваемом случае не пропущен.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 130, 218, 222, 263 ГК РФ, а также положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, статей 1, 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 10, 12, 13, 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае, учитывая, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из фактического владения города Москвы путем передачи его по договору аренды, на заявленное требование истцов распространяется общий трехлетний срок исковой давности, с учетом позиции, изложенной в пунктах 6 и

7 Информационного письма № 143.

Истцами в рассматриваемом деле выступают органы исполнительной власти, на которые в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ, статей 9, 11, 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 43 и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно пункту 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении, о том, что спорное здание со всеми произведенными конструктивными изменениями соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью

граждан, апелляционный суд отметил, что настоящий иск, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств, не направлен на защиту предполагаемого права, а реконструкция 2-го этажа кафе не нарушает интересы неопределенного круга лиц или непосредственно истца; санкция в виде сноса нежилых помещений (2 этаж пом. I комн.1-11) применена необоснованно, поскольку несоразмерна правонарушению.

Проанализировав представленную техническую документацию и заключение экспертов, с учетом данных экспертом в судебном заседании устных пояснений, апелляционный суд признал, что изменения индивидуально-определенных характеристик здания по адресу: <...> (кадастровый № 77:04:0002019:1101), произведенные в период с 27 февраля 1996 г. по 17 сентября 2008 г., неоднократно отражались в документах государственного технического учета и технической организации Юго-Восточного ТБТИ г. Москвы и по состоянию на 17 сентября 2008 г. содержатся в кадастровом учете здания от 25 мая 2012 г. за № 77:04:0002019:1101, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 февраля 2022 г.

Также судом отмечено, что технический паспорт, являющийся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, от 29 февраля 2000 г. (с изменениями от 27 декабря 2006 г., 17 сентября 2008 г.), содержащий актуальные данные здания о площади 368,6 кв. м, имеется в материалах дела и исследован в ходе судебной экспертизы.

Исходя из изложенного признав, что истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать не могли не знать о наличии самовольной постройки с индивидуально-определенными характеристиками по состоянию на 17 сентября 2008 г., когда здание из одноэтажного стало двухэтажным, а общая площадь здания увеличилась в 2 (два) раза, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 29 апреля 2022 г., апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек и указал, что данное обстоятельство в силу абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ является

самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Данные выводы согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25 декабря 2019 г. № 305-ЭС19- 18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. № 305-ЭС14-8858.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об обращении заявителей в суд за пределами срока исковой давности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. по делу № А40-91339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева