Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А09-16363/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-16363/2015
г. Тула
01 июля 2022 года
20АП-2997/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022

по делу № А09-16363/2015,

вынесенное по заявлению ФИО2 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, признании договора купли-продажи от 25.08.2020 недействительным,

в деле о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бизнес Альянс» (далее – АО «Бизнес Альянс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО3 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 21.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела №А09-16363/2015 по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи со смертью должника – ФИО3

Одновременно к участию в деле в качестве лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве ФИО3 привлечен нотариус ФИО5.

Определением суда от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального органа - Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Определением от 04.07.2019 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

19.08.2021 в адрес суда поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просит:

- признать торги по продаже имущества должника ФИО3: «Обыкновенные именные акции ОАО «Брянский авторемонтный завод № 2», ИНН: <***>, ОГРН: <***> в количестве 1 502 штуки (27,6% от общего количества акций предприятия)» (объявление о котором размещено на сайте ЕФРСБ №5144721 от 25.06.2020) недействительными;

- признать договор купли-продажи от 25.08.2020 обыкновенных именных акций ОАО «Брянский авторемонтный завод № 2» в количестве 1 502 штуки (27,6% от общего количества акций предприятия)» с победителем торгов ФИО7, недействительным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 заявление ФИО2 о признании торгов по продаже имущества должника ФИО3: обыкновенные именные акции ОАО «Брянский авторемонтный завод №2» в количестве 1502 штуки недействительными, признании договора купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «Брянский авторемонтный завод №2» в количестве 1502 штуки от 25.08.2020 недействительным, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что вывод суда о невозможности по техническим причинам вести одну карточку должника финансовым управляющим не подтвержден доказательствами. Полагает, что допущенное нарушение, выразившееся в том, что ФИО7 не указала в заявке на участие в торгах сведения о фактической заинтересованности по отношению к должнику, является существенным, при этом допуск ФИО7 к участию в торгах является незаконным и создает преимущества для заинтересованного лица. Считает, что финансовым управляющим нарушен срок и порядок подписания договора с победителем торгов - ФИО7, поэтому финансовый управляющий – организатор торгов должен был направить предложение о заключении договора купли-продажи следующему участнику торгов. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий ФИО6 намеренно допускал нарушение норм действующего законодательства при проведении торгов с целью создания преимуществ ФИО7, чем нарушены права и законные интересы ФИО2

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Управление Росреестра по Брянской области и ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что с соответствии с публикацией, размещенной на сайте ЕФРСБ 05.08.2020, финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника ФИО3 В состав имущества входили: обыкновенные именные акции ОАО «Брянский авторемонтный завод №2» в количестве 1502 штуки (27,6 % от общего количества акций предприятия).

Согласно протоколу об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества, на участие в торгах подали заявки следующие лица: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12.

Таким образом, в торгах по продаже имущества ФИО3 приняли участие 7 участников, одним из которых являлась ФИО2, что свидетельствует о публичности информации о проведении торгов в отношении имущества должника.

В соответствии с протоколом № 53068-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО3, наиболее высокую цену в размере 13 095 000 руб. за имущество, составляющее Лот №1, предложил участник ФИО7 и соответственно была признана победителем торгов по Лоту №1.

По итогам проведения торгов финансовый управляющий должника ФИО6 и ФИО7 заключили договор купли-продажи от 25.08.2020.

Полагая, что ФИО7 (победитель торгов) при подаче заявки не отразила информацию о своей заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику, являясь акционером ОАО «БАРЗ-2», ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на результат торгов.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу норм статей 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

На основании положений статьи 61.8 Закона о банкротстве и статьи 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении требований Закона о банкротстве, выразившемся в ненадлежащем отражении информации о должнике – ФИО3 в ЕФРСБ, а именно: в нарушение норм на сайте ЕФРСБ размещено две карточки, оформленные на должника ФИО3, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав участников торгов, в том числе и ФИО2 по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пункт 2 указанной статьи называет сведения, подлежащее обязательному опубликованию. К ним относятся и сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Судом установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ФИО3 действительно существует две карточки должника, вместе с тем, указанное обстоятельство связано с невозможностью по техническим причинам после смены финансового управляющего осуществить в установленный срок соответствующую публикацию, то есть поменять полномочия бывшего арбитражного управляющего должника ФИО4 на ведение карточки ФИО3 на полномочия ФИО6 При этом, при осуществлении поиска должника по фамилии, имени и отчеству без указания иных реквизитов должника ЕФРСБ предлагает к выбору обе карточки. Поиск по карточкам торгов в интерфейсе ЕФРСБ располагается в хронологическом порядке, поиск возможен по типу и стадии торгов, а также по наименованию организатора торгов, наименованию должника.

Исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств, суд пришел к верному выводу, что требования о публикации организатором торгов соблюдены.

Лица, желающие принять участие в торгах, получили необходимую информацию о торгах и реализовали свое право на участие в них, в том числе и ФИО2

Более того, заявки на участие в торгах подали и участвовали в торгах 7 человек, что указывает на соблюдение публичности информации о торгах. Заявлений от иных лиц о недопуске к участию в торгах по причине ненадлежащего уведомления в суд не поступало.

Учитывая, что нарушение прав участников торгов на своевременное получение необходимой информации, касающейся торгов по продаже имущества, принадлежащего ФИО3, не допущено, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушения прав участников торгов, в том числе и ФИО2 по данному основанию.

ФИО2 в качестве основания для признания торгов недействительными указала на тот факт, что ФИО7 (победитель торгов) при подаче заявки не отразила информацию о своей заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику, являясь акционером ОАО «БАРЗ-2».

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд исходил из того, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, устанавливающих запрет на участи в торгах лицам, аффилированным по отношению к должнику.

Из представленного в материалы дела Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего гр. ФИО3, реализуемого в рамках процедуры реализации имущества по делу №А09-16363/2015 следует, что пункт 6.3 Положения предусматривает, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В материалы дела генеральным директором ОАО «Брянский авторемонтный завод №2» ФИО13 представлены выписки из протоколов общих собраний акционеров ОАО «БАРЗ-2» от 17.03.2021, от 17.03.2020, из которых следует, что ФИО7 является членом совета директоров общества.

Возражая против доводов заявителя, ФИО7 в отзыве не отрицала факт отсутствия информации о заинтересованности в заявке, но при этом указала на необоснованность вышеуказанного довода, поскольку статус члена совета директоров ОАО «БАРЗ-2» не лишает ее возможности участвовать в торгах, так как указание о заинтересованности носит информационный характер и не может влиять на результаты торгов.

ФИО7 также указала, что на момент подачи заявки (30.07.2020) она не являлась акционером ОАО «БАРЗ-2», заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, она также не является.

Как следует из Протокола № 55068-ОАОФ/1 от 06.08.2020 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО3, начальная цена Лота № 1 (обыкновенные именные акции ОАО «Брянский авторемонтный завод №2» в количестве 1502 штуки (27,6 % от общего количества акций предприятия)) составляет 450 000 руб.

Наиболее высокую цену в размере 13 095 000 руб. за имущество, составляющее Лот №1, предложила участник ФИО7 и соответственно была признана победителем торгов по Лоту №1.

Наиболее высокую, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, за имущество, составляющее Лот № 1, предложил участник ФИО8 - в размере 13 072 500 руб.

Таким образом, заявки участников многократно превышали стоимость первоначальной цены имущества, что отвечает целям конкурсного производства.

Поскольку торги проводились в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме предложения о цене, то указание (неуказание) на заинтересованность участника торгов, само по себе, не исключает возможности участия в торгах, как и не влияет на результаты торгов, поскольку указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц. (Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу №А40-313690/2018, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

Торги с участием заинтересованного лица могут быть признаны совершенными с нарушением, но лишь в том случае, если данная заинтересованность повлекла негативные последствия для должника и кредиторов, в частности продажа имущества состоялось по минимальной цене и за счет должника, либо в ущерб интересам кредиторов.

В отношении данных торгов, как указано выше, таких обстоятельств не установлено, в частности торги были открыты по составу участников, ограничение конкуренции не установлено, сделка совершена по максимально высокой цене при участии действий участников торгов на повышение стоимости реализуемого имущества всеми участниками торгов.

Торги являются конкурентной процедурой, то есть победитель определяется по максимальной цене предложения. При этом информация о проведении торгов размещается в открытом доступе, а принять участие в них может любое заинтересованное лицо (кроме должника и кредиторов).

Материалами дела подтверждается, что заявитель - ФИО2 приняла участие в торгах, ее заявка допущена к участию, но она не признана победителем ввиду того, что ее ценовое предложение не является лучшим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что наличие либо отсутствие указания в заявке на участие в торгах на заинтересованность ФИО7 не повлияло и не могло повлиять на результаты торгов и желание (его отсутствие) и возможность потенциальных участников, в том числе ФИО2 на участие в торгах, на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в связи с чем названное обстоятельство в данном случае не является существенным нарушением, с наличием которого закон связывает возможность признания торгов недействительными.

В качестве оснований для обращения в суд ФИО2 также указала на отсутствие при публикации в ЕФРСБ в информации о победителе торгов сведений о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, финансовому управляющему, о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов, что предусмотрено пунктом 10.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего гражданину ФИО3

В соответствии с пунктом 10.3 указанного Положения после подписания протокола о результатах проведения торгов Организатор торгов опубликовывает сообщение о результатах проведения торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В случае если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене.

В материалы дела представлено сообщение о публикации информации о результатах торгов от 07.08.2020, в котором отражены сведения о признании торгов по Лоту №1 состоявшимися, признании победителем торгов ФИО7, предложившей максимальную цену за Лот № 1 в размере 13 095 000 руб., которое действительно не содержит всей информации, предусмотренной Положением.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, данное нарушение не может являться основанием для признания торгов несостоявшимися, так как содержит информацию о победителе, сведения о максимальной цене, а также информацию по лоту, что является достаточной для информирования всех заинтересованных в итогах торгов лиц.

Кроме этого, в качестве одного из доводов, ФИО2 указывает на нарушение сроков подписания договора купли-продажи с ФИО7

По мнению заявителя, указанная дата в договоре (25.08.2020) не соответствует дате его фактического подписания, поскольку договор сдан финансовым управляющим на регистрацию только 25.09.2020. ФИО2, ссылаясь на пункт 10.4 Положения, считает, что не направление подписанного договора купли-продажи в срок, предусмотренный Положением, является отказом (уклонением) победителя торгов от подписания договора.

При этом заявитель полагает, что не направление подписанного договора арбитражному управляющему влечет признание ФИО7 уклонившейся от подписания договора, после чего финансовый управляющий должен был направить предложение о заключении договора следующему участнику торгов – ФИО2

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Пунктом 10.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего гражданину ФИО3 в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов Организатор торгов направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества Должника.

Судом установлено, что протокол о результатах торгов был подписан 06 августа 2020 года.

Направление проекта договора в адрес победителя торгов ФИО7 осуществлено финансовым управляющим 17 августа 2020 года, что следует из самого заявления и не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, по истечении 11 дней финансовый управляющий исполнил свою обязанность по направлению предложения с предложением проекта договора, из чего можно сделать вывод о нарушении срока направления финансовым управляющим на 6 дней.

Указанное письмо вручено адресату ФИО7 22 августа 2020 года.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что он подписан победителем торгов 25 августа 2020 года, что не противоречит пункту 10.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в соответствии с которым в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается, и организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, договор купли-продажи подписан в срок, предусмотренный Положением, заявителем не представлены доказательства обратного, следовательно, последствия, предусмотренные пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в данной ситуации не применимы.

Кроме того, требование заявителя об обязанности финансового управляющего направить предложение о заключении договора в ее адрес не верно, поскольку цена предложения ФИО2 в ходе торгов не является следующей за ценой, предложенной победителем.

Так из протокола о результатах торгов по продаже имущества ФИО3 следует, что наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов за исключением победителя торгов в размере 13 072 500 руб. за имущество, составляющее Лот №1, предложил участник ФИО8, тогда как предложение ФИО2 составило 13 050 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что данное нарушение нельзя отнести к значительным и являющимся безусловным основанием для признания торгов несостоявшимися.

Рассмотрев довод заявителя о нарушении срока размещения информации о заключении договора купли-продажи с победителем торгов в ЕФРСБ, суд отметил следующее.

Обязанность публикации сообщения о заключении договора купли-продажи имущества должника предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 названной статьи Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве перечисляет сведения, подлежащее обязательному опубликованию. К ним относятся и сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Судом установлено, что 05.10.2020 финансовый управляющий ФИО6 опубликовал сведения о заключении договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ №55562.

С учетом того, что договор купли-продажи заключен 25 августа 2020 года, а сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано только 05.10.2020, суд ранее в определении суда от 15.04.2021 по настоящему делу пришел к выводу, что финансовым управляющим ФИО6 допущено нарушение установленного срока для публикации указанных сведений.

Вместе с тем, данный факт не может является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и признании торгов несостоявшимися, так как это нарушение, допущенное финансовым управляющим не влечет последствий для победителя торгов, добросовестно выполнившего свои обязательства по подписанию и оплате договора.

Согласно абзацу 2 пункта 10.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего гражданину ФИО3, оплата должна быть произведена Покупателем в течение тридцати дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела, победитель торгов ФИО7 произвела оплату по договору 18.09.2020 в сумме 13 050 000 руб., с учетом задатка внесенного за участие в торгах, то есть в срок, определенный пунктом 10.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего гражданину ФИО3, Данный факт подтверждается платежным поручением №001305 от 18.09.2020, приходным кассовым ордером №357 от 18.09.2020, выпиской по лицевому счету <***>, в том числе расширенной выпиской по счету, истребованной судом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов, однако заявителем таких доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства не могут повлечь признание торгов несостоявшимися и соответственно отсутствуют основания считать нарушенным порядок проведения торгов по продаже обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Брянский авторемонтный завод №2» в количестве 1502 штуки (27.6 % от общего количества акций предприятия), а также порядок заключения договора купли продажи с победителем торгов ФИО7

Поскольку требование о признании торгов недействительными оставлено без удовлетворения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительным договора, заключенного по итогам проведения торгов.

Доводы заявителя жалобы о том, что допущенное нарушение, выразившееся в том, что ФИО7 не указала в заявке на участие в торгах сведения о фактической заинтересованности по отношению к должнику, является существенным, при этом допуск ФИО7 к участию в торгах является незаконным и создает преимущества для заинтересованного лица, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя, приведенные в обоснование требования о признании торгов недействительными, не были связаны с нарушением принципа конкуренции торгов или с наличием претензий относительно соблюдения порядка определения цены на торгах, а обусловлены процедурными нарушениями, заключающимися, в том числе в том, что заявка на участие в торгах ФИО7 не содержала сведений о заинтересованности к должнику – ФИО3 (умер 09.11.2016).

Однако ФИО2 не указала, каким образом данное обстоятельство негативно повлияло на результат торгов, нарушило установленный порядок проведения публичных торгов, привело к необоснованному занижению цены продажи имущества, тем самым нарушило ее права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что реализация имущества должника осуществлялась в соответствии Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным судом. Формирование цены имущества осуществлялось на условиях рынка (публичности), сделка совершена по максимально высокой цене при участии действий участников торгов на повышение стоимости реализуемого имущества всеми участниками торгов, в связи с чем следует признать правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов и договора недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 по делу № А09-16363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева