Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А50-21141/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4367/2024(1)-АК

Дело № А50-21141/2021
15 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.07.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО3; ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2024 года,

о результатах рассмотрения заявлений:

- финансового управляющего об истребовании имущества должника, ответчики: ФИО3, ФИО4

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6;

- заявление должника об истребовании имущества, ответчики: ФИО3, ФИО6

вынесенное в рамках дела № А50-21141/2021 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).




установил:

в арбитражный суд Пермского края 24.08.2021 поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 30.08.2021 принято судом к производству.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

12.10.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО3, ФИО4 транспортного средства ВАЗ-21213, 1996 года выпуска, VI№ XTA21213OV1257962 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

От должника также поступило заявление об истребовании имущества (транспортного средства ВАЗ-21213, 1996 года выпуска, VI№ XTA21213OV1257962) у ФИО3, ФИО6, принято к совместному рассмотрению (определение суда от 12.12.2023).

Определением арбитражного суда Пермского края от 04.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему должника автомобиль легковой - ВАЗ-21213, 1996 года выпуска, VI№ XTA21213OV1257962; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО4 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований.

Заявители в жалобе указывают, что определяя лицо, обязанное передать имущество, суд ссылался на страховые полисы ОСАГО, оформленные на апеллянтов, посчитав недоказанным факт временного владения соответчиками автомобилем на праве аренды за отсутствием письменного договора, а также факт управления автомобилем ФИО6 Вместе с тем факт того, что на момент рассмотрения дела автомобиль находился в фактическом владении соответчиков, материалами дела не доказан. Полисы ОСАГО не могут свидетельствовать о владении автомобилем соответчиками, поскольку на период рассмотрения дела прекратили свое действие и не исключают возможность передачи автомобиля третьим лицам, соответчики пояснили, что автомобиль выбыл из их владения в мае 2023г., должник подтвердил, что согласно фотофиксации под управлением автомобиля находился знакомый должнику – ФИО6 Автомобиль находился во временном владении соответчиков (на период с сентября 2021 г. по май 2023г. транспортное средство периодически было в пользовании соответчиков на основании договора аренды, заключенного в устной форме), но после мая 2023г. выбыл из владения и его настоящий владелец неизвестен. Считают определение неисполнимым, кроме того, передача автомобиля арбитражному управляющему, его реализация и удовлетворение требований кредиторов, единовременно на соответчиков будут возложены финансовые и административные санкции за неисполнение требований по исполнительному производству, что нарушит их права и интересы. При этом для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц Арбитражный управляющий вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении транспортного средства в исполнительный розыск (ч. I ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), с указанием в заявлении к приставу об обращении в соответствующее управление МВД России за содействием в поиске автомобиля должника и доведения до сведения Управления ГИБДД по Пермскому краю информации о розыске автомобиля. В настоящий момент автомобиль в розыске не находится. Заявители ссылаются на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, согласно которому применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период брака должника ФИО1 с ФИО5 супругами приобретен автомобиль ВАЗ-21213, 1996 года выпуска, VI№ XTA21213OV1257962, титульным собственником автомобиля является ФИО1

Согласно сведениям САО «РЕСО-Гарантия», на данный автомобиль были оформлены два страховых полиса ОСАГО: № ААС5069206342 от 29.09.2021 (срок действия полиса – до 22.09.2022) и № ХХХ0265177362 от 12.09.2022 (строк действия полиса – до 22.09.2023), страхователем указан ФИО3, лица, допущенные к управлению: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества (транспортного средства) у заинтересованных лиц.

Должник также обратилась в суд с аналогичным требованием к ФИО3, ФИО6, поскольку после расторжения брака по устной договоренности супругов автомобиль остался у ФИО5, который намеревался продать его на запчасти, однако в личный кабинет должника в 2022 и 2023 годах поступали уведомления о наложении штрафов за нарушение ПДД с участием спорного автомобиля, контактов с ФИО5 должник не поддерживает; при этом согласно фотофиксации штрафов водителем автомобиля является ФИО6

Удовлетворяя заявление управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из владения титульного собственника ФИО1 и находится в фактическом пользовании (владении) у ФИО3 и ФИО4 без законных оснований, в отсутствии доказательств передачи автомобиля указанным лицам в аренду, доверительное управление.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО6, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта управления автомобилем ФИО6

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела усматривается, что требование об истребовании имущества у третьих лиц мотивировано выбытием из владения титульного собственника ФИО1 спорного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Если же имущество должника незаконно получено третьим лицом и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к третьим лицам, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении третьего лица суду необходимо проверить, передавалось ли должником такому лицу право собственности (владение) на указанное транспортное средство по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества третьему лицу в отсутствие договорных отношений с собственником (должником) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении третьего лица (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, требования заявителей не подлежали рассмотрению в порядке статьи 66 АПК РФ, абзаца 2 пункта 9 стати 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителями избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах основания для удовлетворения требования об истребовании имущества в порядке статьи 66 АПК РФ, абзаца 2 пункта 9 стати 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права, с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего и должника об истребовании имущества.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2024 года по делу № А50-21141/2021 отменить.

В удовлетворении заявлений финансового управляющего и должника ФИО1 об истребовании имущества отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


С.В. Темерешева





О.Н. Чепурченко