Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А07-4326/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16444/2018
г. Челябинск
11 декабря 2018 года
Дело № А07-4326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлибашевская птицеферма» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-4326/2018 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании приняли участия представители:

– общества с ограниченной ответственностью «Стерлибашевская птицеферма» - ФИО2 (доверенность б/н от 03.12.2018), ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.12.2018),

– общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО4 (доверенность № 119-1/07-27 от 01.01.2018), ФИО5 (доверенность № 119-1/07-23 от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Стерлибашевская птицеферма» (далее - истец, ООО «Стерлибашевская птицеферма») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - ответчик, ООО «Башкирэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик 2, ООО «ЭСКБ»), производственному отделению «Ишимбайские электрические сети» (далее – ответчик 3) о взыскании 2 857 117,50 руб. убытков (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 179-180).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 производственное отделение «Ишимбайские электрические сети» исключено из числа ответчиков (т. 2, л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об отказе исковых требований к ООО «ЭСКБ». Ответчик 2 исключен из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным определение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»; т. 2, л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-4326/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Стерлибашевская птицеферма» отказано.

ООО «Стерлибашевская птицеферма» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что Арбитражный суд Республики Башкортсотан неполным образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы отметил, что ответчиком нарушены императивные нормы материального права, обязывающие сетевую организацию незамедлительно уведомлять потребителя о фактически произведенном без предварительного предупреждения аварийном отключении, что исключило возможность принятия истцом мер по предотвращению гибели птиц и причинило ему ущерб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представителем истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны в полном объеме, представлены письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела детализации оказанных услуг с 01.09.2018 по 03.12.2018.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Судебной коллегией установлено, что представленный истцом документ получен после вынесения обжалуемого судебного акта, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, в связи с чем, принимая во внимания положения части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Стерлибашевская птицеферма» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 540606207, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в пункт 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров (т.1, л.д. 107-123).

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией ООО «Башкирэнерго», ООО «Гип-Электро» (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика информировать потребителя самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц (сетевой организации): обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях средств измерения, установленных на объектах сетевой организации; о причинах перерывов в подаче электрической энергии (аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору) и предполагаемых сроках восстановления электроснабжения.

Согласно п. 2.3.5 договора потребитель обязуется в целях обеспечения соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований к порядку передачи электрической энергии и взаимодействий с сетевой организацией выполнять обязанности потребитель услуг по передаче электрической энергии поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В силу пункта 2.3.15 договора Потребитель обязуется самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы взаимодействия в части:

а) определения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, категории надежности электроснабжения;

б) организации коммерческого учета в части выбора места установки расчетного (контрольного) прибора учета, определения методики расчета потерь, определения фактического объема потребления электрической энергии;

в) согласования значения соотношения потребления активной и реактивной мощности;

г) информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах и сроках планового, текущего и капитального ремонта на них;

д) оперативно-технологического взаимодействия в соответствии с «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей».

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничение режима потребления электрической энергии определяется законодательством Российской Федерации. Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии осуществляется при обязательном предварительном уведомлении потребителя одним из следующих способов:

- письменным уведомлением с вручением под расписку;

- заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении;

- электронной почтой;

- факсом;

- телефонограммой.

К договору от 25.01.2016 № 540606207 составлено два акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7 к данному договору: от 28.12.2015 ПС110/35 /10кВ «Стерлибашево» ВЛ-10кВ фидер № 4 «Стерлибаш – Кирзавод», опора № 24 ВЛ-10кВ Ф-4 «Стерлибаш-Кирзавод», уровень напряжения - 10, максимальная мощность 120 кВТ, категория надежности электроснабжения - 3 (т. 1, л. д. 136 - 138); от 31.12.2015 ВЛ10кВ Ф-3 ПС Стерлибаш, ТП 10/04 кВ № 5, ВЛ - 0,4 кВ Ф2, опора № 6/1 ВЛ 0,4 кВ Ф-2, уровень напряжения - 0,4 кВ, максимальная мощность 25 кВТ, категория надежности электроснабжения - 3 (т. 2, л. д. 149 - 151).

Взаимоотношения между производственным отделением «Ишимбайские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» (сетевая организация) и ООО «Стерлибашевская птицеферма» (потребитель) утверждены Положением (т. 1, л.д. 124 - 135), согласно которому сетевая организация несет ответственность за обеспечение надежности электроснабжения электроустановок потребителя в соответствии с договорными условиями и категорией надежности электроснабжения; правильность отдаваемых команд оперативнодиспетчерским персоналом; ущерб, нанесенный ошибочными действиями своего оперативного и ремонтного персонала (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 Положения; т. 1, л. д. 125).

Согласно пункту 3.1 Положения сетевая организация обязана согласовывать с потребителем ремонтную схему своих электроустановок, снижающую категорию надежности электроснабжения электроприемников 3-й категории, в соответствии с пунктом 8.2 Положения с указанием цели и времени и продолжительности отключения.

Потребитель несет ответственность за техническое состояние, эксплуатацию и ремонт находящихся на его балансе электроустановок (пункт 4.1.2 Положения).

В обязанности потребителя в силу пункта 5.1 Положения входит незамедлительно сообщать оперативно-диспетчерскому персоналу сетевой организации об исчезновении напряжения и произведенных переключениях в своих электроустановках.

Электроустановки потребителя, относящиеся к 3 категории по надежности электроснабжения, указываются в приложении 6 (пункт 6.1 Положения).

При аварийном отключении аварийные заявки оформляются и передаются в любое время суток одновременно с выводом в ремонт оборудования или устройства (пункт 8.8 Положения).

Согласно пункту 9.2 Положения основаниями для применения графиков аварийного ограничения являются возникновение или угроза возникновения аварийных электроэнергетических режимов вследствие:

9.2.1 возникновения в энергосистеме или отдельных ее частях дефицита электрической энергии и мощности, приводящего к снижению частоты электрического тока ниже 49,8 Гц или снижению напряжения ниже минимально допустимых уровней;

9.2.2 недостаточности производства электрической энергии и мощности в отдельных частях энергосистемы, приводящей к аварийной перегрузке линий электропередачи, трансформаторов или иного электротехнического оборудования или создающей угрозу такой перегрузки;

9.2.3 повреждения, электротехнического оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также необходимости отключения электротехнического оборудования с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей;

9.2.4 повреждения систем технологического управления, технологической связи и противоаварийных электроэнергетических режимов.

При наличии оснований для применения графиков аварийного ограничения, указанных в пункте 9.2 Положения, и при условии невозможности предотвращения обстоятельств, являющихся основанием для применения графиков аварийного ограничения путем использования технологических резервов, мощности или изменения режима потребления потребителей с регулируемой нагрузкой вводятся аварийные ограничения, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (пункт 9.3 Положения).

Потребители электрической энергии при наличии оснований для применения графиков аварийного ограничения, указанных в п. 9.2 Положения, могут быть ограничены (отключены) сетевой организацией по команде (распоряжению) системного оператора в подаче электрической энергии до величины аварийной брони (пункт 9.4 Положения).

Как указывает истец, в нарушение условий договора № 540606207 от 25.01.2016 без предварительного предупреждения и подготовки 25.03.2017 в период с 22 час. 57 мин. 10 сек. по 22 час. 57 мин. 31 сек. гарантирующим поставщиком прервана подача электроэнергии для потребителя по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

В результате данного отключения электроэнергии в «цехе доращивания» сработали автоматические выключатели системы вентиляции, подключаемые в «ручном режиме», и вентиляторы, управляющие микроклиматом, отключились до утра следующего рабочего дня.

Таким образом, по мнению ответчика, по причине отсутствия электроэнергии в течение 21 секунды (22 час. 57 мин. 10 сек. - 22 час. 57 мин. 31 сек. = 21 секунда) и отключения системы вентиляции, произошла остановка системы вентиляции цехов птицефабрики, что привело к массовому падежу птицы, причина падежа – отравление аммиаком и гипертемия (акты от 26.03.2017 (т. 1, л. д. 11; т. 2, л. д. 108).

Полагая, что по вине электроснабжающих организаций потребителю причинен ущерб в размере 2 857 117 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 24.08.2018, т. 2, л. д. 179-180), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При отсутствии между сторонами договорных отношений в случае причинения вреда одной их сторон другой применяются общие правила деликтной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), а также в данном случае вину причинителя вреда.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае истец является субъектом предпринимательской деятельности и заявляет о возникновении у него убытков при осуществлении им такой деятельности, а также, что ответчик, является владельцем электрических сетей, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом того, что в энергоснабжении специальной нормой (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер причиненных убытков ограничен реальным ущербом, а ответственность энергоснабжающей организации, сетевой организации за перерыв в подаче энергии ограничена только ее виновными действиями (в изъятие из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела имеют следующие разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 и пункте 5 от 24.03.2016 № 7.

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение действительного состояния вентиляционной системы и причин остановки её работы; размер причиненного ущерба; законность действий, бездействия истца и ответчика; наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими последствиями.

То есть, применительно к рассматриваемому делу в обязанность истца входит доказывание того обстоятельства, что система вентиляции по своим техническим характеристикам соответствовала установленным требованиям и её отключение обусловлено именно временным перерывом подачи электрической энергии, допущенным сетевой организацией, что со стороны истца не допущено нарушений требований закона и (или) принятых обязательств (добросовестность поведения), что со стороны ответчика допущено нарушение требований закона и принятых обязательств (недобросовестность поведения), наличие причинной связи между возникшим спорным обстоятельствам и заявленными убытками, что со стороны истца предприняты все разумные меры и действия, направленные на уменьшение возникшего ущерба.

В обязанность ответчика входят доказывание того обстоятельства, что отключение системы вентиляции не обусловлено временным перерывом подачи электрической энергии, допущенным сетевой организацией, что со стороны истца допущено нарушение требований закона и (или) принятых обязательств (недобросовестность поведения), которые освобождают ответчика от обязанности возместить причиненные убытки, что наличествуют иные обстоятельства для освобождения ответчика от возмещения вреда, что со стороны ответчика не допущено нарушений требований закона и принятых обязательств (добросовестность поведения), причинной связи между возникшим спорным обстоятельствам и заявленными убытками, что истцом с разумной степенью достоверности не доказан размер причиненных убытков.

При постановке выводов о наличии либо отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы убытков суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворению не подлежат, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано, что остановка системы вентиляции, и как следствие возникновение у истца убытков, произошли в результате спорного отключения электроэнергии на период времени в 21 секунду.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции в изложенной части не повлекли принятия незаконного решения.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу приведены положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сетевая организация, как владелец источника повышенной опасности отвечает с учетом изъятия из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Также в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями ООО «Стерлибашевская птицеферма» указывало, что противоправными действиями ООО «Башкирэнерго», обеспечивающего осуществление передачи электрической энергию истцу, нарушены условия договора и действующее законодательство, регулирующее порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Согласно пункту 31 (6) Правил № 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При этом, потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами № 861.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ЭСКБ» составлено два акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7 к данному договору): от 28.12.2015 ПС110/35 /10кВ «Стерлибашево» ВЛ-10кВ фидер № 4 «Стерлибаш – Кирзавод», опора № 24 ВЛ-10кВ Ф-4 «Стерлибаш-Кирзавод», уровень напряжения - 10, максимальная мощность 120 кВТ, категория надежности электроснабжения - 3 (т. 1, л. д. 136 - 138); от 31.12.2015 ВЛ-10кВ Ф-3 ПС Стерлибаш, ТП 10/04 кВ № 5, ВЛ - 0,4 кВ Ф2, опора № 6/1 ВЛ 0,4 кВ Ф-2, уровень напряжения - 0,4 кВ, максимальная мощность 25 кВТ, категория надежности электроснабжения – 3, сетевая организация - общество с ограниченной ответственностью «ГИП-Электро» (т. 2, л. д. 149 - 151).

Из данных актов разграничения балансовой принадлежности от 28.12.2015, от 31.12.2015 следует, что технологическое присоединение энергооборудования истца осуществлено по третьей категории надежности.

Отсутствие у истца резервных источников энергоснабжения сторонами не оспорено.

В силу пункта 15 Правил № 861 сетевая организация в точках поставки (на границе балансовой принадлежности) обязана обеспечить осуществление передачи электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств истца, то есть в соответствии с третьей категорией надежности, допускающей перерыв в энергоснабжении в пределах 24 часов.

ООО «Стерлибашевская птицеферма» относится к третьей категории надежности, следовательно, в отношении него возможно отключение электроэнергии не более чем на 24 часа.

Выбирая указанную категорию надежности, истец, как субъект предпринимательской деятельности, знал, мог и должен был знать о том, что в отношении него возможно отключение электроэнергии не более чем на 24 часа, однако, действий, соответствующих разумной степени осмотрительности и заботливости, которые требовались от него по характеру обязательства им не реализовано, иная категория надежности не выбрана, резервные источники питания на период возможного отключения не обеспечены. Уважительность для такого бездействия им не приведена.

Доводы о том, что в данном случае истец представляет собой субъекта малого предпринимательства и ему не целесообразно нести дополнительные расходы, не образует оснований для признания приведенного выше бездействия уважительным.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что на уточняющие вопросы суда апелляционной инстанции истец пояснил, что штатный энергетик, ответственный за электрохозяйство у него отсутствуют. Для возникающих вопросов истцом разово привлекаются электрики. Доказательства достоверности последнего пояснения в деле отсутствуют.

Какие лица, в соответствии с принятыми на себя истцом обязанностями потребителя, обеспечивают у истца надлежащее текущее техническое обслуживание его энергооборудования и его безопасность, работоспособность, включая систему вентиляции, проверку технического состояния энергооборудования, из материалов дела не следует.

ООО «Стерлибашевская птицеферма» в подтверждение заявленных требований о возмещение ущерба, указывает, что вследствие несогласованного прекращения подачи электроэнергии в период с 25.03.2017 в период с 22 час. 57 мин. 10 сек. по 22 час. 57 мин. 31 сек., реализованного действиями сетевой организации у истца произошла остановка системы вентиляции цехов Птицефабрики, что привело к массовому падежу птицы.

При этом в обоснование причин остановки работы системы вентиляции и факта причинения ущерба истцом представлены два акта от 26.03.2017: в копии (т.1, л.д. 11) и в оригинале (т. 2, л. д. 108), оформленные разными лицами, но согласно дате оформления актов, в один и тот же день, которые имеют различное содержание.

Из оригинала акта (т. 2, л. д. 108) следует, что комиссия в составе ФИО3 (директора истца), операторов птицефермы ФИО6, ФИО7, работника кормоцеха ФИО8 составила акт по поводу падежа птицы, о чем оператор птицефермы ФИО7 в 07 часов 18 минут сообщила по телефону ФИО9

Согласно пояснениям ФИО3, ФИО9 является братом ФИО3, занимает должность заместителя директора по маркетингу.

На основании акта от 26.03.2017 (т. 2, л. д. 108) по прибытии на место в 08 часов 00 минут 26.03.2017 обнаружено, что в цехе доращивания погибли цыплята. В помещении цеха доращивания ощущался резкий запах аммиака и повышенная температура.

Также согласно акту от 26.03.2017 (т. 2, л. д. 108), со слов работника птицефермы ФИО9 причиной загазованности аммиаком и повышенной температуры стало отключение вентиляционной системы. Вентиляцию через автоматические выключатели подключили. Электричество в момент составления акта было. По телефону директором ФИО3 получена информация от диспетчерской службы Стерлибашевской РЭС по «ИЭС» ООО «Башкриэнерго» о том, что было кратковременное отключение энергии по фидеру 4 Стерлибашкирзавод в 22 час. 57 мин. на 21 сек. 25.03.2017 и пояснили, что скорее всего при подаче электроэнергии произошел скачок электроэнергии, который, видимо, привел к отключению автомата вентиляционной системы. В диспетчерскую службу сообщили о гибели птицы и составлении акта.

Акт подписан указанными лицами.

При сравнении оригинала акта от 26.03.2017 (т. 2, л. д. 108) и копии акта от 26.03.2017, представленного истцом при подаче искового заявления (т. 1, л. д. 11), судом апелляционной инстанции установлено, что содержание двух указанных документов не совпадает, что означает, что в один день составлено два акта с разным содержанием, при этом один акт составлен работниками истца, а второй независимыми представителями ГБУ Стерлибашевской райветстанции.

Поскольку оба документа представлены истцом, именно на истце лежит бремя доказывания того, что, оформляя указанные документы, он, в лице его работников, действовал добросовестно и не изменял произвольно содержание сведений актов.

Вместе с тем, соответствующие изменения имеют значительный характер, так как работниками истца и независимыми представителями по одному и тому же событию в одну и ту же дату изложены противоположные и несовпадающие фактические обстоятельства, при которых факт отключения системы вентиляции на птицефабрике выявлен и зафиксирован.

Из копии акта от 26.03.2017 (т.1, л.д. 11) следует, что комиссия в составе оперативной ветеринарной группы составе начальника противоэпизоотического отряда ФИО10, ветеринарных врачей ФИО11, ФИО12, заведующего Первомайским ветеринарным участком ФИО13 указала, что тревожным сигналом послужил звонок работника птицефермы ФИО9, по прибытию на место в 09 часов утра 26.03.2017 обнаружен падеж птицы. В помещении ощущался резкий запах аммиака и повышенная температура. Со слов работника ФИО9 оказалось, что причиной загазованности аммиаком и повышенной температуры стало кратковременное отключение электричества, а при повторном включении автомат отключился, в результате вытяжная вентиляционная системы не работала до 7 часов утра 26.03.2017.

Акт подписан указанными лицами, заверен печатью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в ночь произошедшего отключения системы вентиляции, в цехе, для того, чтобы птицы чувствовали себя спокойно, свет был выключен, сотрудники цеха помещение цеха покинули и находились в диспетчерской, поэтому кратковременное, в течение 21 секунды прекращение подачи электроэнергии, ими не замечено.

На вопрос суда о том, совершались ли обходы цеха для наблюдения за птицей, представитель истца пояснил, что такие обходы совершаются через 3-5 часов.

Обходы материалами дела не подтверждены, и из дела не следует, почему при обходах цеха ухудшение состояние птицы не выявлено и не совершено действий по выявлению таких причин.

Из двух актов от 26.03.2017 совершение обходов не следует.

Из акта от 26.03.2017 (т. 2, л. д. 108) следует, что о падеже птицы в 07 часов 18 минут ФИО9 сообщила по телефону оператор птицефермы ФИО7 То есть ФИО9 до этого времени в цехе не находился.

На основании акта от 26.03.2017 (т. 2, л. д. 108) по прибытии на место в 08 часов 00 минут 26.03.2017 обнаружена гибель птицы.

При этом из акта от 26.03.2017 (т.1, л.д. 11) следует, что причину отключения системы вентиляции установили со слов ФИО9

Ответчиком факт отключения системы вентиляции истца по причине кратковременного перерыва в подаче энергии оспаривается в полном объеме, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные, допустимые и не противоречащие друг другу доказательства в подтверждение такого факта не представлены.

Поскольку ответственность ООО «Башкирэнерго» застрахована, к участию в деле привлечен страховщик СПАО «Ингосстрах» (т. 1, л. д. 81-88), которое в своем отзыве указало, что из акта от 26.03.2017 (т.1, л.д. 11) следует, что причиной загазованности загазованности аммиаком и повышенной температуры стало кратковременное отключение электричества, а при повторном включении автомат отключился, в результате вытяжная вентиляционная система не работала на протяжении 8 часов. На основании актов разграничения балансовой принадлежности отключение автомата произошло на границе балансовой принадлежности истца, в силу чего, по мнению СПАО «Ингосстрах», истцом нарушено положение части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ООО «Башкирэнерго» не может нести ответственность за действия/бездействие истца (т. 2, л. д. 182-183).

Истцом пояснения и возражения по изложенным доводам не приведены.

Действительно, согласно акту от 26.03.2017 (т.1, л.д. 11) комиссией, со слов работника ФИО9, зафиксировано, что причиной загазованности аммиаком и повышенной температуры стало кратковременное отключение электричества, а при повторном включении автомат отключился, в результате вытяжная вентиляционная системы не работала до 7 часов утра 26.03.2017.

Буквальное содержание перечисленных обстоятельств акта от 26.03.2017 (т.1, л.д. 11) свидетельствует о том, что истцом кратковременное отключение электричества было зафиксировано, выявлено, затем выключенный автомат системы вентиляции включен, но при повторном отключении он отключился и не работал до 7 часов утра 26.03.2017.

То есть гибель птицы произошла не в результате кратковременного перерыва подачи электроэнергии, а в результате того, что автомат системы вентиляции при повторном включении отключился, и система не работала до 7 утра, а также того, что со стороны истца не реализовано действий по своевременному принятию мер к устранению возникшего отказа в работе системы вентиляции, либо перемещению птицы на период такой неисправности.

Указанное истцом аргументировано и документально не опровергнуто.

Из акта от 26.03.2017 (т. 2, л. д. 108) следует, что о вывод о причинах отключения системы вентиляции сделан истцом на основании полученной по телефону информации от диспетчерской службы Стерлибашевской РЭС по «ИЭС» ООО «Башкриэнерго» о том, что было кратковременное отключение энергии по фидеру 4 Стерлибашкирзавод в 22 час. 57 мин. на 21 сек. 25.03.2017 и скорее всего при подаче электроэнергии произошел скачок электроэнергии, который, видимо, привел к отключению автомата вентиляционной системы.

Ответчик факт такого обращения к нему со стороны истца в день 26.03.2017 оспаривает, то есть такие сведения внесены не могли быть внесены в акт от 26.03.2017, кроме того, наличие скачка напряжения ответчиком не подтверждается, истцом доказательств наличия скачка напряжения также не представлено.

Из дела также не усматривается скачка напряжения, так как оборудование истца по этой причине из строя не выходило, к аварийному режиму работы данной системы не приводило.

В судебном заседании истец уточнил, что считает, что отключение системы вентиляции произошло в результате аварийного перерыва подачи электроэнергии, произошедшего в зоне ответственности сетевой организации, то есть кратковременного перерыва (отключения) в подаче электроэнергии, но не скачка напряжения.

В ответе на запрос истца (т. 2, л. д. 86) о предоставлении технических характеристик автоматических выключателей, системы вентиляции и возможных последствиях скачка напряжения, ООО «Арта Групп» сообщило (т. 2, л. <...>), что при скачке напряжения автоматические выключатели срабатывают на отключение оборудования от питающей сети.

Сведений о том, что перерыв в подаче электроэнергии на 21 секунду влечет аналогичные последствия, из ответа ООО «Арта Групп», иных доказательств, имеющихся в деле, не следует.

Обязанность доказать такие обстоятельства – процессуальная обязанность истца, которая им не исполнена.

Вместе с тем, при фактических установленных обстоятельствах дела указанное не влияет на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что гибель птицы произошла в результате действий ответчика, а не собственного бездействия истца с учетом содержания акта от 26.03.2017 (т.1, л.д. 11), который истец сам представил в обоснование заявленного иска.

Таким образом, в представленных истцом доказательствах имеются неустранимые противоречия, в силу чего они не могут достоверно подтверждать заявленные истцом требования.

Соответствие поведения истца в рассматриваемой ситуации той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства также не подтверждено.

При наличии неопровергнутых обстоятельств того, что истец после повторного включения автомата системы вентиляции, знал, что автомат отключился и не работал до 7 утра, следует признать, что истец знал, мог и должен был знать о том, что система вентиляции не работает, однако, допустил такое положение, которое повлекло гибель птицы.

Таким образом, исследовав содержание представленных истцом доказательств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом достоверно подтвержден факт отключения системы вентиляции, приведший к гибели птицы, по причине рассматриваемого перерыва подачи электроэнергии.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пояснениям истца, система вентиляции в цехе представляет собой только вытяжную систему, свежий воздух поступает из окон.

В силу пункта 4.1.2. Положения (т. 1, л.д. 124 - 135), именно потребитель несет ответственность за техническое состояние, эксплуатацию и ремонт находящихся на его балансе электроустановок.

Истцом не представлено доказательств того, что на 25.03.2017, 26.03.2017 его вентиляционная система находилась в надлежащем техническом состоянии.

Не представлено доказательств того, что фактические, действительные причины отключения системы вентиляции установлены истцом с участием лиц, которые являются специалистами в области электроэнергетики, вытяжных систем, что позволило бы оценить их обоснованность.

Со стороны истца документы составлены не специалистами, при отсутствии каких-либо технических проверок своего оборудования, со слов его работника и сведений, полученных по телефону от иных лиц.

Гарантирующий поставщик, сетевая организация на составление таких документов не приглашались, не вызывались.

Истец имел право получить заключение независимого специалиста, просить о проведении судебной экспертизы, однако, с его стороны соответствующих действий не предпринято и не реализовано.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, заявителей, подателей апелляционной жалобы определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

В арбитражном процессе, по общему правилу, молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей. В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне ответчика не установлена.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления истцом всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении, указанное в должной мере не реализовано.

Для недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции не допущено неправильного распределения бремени доказывания.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску, не формирует оснований для признания их обоснованными.

Пунктом 18.6 «РД-АПК 1.10.05.04-13. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Методические рекомендации по технологическому проектированию. Методические рекомендации по технологическому проектированию птицеводческих предприятий» утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской федерации 30.09.2013 установлено, что для повышения устойчивости работы на крупных предприятиях следует применять централизованные диспетчерские системы и автоматизированные системы управления, которые должны обеспечивать контроль и управление режимами технологического процесса в производственных зданиях, включая параметры микроклимата, а также аварийную пожарную сигнализацию.

Также, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, как это требовалось по характеру спорного обязательства, истец, обладая полной информацией о том, к какой категории надежности относится его электрооборудование, мог и должен был обеспечить резервные источники питания на срок до 24 часов, зная о том, что в силу действующих Правил, такое отключение возможно. Принятия указанных разумных мер истцом не обеспечено. Уважительность такого бездействия им не аргументирована.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пояснениям ответчика кратковременное отключение электроэнергии производилось им не по причине возникшей у него аварии, и в отношении истца передача энергии им не ограничивалась и не отключалась.

При техническом отслеживании оборудования сотрудниками ответчика был зафиксирован сигнал о возможном отклонении оборудования от обычных параметров, для проверки чего, по всем фидерам рассматриваемого участка истцом произведено соответствующее действие по выключению и последующему включению электроэнергии на фидеры, после чего соответствующий сигнал отключился.

То есть ответчик передачу электроэнергию истцу не прекращал, в том числе, по причине аварийной ситуации.

Таким образом, длительность автоматического устраняемого сбоя работы оборудования истцом обусловлена только необходимыми выдержками времени срабатывания защиты, автоматики, что подтверждается временем перерыва в течение 21 секунды.

То есть ответчиком выполнены требования законодательства по обеспечению бесперебойного энергоснабжения объектов истца третьей категории надежности.

Следует отметить, что в соответствии с ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» указанные выше кратковременные перерывы подачи электроэнергии, связанные с работой средств релейной защиты и автоматики, в том числе автоматически устраняемые прерывания напряжения, не квалифицируется в качестве нарушения требований ГОСТ 32144-2013 и, соответственно, нарушения энергоснабжения.

С учетом того, что подача напряжения автоматически восстановлена через 21 секунду, и истцом не представлено доказательств того, что указанный период превышает допустимый максимальный период отключения электроэнергии для энергопринимающих устройств истца, основания для признания действий ответчика незаконными не имеется.

Изложенное также соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 307-ЭС17-18220.

Судебная коллегия, с учетом представленных в настоящем деле доказательств и установленных обстоятельств, принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца в рассмотренной части, в том числе, ссылки последнего на то, что противоправными действиями сетевой организации ООО «Башкирэнерго», передающего электрическую энергию истцу, нарушены условия договора и действующее законодательство, регулирующее Порядок ограничения режима потребления электрической энергии, носят тезисный характер.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены достоверными доказательствами по делу.

В отсутствие доказанности факта причинения вреда истцу в результате незаконных действий ответчика, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для принятия иного решения по существу требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-4326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлибашевская птицеферма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова