Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А50-29254/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3916/2016-АК
г. Пермь
11 апреля 2018 года
Дело № А50-29254/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от финансового управляющего: Русаков Д.С. паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг-Прикамье»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ-ПРИКАМЬЕ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 в виде наложения ареста на доли, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ-ПРИКАМЬЕ" в обществе с ограниченной ответственностью «Нива» в размере 59,93%, что составляет 37 151 739,60 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нива»,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-29254/2015

о признании Маева Андрея Евгеньевича (ИНН 590606165869, СНИЛС 038-778-108-99) несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 Маев Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016г. принято к производству суда заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора 59 АА 1273517 от 01 августа 2014 года, заключенного между Маевым А.Е. и Маевой (Меркушиной) Л.Н.

В рамках указанного заявления определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 приняты обеспечительные меры, наложен арест на доли, принадлежащие ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» в ООО «Нива» в размере 59,93% ,что составляет 37 151 739,60 рублей в уставном капитале ООО «Нива».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 пункты 3.1, 3.1.2, 3.2.1.1, 3.2.2, 3.2.2.1, 3.2.3, 3.2.3.1, 3.4 брачного договора 59 АА 1273517 от 01 августа 2014 года, заключенного между Маевым Андреем Евгеньевичем и Маевой (Меркушиной) Ларисой Николаевной, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маевой Ларисы Николаевны в конкурсную массу должника – Маева Андрея Евгеньевича денежных средств в размере 192 471 000 руб., а так же из чужого незаконного владения Хакимовой Светланы Александровны истребована доля в размере 60% в ООО «Агроконсалтинг-Прикамье».

В настоящее время на указанное определение суда от 28.08.2017 поданы апелляционные жалобы, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А50-29254/2015 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство по апелляционным жалобам приостановлено.

ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» (далее заявитель) направил 16.01.2018 в арбитражный суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.05.2016, которое определением суда от 17.01.2018 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 24.01.2018г. в удовлетворении ходатайства ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство удовлетворить.

Согласно апелляционной жалобе вывод суда об отсутствии доказательств влияния обеспечительных мер на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков, нарушение его прав и интересов, сделан без учета того, что имущество, принадлежащее ООО «Агроконсалтинг-Прикамье», в том числе доля в уставном капитале ООО «Нива» в размере 98,87% от общего размера уставного капитал (из которой 59,93% находятся под арестом), не является предметом оспаривания в рамках указанного обособленного спора; вывод суда о том, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, противоречит представленным доказательствам. В отсутствие в силу различных причин прибыльных активов ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» не может найти покупателя на неконтрольную долю в уставном капитале ООО «Нива» в размере 38,94% (98,87% - 59,93%), не находящуюся под арестом. Указывает, что хозяйственная деятельность ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» полностью парализована принятыми обеспечительными мерами, в связи с чем, вынуждено было привлекать заемные денежные средства с целью исполнения своих обязательств, связанных с текущей хозяйственной деятельностью, в результате неисполнения этих обязательств в отношении ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» в настоящий момент было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое удовлетворено определением суда от 06.02.2017.

До начала судебного разбирательства от ЗАО «Промлизинг» и финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании финансовый управляющий Русаков Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что они должны продолжать своё действие, поскольку соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, их снятие в условиях, когда судебный акт о признании сделки недействительной не вступил в законную силу, преждевременно, при том, что доказательств влияния принятых судом обеспечительных мер на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков, нарушение прав и интересов, приостановления либо невозможности осуществления хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отказ суда первой инстанции в отмене принятых обеспечительных мер следует признать правильным ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.4 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» в обоснование ходатайства об отмене мер обеспечения ссылается на то, в отсутствие в силу различных причин прибыльных активов не может найти покупателя на неконтрольную долю в уставном капитале ООО «Нива» в размере 38,94% (98,87% - 59,93%), не находящуюся под арестом, хозяйственная деятельность ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» полностью парализована принятыми обеспечительными мерами; при таких условиях ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» вынуждено было привлекать заемные денежные средства с целью исполнения своих обязательств, связанных с текущей хозяйственной деятельностью, в результате неисполнения которых в отношении ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» подано заявление о признании его банкротом.

Как следует из определения суда от 23.05.2016, необходимость принятия мер обеспечения финансовый управляющий мотивировал тем, что дальнейшее отчуждение долей, принадлежащих ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» в ООО «Нива», снизит рыночную стоимость доли Маева А.Е. в указанном обществе.

Как указано выше, определением суда от 28.08.2017 в связи с признанием сделки от 01.08.2014 недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с Маевой Л.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 192 471 000 руб., а так же из чужого незаконного владения Хакимовой Светланы Александровны истребована доля в размере 60% в ООО «Агроконсалтинг-Прикамье». Данный судебный акт в законную силу не вступил, производство по апелляционным жалобам приостановлено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017.

Из приведенных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено, что спор в целях обеспечения исполнения судебного акта, по которому были приняты ранее указанные обеспечительные меры, разрешен, однако судебный акт в настоящее время не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали и сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, при этом доказательств взаимосвязи принятых судом обеспечительных мер с ухудшением существовавшего положения и возможных убытков, нарушением прав и интересов, приостановления либо невозможности осуществления хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

Как следует из определения арбитражного суда от 29.11.2017 по делу №А50-40457/2017 к производству суда принято заявление Бояршиновой Наталии Георгиевны о признании ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» несостоятельным (банкротом).

На дату рассмотрения настоящего ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер процедура банкротства в отношении ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» не была введена, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу №А50-29254/2015 о признании сделки недействительной в законную силу не вступило, существующие обеспечительные меры, являются соразмерными и непосредственно связанными с предметом спора, оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2018 года по делу № А50-29254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов





О.Н. Чепурченко