Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А60-56288/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3245/2020(29,30)-АК

Дело № А60-56288/2019
30 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

должник ФИО2 паспорт, его представитель ФИО3 доверенность от 23.06.2021

от ООО «НТ-Сити»: ФИО4 доверенность от 26.03.2021, ФИО5 доверенность от 26.03.2021

от ФИО6: ФИО4 доверенность от 09.09.2021, ФИО5 доверенность от 09.09.2021

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (Лот № 14)

вынесенное в рамках дела № А60-56288/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица: ООО «Межрегиональная Академия антикризисного управления и банкротства», ФИО8

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2019 поступило заявление ООО "АктивГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести процедуру реализации имущества, а также финансовым управляющим просит утвердить кандидата из числа членов Союза "УрСО АУ", а также включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 456 180,58 руб., из них: 2 081 548 руб. – основной долг, 1 371 632,58 руб. – неустойка.

Определением суда от 10.10.2019 г. заявление ООО "АктивГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (СНИЛС <***>, дата рождения: 19.01.1969 г., адрес: <...>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

ООО «ОТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 07.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 (СНИЛС <***>, дата рождения: 19.01.1969 г., адрес: <...>) несостоятельным (банкротом), назначить арбитражным управляющим ФИО9, члена Союза «УрСО АУ», а также включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 29 544 223,90 руб.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 заявление ООО «ОТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2019 поступило заявление ООО «АЗС-КОМПЛЕКТ» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), а также включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 229 326,11 руб.

Определением от 08.11.2019г. заявление ООО «КОМПЛЕКС АЗС» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением суда от 11.02.2020 г. (04.02.2020 г. объявлена резолютивная часть определения), заявление ООО «АКТИВ-ГРУПП» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и введена в отношении должника процедура реструктуризации его долгов до 04.07.2020г.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 623400, <...>.

Решением суда от 15.07.2020 г. процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 (СНИЛС <***>, дата рождения: 19.01.1969) завершена. ФИО2 (СНИЛС 026- 504-903-33, ИНН <***>, дата рождения: 19.01.1969 г., адрес по месту 3 102_2231054 жительства: <...>; адрес по месту пребывания: <...>) признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12 января 2021 года.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 623400, <...>.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (Лот № 14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (Лот № 14) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7 и должник ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, в жалобах просят определение суда отменить, принять новый судебный оак об удовлетворении требований ФИО7

В жалобе ФИО7 указывает на то, что суд не применил пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48. По мнению апеллянта спорное имущество - доля 227/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое здание. Площадь: 9540,9 кв.м. Количество этажей: 5. Кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: <...> не могло быть реализовано на торгах до разрешения судом общей юрисдикции спора по заявлению ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО7 в том числе права единоличной собственности на долю 145/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое здание. Площадь: 9540,9 кв.м. Количество этажей: 5. Кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: <...>. Кроме того, заявитель указывает, что спорные торги были проведены несмотря на запрет их проведения (обеспечительные меры) и отчуждения спорного имущества, наложенный определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по настоящему делу о банкротстве.

Должник ФИО2 в жалобе приводит аналогичные доводы. Кроме того указывает на проведение торгов в нарушение положений статьи 10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы финансового управляющего и победителя торгов ФИО6, от должника – дополнения к жалобе. Отзывы и дополнения приобщены судом к материалам дела. В приобщении отзыва ООО «Межрегиональная Академия антикризисного управления и банкротства» судом отказано в связи с несвоевременным его направлением в суд и сторонам спора.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные участника спора против доводов жалоб возражали, в удовлетворении жалоб просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2021 г. было утверждено положение № 4 о порядке, срока и условиях реализации имущества должника. В данном Положении был прописан порядок продажи совместно нажитого должником ФИО2 с супругой ФИО7 недвижимого имущества – доли 227/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое здание. Площадь: 9540,9 кв.м. Количество этажей: 5. Кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: <...>.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 14 от 26.05.2021г., торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию был допущен один участник. Организатором торгов в адрес сособственников объекта недвижимости было направлено заявление о преимущественном праве.

В адрес финансового управляющего должника - ФИО9 - от ФИО6 (участник общей долевой собственности по лоту №14) поступило согласие на приобретение предмета торгов – лот №14 по цене предложения: 30 091 000 руб. 00 коп.

Уведомлением от 04.08.2021 финансовый управляющий должника уведомила организатора торгов о том, что с ФИО6 заключен договор купли-продажи от 04.08.2021 в отношении лота №14.

Организатор торгов в ЕФРСБ опубликовал сообщение о заключении договора купли-продажи с ФИО6 (сообщение №7126611 от 09.08.2021). В связи с тем, что участник общей долевой собственности – ФИО6 – воспользовался своим преимущественным правом покупки лота №14, единственному участнику торгов – ФИО8 , как пояснила финансовый управляющий, - возвращен задаток.

Супруга должника, полагая, что торги проведены с нарушением, в период действия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 01.04.2021, и при наличии нерассмотренного Пригородным районным судом Свердловской области спора по делу № 2-325/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за ФИО7 в том числе права единоличной собственности на долю 145/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое здание. Площадь: 9540,9 кв.м. Количество этажей: 5. Кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: <...>, обратиласьв суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии обеспечительных мер определением от 01.04.2021 суд в резолютивной части определения не установил запрет на реализацию доли 227/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое здание. Площадь: 9540,9 кв.м. Количество этажей: 5. Кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: <...>. Организатор торгов был уведомлен только о принятии обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.04.2021 г., где суд приостановил проведение торгов в отношении иного имущества должника. Также суд указал, что из требований ФИО7, предъявленных и рассматриваемых Пригородным районным судом Свердловской области по делу № 2-325/2021, следует, что она претендует лишь на долю 145/1000 в общем совместно нажитом имуществе супругов. Поскольку заявленное ФИО7 в суде общей юрисдикции требование в отношении спорного имущества (227/1000 доли) имеет целью не раздел упомянутого имущества в натуре, а выделение ей доли 145/1000 в праве собственности на таковое, а спорный объект недвижимости принадлежит должнику на праве общей собственности с супругой, от реализации подлежит имущество целиком с последующим выделением ФИО7 денежной компенсации в размере, соответствующей ее доле в общем имуществе по правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В рассматриваемом случае, не установив каких-либо нарушений требований гражданского законодательства и Закона о банкротстве при проведении торгов, препятствий к проведению торгов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований не учел следующее.

До проведения торгов, 15.03.2021 ФИО7 обратилась в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО7 в том числе права единоличной собственности на долю 145/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое здание. Площадь: 9540,9 кв.м. Количество этажей: 5. Кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: <...>. При этом, помимо установления размера доли 145/1000 из общего имущества супругов – доли 227/1000 в спорном объекте недвижимости, ФИО7 также было заявлено о признании за ней права единоличной собственности на долю 145/1000 в спорном имуществе.

При удовлетворении заявления ФИО7 о принятии обеспечительных мер арбитражный суд Свердловской области в определении от 01.04.2021 г. указано, что учитывая, что в суде общей юрисдикции имеется спор о разделе совместно нажитого имущества супругов (на дату принятия обеспечительных мер), подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Однако судом в определении от 01.04.2021 г. (ни в описательной части, ни в резолютивной части) не было указано на принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорного имущества: - Доля 145/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – здание нежилое, расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 66:56:0206008:89, площадь 9540,9 кв.м., которые также были указаны ФИО7 в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью, но в определении от 01.04.2021 г. отсутствуют меры в виде запрета на отчуждение имущества, в отношении которого торги не были объявлены, арбитражный суд вынес Дополнительное определение от 08.09.2021 г., в котором указал в том числе и на запрет на отчуждение следующего имущества должника: - Доля 145/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – здание нежилое, расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 66:56:0206008:89, площадь 9540,9 кв.м., номер государственной регистрации 66-66/002-66/002/661/2016-422/3, дата государственной регистрации 19.12.2016 г.

Вместе с тем, указанные обеспечительные меры были наложены после проведения торгов и заключения договора с победителем торгов – ФИО6 Кроме того, указанные меры не имели обеспечительного характера, поскольку доли 145/1000 в спорном имуществе фактически не существует, спор о разделе имущества супругов судом общей юрисдикции рассмотрен не был.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением от 01.04.2021, должны были распространятся и распространялись и на спорное имущество – долю 227/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, поскольку при принятии обеспечительных мер суд удовлетворил заявление ФИО7 в полном объеме, руководствуясь при этом тем, что в суде общей юрисдикции имеется спор о разделе совместно нажитого имущества супругов (на дату принятия обеспечительных мер), и подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае отступления от принципа равенства долей, и установлением судом общей юрисдикции за ФИО7 доли 145/1000 из 227/1000 на спорный объекта недвижимости, будут определены лишь доли в общей собственности супругов, что не изменяет режима общей собственности, по мнению суда апелляционной инстанции является преждевременным и неверным, поскольку ФИО7 в деле Пригородного районного суда Свердловской области № 2-325/2021 заявлены требования не только о разделе совместно нажитого имущества супругов, но и о признании за ФИО7 в том числе права единоличной собственности на долю 145/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое здание. Площадь: 9540,9 кв.м. Количество этажей: 5. Кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: <...>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что торги по продаже имущества должника - доли 227/1000 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое здание. Площадь: 9540,9 кв.м. Количество этажей: 5. Кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенное по адресу: <...>:

фактически были проведены при наличии ограничений, а именно наложенных судом определением от 01.04.2021 обеспечительных мер, которые подлежали распространению и на спорное имущество и о которых должен был знать финансовый управляющий должника:

проведены при наличии запрета на реализацию спорного имущества до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов;

проведение торгов привело к нарушению права и законные интересы ФИО7 и должника ФИО2

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям статей 148, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги по продаже имущества должника – Лот № 14, доля 227/1000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание нежилое, площадь 5940,9 кв.м., кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенный по адресу: <...>, состоявшиеся 26.05.2021, подлежат признанию недействительными.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-56288/2019 подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-56288/2019 отменить.

Признать недействительными торги по продаже имущества должника – Лот № 14, доля 227/1000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание нежилое, площадь 5940,9 кв.м., кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенный по адресу: <...>, состоявшиеся 26.05.2021.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.08.2021 доли 227/1000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание нежилое, площадь 5940,9 кв.м., кадастровый номер 66:56:0206008:89, расположенный по адресу: <...>, заключенный между финансовым управляющим должника и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко