Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А60-62328/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7560/2017-АК
г. Пермь
10 июля 2017 года
Дело № А60-62328/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя: Ситников О.А., паспорт, доверенность от 10.02.2017;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя открытого акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» и заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2017 года по делу № А60-62328/2016,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению открытого акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» (ИНН 6628002836, ОГРН 1026601687559)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Режевской хлебокомбинат» (далее – заявитель, общество, ОАО «Режевской хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора, Управление) об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей № 01-02-01-30/2931 от 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 4, 8, 9 предписания Управление Роспотребнадзора № 01-02-01-30/2931 от 25.10.2016; на административный орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано, и признать оспариваемое предписание недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности и неисполнимости предписания в обжалуемо его части, а также незаконности результатов проверки. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 4, 8, 9 предписания № 01-02-01-30/2931 от 25.10.2016.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что судом первой инстанции не учтено, что все выявленные нарушения являются нарушением систем ХАССП, которая является единой целостной системой и исключение из принципов XAССП не допускается; отмечает, что при включении требований в предписание учтены точные формулировки санитарных правил, прошедших экспертизу и государственную регистрацию; по мнению управления, конкретизация формулировки пункта 4 предписания означает вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия либо может повлиять на его экономические права путем корректировки стоимости необходимых работ; ссылаясь на законность предписания в части пунктов 8, 9, административный орган указывает, что протоколы лабораторных исследований лабораторных исследований на границе санитар-защитной зоны и в зоне влияния предприятия и копии протоколов лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов представлены заявителем за рамками проверки и выдачи предписания и за пределами пятнадцатидневного срока для подачи возражений на акт проверки; кроме того, заинтересованное лицо ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения положений части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2016 по 25.10.2016 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проведена плановая выездная проверка ОАО «Режевской хлебокомбинат» на основании ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденного Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 13.11.2015 № 01-01-01-01/384 и согласованного с Прокуратурой Свердловской области, в соответствии распоряжением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области Д.Н. Козловских № 01-01-01-03-01/19741 от 26.08.2016, распоряжением и.о. главного государственного санитарного врача по Свердловской области О.В. Диконской № 01-01-01-03-01/21922 от 23.09.2016, распоряжением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области А.И. Юровских № 01-01-01-03-01/22014 от 26.09.2016, распоряжением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской облает А.И Юровских № 01-01-01-03/21399 от 16.09.2016, по результатам которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований и законодательства о защите прав потребителей, зафиксированные в акте проверки от 25.10.2016.

25.10.2016 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено предписание № 01-02-01-30/2931 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей, в соответствии с которым ОАО «Режевской хлебокомбинат» предписано в срок до 10.04.2017:

1. Обеспечить разработку, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП, в соответствии со пп. 2, 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

2. Обеспечить соответствие производственных помещений требований требованиям TP ТС 021/2011 в части содержания поверхности полов в состоянии обеспечивающим возможность проведения мытья, при необходимости дезинфекции, предотвращение скопления грязи (нарушение п. 5 ст. 14 TP ТС 021/2011).

3. Обеспечить использование в процессе производства пищевой продукции технологического оборудования и инвентаря, дающих возможность проводить их мойку, очищение и дезинфекцию и изготовленных из материалов, разрешенных для контакта с пищевой продукцией (нарушение п.1 ст. 15 TP ТС 021/2011).

4. Обеспечить удаление и уничтожение отходов из производственных помещений, с территории производственного объекта по производству (изготовлению) пищевой продукция которое не должно приводить к загрязнению пищевой продукции, окружающей среды, возникновению угрозы жизни и здоровью граждан (нарушение п.5 ст. 16 TP ТС 021/2011).

5. Работникам, занятых на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным сырьем и (или) пищевой продукцией, своевременно организовывать прохождение обязательных периодических медицинских осмотров в соответствии с законодательством государства- члена Таможенного союза (нарушение п. 10 ст. 17 TP ТС 021/2011, п.1 ст.34 Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

6. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы (нарушение п.1 ст.9 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей»).

7. В соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям организовать проведение прививок против дифтерии - Авдюков С.А., Долгорукова М.В., Калистратова С.В., Мурая А.В., Черепанова Н.С., Саргина Е.Г., Овчинникова И.В.; вирусного гепатита А - Алферьв В. Г., Алексеев С.М., Авдюков С.А.,Афонькина И.С., Борисов С.В., Валеев Ф.Ф., Вертоплахова Е.Н., Вахрушева Т.Г., Васенова О.Ю., Головина Н.Ю., Глушкова Н.А., Гуськов А.А., Давыдов А.А., Ежова Е.А., Жданова О.В., Колмакова Т.А., Калистратова С.В., Лунин А.А., Мирошниченко Т.Е., Мангилева Т.М., Манъкова О.М., Масленникова Т.В., Мальцева Ю.Ю., Мелкозерова С.Р., Медведев Е.С., Мурая A.В., Мокроносова Ю.А., Новоструева Т.А., Юрьева Т.Н., Хохлова В.М., Хузина Е.Р., Файзуллина Н. В., Файзуллин B.Ф., Фомина О.Г., Чирков С.В., Чушев С.Е., Черепанова Н.С. Сазонтова Е.П., Сухаруков К.А., Смирнова Ю.Н., Саргина Е.Г., Согрина А.Б., Русаков Д.И., Прошин Е.В., Подшивалова Х.Х., Подковыркина О.В., Потапова О.В., Першина М.А., Петухов А.В., Першин Р.П., Овчинникова И.В.; вирусного клещевого энцефалита - Баркова О.В., Барабанова К. Ю., Борисов С.В., Валеев Ф.Ф., Вертоплахова Е.Н., Вахрушева Т.Г., Грядунов А.Н., Глушкова Н. А., Гуськов А.А., Долгорукова М.В., Калистратова СВ., Мирошниченко Т.Е., Мангилева Т.М., Мохова Е.С., Юрьева Т.Н., Саргина Е.Г.. Согрина А.Б., Прошин Е.В., Петухов А.В., Овчинникова И.В. (нарушение п. 18.3 СП «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», ст.35 Закона № 52-ФЗ).

8. Представить протоколы лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»).

9. Провести лабораторные исследования за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов (п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест").

10. Осуществлять мониторинг состояния почвы на территории санитарно-защитной зоны. Определить объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге и согласовать с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы").

ОАО «Режевской хлебокомбинат», полагая, что указанное предписание не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания в части пунктов 4, 8, 9, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Материалами дела, в том числе содержанием акта проверки, подтверждаются и заявителем документально не опровергнуты нарушения, выявленные в ходе плановой выездной проверки на объекте ОАО «Режевской хлебокомбинат», и указанные в пунктах 1,2,3,4,5,6,7,10 оспариваемого предписания.

Доказательства, свидетельствующие о соблюдении заявителем требований санитарно-эпидемиологического законодательства, об устранение нарушений которых указывается Управлением в приведенных пунктах предписания, в материалах дела отсутствуют и не представлены обществом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в целях подтверждения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований законодательства, Управлением запрашивались у общества необходимые для проведения проверки документы, что подтверждается распоряжением от 26.08.2016, и которые заявителем не были представлены.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы им со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, утверждения апеллянта о необоснованности пунктов 1,2,3,4.5,6,7,10 предписания сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Признавая недействительным пункт 4 предписания, суд первой инстанции исходил из неисполнимости изложенного в нем требования, указав, что предписание в данной части не содержит конкретное выявленное нарушение с указанием конкретных действий по его устранению.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания заявителю предписано в срок до 10.04.2017 устранить выявленное нарушение требований пункта 5 статьи 16 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно обеспечить удаление и уничтожение отходов из производственных помещений, с территории производственного объекта по производству (изготовлению) пищевой продукции, которое не должно приводить к загрязнению пищевой продукции, окружающей среды, возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Проанализировав и оценив содержание указанного пункта предписания, апелляционный суд приходит к выводу, что предписание в данной части содержит указание на фактически допущенные заявителем нарушения со ссылками на конкретные нормы права. Предписанием предусмотрен достаточный для исполнения срок, исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в пункте 4 предписания указания на конкретное выявленное нарушение и действия по его устранению, поскольку содержание указанного пункта предписания необходимо оценивать в совокупности с актом плановой выездной проверки от 25.10.2016, ссылка на который имеется в предписании.

Так, относительно требования предписания, изложенного в пункте 4 предписания, в акте проверке указывается на содержание выявленного нарушения, заключающегося в следующем: «Удаление и уничтожение отходов из производственных помещений, с территории производственного объекта по производству (изготовление) пищевой продукции не должны приводить к загрязнению пищевой продукции, окружающей среды, возникновению угрозы жизни и здоровью. Для сброса мусора на территории хозяйственной зоны металлические контейнеры установлены на земле, а не на площадке с водонепроницаемым твердым покрытием».

При этом, в пункте 4 предписания в целях устранения выявленного нарушения необходимо обеспечить удаление и уничтожение отходов из производственных помещений, с территории производственного объекта по производству (изготовлению) пищевой продукции, которое не должно приводить к загрязнению пищевой продукции, окружающей среды, возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Следовательно, указанный пункт предписания содержит конкретное выявленное нарушение с указанием конкретных действий по его устранению.

Каких-либо доказательств отсутствия у заявителя реальной возможности принять меры, направленные на устранение указанного в пункте 4 предписания нарушения требований п. 5 ст. 16 TP ТС 021/2011, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предписание в части пункта 4 соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, оснований для признания предписания недействительным в данной части у суда не имелось.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о конкретности и исполнимости пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10 оспариваемого предписания.

При этом акт проверки является доступным для понимания, содержит информацию о допущенных нарушениях, для устранения которых заявителю необходимо совершить конкретные указанные Управлением в оспариваемом предписании действия.

Таким образом, оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания для признания предписания в указанной части недействительным отсутствуют.

Доводы заявителя о незаконности результатов проведенной проверки на основании ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку акт проверки составлен в отсутствии представителя общества, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку 20.102016 директором ОАО «Режевской хлебокомбинат» было получено извещение о назначении времени и месте составления акта по результатам плановой выездной проверки, а именно на 25.10.2016 в 16 час. (т. 1 л.д. 143).

Письмом от 25.10.2016 исх. № 1145 общество обратилось в Управление с заявлением о направлении акта по результатам плановой выездной проверки скан копией на электронную почту, оригинал акта – почтой России по его юридическому адресу (т. 1 л.д. 144).

26.10.2016 акт проверки от 25.10.2016 и оспариваемое предписание направлены Управлением в адрес ОАО «Режевской хлебокомбинат» заказным почтовым отправлением, которое было получено им 03.11.2016 (т. 1 л.д. 132-133), что свидетельствует о соблюдении ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, следовательно, об отсутствии нарушения п. 6 ч. 2 ст. 20 названного Федерального закона.

Кроме того, проверка проведена на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 113.11.2015 № 01-01-01-01/384, и согласованного прокуратурой Свердловской области 30.11.2015, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры, прокуратуры Свердловской области, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

В связи с тем, что в отношении общества проводилась плановая выездная проверка ссылки заявителя о нарушении требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) являются несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания в части пунктов 8, 9.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Режевской хлебокомбинат» в ходе плановой выездной проверки не представлены протоколы лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия - нарушение п. 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-001 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», п. 1 ст. 32 Закона № 52-ФЗ, а также не проведены лабораторные исследования за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов - нарушение п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", п. 1 ст. 32 Закона № 52-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что протоколы лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия и протоколы лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов, подтверждающие соблюдение требований п. 2.4 СП 1.1.1058-001, п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, были представлены обществом с возражениями на акт проверки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого предписания в части пунктов 8, 9.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о том, что названные протоколы лабораторных исследований получены Управлением за пределами пятнадцатидневного срока для подачи возражений на акт проверки и после вынесения оспариваемого предписания, апелляционным судом отклоняются, поскольку непредставление заявителем указанных документов в ходе проверки при их наличии у общества не свидетельствует о допущенных им нарушениях вышеуказанных санитарных правил и норм.

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 8, 9 правомерно признанно судом первой инстанции недействительным.

В остальной части предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, следовательно, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о допущенном судом первой инстанции нарушении положений части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требовании подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования о признании ненормативного правового акта недействительным не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора, невозможна.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 года N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора удовлетворению в части.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Режевской хлебокомбинат» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «Режевской хлебокомбинат» относятся на ее заявителя.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу № А60-62328/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п. п. 8, 9 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области № 01-02-01-30/2931 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей от 25.10.2016.

В остальной части требований отказать.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Режевской хлебокомбинат».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области в пользу ОАО «Режевской хлебокомбинат» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина