Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А36-13013/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13013/2019
г. Воронеж
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2024 № 48 АА 2165284, удостоверение адвоката;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 21.02.2020 № 48 АА 1562536, удостоверение адвоката;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 14.08.2024 № 48 АА 2254973, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 по делу № А3613013/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее

недействительности и заявление кредитора ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 19.12.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.01.2020 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением суда от 12.03.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

От финансового управляющего должника ФИО10 в суд 19.10.2020 поступило заявление о признании договора купли-продажи от 19.06.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО2, недействительной (подозрительной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 20.10.2020 арбитражный суд принял заявление к рассмотрению.

От кредитора ФИО2 в суд 25.12.2020 поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 40 000 000 руб.

Определением от 12.01.2021 арбитражный суд принял данное заявление к рассмотрению.

Определением Арбитражного суд Липецкой области от 01.09.2021 объединены заявление финансового управляющего ФИО10 о признании договора купли-продажи от 19.06.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО2, недействительной (подозрительной) сделкой и применении последствий ее недействительности и требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 15.03.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9.

Определением от 13.03.2024 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил нового финансового управляющего должника ФИО11

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 заявление финансового управляющего должника ФИО6 ФИО8 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.06.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО6 взысканы денежные средства в размере 8 609 727 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредитором должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

ФИО4, ФИО6, ФИО9, не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части применения последствий недействительности сделки, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение изменить и принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника ФИО8, не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов, также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель, представители ФИО6, ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб (с учетом пояснений).

В материалы дела от ФИО2 поступили отзывы на иные апелляционные жалобы, от ФИО4 – отзыв на жалобу ФИО2, от финансового управляющего должника ФИО8 – отзыв на жалобы ФИО6, ФИО9

Заявленное ФИО9 ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (или условным) номером 48:20:0045307:25, с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым (или условным) номером 48:20:0045307:97 по состоянию на 19.06.2018 и на дату проведения оценки по данным технического паспорта от 29.09.2015 и материалов дела?

2) Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (или условным) номером 48:20:0045307:25, с расположенным на нем многоквартирным жилым домом с кадастровым (или условным) номером

48:20:0045307:97 по состоянию на 19.06.2018 и на дату проведения оценки по данным технического плана от 18.06.2018 и материалов дела?

рассмотрено и отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, имеющееся в материалах дела заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. В суде первой инстанции эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 87, 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного

разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие

представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.06.2018 (далее – договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее имущество:

- земельный участок площадью 3 000 +/- 19 кв.м., кадастровый номер 48:20:0045307:25, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <...>;

- здание площадью 1 632,9 кв.м. (полуразрушенное – остаточный процент конструктивных элементов 70%), кадастровый номер 48:20:0045307:97, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Согласно пункту 3 договора указанную в пункте 1 договора недвижимость продавец продал покупателю за общую сумму в размере 40 000 000 руб., включая 7 000 000 руб. за земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, и 33 000 000 руб. за здание, указанное в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 4 договора покупатель оплатил на момент подписания договора 40 000 000 руб. и договор имеет силу подтверждающей расписки в отношении этих 40 000 000 руб.

В пункте 8 договора определено, что он имеет силу передаточного акта.

Государственная регистрация права собственности покупателя на земельный участок и здание осуществлена 27.06.2018.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения

вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен такой вред, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был

причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания

недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.01.2020, оспариваемая сделка совершена 19.06.2018, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследуя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО12 в сумме 11 529 961 руб. 63 коп. (решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.06.2019 по делу № 2-1839/2019).

Согласно пунктам 3, 4 договора от 19.06.2018 продавец продал покупателю недвижимость за общую сумму в размере 40 000 000 руб., включая 7 000 000 руб. за земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, и 33 000 000 руб. за здание, указанное в пункте 1.2 договора. Покупатель оплатил на момент подписания договора 40 000 000 руб. и договор имеет силу подтверждающей расписки в отношении этих 40 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий привел доводы о том, что стороны сделки не представили документы, подтверждающие реальность проведения расчетов по договору, в связи с чем, указал на его безвозмездность.

ФИО2 в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, возражая против доводов финансового управляющего, указал на оплату стоимости имущества в полном объеме (пункт 4 договора), представив при этом следующие документы, подтверждающие, по его мнению, наличие у него денежных средств в счет оплаты стоимости спорного имущества:

- налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год;

- расписка ФИО13 и ФИО14 от 01.02.2016 на сумму 5 000 000 руб., исковое заявление к ним от 12.04.2018 и определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24.04.2018 по делу № 2921/2018;

- договор купли-продажи от 21.10.2016, заключенный со ФИО15;

- договор купли-продажи от 31.07.2017, заключенный с ФИО16, и расписка к нему от 31.07.2017 на сумму 3 800 000 руб.;

- выписка по счету за период с 18.12.2014 по 09.09.2016;

- расширенная выписка по вкладу за период с 20.12.2013 по 19.06.2018; - расширенная выписка по счету за период с 26.08.2015 по 19.06.2018;

- расширенная выписка по вкладу за период с 30.12.2015 по 19.06.2018;

- договор займа от 20.10.2015, заключенный с главой КФХ ФИО17, и платежное поручение № 59 от 27.10.2015 на сумму 7 395 000 руб.;

- договор займа от 21.11.2015, заключенный с главой КФХ ФИО17, и платежное поручение № 63 от 26.11.2015 на сумму 10 395 000 руб.;

- договор займа от 01.03.2016, заключенный с главой КФХ ФИО17, и платежные поручения № 14 от 01.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 15 от 04.03.2016 на сумму 2 000 000 руб. и № 16 от 11.03.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- договор займа от 27.05.2016, заключенный с главой КФХ ФИО17, и платежное поручение № 53 от 27.05.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- договор займа от 23.06.2016, заключенный с главой КФХ ФИО17, и платежное поручение № 64 от 23.06.2016 на сумму 2 000 000 руб.;

- договор займа от 18.08.2016, заключенный с главой КФХ ФИО17, и платежное поручение № 78 от 18.08.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- договор займа от 23.10.2016, заключенный с главой КФХ ФИО17, и платежное поручение № 102 от 23.11.2016 на сумму 1 500 000 руб.;

- договор займа от 25.10.2016, заключенный с главой КФХ ФИО17, и платежное поручение № 97 от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб.;

- договор займа от 21.07.2017, заключенный с главой КФХ ФИО17, и платежное поручение № 37 от 21.07.2017 на сумму 3 250 000 руб.;

- расписки ФИО18 от 16.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., 25.01.2016 на сумму 1 000 000 руб., 10.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., 27.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., 27.10.2016 на сумму 3 000 000 руб.;

- расписки ФИО2 от 22.04.2016 на сумму 8 000 000 руб., 17.05.2016 на сумму 2 000 000 руб., 10.10.2016 на сумму 11 000 000 руб.;

- расписка ФИО2 от 05.05.2017 на сумму 3 300 000 руб.; - расписка ФИО2 от 03.08.2017 на сумму 6 000 000 руб.;

-договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2017, заключенный с ФИО19, и расписка к нему от 19.04.2017 на сумму 2 700 000 руб.;

- расписки ФИО20 от 20.05.2016 на сумму 1 000 000 руб. и 16.07.2016 на сумму 250 000 руб.;

- расписки ФИО2 от 08.02.2017 на сумму 280 000 руб., 06.03.2017 на сумму 850 000 руб., 31.03.2017 на сумму 320 000 руб. и 01.02.2018 на сумму 3 000 000 руб.

Арбитражным судом Липецкой области допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Суд первой инстанции, проанализировав указанные документы и показания свидетелей, отнесся к ним критически, посчитав, что они не могут подтверждать факт наличия у ФИО2 денежных средств в сумме 40 000 000 руб. по состоянию 19.06.2018 либо в разумный срок, предшествующий дате заключения оспариваемого договора.

Из выписок по счетам и вкладам также не усматривается наличие у указанного лица на момент заключения оспариваемого договора либо в разумный срок, предшествующий моменту его заключения, денежных средств в сумме 40 000 000 руб. и снятие их для оплаты стоимости имущества (земельного участка и здания на нем).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату стоимости имущества по договору, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода, отличного от позиции суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 19.06.2018 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем требование финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, являющегося предметом договора, в конкурсную массу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом оспариваемого договора являлось полуразрушенное двухэтажное здание с подвалом с остаточным процентом конструктивных элементов 70%.

На момент рассмотрения спора здание существенно реконструировано, в том числе надстроен третий этаж, засыпан подвал, проведены работы по восстановлению здания.

В этой связи суд области согласился с доводом ФИО2 о невозможности возврата имущества, являвшегося предметом договора (полуразрушенного здания), в натуре в конкурсную массу ввиду его существенного преобразования и указал на необходимость возмещения ответчиком стоимости имущества.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО9 в материалы дела представлены отчеты № 688/07/22 и № 689/07/22 от 08.07.2022, выполненные оценщиком ФИО25, согласно которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 19.06.2018 составила 4 906 000 руб., стоимость здания (в состоянии отраженном в техническом паспорте от 29.09.2015) – 34 662 000 руб., по состоянию на 01.07.2022 стоимость земельного участка составила 14 821 000 руб., стоимость здания – 63 430 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 19.06.2018 составила 4 906 000 руб., стоимость здания (в состоянии отраженном в техническом плане от 18.06.2018) – 55 766 000 руб., по состоянию на 01.07.2022 стоимость земельного участка составила 14 821 000 руб., стоимость здания – 80 397 000 руб.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен оценщик ФИО25

ФИО2, в свою очередь, в опровержение вышеуказанных отчетов об оценке представлено заключение специалиста (рецензия) № 145-48/22, выполненное ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», согласно которому отчеты об оценке № 688/07/22 и № 689/07/22 от 08.07.2022, выполненные оценщиком ФИО25, не носят доказательственного характера, являются необоснованными и выполнены с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО26. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (или условным) номером 48:20:0045307:25, с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым (или условным) номером 48:20:0045307:97, по состоянию на 19.06.2018 и на дату проведения оценки по данным технического паспорта от 29.09.2015?

2) Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (или условным) номером 48:20:0045307:25, с расположенным на нем многоквартирным жилым домом с кадастровым (или условным) номером 48:20:0045307:97, по состоянию на 19.06.2018 и на дату проведения оценки по данным технического плана от 18.06.2018?

Согласно заключению эксперта № 102/14-3 от 25.05.2023 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (или условным) номером 48:20:0045307:25, с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым (или условным) номером 48:20:0045307:97, по состоянию на 19.06.2018 по данным технического паспорта от 29.09.2015 составляет 8 609 727 руб., а по состоянию на дату проведения оценки – 12 721 981 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (или условным) номером 48:20:0045307:25, с расположенным на нем многоквартирным жилым домом с кадастровым (или условным) номером 48:20:0045307:97, по состоянию на 19.06.2018 по данным технического плана от 18.06.2018 составляет 25 548 935 руб., а по состоянию на дату проведения оценки – 36 277 424 руб.

Экспертом ФИО26 даны пояснения суду первой инстанции по составленному ею заключению.

Арбитражный суд Липецкой области, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, заключил, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суд также сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и посчитал, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционных жалоб ФИО6, ФИО9 о том, что заключение эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России № 102/14-3 от 25.05.2023 нельзя признать обоснованным и достоверным, судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит

подробное описание проведенного исследования; сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в заключении эксперта № 102/14-3 от 25.05.2023, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Участвующими в деле лицами в установленном законом порядке документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного, не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта при проведении экспертизы.

Исследуя состояние имущества, являющегося предметом оспариваемого договора (здания), на момент его заключения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО9 представлен дубликат технического плана от 18.06.2018, подготовленный кадастровым инженером ФИО27, согласно которому имущество по состоянию на 18.06.2018 (дата предшествующая дате заключения оспариваемого договора) уже было реконструировано.

ФИО2 заявлено о фальсификации технического плана от 18.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, третье лицо не согласилось на исключение дубликата технического плана от 18.06.2018 из числа доказательств по обособленному спору.

Как видно из содержания самого дубликата технического плана, он изготовлен по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2022 № П/0082.

Между тем, по состоянию на 18.06.2018 действовала форма технического плана, утвержденная Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953.

При этом, несмотря на требование арбитражного суда, подлинный технический план от 18.06.2018 представлен не был.

В связи с изложенным, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика ФИО2 о фальсификации технического плана от 18.06.2018 и исключил из числа доказательств по делу его дубликат.

Довод апелляционной жалобы ФИО9 о том, что выводы суда о фальсификации технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО27, незаконны и не основаны на материалах дела, отклоняется как документально не подтвержденный.

Таким образом, состояние спорного имущества подлежит определению по данным технического паспорта от 29.09.2015.

Кроме того, ФИО2 заявлено о фальсификации договора подряда на строительство от 01.03.2017, заключенного между ФИО6 и ООО «Альфастрой48», а также актов о приемки выполненных работ по нему №№ 1-14, представленных должником.

Суд области разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, должник не согласился на исключение указанных документов из числа доказательств по обособленному спору.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по делу суд истребовал у ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка книгу покупок и продаж ООО «Альфастрой48» за период со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года. Из представленной ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка книги покупок и продаж ООО «Альфастрой48» не усматривается отражение каких-либо правоотношений с ФИО6 Подлинные договор подряда на строительство от 01.03.2017 и акты о приемки выполненных работ по нему №№ 1-14 также не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд области обоснованно согласился с доводом ФИО2 о фальсификации договора подряда на строительство от 01.03.2017 и актов о приемки выполненных работ по нему №№ 1-14, в связи с чем исключил их из числа доказательств по делу.

Вопреки позиции подателей апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО9, оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения выводов суда о фальсификации дубликата технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО27, договора подряда на строительство от 01.03.2017, а также актов о приемки выполненных работ по нему №№ 1-14, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал требование финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 19.06.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО2, недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО6 денежных средств в размере

8 609 727 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд неверно определил размер встречного представления, необоснован.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 40 000 000 руб., а также довод апелляционной жалобы ФИО9 о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 36 277 424 руб., подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4, финансового управляющего должника ФИО8 о неверном применении судом реституции, о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, являющегося предметом договора, в конкурсную массу должника, мотивированные отсутствием доказательств, подтверждающих законность реконструкции объекта, а также тем, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, отступил от равноправия сторон, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 40 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного

органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании

должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 02.05.2017 (далее – договор займа), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 31.12.2017. В пункте 2.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа передана займодавцем заемщику в момент подписания договора. Согласно пункту 2.3 указанного договора он имеет силу подтверждающей расписки, так как на момент его подписания сумма займа передана заемщику полностью.

В дальнейшем сторонами подписано дополнение к договору займа от 21.04.2018, в котором стороны увеличили сумму займа до 40 000 000 руб., а также изменили срок его возврата до 31.12.2018.

С целью обеспечения исполнение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества под договор займа от 02.05.2017, согласно которому залогодателю в залог передано следующее имущество:

- земельный участок площадью 1 297 +/-13 кв.м., кадастровый номер 48:20:0045307:25, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, <...>;

- здание площадью 1 632,9 кв.м. (полуразрушенное – остаточный процент конструктивных элементов 70%), кадастровый номер 48:20:0045307:97, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Впоследствии между сторонами подписано дополнение к договору залога от 21.04.2018.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами

правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают

обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В частности, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок. Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у заимодавца денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику.

Применительно к рассматриваемой ситуации Арбитражный суд Липецкой области, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, заключил, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от 19.06.2018, предоставлено ФИО2 в качестве отступного по договору беспроцентного займа от 02.05.2017 (с учетом дополнения от 21.04.2018).

При этом, исследуя вопрос о финансовой возможности ФИО2 предоставить должнику в займ денежные средства в размере 40 000 000 руб., суд исследовал документы, представленные им в подтверждение таковой возможности, аналогичные оцененным ранее судом документам, представленным в подтверждение наличия денежных средств для оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 19.06.2018, и посчитал, что кредитором не доказан факт, подтверждающий наличие у него по состоянию на 02.05.2017 денежных средств в сумме 20 000 000 руб. и по состоянию на 21.04.2018 еще 20 000 000 руб.

Каких-либо бесспорных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО2 имелись иные источники дохода, позволяющие представить соответствующий займ, а также доказательства фактического наличия денежных на момент заключения договора займа и передачи спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.

При этом финансовый управляющий, должник и кредиторы в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции оспаривали факт передачи денежных средств в сумме 40 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в материалах дела имеются письменные доказательства и показания свидетелей, а также аудиозапись беседы ФИО6 и ФИО2, подтверждающие, по мнению заявителя жалобы, наличие у него финансовой возможности представить денежные средства в размере, указанном в договоре займа, и о том, что суд не дал оценки приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.09.2022 по делу № 1-535/2022 о признании ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Вместо используемого в обычных гражданских спорах стандарта доказывания («разумная степень достоверности») при установлении требований в реестре требований кредиторов при банкротстве должника используется повышенный стандарт доказывания («ясные и убедительные доказательства», или «исключающий разумные сомнения в реальности долга» – для аффилированных кредиторов), о чем изложены правовые позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740.

Статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода, отличного от позиции суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований ФИО2

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. При этом порядок изложения в

судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятою неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО8 о неверном распределении судебных расходов, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб ФИО2, ФИО9 в размере 3 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей (уплачена при подаче апелляционных жалоб по чеку от 13.06.2024, платежному поручению № 53526 от 18.06.2024).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО6 ФИО8 и ФИО6 в размере 3 000 руб. за каждую относится на заявителей жалоб и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалоб предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом представления ФИО4 справки об инвалидности, положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, основания для взыскания государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения и оплаты экспертизы по делу от ФИО9 за проведение судебной

экспертизы поступили денежные средства в размере 50 000 руб., зачисленные по платежному поручению № 561957 от 04.10.2024.

Денежные средства за проведение экспертизы в рамках настоящего дела и зачисленные на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, подлежат возврату по предъявлению соответствующего заявления с указанием всех необходимых реквизитов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2024 по делу № А36-13013/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО6 ФИО8

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО6

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные ФИО9 за проведение судебной экспертизы по делу А36-13013/2019 (платежное поручение от 04.10.2024 № 561957) по предъявлении соответствующего заявления с указанием всех необходимых реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1