Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А50-688/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5416/2017-ГК
г. Пермь
09 июня 2017 года
Дело № А50-688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Бородулиной М.В., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Винокурова Ю.С., доверенность № 063 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Свиязева, 12»: Баяндин Р.П., доверенность от 03.11.2015, паспорт;

от третьих лиц, публичного акционерного общества «Т Плюс», Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», и ответчика, товарищества собственников жилья «Свиязева, 12»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года по делу № А50-688/2014, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)


к товариществу собственников жилья «Свиязева, 12»

(ОГРН 1025901225305, ИНН 5905023067)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Свиязева, 12» (далее – ТСЖ «Свиязева, 12», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года, в сумме 1 289 737 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 28.11.2013, в сумме 100 551 руб. 03 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», производство по делу приостановлено (т.2 л.д.112-116).

07.08.2014 экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Пермского края (т.2 л.д.120-216).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 (т.3 л.д.49) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 (т.3 л.д.165-168) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис», производство по делу приостановлено (т.6 л.д.44-47).

26.03.2015 экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Пермского края (т.6 л.д.57-358).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 (т.7 л.д.32) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-687/2014 (т.8 л.д.97-99).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 (т.8 л.д.104) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения ООО «Пермская сетевая компания» заявляло ходатайства об изменении размера исковых требований (т.8 л.д.127, 182).

Ходатайства ООО «Пермская сетевая компания» судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с ТСЖ «Свиязева, 12» пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2012 по 06.02.2014, в сумме 138 345 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года (резолютивная часть от 28.02.2017, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 72 760 руб. 33 коп., а также 2 708 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 21 036 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 753 руб. 00 коп. (т.8 л.д.185-194).

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определена стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате. Разница в расчетах стоимости тепловой энергии на отопление, потребленной в период с июня по декабрь 2012 года, составила 181 953 руб. 13 коп. (по данным истца стоимость составляет 669 240 руб. 97 коп., по расчету ответчика -487 287 руб. 84 коп. В связи с принятием судом расчета ответчика не была взыскана сумма пеней в размере 65 584 руб. 84 коп. за период потребления с июня по декабрь 2012 года; отказано во взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы НИУ «Высшей школы экономики».

Апеллянт считает, что поскольку НИУ «Высшей школы экономики» как энергоаудитор отвечает требованиям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции должен был принять экспертное заключение в качестве доказательства размера расходов, понесенных истцом


при предоставлении услуг ответчику по поставке тепловой энергии. Данное экспертное заключение, как полагает заявитель, является наиболее достоверным доказательством, чем заключение повторной судебной экспертизы, учитывая отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответа на вопрос о стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство тепловой энергии.

В связи с изложенным, апеллянт просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с ответчика пени в сумме 65 584 руб. 84 коп. с начислением их по день исполнения решения суда, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертного заключения.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным в оспариваемой истцом части, просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что экспертное заключение ФГАУОУ ВПО Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» содержит ссылки на документы, которые отсутствуют в материалах дела. Согласно заключению в первом полугодии 2012 года тепловые потери в сетях составляют минус 33 тыс.Гкал, что противоречит самой сути физического явления. Заключение не содержит как такового расчета стоимости тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома № 12 по ул.Свиязева в г.Перми, поскольку эксперты определяли не размер фактических экономически обоснованных затрат истца на поставку тепловой энергии для нужд конкретного многоквартирного дома, а среднюю стоимость 1 Гкал тепловой энергии, поставляемой в спорный период.

Ответчик, ТСЖ «Свиязева, 12», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 48 225 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что в нарушение пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-Ф «О водоснабжении и водоотведении», пункта 2 статьи 19, пункта 1 и 4 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктов 1, 31, 33, 101, пункта 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве достоверного расчет снижения платы за горячую воду истца.


Указал, что судом первой инстанции отклонен перерасчет по качеству горячей воды, произведенный ответчиком, а также перерасчет, представленный экспертом ООО «УралЭнергоСервис» в заключении № 688/2015 в связи с тем, что не применены допустимые отклонения температуры горячей воды, предусмотренные пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354. По мнению заявителя, в пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 307, пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 Правительство Российской Федерации изменило санитарно-эпидемиологический норматив качества горячей воды (СанПиН 2.1.4.2496-09). Судом не учтено, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 в части установления допустимых отклонений от температурного режима горячего водоснабжения, установленного СанПиН 2.1.4.2496-09, признан недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394.

Апеллянт находит правильным контррасчет, произведенный экспертом ООО «УралЭнергоСервис» исходя из температурного режима поставленной в многоквартирный дом горячей воды согласно посуточным показаниям общедомового прибора учета в соответствии с пунктом 101, пунктом 5 Приложения № 2 Правил № 354, в силу которого при предоставлении в расчетом периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленной суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества. Апеллянт полагает, что истец неправомерно произвел перерасчет, применяя процент снижения платы за горячую воду не к расчетному периоду, равному календарному месяцу, а к периоду в 1 день.

В связи с этим, как полагает заявитель, истцом незаконно предъявлена к оплате ответчику стоимость некачественной горячей воды за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 539 828 руб. 86 коп.

Ответчик считает, что расчет платы за горячую воду за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 произведен по экономически необоснованным тарифам на горячую воду для истца. Указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-12735/2012 (оставленным без изменения кассационной инстанцией) признаны несоответствующими имеющим большую юридическую силу правовым актам пункты 1.2, 1.3 пункта 1 постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 № 380-т. Соответственно тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» отменен с 01.07.2012. По мнению ТСЖ «Свиязева, 12», постановление РЭК Пермского края от 27.04.2012 № 40-вг, которым утверждены для истца тарифы на горячую воду, не подлежит применению, поскольку тариф на горячую воду определен на основании отменных тарифов на тепловую энергию. В экспертном заключении ООО «УралЭнергоСервис» также определена стоимость горячей воды, поставленной в спорный период в многоквартирный дом с учетом фактической стоимости тепловой энергии, в размере 448 662 руб. 59 коп.


Заявитель утверждает, что суд первой инстанции, применив постановление РЭК Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг, лишил ответчика права на защиту гражданских прав, предусмотренную статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету ответчика у него имелась переплата за спорный период в размере 855 332 руб. 33 коп., размер пеней составляет 48 225 руб. 53 коп.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные. Считает, что судом первой инстанции правомерно принят расчет снижения платы за горячую воду, представленный ООО «Пермская сетевая компания»; тариф на горячую воду являлся действующим и подлежит применению.

В судебном заседании 05.06.2017 представители истца и ответчика на доводах жалоб настаивали.

Третьи лица (ПАО «Т Плюс», УФАС по Пермскому краю) в заседание апелляционного суда явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобы не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2001 ТСЖ «Свиязева, 12» зарегистрировано Администрацией Индустриального района г.Перми в качестве юридического лица (т.1 л.д. 141).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ТСЖ «Свиязева, 12» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. Свиязева, 12.

Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-5394 от 01.01.2008 подписан ТСЖ «Свиязева, 12» с протоколом разногласий (т.1 л.д.17- 41). Возникшие разногласия сторонами не урегулированы.

Направленный ООО «Пермская сетевая компания» проект договора теплоснабжения № 62-5394 от 01.01.2013 ТСЖ «Свиязева, 12» не подписан (т.1 л.д.42-75).

В отсутствие письменного договора на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ответчика, истец поставил тепловую энергию и горячую воду в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 общей стоимостью 1 099 565 руб. 86 коп., за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 – на сумму 1 551 095 руб. 98 коп.

Объем поставленных энергоресурсов определен истцом на основании общедомовых приборов учета (акты учета тепловой энергии – т.1 л.д. 119-137)


и ответчиком не оспорен.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата потребленных тепловой энергии и горячей воды ответчиком произведена несвоевременно.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2012 по 06.02.2014, в сумме 138 345 руб. 17 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема; необходимости определения стоимости тепловой энергии, поставленной в период отсутствия тарифа в связи с тем, что решением суда постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 № 380-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, Пермский район)» признано недействующим, исходя из размера фактических затрат истца на производство и поставку ответчику в спорный период тепловой энергии, установленных экспертом ООО «УралЭнергоСервис»; наличия оснований для снижения платы за горячую воду в связи с ее ненадлежащим качеством; признания достоверным представленного истцом расчета стоимости горячей воды с учетом снижения платы; правомерности требований ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании пеней, необходимости корректировки их размера исходя из установленного судом объема обязательств ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, в период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года ООО «ПСК» поставляло на объект ТСЖ «Свиязева, 12» тепловую энергию и горячую


воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ТСЖ «Свиязева, 12» принимало энергоресурсы и производило их оплату, предъявляя стоимость коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома, получая от них денежные средства.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ «Свиязева, 12» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая статусы истца (ресурсоснабжающая организация) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с


ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Спор по объему поставленных тепловой энергии и горячей воды, определенному на основании показаний общедомовых приборов учета, между сторонами отсутствует.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных в спорный период (за исключением стоимости тепловой энергии, потребленной объектом ответчика в период с 01.01.2012 по 31.12.2012) определена на основании тарифов, утвержденных истцу уполномоченным органом.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 № 380-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания», которыми были утверждены тарифы на тепловую энергию на период с 01.07.2012 по 31.12.2012, между сторонами возникли разногласия по стоимости поставленной в указанный период тепловой энергии.

С целью определения фактических (экономически обоснованных) затрат истца на производство и поставку ответчику тепловой энергии в период с июля по декабрь 2012 года суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (далее – НИУ «Высшая школа экономики») фактические (экономически обоснованные) затраты ООО «Пермская сетевая компания» на производство и поставку энергоресурса (тепловой энергии на отопление) ТСЖ «Свиязева, 12» за период с июля по декабрь 2012 года составили в суммарном размере 736 078 руб. 22 коп. с НДС и в удельном размере 1 408 руб. 87 коп. с НДС/Гкал (т.2 л.д. 120-216).

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УралЭнергоСервис» Хорошеву Д.А.

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением ООО «УралЭнергоСервис» (т.6 л.д. 58-358) размер фактических экономически обоснованных затрат ООО «Пермская сетевая компания» на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Свиязева, 12 в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составил 487 289 руб. 04 коп. (с учетом НДС).

Согласно расчету истца за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в многоквартирный жилой дом ответчика поставлена тепловая энергии и горячая вода на сумму 1 099 565 руб. 86 коп., за период с 01.01.2013 по сентябрь 2013 – на сумму 1 551 095 руб. 98 коп. Стоимость тепловой энергии в 2012 году истцом рассчитана исходя из стоимости 1 Гкал в размере 1 280 руб. 06 коп., что, по мнению ООО «Пермская сетевая компания», не противоречит экспертному заключению НИУ «Высшая школа экономики».


Оценив экспертные заключения о размере фактически обоснованных затрат ООО «Пермская сетевая компания» на производство и поставку тепловой энергии в период с 1.07.2012 по 31.12.2012, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного расчет НИУ «Высшая школа экономики».

В соответствии со статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение экспертов НИУ «Высшая школа экономики», суд первой инстанции суд первой инстанции установил, что данное заключение содержит выводы о финансово-экономической деятельности ООО «Пермская сетевая компания» и представляет собой обоснование расчета тарифа для теплоснабжающей организации в целом на соответствующий период.

В судебном заседании эксперты НИУ «Высшая школа экономики» поясняли, что все сведения о дебиторской задолженности, первичные документы, подтверждающие несение расходов истца, эксперты не исследовали и у истца не запрашивали. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертное заключение не основано на первичных документах, не содержит какого-либо анализа первичной документации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания выводов экспертного заключения НИУ «Высшая школа экономики» о размере фактических затрат ООО «Пермская сетевая компания» на поставку тепловой энергии достоверными.

Доводы представителя истца о невозможности представления в материалы дела первичных документов, составляющих коммерческую тайну, отклоняются как несостоятельные. Учитывая, что в период с июля по декабрь 2012 года тариф на тепловую энергию для потребителей истца отсутствовал, между сторонами имеются разногласия относительно размера понесенных истцом расходов на производство и поставку тепловой энергии, апелляционный суд признает, что отсутствие первичных документов не позволяет проверить правильность произведенного НИУ «Высшая школа экономики» расчета размера затрат истца.

Экспертное заключение ООО «УралЭнергоСервис» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судами первой и апелляционной инстанций не установлено.


Апелляционный суд, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции экспертного заключения НИУ «Высшая школа экономики», также отмечает следующее.

Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 № 380-т установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям тепловой энергии, на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 соответственно 1028,26 руб./Гкал, для населения 1213,35 руб./Гкал (с учётом налога на добавленную стоимость), с 01.09.2012 по 31.12.2012 года в сумме 1084,80 руб./Гкал. и для населения в сумме 1280,06 руб./Гкал.

Судами в рамках дела № А50-12735/2012 установлено, что при тарифном регулировании РЭК Пермского края был применен метод экономически обоснованных расходов.

Согласно вступившему в законную силу решению по указанному делу данные, содержащиеся в экспертном заключении РЭК Пермского края, имеют существенные расхождения в сравнении с данными, заявленными со стороны ООО «Пермская сетевая компания», отсутствует экономическое и правовое обоснование завышения статей расходов, отсутствует учетная политика ООО «Пермская сетевая компания», согласно которой распределяются косвенные расходы между регулируемыми видами деятельности, а также решения РЭК Пермского края о применяемом методе их распределения согласно учетной политике общества: пропорционально условно-постоянным расходам, пропорционально прямым расходам по регулируемым видам деятельности. В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия в распоряжении РЭК Пермского края на момент установления тарифа ООО «Пермская сетевая компания» данных, подтверждающих размер запрошенного к утверждению тарифа. Кроме того, суд установил, что при утверждении тарифов на 2012 год РЭК Пермского края увеличила объем покупной тепловой энергии, при этом потери тепловой энергии в сетях ООО «Пермская сетевая компания» и других транспортирующих организаций приняты со снижением от заявки ООО «Пермская сетевая компания» на 182,236 тыс.Гкал., в результате это привело к росту полезного отпуска общества «Пермская сетевая компания» на 353,702 тыс.Гкал. Из установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что сам факт необоснованного, в отсутствие подтверждающих документов, увеличения объема покупки, учтенного РЭК Пермского края при формировании тарифа, свидетельствует о нарушении регулирующим органом процедуры утверждения тарифов, и не может свидетельствовать об экономической обоснованности установленного тарифа. Также отсутствуют расчеты регулирующего органа в отношении затрат на оплату услуг по передаче тепловой энергии. Судом выявлена необоснованность включения РЭК Пермского края затрат на энергию на производственные и хозяйственные нужды в размере, превышающем расчеты, представленные ООО «Пермская сетевая компания». Завысив затраты ООО «Пермская сетевая компания на заработную плату, РЭК Пермского края не учитывала фактический фонд оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а индексировала


плановый фонд оплаты труда предыдущего периода. Соответственно, затраты на отчисления на социальные нужды суд также не признал обоснованными. Расходы на содержание и эксплуатацию бесхозяйных сетей учтены РЭК Пермского края в размере, большем по сравнению с заявкой ООО «Пермская сетевая компания». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затраты как на заявленную, так и на утвержденную сумму. Суд установил также экономическую необоснованность расходов на уплату процентов за кредиты, поскольку в материалах тарифного дела отсутствуют кредитные договоры и расчет уплаты процентов по кредитам.

Принимая во внимание, что утвержденный постановлением регулирующего органа тариф на тепловую энергия для населения в указанный ранее период времени в размере 1280,06 руб./Гкал вступившим в законную силу решением суда признан экономически необоснованным, завышенным, у суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания для определения стоимости тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в период с июля по декабрь 2012 года исходя из установленной экспертом стоимости в размере 1 408 руб. 87 коп. с НДС/Гкал.

Учитывая установленные судом в решении по делу № А50-12735/2012 обстоятельства, не может быть признан правомерным и обоснованным произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии, исходя из цены 1280,06 руб./Гкал.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности истцом размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из стоимости тепловой энергии, определенной экспертным заключением ООО «УралЭнергоСервис» (размер фактических затрат на производство и поставку тепловой энергии в период с июля по декабрь 2012 года составляет 487 289 руб. 04 коп. (с учетом НДС)) признаваемой ответчиком.

В связи изложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года, составила 1 462 720 руб. 36 коп.

ТСЖ «Свиязева, 12», не оспаривая факт поставки истцом горячей воды в рассчитанном истцом объеме, заявило о необходимости снижения размера платы, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества в течение всего спорного периода.

В пункте 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 307, в пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги «Горячее водоснабжение», в частности: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. Допустимые отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры


горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.

В подтверждение факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в дело представлены посуточные показания прибора учета (т.5 л.д.1-173).

ООО «Пермская сетевая компания» не оспаривает факт поставки энергоресурса ненадлежащего качества.

По расчету истца стоимость горячей воды за спорный период с учетом снижения платы составляет за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 – 430 324 руб. 89 коп., за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 – 575 664 руб. 66 коп.

Ответчик полагает, что следует руководствоваться выводами эксперта ООО «УралЭнергоСервис» в части методики перерасчета стоимости горячей воды с учетом температуры (расчет размера снижения платы производится от 60 градусов, без учета допустимого отклонения в 3 градуса в дневное время и 5 градусов в ночное время от 60 градусов). Считает использованный истцом порядок снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества ГВС неверным, поскольку истец применяет установленный в пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 процент снижения платы (0,1%) не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день. По расчету эксперта ООО «УралЭнергоСервис» стоимость горячей воды, поставленной в многоквартирный дом по ул.Свиязева, 12 г. Перми в период с 01.06.2012 по 30.09.2013, с учетом требований к качеству оказываемой услуги составляет 466 160 руб. 70 коп. (с НДС).

Проанализировав представленные в материалы дела расчеты платы за поставленную в спорный период горячую воду ненадлежащего качества, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, правомерно признал достоверным, соответствующими положениям Правил № 307, Правил № 354, расчет истца на основании следующего.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Правил № 307 указано, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах


установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 307, в приложении № 1 к Правилам № 354.

В пункте 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 307 предусмотрено, что в точке разбора должна быть обеспечена температура горячей воды не менее 60°C - для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50°C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения, не более 75°C - для любых систем теплоснабжения. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23- 00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Согласно пункту 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 в точке разбора должна быть обеспечена температура горячей воды, соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. Допустимые отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С. За каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит


уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил № 354 при определении порядка снижения размера платы.

Расчет снижения платы, содержащийся в экспертном заключении ООО «УралЭнергоСервис», правомерно признан судом первой инстанции недостоверным, поскольку примененный метод снижения платы, согласно которому рассчитанный процент снижения платы применяется к размеру платы, исчисленному суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, который равен стоимости горячей воды в месяц, предъявленной истцом ответчику к оплате, не соответствует пункту 101 Правил № 354 и пункту 15 Приложения № 1 к Правилам № 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно ко дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.

Кроме этого, расчет снижения платы эксперт ООО «УралЭнергоСервис» произвел от температуры горячей воды 60 градусов, без учета допустимого отклонения в 3 градуса в дневное время и 5 градусов в ночное время от 60 градусов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 со дня вступления решения суда в законную силу признан недействующим пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354, в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела № АКПИ13-394, отклоняя доводы заявителя о том, что размер платы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 101 Правил № 354, указал на то, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам № 354 и, следовательно, не отменяет условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества,


закрепленных оспариваемым пунктом.

Пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Также в мотивировочной части Решения Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Кроме того, указанное Решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы «допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги» приложения № 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг».

Федеральный закон или иной акт, имеющий большую юридическую силу, чем Правила № 354, регулирующие отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не приняты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным расчет истца по снижению платы за некачественную коммунальную услугу «горячее водоснабжение», выполненным с учетом положений пункта 101 Правил № 354 и пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354.

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости горячей воды не подлежит применению утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 27.04.2012 № 40-вг тариф; при определении стоимости горячей воды за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 следует руководствоваться выводами эксперта ООО «УралЭнергоСервис» и при отсутствии в данный период тарифа на тепловую энергию для ООО «Пермская сетевая компания» (признания его судом недействующим) следует определять стоимость горячей воды с учетом фактической стоимости тепловой энергии в удельном размере 850,12 руб./Гкал. (в период с 01.07.2012 по 31.08.2012) и 897,73 руб./Гкал (в период с 01.09.2012 по 31.12.20212) (т.6 л.д.74) апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Сам по себе факт признания судом недействующим нормативного акта, устанавливающего тариф на тепловую энергию для ООО «Пермская сетевая компания», не свидетельствует о незаконности постановления РЭК Пермского края от 27.04.2012 № 40-вг «О тарифах на горячую воду ООО «Пермская сетевая компания».

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и


признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о неприменении постановления РЭК Пермского края 27.04.2012 № 40-вг «О тарифах на горячую воду ООО «Пермская сетевая компания», не привел доводов, позволяющих признать данный нормативно-правовой акт незаконным. Доказательств экономической необоснованности тарифа на горячую воду ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, судом эксперту ООО «УралЭнергоСервис» на разрешение был поставлен вопрос об определении фактических затрат истца на поставку тепловой энергии по конкретному дому. Ответчиком не предлагалось поставить на разрешение эксперта вопрос об определении фактических затрат на поставку горячей воды в связи с невозможностью применения тарифа на горячую воду в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно установил стоимость горячей воды за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 430 324 руб. 89 коп., за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 – 575 664 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной


трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил № 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Приведенные положения законодательства в спорный по настоящему делу период времени распространяли действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период подлежала применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12).

По расчету истца за период с 15.07.2012 по 06.02.2014 размер неустойки составляет 138 345 руб. 17 коп. (за просрочку оплаты стоимости ресурсов, поставленных в 2012 году – 65 584 руб. 84 коп., за просрочку оплаты стоимости ресурсов, поставленных в 2013 году – 72 760 руб. 33 коп.).

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена.

В суде первой инстанции истец пояснил, что, если объемы тепловой энергии, поставленной в 2012 году, определить по заключению эксперта ООО «УралЭнергоСервис», просрочка ответчика по оплате стоимости поставленных в 2012 году ресурсов отсутствует.

Ответчик не оспаривает наличие у него просрочки оплаты стоимости поставленных истцом в период с января по сентябрь 2013 года тепловой энергии и горячей воды.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней частично в сумме 72 760 руб. 33 коп.

Поскольку суд первой инстанции в основу принятого решения не положил выводы экспертов НИУ «Высшая школа экономики», расходы по оплате ее стоимости правомерно отнесены на истца в полном объеме (оплата


услуг экспертов произведена истцом).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года по делу № А50-688/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Г.Масальская

Судьи М.В.Бородулина

С.А.Яринский