Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А09-4992/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2022 по делу № А09-4992/2021 (судья Макеева М.В.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 3043250145000111) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» (далее – ООО «Каскад», Брянская область, г. Злынка, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 323 826 руб. 53 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» и общество с ограниченной ответственностью «Независимая техническая экспертиза «МПК-Центр».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что сумма ущерба является явно завышенной, полагает, что автомобиль истца имел повреждения до дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что не был извещен судом о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2020 в <...> в районе дома № 29 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля CITROEN, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Каскад» под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Кучерявым А.Л. правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю CITROEN, государственный регистрационный номер <***> потерпевшего ФИО3 причинены механические повреждения, а его владельцу – убытки.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

09.04.2020 ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, с учетом экспертного заключения страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 386 000 руб.

ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2021 № АТЭ74/05-21, подготовленному независимой экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», независимым экспертом были сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 20083-03, регистрационный знак <***> без учета износа составляет 820 900 руб., с учетом износа – 470 780 руб.

Размер материального ущерба по первоначальному расчету истца составил 434 900 руб.: 820 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза») – 386 000 руб. (выплаченное обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение) = 434 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с их причинителя.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 323 826 руб. 53 коп., просил взыскать с ООО «Каскад» материальный ущерб.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения имущественного вреда ФИО3 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля CITROEN, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение работником ответчика имущественного вреда ФИО3 в результате ДТП не оспорил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП в соответствии с определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная» ФИО5.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 14.03.2022 № 22Б-062, в котором он пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 20083-03, регистрационный номер <***> на дату ДТП - 06.04.2020, без учета износа составляет 471 133 руб. 07 коп., с учетом износа - 368 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 20083-03, регистрационный номер <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 06.04.2020, составляет 709 826 руб. 53 коп.

По результатам судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 323 826 руб. 53 коп. (709 826 руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы) – 386 000 руб. (выплаченное обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение).

Оценив заключение эксперта от 14.03.2022 № 22Б-062, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, является ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела до принятия окончательного судебного акта ответчик воспользовался правом, предусмотренным ч. 3 ст. 49 АПК РФ, и признал исковые требования.

В силу абз. 5 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области, удовлетворяя исковые требования, учел правовую позицию ответчика, признавшего исковые требования.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы правильно на основании ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о том, что был лишен права поставить перед экспертом вопрос относительно относимости тех или иных повреждений к произошедшему ДТП, поскольку судом в его адрес не было направлено соответствующее определение.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, на основании следующего.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции был направлен запрос в ОАСР УВМ УМВД России по Брянской области о предоставлении сведений о месте жительства (регистрации) третьего лица – ФИО2.

Согласно представленному ответу на судебный запрос ответчик зарегистрирован по адресу: Брянская область, … (информация скрыта).

Копия определения о назначении предварительного судебного заседания и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 18.11.2021 направлена судом первой инстанции ФИО2 по вышеуказанному адресу регистрации и возвращено в суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отправлении (т.1 л.д.77).

Кроме того, в последующем апеллянт получал судебную корреспонденцию, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (т.1 л.д.88, 137, т.2 л.д.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, является процессуальным риском заявителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении третьего лица в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ФИО2 арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что он был лишен процессуальных прав, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2022 по делу № А09-4992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова