Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А41-44054/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44054/17
25 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Курской таможни - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Центральной оперативной таможни – ФИО2 (по доверенности от 15.12.2017), ФИО3 (по доверенности от 15.12.2017).

от 3-его лица по делу - ООО Торгово-производственная фирма "Семиона" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМР импорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу № А41-44054/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "ТМР импорт" к Курской таможне, Центральной оперативной таможне об отмене постановления, третье лицо: ООО Торгово-производственная фирма "Семиона", 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - ООО "ТМР импорт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Курской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10108000-521/2016 от 22.12.2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и об отмене решения Центральной оперативной таможни N 10119000/11ю/44А от 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТМР импорт" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Центральной оперативной таможни возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт», Курской таможни, ООО Торгово-производственная фирма "Семиона",  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя Центральной оперативной таможни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 на Мирном таможенном посту Курской таможни обществом по ДТ N 10108060/010615/0000603 (далее - ДТ) по таможенной процедуре "Выпуск для внутреннего потребления" продекларированы ввезенные в рамках контракта от 20.02.2015 N 2015-DWC-111, заключенного с ЕМЕХ DWC-LLC Объединенные Арабские Эмираты, запасные части для автомобилей. Всего ввезено 200 наименований товаров фактурной стоимостью 105 336, 59 долл. США.

В графе N 44 ДТ указан сертификат соответствия NC-JP.АГ80.В.01457 со сроком действия с 21.11.2014 по 20.11.2015.

Указанный сертификат соответствия выдан органом по сертификации заявителю Tozai Tsusho Co., Ltd в отношении запасных частей торговой марки ЕМЕХ по каталогу ЕМЕХ для технического обслуживания и ремонта автомобилей, серийно выпускаемых изготовителем "Tozai Tsusho Co., Ltd" на заводах-изготовителях. Сертификат соответствия NC-JP.Ar80.B.01457 имеет приложения к двум строкам "Изготовитель" и "Продукция", по которым указаны номера бланков приложений. В указанном сертификате соответствия в приложении на бланках NN 0396632-0396664 перечислены филиалы заводов-изготовителей.

Таможенным органом в ходе осуществления таможенного контроля установлено, что сведения об указанном сертификате соответствия отсутствуют в едином реестре сертификатов соответствия Федеральной службы по аккредитации.

Таможенным органом были направлены в адреса представителей компаний, перечисленных в приложении к сертификату соответствия NC-JP.Ar80.B.01457, запросы, касающиеся производства товаров и/или упаковки к ним, маркированных товарным знаком "ЕМЕХ", вхождения вышеуказанных производителей в состав транснациональной компании Tozai Tsusho Co., Ltd, (OOO "Фольксваген Групп Рус" от 27.10.2016 N 04-19/15825, ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" от 27.10.2016 N 04-19/15831, ЗАО "РЕНО РОССИЯ" от 27.10.2016 N 04-19/15:126, ООО "Мобис Парте СНГ" от 25.10.2016 N 04-19/15771, ЗАО "Мерседес-Бенц ЭУС" от 25.10.2016 N 04-19/15772, Юридическая фирма "ДЛА Пайпер Рус Лимитед" от 27.10.2016 N 04-19/15828, ООО "Куб Евразия" от 25.10.2016 N 04-19/15774).

Запрошенные компании сообщили, что не входят в состав компании Tozai Tsusho Co., Ltd и не производят товары или упаковки к товарам, маркированным обозначением "ЕМЕХ".

Для выяснения обстоятельств правомерности выдачи бланка сертификата соответствия N C-JP.AT80.B.01457 (N 1524787) и бланков приложений (NN 0396632-0396693) в ФБУ КВФ "ИНТЕРСТАНДАРТ" таможней направлен запрос от 21.11.2016 N 04-19/17241. Согласно ответу ФБУ "КВФ "ИНТЕРСТАНДАРТ" от 29.11.2016 N 6/1077 N 19336 от 30.11.2016, бланк сертификата соответствия продукции требованиям национальных технических регламентов с учетным номером <***> выдан 27.06.2012 органу по сертификации продукции ООО "Центр регистрации и сертификации "СтандартЭксперт" (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.11AH49). Бланки приложений к сертификату соответствия продукции требованиям национальных технических регламентов с учетными номерами ТР 0396632 -ТР 0396693 были выданы 20.02.2012 органу по сертификации продукции ООО "ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС" (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.0001.11AB51).

Письмом Росаккредитации от 01.12.2016 N 39775/02КК подтвержден факт отсутствия в Реестре сертификатов сведений о сертификате соответствия N С-1Р.АГ80.В.01457.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 05.12.2016 N 10108000-521/2016 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В протоколе указано, что сертификат соответствия N С-1Р.АГ80.В.01457 содержит недостоверные сведения и является недействительным, не подтверждает соблюдение ограничений в части технического регулирования, что общество, представив указанный сертификат при декларировании товаров по ДТN 10108060/010615/0000603, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов, постановлением от 22.12.2016 N 10108000-521/2016 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Центральная оперативная таможня, рассмотрев жалобу общества на постановление о привлечении к административной ответственности, решением N 10119000/11ю/44А от 10.05.2017, оставила ее без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением таможенных органов, ООО "ТМР импорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения), заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное действие лица, заключающееся в заявлении недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Субъектом данного административного правонарушения является декларант или таможенный представитель (в рассматриваемом случае - заявитель).

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в виновном действии лица, повлекшем несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 52 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 г.) в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Евразийского экономического союза принимаются технические регламенты Евразийского экономического союза, которые имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

С 01.01.2015 введен в действие технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", в приложении 1 к которому содержится перечень объектов технического регулирования.

Согласно пункту 7 ТР ТС 018/2011 транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии ТР ТС 018/2011. Понятие "выпуск в обращение" в ТР ТС 018/2011 означает разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза (п. 6 ТР ТС 018/2011). В соответствии с п. 8 ТР ТС 018/2011 документами, удостоверяющими соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 при выпуске в обращение, для компонентов транспортных средств являются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно пункту 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" до 01.07.2016 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу ТР ТС 018/2011.

Ранее постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Законом о техническом регулировании утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, на ввозимые на территорию РФ компоненты транспортных средств должны быть представлены либо документы, подтверждающие соответствие таких компонентов требованиям ТР ТС 018/2011, либо выданные до вступления в силу указанного регламента документы, подтверждающие соответствие указанных автокомпонентов требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.

К документам, подтверждающим соответствие ввозимых товаров требованиям законодательства, о техническом регулировании является сертификат соответствия или декларация о соответствии.

Заявленные обществом в декларации компоненты для транспортных средств указаны в приложении N 1 ТР ТС 018/2011, т.е. для их выпуска в обращение требуются документы о соответствии.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара общество предоставило сертификат соответствия N С-JР.АГ80.В.01457.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к главе 16 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из представленных таможней материалов следует, что указанный сертификат на бланках <***>, ТР 0396632-ТР 0396693 не выдавался, поскольку орган по сертификации данными бланками не располагал. Кроме того, в сертификате указаны недостоверные сведения о заводах-изготовителях продукции, сертификат отсутствует в едином реестре выданных сертификатов соответствия, находящимся в свободном доступе на сайте Росаккредитации.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 примечания к главе 16 КоАП РФ сертификат соответствия N С-JР.АГ80.В.01457 является недействительным для целей применения главы 16 КоАП РФ, поскольку не подтверждает соблюдение ограничений в области технического регулирования применительно к товарам, ввезенным по ДТN 10108060/010615/0000603.

На основании вышеизложенного, суд считает, что таможенным органом правомерно сделан вывод о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку представление сертификата соответствия, полученного с нарушением установленного порядка, а равно представление сертификата, относящегося к другим товарам, или сертификата, не имевшего юридической силы, образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного расследования.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Общество имело возможность проверить сведения о действительности представленного сертификата соответствия путем проверки сведений о сертификате соответствия в едином реестре сертификатов соответствия, размещенном в федеральной информационной системе Федеральной службы по аккредитации. Осуществляя внешнеэкономическую деятельность на профессиональной основе, а также учитывая объем ввозимых товаров с представлением одного сертификата соответствия, общество могло и должно было предпринять все меры для проверки действительности указанного сертификата и не допустить его представление при совершении таможенных операций. Несовершение указанных действий обществом повлекло несоблюдение установленных ограничений в области технического регулирования. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению заявителем требований законодательства о соблюдении ограничений в области технического регулирования при ввозе товаров, вывод административного органа о наличии состава правонарушения части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в действиях общества является обоснованным.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по делу N А41-44060/17, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 по делу N А41-44066/2017.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу № А41-44054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева