Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А60-52428/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11390/2024(1)-АК

Дело № А60-52428/2022
16 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.03.2022),

в зал судебного заседания явился:

от ответчика – ФИО2, (паспорт, доверенность от 01.01.2025),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Карбургер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2024 года

по делу № А60-52428/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пандора Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбургер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести замену двигателя транспортного средства и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Пандора Урал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбургер» о расторжении договора купли-продажи № ЗКАМ18-00267, соглашения о переходе права собственности от 07.10.2020 заключенного между ООО «Пандора Урал» и ООО «Ресо-лизинг», взыскании с ООО «Карбургер»: 5 662 944 руб. – стоимости транспортного средства, 4 290 556 руб. – разницы в стоимости между ценой приобретения транспортного средства и стоимостью б/у автомобиля, 35 000 руб. – расходов на проведение экспертизы, 13 653 руб. 13 коп. – проценто за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 11.08.2022, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения решения суда, 30 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ягуар Ленд Ровер».

От ООО «Карбургер» 12.12.2022, 21.12.2022 в арбитражный суд поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым ООО «Карбургер» возражает против заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».

От ООО «Ягуар Ленд Ровер» 26.02.2023 и 06.03.2023рбитражный суд поступили письменные отзывы на исковое заявление, третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2024 от ООО «Пандора Урал» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать общество «Карбургер» в течение 60–ти дней с момента вступления в силу решения суда по делу произвести ремонт двигателя транспортного средства автомобиля LAND 4 ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, 2018 г.в, принадлежащего истцу путем замены короткого блока двигателя в сборе и замены блока управления двигателем PCM в соответствии с технологией ремонта завода – изготовителя. Взыскать с общества «Карбургер» стоимость расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб., судебную неустойку за неисполнение решения суда по 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после вступления в силу решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 (резолютивная часть 28.08.2024) исковые требования удовлетворены, на ООО «Карбургер» возложена обязанность в течение шестидесяти дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт двигателя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, 2018 г.в, ООО «Пандора Урал», путем замены короткого блока двигателя в сборе и замены блока управления двигателем PCM в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В случае неисполнения судебного решения в части устранения недостатков с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка из расчета 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Карбургер», обжаловало его в апелляционном порядке, ответчик не согласен с вынесенным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ООО «Карбургер» указывает на то, что экспертное заключение № 151 ООО «СУДЭКС» не является полным и достоверным, и не может быть положено в основу решения суда. Заключением эксперта № 151 ООО «СУДЭКС» и заключением специалиста № 1085 ООО «Россервис» выявлены неисправности автомобиля Land Rover Range Rover Sport TDV6 3.0 HSE, VIN <***> неисправности двигателя, выразившиеся в повреждении элементов кривошипно-шатунного и газораспределительного механизма (повреждение (выработка) коленчатого вала и вкладышей, повреждение (выработка) валов привода газораспределительного механизма), а также зафиксировано изменение программного обеспечения блока управления двигателя. Иных признаков неисправностей компонентов ДВС не выявлено, производственных дефектов не установлено. В исследовательской части экспертного заключения отсутствуют технические разъяснения и подтверждение литературой, а выводы крайне субъективны. По мнению апеллянта, заключение эксперта носит не полный характер и не позволяет сделать однозначные выводы по итогам его анализа. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы рецензии ПНЭ «КБК-Эксперт» № Р058/24 от 13.05.2024г. и отзыв ответчика 1 к судебному заседанию 29.05.2024. По мнению ООО «Карбургер» данные документы подтверждают ничтожность экспертного заключения ООО «СУДЭКС». Как отмечает апеллянт, в судебном заседании эксперт в основном задавал вопросы и заявлял требования к ответчику 1, принимая на себя полномочия представителя истца, что находится за переделами экспертной деятельности. Таким образом, выводы эксперта ООО «СУДЭКС» не являются надлежащим доказательством и не могут быть положены судом в основу решения. Заключение специалиста № 1085 ООО «Россервис» является полным, всесторонне обоснованным, содержащим развернутую исследовательскую часть, с подробным указанием причинно-следственной связи образования выявленной неисправности, ссылками на действующие ГОСТы и актуальную литературу. Выводы данного эксперта являются надлежащими доказательствами, не оспорены и не опровергнуты истцом. На стр. 10-13 своего заключения, эксперт ООО «Россервис» приходит к обоснованному выводу об «отказе двигателя автомобиля по причине его эксплуатации с неоригинальной несанкционированной калибровкой программного обеспечения блока управления двигателем: чиптюнинг, что исходя из ГОСТ 27.002-2015 характеризуется как эксплуатационный отказ, то есть отказ связанный с нарушением правил эксплуатации автомобиля.». Кроме того, судом не приняты во внимание причины возникновения неисправности, а именно техническое образование ошибки P064F. В процессе определения причин неисправности автомобиля истца, выявлены неисправности: ошибка P064F-00 – несанкционированная калибровка модуля PCM, сниженный уровень масла в ДВС, сниженный уровень охлаждающей жидкости, наличие металлической стружки в масляном фильтре, зачищенные провода в жгуте блока управления двигателем. Указанные неисправности имеют характерные признаки и подтверждают стороннее вмешательство в программное обеспечение блока управления ДВС с целью увеличения мощности автомобиля, что приводит к повышенной нагрузке на его узлы и агрегаты (чип-тюнинг). Код P064F-00 расшифровывается как «Обнаружено неодобренное Программное обеспечение/ калибровка» и не является гарантийным случаем. Данный код относится к блоку управления двигателем – PCM. Код P064F-00 возникает при фиксации изменения программного обеспечения блока PCM, которое было модифицировано на неоригинальное программное обеспечение. Данный диагностический код не может быть удален с помощью дилерского оборудования. Удаление такого кода возможно только не официально разрешенным оборудованием путем замены программного обеспечения, что делает невозможным определение параметров ранее установленного программного обеспечения. Также устранить неисправность возможно путем замены блока управления двигателем PCM, о чем ответчиком 1 дана рекомендация Истцу в акте выполненных работ № ЗКСЦ21-05048 от 15.09.2021г. Для изменения программного обеспечения необходимо специализированное оборудование, которым обладают специальные мастерские, занимающиеся тюнингом автомобилей. Ответчик 1 не обладает таким оборудованием, поэтому изменение программного обеспечения не могло быть осуществлено в результате обслуживания автомобиля на дилерской станции. Диагностическое оборудование ответчика одобрено заводом-изготовителем, предоставлено ООО «Ягуар Ленд Ровер» и не имеет функций для осуществления подобной калибровки программного обеспечения. По мнению ответчика, данное вмешательство возникло в результате действий самого владельца автомобиля или его доверенных лиц, имеющих доступ к автомобилю. Истцом не представлено доказательств, опровергающих вмешательства в программное обеспечение, что повлекло за собой возникновение неисправности. Согласно условиям гарантии, изложенным в Руководстве по гарантийным обязательствам пользователя (https://www.ownerinfo.landrover.com/), Jaguar Land Rover не несет ответственности за любой ремонт или замену, потребность в которых является прямым следствием следующего (списки не являются исчерпывающими): - Любые несанкционированные компанией Jaguar Land Rover Limited модификации автомобиля, компонентов, запасных частей или дополнительного оборудования, в т. ч. любые модификации, направленные на повышение мощности двигателя, особенно чип-тюнинг. - Внесения изменений в автомобиль, запасные части или дополнительное оборудование с нарушением технических условий компании Jaguar Land Rover. - Выход из строя несертифицированной детали и/или отказ либо неправильное использование продукта или дополнительного оборудования, не рекомендованного компанией Jaguar Land Rover. Кроме того, гарантия Jaguar Land Rover на автомобиль или запасные части не распространяется на любой косвенный ущерб, вызванный установкой или использованием таких запасных частей, продуктов или дополнительного оборудования. Неисправность автомобиля истца (в том числе диагностический код P064F-00) возникла в результате изменения установленного производителем программного обеспечения блока управления двигателем не дилерским оборудованием, и носит эксплуатационный характер. Судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика по делу при аналогичных обстоятельствах, рассмотренному судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-14520 от 10.06.2024. Кроме того, суд первой инстанции принял неисполнимое решение, направленное на получение материальной выгоды за счет ответчика. Заявленный в судебном акт объем работ является неисполнимым, так как запасная часть «двигатель внутреннего сгорания в сборе» автомобиля истца не поставляется в Российскую Федерацию в связи с ограничениями в мире и нарушением логистических цепочек поставок запасных частей. Ответчик предоставил в материалы дела доказательства отсутствия ДВС на центральном складе импортера и других дилеров, доступных к заказу и поставке. Блок управления двигателем PCM является номерным, то есть программируемый индивидуально для конкретного автомобиля на заводе-изготовителе, дилерское оборудование имеет ограниченный функционал и не способно произвести такие работы. Принимая во внимание политическую ситуацию в мире, применение санкций в отношении автобизнеса в Российской Федерации и прекращение сотрудничества с заводом-изготовителем, ответчик не имеет возможности реализовать обязанности, возложенные судебным решением. Истцом умышленно заявлены неисполнимые исковые требования с целью получения материальной выгоды за счет ответчика. Таким образом, нарушая пределы осуществления гражданских прав, суд первой инстанции принял неисполнимое решение.

До начала судебного заседания от ООО «Пандора Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Карбургер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Пандора Урал» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления причины поломки двигателя транспортного средства. Оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 является полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, не установлено. Экспертиза назначенная судом первой инстанции с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию экспертов в материалы дела приложены.

Само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывают суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств за проведение повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2018 между обществом «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Пандора Урал» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2929ЕК-ПАН/01/2018 (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общество с ограниченной ответственностью «Карбургер», имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор Продавца лежит на Лизингополучателе.

Согласно пункту 1.1. договора лизинга предметом лизинга является автомобиль Range Rover Sport 2018 года выпуска.

В разделе 6 договора лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга между обществом «Ресо-Лизинг» (покупатель) и обществом «Карбургер» (продавец) 24.08.2018 заключен договор заказа купли-продажи № ЗКАМ18-00267 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец по заказу покупателя обязался заказать на заводе-изготовителе через официального импортера автомобилей марки Jaguar, Land Rover в России – общество «Ягуар Ленд Ровер», а затем доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство марки Land Rover, модели Range Rover Sport, 2018 г.в. в соответствии с описанием и комплектацией, указанными в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1. договора купли-продажи стороны согласовали общую стоимость товара в размере 5 662 944 руб.

Срок действия Региональной гарантии для автомобилей марок JAGUAR, LAND ROVER: 3 года или 100 000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше). При возникновении необходимости ремонта или замены комплектующих по причине производственного дефекта материалов или некачественной сборки, детали заменяются или ремонтируются бесплатно официальным дилером Jaguar/ Land Rover по территориальному принципу. Гарантийные ремонты осуществляются исключительно официальным Дилерскими центрами на территории Российской Федерации, Армении, Республики Беларусь и Республики Казахстан (пункт 4.2. договора купли-продажи).

В пункте 4.8. договора купли-продажи стороны предусмотрели случаи, при которых гарантия утрачивает силу:

- при нарушении покупателем условий эксплуатации автомобиля, в частности, указанных в руководстве по эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке, если между такими действиями (бездействием) покупателя и выявленными недостатками имеется прямая причинно[1]следственная связь;

- непрохождения или несвоевременного прохождения (превышение пробега автомобиля свыше 2000 км. и/или превышение межсервисного временного интервала более чем на 30 календарных дней) инспекционного и (или) технического обслуживания в уполномоченных на проведение сервисного и технического обслуживания Автомобилей марки JAGUAR, LAND ROVER организациях в соответствии с требованиями сервисной книжки, если это явилось причиной дефекта.

В соответствии с пунктом 4.11. договора купли-продажи продавец не отвечает за недостатки следующих элементов и деталей автомобиля: - расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу или разрушению при нормальной эксплуатации: воздушный, масляный и топливный фильтры, приводные ремни, прокладки, свечи зажигания, фрикционные материалы системы тормозов и сцепления, тормозные колодки и диски, лампы накаливания, трубы и глушители системы выпуска, плавкие предохранители, амортизаторы и стойки, диски сцепления, рабочие жидкости и масла (масло, антифриз, тормозная жидкость, жидкость стеклоомывателя, хладагент системы воздушного кондиционирования).

Согласно пункту 4.10 договора купли-продажи не являются недостатками, за которые отвечает продавец, недостатки автомобиля, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации и управления автомобилем, которые описаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

Недостатки, обнаруженные в Автомобиле в течение предоставленного на автомобиль гарантийного срока и признанные гарантийным случаем по итогам проведенной Продавцом проверки качества и/или экспертизы Автомобиля, устраняются Продавцом в срок до 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты установления наличия в Автомобиле недостатков производственного характера, указанной в акте о проведении проверки качества транспортного средства и/или в заключении независимого специалиста, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для выполнения работ запасных частей и иных комплектующих ( п. 4.14. договора купли-продажи).

По акту приема-передачи от 19.11.2018 автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN <***>, 2018 г.в. передан во владение общества «Пандора Урал».

В связи с досрочным закрытием действия договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех его обязательств между обществом «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Пандора Урал» (лизингополучатель) заключено соглашение от 07.09.2020 о переходе права собственности к договору лизинга от 24.08.2018 № 2929ЕК-ПАН/01/2018, согласно которому стороны считают все обязательства по договору лизинга исполненными друг перед другом в полном объеме и имущество переходит в собственность лизингополучателя с даты подписания сторонами акта приема[1]передачи (пункты 4, 5 соглашения).

По акту приема-передачи от 07.09.2020 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN <***>, 2018 г.в.

При пробеге 46 255 км. 13.11.2021 года выявилась неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в виде посторонних шумов, после чего автомобиль был доставлен обществом «Пандора Урал» к обществу «Карбургер» (заявка на проверку качества автомобиля от 13.11.2021).

В ходе компьютерной диагностики специалистами общества «Карбургер» обнаружена несанкционированная калибровка/программное обеспечение (код P064F-00) (диагностический отчет о кодах DTC от 14.11.2021).

По результатам проведенного осмотра и проверки качества автомобиля общество «Карбургер» не усмотрело оснований для проведения гарантийного ремонта, отметив низкий уровень охлаждающей жидкости значительно ниже минимальной отметки; подключение нештатного оборудования; наличие несанкционированного заводом вмешательства в систему управления двигателем.

Общество «Пандора Урал» не согласилось с результатами проверки качества, на территории общества «Карбургер», в связи с чем, 08.12.2021 было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением выбранного поставщиком эксперта.

Ссылаясь на неполучение результатов экспертизы, общество «Пандора Урал» направило в адрес общества «Карбургер» претензию от 26.01.2022 с требованиями о признании заявленного недостатка гарантийным случаем и устранении недостатка в рамках гарантийного обслуживания.

Обществу «Пандора Урал» от общества «Карбургер» поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований претензии( с приложением заключения эксперта ООО «Россервис» ФИО5 № 13/022 от 28.04.2022). ООО «Карбургер» отказало в проведении ремонта двигателя по гарантии завода-изготовителя, указав, что отказ двигателя автомобиля связан эксплуатацией автомобиля с неоригинальной несанкционированной калибровкой программного обеспечения блока управления двигателем, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля (письмо от 04.03.2022 № 24/22).

На основании проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Россервис» обследования составлено заключение специалиста заключение специалиста ФИО5 от 28.02.2022 № 1085, согласно выводам которого в двигателе автомобиля имеются следующие недостатки (неисправности): металлическая стружка размером до 5 мм в поддоне двигателя; износ, расплющивание и проворачивание вкладышей 4-ой шатунной шейки коленчатого вала; неравномерный односторонний износ со снятием антифрикционного слоя на всех верхних шатунных вкладышах, воспринимающих нагрузку от поршня через шатун; кольцевые задиры на всех шатунных шейках коленчатого вала; износ антифрикционного покрытия на коренных вкладышах второй и третьей шеек коленчатого вала. Специалист пришел также к выводу о том, что отказ двигателя автомобиля связан с эксплуатацией автомобиля с неоригинальной несанкционированной калибровкой программного обеспечения блока управления двигателем: чип-тюнинг, что исходя из ГОСТ 27.002-2015 характеризуется как эксплуатационный отказ – отказ, связанный с нарушением правил эксплуатации автомобиля; отказ двигателя не связан с качеством материалов и работ, проведенных по заказ-наряду от 15.09.2021 № ЗКСЦ21- 05048, а также не связан с браком завода-изготовителя.

Не согласившись с выводами эксперта, общество «Пандора Урал» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА» для проведения технической экспертизы по определению причины возникновения дефекта.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» ФИО6 31.03.2022 произведен осмотр автомобиля на территории общества «Карбургер» и по результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение от 28.04.2022 № 13/022 о причинах возникновения дефектов на ДВС спорного автомобиля. Согласно выводам данного заключения, на ДВС исследуемого транспортного средства выявлены повреждения в виде разрушения шатунных и коренных вкладышей, повреждения шеек коленчатого вала; повреждение шеек распредвалов в виде незначительных задиров, наличие металлических частиц в масле является следствием повреждения криво-шатунного механизма. Причиной повреждения ДВС, согласно проведенным исследованиям, явился заводской дефект. При этом экспертом не было установлено каких-либо посторонних вмешательств в блок управления двигателем, которые могли бы повлиять на его выход из строя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в размере 4 112 565 руб. 92 коп. Расходы на подготовку экспертного заключения составили 35 000 руб. (договор от 30.03.2022 № 13/022, акт от 30.03.2022).

ООО «Пандора Урал» повторно направило в адрес ООО «Карбургер» претензию от 08.06.2022, предоставив заключение от 28.04.2022 № 13/022, в которой просило в течение 60-ти дней с момента получения претензии осуществить замену ДВС транспортного средства на новый, либо в течение 30-ти дней с момента получения претензии выплатить денежные средства на замену ДВС в размере, установленном заключением эксперта – 4 112 565 руб. 92 коп., а также в течение 30-ти дней перечислить расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в претензионной стадии в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика выполнить ремонт двигателя автомобиля путем замены короткого блока двигателя в сборе и замены блока управления двигателем РСМ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

На основании договора выкупа предмета лизинга № 2929ЕК-ПАН/01/2018 к истцу (лизингополучатель) перешло от общества «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) право собственности на автомобиль марки (модель) ТС: Land Rover модели Range Rover Sport, VIN <***>, 2018 г.в. В свою очередь лизингодатель (покупатель) приобрел данный автомобиль у общества с ограниченной ответственностью «Карбургер» (продавец) по договору заказа и купли-продажи автомобиля от 24.08.2018 № ЗКАМ18-00267.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, установленного в пункте 4.2. договора купли-продажи (с даты заключения договора купли-продажи на дату обращения истца в суд прошло менее трех лет, пробег автомобиля составил менее 100 000 км), выявилась неисправность двигателя автомобиля.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с подпунктом 4.1.3. договора купли-продажи продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке в течение гарантийного срока.

Продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ (пункт 5.2. договора купли-продажи).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Определением суда от 07.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКС» экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на транспортном средстве Land Rover модели Range Rover Sport, VIN <***>, 2018 г.в. технические неисправности двигателя, если неисправности присутствуют, то каков характер и причины их происхождения?

2) Имело ли место непредусмотренное заводом-изготовителем изменение программного обеспечения блока управления двигателем автомобиля Land Rover модели Range Rover Sport, VIN <***>, 2018 г.в., влияющее на параметры работы двигателя автомобиля? Если изменение имело место, определить способ и момент изменения.

3) Имеются ли следы повышенной нагрузки на цилиндро-поршневую группу и кривошипно-шатунный механизм двигателя автомобиля Land Rover модели Range Rover Sport, VIN <***>, 2018 г.в.? Если имеются, то каковы их причины и последствия?

Отвечая на вопросы суда, эксперты ФИО3 и ФИО4 в экспертном заключении № 151 от 03.04.2023 сообщили, что данное заключение составлено по результатам натурного осмотра автомобиля, проведенного 20.10.2023 с участием представителей сторон.

В соответствии с экспертным заключением от 03.04.2023 № 151 на транспортном средстве Land Rover модели Range Rover Sport, VIN <***>, 2018 г.в., имеются технические неисправности двигателя, образованные вследствие масляного голодания, являющегося результатом общей разбалансировки двигателя после обновления программного обеспечения силами дилера – общества «Карбургер», расположенного по адресу: <...>. В соответствии с рекомендациями официального дилера – общества «Карбургер», расположенного по адресу: <...>, силами дилера на автомобиль Land Rover модели Range Rover Sport, VIN <***>, 2018 г.в. было установлено обновление программного обеспечения, после установки которого вышла ошибка: Р064F-00 – несоответствие калибровок РСМ, которая была просто сброшена. Следовательно, установленное дилером программное обеспечение повлияло на работу двигателя. Иных воздействий на программное обеспечение автомобиля не установлено. Следов повышенной нагрузки на цилиндро-поршневую группу и кривошипно-шатунный механизм двигателя автомобиля Land Rover модели Range Rover Sport, VIN <***>, 2018 г.в. не установлено. Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что 15.09.2021 при пробеге 46 356 км на основании акта выполненных работ от 15.09.2021 № ЗКСЦ21-04927 установлено в рекомендациях: «в ходе компьютерной диагностики системы управления ДВС кодов нет», «требуется обновление ПО РСМ и замена моторного масла». На основании акта выполненных работ от 15.09.2021 № ЗКСЦ21-05048 было произведено обновление программного обеспечения, после которого возникла ошибка Р064F-00 – несоответствие калибровок РСМ. По факту появления ошибки были проведены работы по сбросу ошибки, а так же по замене моторного масла и фильтра. Сохраненный код P064F означает, что модуль управления трансмиссией (PCM) обнаружил неавторизованную или нераспознанную ошибку программного приложения, или калибровки контроллера. Установка программного обеспечения для послепродажного обслуживания может привести к сохранению кода P064F, но обычно это временно. После того, как PCM распознает программное обеспечение и код очищен, он обычно не сбрасывается. Следовательно, ошибка возникла после обновления программного обеспечения на исследуемом автомобиле и была просто сброшена дилером. Само наличие этой ошибки говорит о том, что причиной возникновения ошибки послужило обновление программного обеспечения. Работа двигателя в исследуемом автомобиле зависит от настроек, прописанных в программном обеспечении. Учитывая, что после обновления программного обеспечения вышла ошибка, следовательно, настройки работы двигателя были установлены некорректно.

Факт установления дилером программного обновления, которое повлияло на работу двигателя подтверждается экспертным заключением № 151, составленным экспертами ФИО3 и ФИО4 Данное исследование проведено на основании технической документации, представленной экспертам из материалов дела, и проведенного визуального осмотра транспортного средства по месту нахождения официального дилера – общества «Карбургер», а также компьютерной диагностики автомобиля с фиксацией показаний.

При этом эксперты отмечают, что ответчиком не было представлено в адрес экспертов информации о структуре обновления программного обеспечения, модификации и иной информации, позволяющей проанализировать какие параметры работы автомобиля были изменены, а также о дате выхода этого обновления программного обеспечения, обязательной/необязательной процедуре обновления ПО, с какого периода (по дате) завод-изготовитель рекомендовал проводить плановое обновление ПО или обновление ПО было инициативой дилера, а также об источнике получения дилером этого обновления.

К выводу, содержащемуся в заключении специалиста от 28.02.2022 № 1085, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Россервис» согласно выводам которого в двигателе автомобиля имеются следующие недостатки (неисправности): металлическая стружка размером до 5 мм в поддоне двигателя; износ, расплющивание и проворачивание вкладышей 4-ой шатунной шейки коленчатого вала; неравномерный односторонний износ со снятием антифрикционного слоя на всех верхних шатунных вкладышах, воспринимающих нагрузку от поршня через шатун; кольцевые задиры на всех шатунных шейках коленчатого вала; износ антифрикционного покрытия на коренных вкладышах второй и третьей шеек коленчатого вала. Специалист пришел также к выводу о том, что отказ двигателя автомобиля связан с эксплуатацией автомобиля с неоригинальной несанкционированной калибровкой программного обеспечения блока управления двигателем: чип-тюнинг, что исходя из ГОСТ 27.002-2015 характеризуется как эксплуатационный отказ – отказ, связанный с нарушением правил эксплуатации автомобиля; отказ двигателя не связан с качеством материалов и работ, проведенных по заказ-наряду от 15.09.2021 № ЗКСЦ21- 05048, а также не связан с браком завода-изготовителя.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание в официальном дилерском центре общества «Карбургер», о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 04.05.2019 № ЗКСЦ19-02739, от 11.08.2019 № ЗКСЦ19-05021, от 26.01.2020 № ЗКСЦ20-00467, от 09.07.2020 № ЗКСЦ20-03318, от 14.10.2020 № ЗКСЦ20- 05267, от 04.05.2021 № ЗКСЦ21-02402, от 15.09.2021 № ЗКСЦ21-04927, № ЗКСЦ21-05048, № ЗКСЦ21-05047.

При этом, в заключении специалиста № 1085 указано, что нарушений в периодичности проведения технического обслуживания не обнаружено. Последнее техническое обслуживание проводилось по заказ-наряду от 15.09.2021 № ЗКСЦ21- 05048.

Однако в заявке на проверку качества автомобиля от 13.11.2021 по результату первичной проверки качества автомобиля установлено, что имеется вмешательство в проводку и ПО блока ДВС.

Таким образом, суд первой инстанции признал заслуживающим внимания доводы экспертов ФИО3 и ФИО4 о том, что на основании акта выполненных работ от 15.09.2021 № ЗКСЦ21-05048 было произведено обновление программного обеспечения, после которого возникла ошибка Р064F-00 – несоответствие калибровок РСМ. Само наличие этой ошибки говорит о том, что причиной возникновения ошибки послужило обновление программного обеспечения.

Оценив экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд признал, что оно не содержат каких-либо противоречий, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат выводы по поставленным вопросам, являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов подтверждены, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иными объективными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Суд первой инстанции, с учетом результатов экспертного заключения о том, что неисправность двигателя автомобиля носит не эксплуатационный характер, а связан с установлением обществом «Карбургер» программного обеспечения, повлиявшего на работу двигателя, принимая во внимание отсутствие доказательств иных воздействий на программное обеспечение автомобиля, суд пришел к правомерному к выводу об удовлетворении исковых требований, с возложением на общество «Карбургер» обязанности в течение шестидесяти дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт двигателя автомобиля путем замены короткого блока двигателя в сборе и замены блока управления двигателем PCM в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признан судом обоснованным, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства отказано. Ответчик полагает, что суд отказал в удовлетворении данного ходатайства необоснованно.

Вопреки мнению заявителя жалобы экспертное заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 соответствует положениям статей 67, 68 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленных заключениях суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Экспертным заключениям судом дана надлежащая оценка на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

Указание апеллянта на то, что заявленный в обжалуемом судебном акт объем работ является неисполнимым, так как запасная часть «двигатель внутреннего сгорания в сборе» автомобиля истца не поставляется в Российскую Федерацию в связи с ограничениями в мире и нарушением логистических цепочек поставок запасных частей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательно не подтверждено.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в порядке статьи 324 АПК РФ ходатайствовать об отсрочке исполнения судебного акта, представив соответствующие доказательства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года по делу № А60-52428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Е.О. Гладких


Л.В. Саликова