Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А60-49473/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18301/2017-ГК
г. Пермь
18 января 2018 года
Дело № А60-49473/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от должника общества с ограниченной ответственностью «Лаймия»: Куликовский М.Н., доверенность от 12.12.2017 №11, паспорт;

прибывший в заседание суда Симонов Н.А. к участию в судебном заседании в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Крыммет» судом допущен не был в связи с прекращением действия доверенности от 23.10.2017 в связи с открытием 26.12.2017 процедуры конкурсного производства;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Крыммет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2017 года,

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-49473/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лаймия» (ОГРН 1116659004043, ИНН 6659217790) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Крыммет» (далее – общество «Крыммет», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лаймия» (далее – общество «Лаймия», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности перед заявителем в размере 346 537 руб. 68 коп., утверждении временного управляющего Щербина Алексея Викторовича, члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 (резолютивная часть определения от 25.10.2017) во введении наблюдения в отношении общества «Лаймия» отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Крыммет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о погашении требования общества «Крыммет» к должнику путем проведения зачета встречных требований в рамках исполнительного производства №34235/16/66007-ИП. Отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2017 по делу №А83-7347/2017 в отношении общества «Крыммет» была введена процедура наблюдения, в связи с чем, произведенный судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Спириной Е.С. в порядке ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» зачет встречных требований на сумму 346 537 руб. 68 коп. по исполнительному производству №34235/16/66007-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 04.02.2016 серии ФС №011520700, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-54824/2015 о взыскании с общества «Лаймия» в пользу общества «Крыммет» задолженности по договору аренды от 01.06.2015, и исполнительному производству, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по г.Саки Сакского района УФССП России по Республике Крым, о взыскании с заявителя в пользу должника 3 089 620 руб. 79 коп., в силу положений п.1 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является ничтожным. Обращает внимание на то, что предъявленные обществом «Лаймия» в рамках дела №А83-7347/2017 о признании общества «Крыммет» несостоятельным (банкротом) требования в сумме 3 089 620 руб. 79 коп. включены в реестр должника без учета суммы, на которую был произведен зачет в ходе исполнительного производства.

До начала судебного заседания от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материала дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему копий документов, а именно заявления о зачете встречных однородных требований от 07.09.2017; апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу №А60-61315/2017 и документов, подтверждающих ее подачу (почтовая квитанция от 29.12.2017, опись вложения в ценное письмо); оригинала чека-ордера от 10.01.2018 о перечислении на депозит службы судебных приставов денежных средств в сумме 47 000 руб., резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу №А83-7374/2017.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя должника о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Приложение обществом «Крыммет» к апелляционной жалобе автоматизированных копий определений Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2017, от 25.09.2017 по делу №А83-7347/2017, резолютивных частей определений от 25.09.2017 по делу №А83-7347/2017 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество «Крыммет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Лаймия» несостоятельным (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору аренды от 01.06.2015 в размере 346 537 руб. 68 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу №А60-54824/2015 (л.д.36-42), согласно которому с общества «Лаймия» в пользу общества «Крыммет» взыскано 375 000 руб. основного долга и 7 734 руб. 39 коп. неустойки, а также 14 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины; копия соответствующего исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 серия ФС №011520700 (л.д.43-50). Помимо этого, кредитором также представлены копия договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 №1 (л.д.30-34).

В связи с частичным погашением долга в ходе исполнительного производства кредитор указывает на наличие перед ним задолженности в сумме 346 537 руб. 68 коп.

Согласно п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст.3 названного закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что, возражая относительно заявленных требований, общество «Лаймия» сослалось на погашение спорной задолженности путем проведения зачета встречных требований в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Спириной Е.С. от 28.09.2017, которое имело место при следующих обстоятельствах.

31.10.2017 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу №А60-54824/2015 был выдан исполнительный лист от 04.02.2016 серия ФС №011520700, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 21.10.2016 возбуждено исполнительное производство №34235/16/66007-ИП

В рамках исполнительного производства были погашены требования общества «Крыммет» на сумму 50 446 руб. 71 коп.

Должник, имея встречное денежное требование к обществу «Крыммет» по делу №А83-5657/2015 на сумму 3 089 620 руб. 79 коп., направил в службу судебных приставов заявление о зачете на сумму 396 984 руб. 39 коп. по его требованию по делу №А60-54824/2015.

28.09.2017 судебный приставом-исполнителем Спириной Е.С. вынесено постановление о зачете встречных обязательств на сумму 346 537 руб. 68 коп., поскольку на исполнении у судебного-пристава исполнителя отдела судебных приставов по г.Саки Сакского района УФССР России по Республике Крым Чубко Ю.В. находится исполнительное производство №108641/17/82020-ИП о взыскании задолженности с общества «Крыммет» в пользу общества «Лаймия» в размере 3 089 620 руб. 79 коп.

Постановлением от 29.09.2017 исполнительное производство №34235/16/66007-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Установив, что в рамках исполнительного производства №34235/16/66007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №011520700 по делу №А60-54824/2015, задолженность погашена, о чем 29.09.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Спириной Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции признал заявление общества «Крыммет» необоснованным и отказал во введении в отношении должника наблюдения. Приняв во внимание то, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, на основании абз.3 п.3 ст.48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем зачет встречных требований является ничтожным, поскольку в нарушение п.1 ст.63 Закона о банкротстве был совершен после введения в отношении общества «Крыммет» процедуры банкротства наблюдения, при этом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по проведению зачета и окончанию исполнительного производства подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу №А60-61315/2017, в связи с чем, данный зачет не мог быть принят судом во внимание при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Действительно, произведенный судебным приставом-исполнителем зачет встречных требований имел место после введения в отношении общества «Крыммет» процедуры наблюдения. В дальнейшем решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу №А60-61315/2017 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Спириной Е.С. о зачете встречных требований от 28.09.2017 и об окончании исполнительного производства от 29.09.2017; суд обязал судебного пристава-исполнителя Спирину Е.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия необходимых мер по исполнительному производству.

В силу п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, нарушение данного запрета не свидетельствует о том, что сделка по зачету взаимных требований является ничтожной, поскольку такая сделка является оспоримой (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129).

Доказательства того, что на момент вынесения обжалуемого определения сделка по зачету была признана недействительной, в материалы не представлены. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 №А60-61315/2017, принятое в порядке главы 24 АПК РФ и после вынесения определения об отказе во введении наблюдения, в законную силу не вступило в связи с его обжалование в апелляционном порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для принятия во внимание состоявшегося зачета, произведенного судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, в данном случае признание недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Спириной Е.С. о зачете встречных требований от 28.09.2017 и об окончании исполнительного производства от 29.09.2017 не может быть принято судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, судебный акт, устанавливающий данные обстоятельства, не вступил в законную силу, а проверка законности действий судебного пристава-исполнителя и принятых им ненормативных правовых актов не может быть предметом исследования суда в рамках настоящего дела, поскольку это выходит за предмет рассматриваемого спора.

Вместе с тем, в силу п.1, пп.1 п.3 ст.311 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (п.7), отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, может явиться основанием для пересмотра такого судебного акта по новым обстоятельствам.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что 10.01.2018, то есть после вынесения обжалуемого определения, обществом «Лаймия» на счет службы судебных приставов были перечислены денежные средства в размере 47 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу №А60-54824/2015, что подтверждается чеком-ордером от 10.01.2018.

Таким образом, к моменту проверки обоснованности требования общества «Крыммет» о признании общества «Лаймия» несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции задолженность последнего перед заявителем в любом случае составляет менее трехсот тысяч рублей, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания должника банкротом.

Таким образом, в настоящее время должник не отвечает признакам банкротства в силу ст.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что формируя свою позицию, апелляционный суд также исходит из того, что общество «Крыммет», указывает в качестве оснований для возбуждения настоящего дела о банкротстве наличие у общества «Лаймия» неисполненных свыше трех месяцев обязательств в сумме 346 537 руб. 68 коп., при этом заявитель сам имеет неисполненные перед обществом «Лаймия» обязательств на сумму свыше 3 млн руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявитель не смог привести убедительных доводов и обстоятельств о необходимости и целесообразности удовлетворения своих требований именно путем признания должника банкротом и введении в отношении него соответствующих процедур, при этом, институт банкротства предназначен для справедливого (с учетом правил очередности и пропорциональности) распределения конкурсной массы должника между кредиторами в целях удовлетворения их денежных требований; данный институт не должен являться инструментом для достижения иных целей хозяйствующих субъектов и собственников бизнеса.

Ссылка заявителя жалобы на включение требований общества «Лаймия» в реестр требований кредиторов общества «Крыммет» на полную сумму признается несостоятельной, поскольку зачет судебным приставом-исполнителем был произведен после включения требований общества «Лаймия» в реестр.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-49473/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.Е. Васева



В.И. Мартемьянов