Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А31-11173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11173/2024
г. Кострома
13 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – истец, Фонд) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 463 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

В ранее представленном отзыве ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области в рамках дела №2-3109/2023 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

ФИО1 (далее – ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости (решение о назначении пенсии от 24.11.2008), которая умерла 30.12.2023.

Платежным поручением № 743569 от 24.01.2024 Фонд перечислил ответчику удержания из пенсии ФИО1 за январь 2024 года в размере 463 руб. 23 коп. в счет погашения долга по вышеуказанному судебному приказу.

Полагая, что денежные средства в сумме 463 руб. 23 коп. являются излишне перечисленными, поскольку после смерти ФИО1 с 01.01.2024 утратила право на пенсию, Фонд направил ответчику письмо с требованием возвратить указанную сумму.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку доводам Ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия с требованием возвратить сумму излишне перечисленных денежных средств, с доказательствами ее направления по адресу: 420107, ул. Петербургская, д. 50, г. Казань, Республика Татарстан, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений от 18.01.2024.

Доказательств направления ответчиком ответа (возражений) на претензию истца материалы дела не содержат.

Не оспаривая факт направления претензии по указанному адресу, Ответчик указал, что юридическим адресом Банка является <...>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 №304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Таким образом, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление №18), при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

В пункте 28 Постановления №18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после принятия иска к производству суда и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Ответчик 16.12.2024 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, указав, что в установленный судом срок не удалось выяснить об излишне перечисленных в адрес Банка платежах и необходимостью истребования из архива Банка кредитного договора и кредитного досье в отношении ФИО1, что послужило основанием для перехода дела в общий порядок.

Позиция об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения Истцом досудебного порядка была отражена Ответчиком впервые в ходатайстве от 10.03.2023, т.е. спустя более двух месяцев с момента ознакомления Ответчиком с заявленными требованиями.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке с истцом, процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, с учетом процессуального поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела, оставление исковых требований без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, носит формальный характер и не обеспечивает достижение целей досудебного урегулирования спора.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено платежное поручение о перечислении Банку денежных средств в спорной сумме, факт получения денежных средств ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что ФИО1, являющаяся получателем пенсии и должником по судебному приказу от 25 августа 2023 года в рамках дела № 2-3109/2023, умерла 30.12.2023.

В этой связи обязанность Фонда по выплате пенсии ФИО1 прекратилась с 01.01.2024, перечисление пенсии за январь 2024 года являлось ошибочным; эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру.

Денежные средства, начисленные после 01.01.2024, не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина.

Кроме того, на основании норм статьи 418 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам.

В рассматриваемом случае в результате спорного перечисления произошло погашение установленной задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника, а за счет средств Фонда.

Правовые основания для получения такой выплаты у Банка отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными, денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти ФИО1 и перечисленные Банку, являются неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском расходы по оплате государственной пошлины не понес (освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 463 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                   А.Ю. Котин