Постановление от 23 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8753/2024(4)-АК

Дело № А60-33415/2023
24 декабря 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 09.12.2022, заключенного между акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-33415/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением от 04.07.2023 Арбитражный суд Свердловской области принял к рассмотрению заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник), возбудив производство по настоящему делу о банкротстве, с присвоением №А60-33415/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024, (резолютивная часть объявлена 25.01.2024) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 (резолютивная часть объявлена 23.05.2024) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 окончена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 21.11.2024в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 09.12.2022, заключенного между МСП Банком и ФИО1, которое определением от 13.01.2025 после устранения недостатков, вызвавших оставление такового без движение, принято к производству с рассмотрением в судебном заседании 03.02.2025; к участию в обособленном споре в статусе третьих лицбез самостоятельных требований привлечены предприниматель ФИО5 и ФИО6

Определением от 03.02.2025 судебное разбирательство по данному спору отложено на 03.03.2025; отказано в удовлетворении ходатайства Банкао приостановлении производства по настоящему спору.

Определением от 03.03.2025 судебное разбирательство по данному спору отложено на 03.04.2025; к участию в обособленном споре в статусе третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО7.

Определением от 03.04.2025 судебное разбирательство по данному спору отложено на 05.05.2025; установив факт того, что ФИО7 умерла, с учетом мнения участников процесса, суд первой инстанции исключил ее из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2025 (резолютивная часть оглашена 13.08.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 о признании недействительной сделкой договора поручительства от 09.12.2022, совершенного между акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства и ФИО1 – отказано.

Должник ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 и финансовый управляющий доказывали позицию по недействительности оспариваемой сделки, последняя совершена третьими лицами без участия должника. ФИО1 не знал, не предполагал и не предвидел, что кто-то без его участия совершает сделку от его имени с порождением обязательств, которые накладывают на него сумму займа в размере 10 000 000 руб. Несмотря на использование при подписании оспариваемого договора УКЭП, принадлежащей ФИО1, фактическим подписантом сделки являлся ФИО6, что подтверждается тем, что в дату совершения сделки должник находился в г. Москве. При том подписи должника на документах, представленных предпринимателем ФИО5 в МСП Банк, визуально отличаются от действительной подписи ФИО1 Кроме того, ФИО1 в обоснование своей позиции указывал, что оспариваемый договор не подписывал, УКЭП получена им в связи с необходимостью в обозримой перспективе использования при подписании сделок, касающихся имущества его бабушки. Апеллянт указывает, что в спорный период времени должник был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Аканди» (ИНН: <***>; далее - общество «Аканди»), которым руководила ФИО7, ФИО6, последний являлся ее бизнес-компаньоном, часто бывал в офисе по вопросам бизнеса. Полученная должником УКЭП была оставлена им в офисе общества «Аканди», непосредственно на компьютерном столе. ФИО7 и ФИО6, узнав о получении ФИО1 электронной подписи, воспользовались таковой без ведома должника в своих личных корыстных целях. Намерений на совершение сделки поручительства по его обязательствам ФИО5 у ФИО1 не имелось, о факте несанкционированного использования принадлежащей ему УКЭП ничего не знал. ФИО1 также обращал внимание, что представленный при подписании кредитной сделки скан всех страниц паспорта ФИО1 является не полным, так как в нем отсутствует штамп о заключении брака, поэтому данный документ, представленный в общество «Аканди» при трудоустройстве был использован ФИО7 и ФИО6 Узнав о совершенных действиях третьих лиц, ФИО1 обратился в органы полиции. На дату вынесения определения суда какого-либо итогового процессуального документа правоохранительными органами не вынесено. Использование электронной подписи ФИО1 невозможно без верификации по номеру телефона, а эта верификация производилась третьими лицами на номер телефона и электронную почту, не принадлежащие ФИО1, о чем банк не мог не знать, так как в правоохранительных органах расследуется аналогичное уголовное дело, с участием того же МСП-Банка, ФИО6 и другого потерпевшего - поручителя. Схема в отношении потерпевшего-поручителя была аналогичной, как и в случае с ФИО1

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.12.2025 под председательством судьи Макарова Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П.

До судебного заседания в материалы дела от АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк», банк) поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО5 (заемщик) создает 02.12.2022на электронной площадке АИС НГС заявку № 143552 для получения кредитав МСП Банке, поручителем указан ФИО1 (поручитель); в процессе заполнения заявки заемщиком представляются следующие документыв отношении потенциального поручителя: скан-копия его согласияна обработку персональных данных; паспорт, анкета; указанные документы были заверены УКЭП предпринимателя ФИО5

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью«Сертум-Про» № 3202/СЛиДО от 27.06.2025, аккредитованным удостоверяющим центром был выдан 08.12.2022 квалифицированный сертификат ключа проверки усиленной электронной подписи(далее – сертификат) физическому лицу ФИО1, ИНН <***>; серийный номер указанного сертификата 2771****F405, срок действия – с 08.12.2022 по 08.12.2023; сертификат прекратил свое действие по сроку для прекращения его действия или аннулирования.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по настоящему делу требования МСП Банка в сумме 8 816 373 руб. 94 коп. – основного долга,748 683 руб. 98 коп. – договорных процентов, 116 906 руб. 93 коп. – неустойки и 71 410 руб. – государственной пошлины за подачу заявления о включениив реестр признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, установлено следующее (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Между банком и предпринимателем ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 09.12.2022, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии в сумме 10 000 000 руб., а последний обязался возвратить кредитные средства до 08.12.2025 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (пункты 4, 5 этого договора).

В обеспечение исполнения данного кредитного договора между банкоми ФИО1 (поручитель) заключен ныне оспариваемый договор поручительства № 12Р-АИС-П-8396/22 от 09.12.2022, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнениевсех обязательств предпринимателя ФИО5 по кредитному договору<***> от 09.12.2022.

Факт выдачи банком должнику кредитных денежных средств подтверждается платежным поручением и выпиской по ссудному счету.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2024по гражданскому делу № 2-2388/2024 (ныне отменено апелляционным судом) удовлетворен иск МСП Банк: в его пользу с ФИО5 (основного заемщика) и ФИО8 (поручителя) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2022 в сумме9 676 965 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной в сумме56 584 руб. 82 коп.

В отношении должника – 04.07.2023, а в отношении предпринимателя ФИО5 – 09.02.2024 возбуждены дела о банкротстве (применительнок последнему № А70-2140/2024); в отношении должника введена 25.01.2024 процедура реструктуризации долгов, в отношении ФИО5 – вынесено 16.04.2024 решение о признании его несостоятельным (банкротом)и об открытии процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные выше обстоятельства легли в основание обращенияМСП Банка (к ФИО5 – 22.05.2024, к должнику – 14.06.2024)с требованиями о включении задолженностей по вышеназванному кредитному договору в реестр.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 по делу № А70-2140-2/2024 требования Банка в размере 10 384 393 руб. 10 коп. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5

В дальнейшем в рамках настоящего дела вступившим в силу определением от 24.03.2025 произведена процессуальная замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 кредитора МСП Банка на его правопреемника – Корпорацию МСП на сумму 4 408 186 руб. 97 коп.

Возвращаясь к оспариваемому договору поручительства, судом установлено, что в разделе № 7 «Адрес и реквизиты Сторон» в графе поручитель указаны адрес электронной почты: liznev_75@mail.ru и номер телефона <***>, который, согласно сведениям публичного акционерного общества «МТС» (ответ 30738-УР-2024 от 08.11.2024)с 07.10.2020 зарегистрирован за ФИО6

Из пояснений банка следует, что сделки по кредитному продукту «экспресс-кредитования» и обеспечительным сделкам, в том числе и в данном конкретном случае, происходят на платформе АИС НГС (https://smbfin.ru); порядок выставления заявок на получение кредита с выбором кандидатуры поручителя и подписания им сделок изложен в инструкции для работы пользователей в системе АИС НГС.

Из представленной в материалы спора визуализации электронной подписи к договору поручительства от 09.12.2022 он был подписан13.12.2022 в 08:58:40 UTC+03, сертификат ключа электронной подписи(далее – УКЭП) – 2771****F405 действовал в период с 08.12.2022 – по 08.12.2023 и принадлежал ФИО1

Согласно ответу МСП Банка, вход для подписания договора поручительства был осуществлен 13.12.2022 8:55 (МСК) с учетной записи MSP16158745588, было открыто одновременно 2 сеанса (ip адреса: 10.62.73.211, 10.233.64.128, принадлежность которых суду установитьне представилось возможным); из представленных Банком инструкцийпо работе на портале АИС НГС, на котором происходило подписание оспариваемого договора, а также пояснений МСП Банка следует, что входв учетную запись, с которой было произведено подписание спорного договора, осуществлен с одноразовым паролем, поступившим на номер телефона <***>.

Кроме того, согласно ответу этого же оператора (биллингу входящих звонков и смс-сообщений) на телефонном номере +7(912)***-12-50 зафиксированы 12.12.2022 (в период времени 14:56:08 – 14:56:10) шесть входящих смс-сообщений от пользователя «MSPBank», а 13.12.2022в 10:52:19 – еще одно входящее смс-сообщение от этого пользователя.

Материалами дела, а именно выписками по кредитному расчетному счету предпринимателя ФИО5, а также обстоятельствами, установленными апелляционным постановлением от 30.01.2025 по настоящему делу, подтверждается, что взятый последним кредит фактически обслуживался, задолженность частично погашалась.

Полагая договор поручительства от 09.12.2022 недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168, 170, пункта 2 статьи 174, статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился с рассматриваемым иском с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу приведенной выше нормы при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 статьи 307.1 этого же Кодекса закреплено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Норма, содержащаяся в подпункте 2 пункта 3 этой же статьи, гласит, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям: связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору или об оспаривании договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 1 статьи 158 ГК РФ указано о том, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 этого Кодекса).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об ЭП), квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

2.1) срок действия ключа электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 17 названного Федерального закона, не истек на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки квалифицированной электронной подписи, созданной с использованием данного ключа электронной подписи, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания.

При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Как верно указывает суд первой инстанции, материалами настоящего спора достоверно установлено соблюдение всех четырех условий для признания действительности факта подписания оспариваемой сделки УКЭП, принадлежащей ФИО1, доказательств, которые свидетельствовали бы об ином, оспаривающими сделку лицами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, договор поручительства от 09.12.2022 является заключенным.

Как было указано выше, финансовым управляющим в качестве правового основания для признания недействительным договора поручительства от 09.12.2022, совершенного между акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства и ФИО1 указаны статьи 10, 168, 170, пункт 2 статьи 174, статья 178 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

В качестве основания возникновения задолженности должника перед АО «МСП Банк» представлен договор поручительства <***> от 09.12.2022.

Согласно пункту 4.1 спорного договора все уведомления или иные сообщения в соответствии или в связи с договором должны быть составлены в письменном виде и, если не предусмотрено иного, направляться по почте, курьерской службой, посредством факсимильной связи или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) Стороны, по иным телекоммуникационным каналам связи. Любое такое уведомление считается надлежащим образом переданным:

а) в дату получения Стороной-получателем сообщения, если оно направлено по почте или курьерской службой;

б) на момент получения в разборчивом виде, если сообщение направлено по факсимильной связи, при условии получения подтверждения прохождения факсимильного сообщения при отправке;

в) на момент его получения в электронном виде с УКЭП по адресу электронной почты или иному телекоммуникационному каналу связи соответствующей стороны.

Пунктом 4.3. спорного договора предусмотрено, что адресами и реквизитами каждой стороны для направления всех уведомлений по Договору являются реквизиты, указанные в статье 7 Договора.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 этого Кодекса).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Как было указано выше, установлено соблюдение всех четырех условий для признания действительности факта подписания оспариваемой сделки УКЭП, принадлежащей ФИО1, доказательств, которые свидетельствовали бы об ином, оспаривающими сделку лицамине представлено.

Должник оспаривает факт подписания договора поручительства, ссылаясь на то, что в разделе 7 спорного договора в качестве реквизитов указан номер мобильного телефона (+7***6451250), принадлежащий ФИО6, а также электронная почта (liznev_75@mail.ru), принадлежащая ФИО6 Согласно условиям делового оборота для подписания документа в электронном виде, необходимо авторизоваться на веб-ресурсе, в качестве подтверждения авторизации приходит код либо путем смс сообщения, либо путем получения электронного письма через электронную почту. Кроме этого, электронная версия договора направляется на электронную почту, которая указана в договоре, соответственно договор получил ФИО6

Таким образом, спорный договор для подписания пришел на почту ФИО6, и также авторизация проходила через контакты именно ФИО6, а не Должника.

Помимо вышеизложенного, ФИО1 ссылается на то, что 09.12.2022 находился в г. Екатеринбург, что подтверждается банковской выпиской (покупка в г. Екатеринбург), исходя из чего можно сделать вывод о том, что 09.12.2022 ФИО1 не мог находиться в г. Москве и участвовать в согласовании и подписании спорного договора на сумму десять миллионов рублей.

Фактически должник даже не знаком с условиями спорного договора и никогда его не видел.

Финансовый управляющий также считает, что электронной подписью должника мог воспользоваться именно Лизнев А..Н., а не ФИО1

Возражая, банк ссылался, что договор подписан УКЭП ФИО1, на дату подписания договора данная УКЭП являлась действующей, прошла необходимую проверку и признана валидной; указывает о том, что, вопреки позиции противной стороны, исходя из внутренних инструкций по подписанию договоров МСП Банк при совершении сделок с использованием электронных подписей не использует незащищенных каналов связей (то есть направление неких кодов на электронную почту или номер телефон), в данном случае подписание договора происходило на портале АИС НГС посредством заполнения клиентом необходимых полей, загрузки требуемых документов и подтверждения совершения сделки, с учетом чего считает, что сам по себе факт указания в оспариваемом договоре адреса электронной почты и номера телефона, принадлежащих потенциально не должнику, а иному лицу, не имеет правового значения для целей констатации действительности сделки, посколькуне исключено, что должник мог иметь к ним доступ;предложенную должником версию событий банк считает исключительно надуманной, и, со своей стороны, напротив, считает, что из всей хронологии событий, предшествующих совершению сделки и происходившихв последующем, усматриваются основания для выводов о том, что,ФИО1 целенаправленно получил УКЭП исключительно в целях дальнейшего подписания спорного договора, и либо подписал ее сам,либо представил таковую иному лицу для подписания сделки (возможно,за некое вознаграждение), что с точки зрения действующего законодательства не освобождает его от ответственности за нарушение конфиденциальности ключа ЭП; кроме того, банк указывает, что доводы его процессуальных оппонентов о том, что ФИО1 не знал о существовании оспариваемого договора до обращения МСП Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов являются несостоятельными, поскольку ни должник, ни финансовый управляющий либо же ФИО3 возражений со ссылкой на предложенные в данном споре обстоятельства не выразили, а возражения на требования, заявленные сторонами в суде апелляционной инстанции изначально сводились лишь к попытке обоснования факта отсутствия долга в связи с его погашением заемщиком, а все доводы о том, что сделка должником не подписывалась, появились лишь 25.11.2024, тогда как сам должник обратился в правоохранительные органы по данному поводу лишь еще спустя 6 месяцев – 01.04.2025, что является злоупотреблением правом.

Как верно указывает суд первой инстанции, спорный договор, является заключенным посредством его подписания со стороны ФИО1, принадлежащей ему валидной УКЭП, вопреки ошибочному заключению должника и финансового управляющего, таким образом, факт, что такое волеизъявление должника имело место быть, поскольку в рамках гражданского оборота добросовестные и разумные третьи лица могут несомненно исходить из того, что фактом использования при подписании сделки УКЭП ФИО1 подтверждается его устремление на создание соответствующих этому юридическому акту правовых последствий.

При этом, из документов дела следует, что хоть сам спорный договор был подписан УКЭП ФИО1, фактически такое подписание состоялось через личный кабинет профиля на портале АИС НГС, доступк которому получен лицом, за которым зарегистрирован телефонный номер +7(***)645-12-50 (ФИО6); авторизация произошла 13.12.2022 посредством получения смс-кода от профиля «MSPBank».

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации упомянутого номера телефона за ФИО6, не исключает того, что должник мог иметь к нему доступ.

Данное заключение суда первой инстанции построено на том, что, должник высказывался как в настоящем споре, так и в отдельном обособленном споре об оспаривании платежей должника в адрес ФИО6,также отмечал, что ФИО6 достаточно давно (с 2010 года) в рамках ряда коммерческих проектов, неоднократно оказывал ему финансовую помощь; вступившим в силу определением от 04.04.2025 по настоящему делу платежи должника в адрес ФИО6 на общую сумму 999 800 руб., совершенные в периодс января 2021 года по ноябрь 2022 года, признаны недействительнымипо основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть судомпри постановке указанного судебного акта установлены, в том числе, признаки фактической аффилированности между должником и ФИО6, наличие у них единонаправленной и совместной осознанной цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы должника относительно его работы в обществе «Аканди» не нашли документального подтверждения материалами настоящего дела о банкротстве, а именно ответом СФР России (документ в карточке делаот 16.12.2024, пункт 7 соответствующего ответа), где должник в числе застрахованных лиц – не значится.

Доказательства, которые подтвердили бы факт неофициального трудоустройства в данной организации, должником и финансовым управляющим должника не представлены в нарушение статей 9, 65 АПК РФ.

Таким образом, наличие у должника рабочего места в офисе указанной организации, где, как он утверждает, им была оставлена на видном месте УКЭП, которой могли воспользоваться иные лица, в частности ФИО6, как следствие – его нахождение в данном офисе, если оно и имело место быть, обусловлено иными, нераскрытыми перед судом и участниками спора мотивами и обстоятельствами.

Должником не представлено убедительных доводов о наличие у ФИО6 мотива тайно воспользоваться УКЭП должника в целях возложения на последнего обязательств из поручительства (месть, вражда, и т.п.).

Суд первой инстанции указывает, что если бы ФИО6 преследовалась цель тайного подписания спорного договора УКЭП ФИО1, он не указывал бы своих реквизитов в договоре, чтобы сокрыть следы своих умыслов; допуская нахождение ФИО6 и ФИО1 в доверительных отношениях, первый, все-таки, как утверждает должник, намереваясь его подставить, мог бы выманить у должника также и код смс (при указании телефонного номера должника) для входа на упомянутый портал под соответствующей учетной записью и подписания сделки УКЭП ФИО1 либо же воспользоваться доступным ему телефонным номером иного лица.

Кроме того, согласно сведениям МСП Банка, подписание кредитного договора и договора поручительства происходили с одних и тех же IP-адресов: 10.62.73.211, 10.233.64.128, однако в разные даты: оба документадатированы 09.12.2022, договор поручительства подписан УКЭПФИО1 – 13.12.2022, кредитный договор – подписан 09.12.2022УКЭП предпринимателя ФИО5, все сопутствующие подписанию кредитного договора документы подписаны УКЭП, принадлежащей последнему, в тот же день.

Из изложенного следует, что, вероятно, вся совокупность сделок совершена в одном и том же регионе, состав лиц, фактически использовавших УКЭП заемщика и поручителя – неизвестен и достоверно в рамках судебного процесса в арбитражном суде установлен быть не может, однако достоверными очевидным является то, что при подписании основной и акцессорной сделки использовались валидные УКЭП.

Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона об ЭП возлагает на участников электронного взаимодействия безусловную обязанность при использовании усиленных электронных подписей – обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Таким образом, должник, передав свою УКЭП иному лицу, допустил существенное нарушение Закона об ЭП и не может претендовать на снятие с себя ответственности за это волеизъявление посредством признания договора поручительства от 09.12.2022 недействительной сделкой, последствием чему послужило бы исключение требований МСП Банка из реестра кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали согласованно исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

Признаков мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) данная сделка также не содержит, имея в ввиду совокупность юридически значимых действий, совершенных как основным заемщиком – предпринимателем ФИО5 (в частности, представление заявки на кредит с указанием в ней в качестве поручителя ФИО1 и всех иных сопутствующих документов), так и должником (именно его УКЭП подписан договор поручительства), а доказательств иного – не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения иска и по данному основанию.

Принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, мнимости правоотношений, наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований по данному эпизоду.

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям пункта 2 статьи 174, статьи 178 ГК РФ

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что МСП Банк действовал с иной стороной спорной сделки в сговоре либо совместно с ним совершил действия в ущерб интересам должника – не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае банк действовал в обычных условиях, заключая кредитный договор и договор поручительства.

Так 02.12.2022 – подается заявка на кредит; 08.12.2022 – должник оформляет УКЭП; 09.12.2022 – дата договора поручительства, в эту же дату – фактическое подписание кредитного договора; 13.12.2022 – вход на портал АИС НГС, фактическое подписание договора поручительства; подписание обоих сделок, несмотря на временной промежуток 09.12.2022 – 13.12.2022, происходит с одних и тех же IP-адресов; УКЭП более ни в каком виде Должником не используется и ее действие прекращается с истечением годичного срока.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из анализа приведенной нормы можно сделать вывод о том, что для удовлетворения соответствующего иска должно иметь место одновременное совпадение двух следующих элементов: 1) субъект – лицо, действовавшее под влиянием заблуждения; 2) крайняя (вопиющая) существенность заблуждений.

Вместе с тем, заявляя о нахождении должника под влиянием заблуждения (ссылаясь, во всяком случае, на положения статьи 178 ГК РФ), ни управляющий, ни должник не раскрыли должным образом и в полном объеме обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого заблуждения; более того, данная позиция расходится логически с доводами должника о том, что не он, а иное лицо подписало договор. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие второго обязательного для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной критерия, в материалы спора не представлено.

В рассматриваемом случае, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные ими документы и приведенные пояснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора поручительства от 09.12.2022, совершенного между акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства и ФИО1

Доказательств того, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, не представлено.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений; что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий и должник не доказали обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года по делу № А60-33415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова