Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-160315/2023

№ 09АП-15857/2024

Дело № А40-160315/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова

судей:

И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Винный дом Фотисаль" и ООО «ГЛАВКРЫМВИНО» (в порядке ст.42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-160315/23

по иску ООО "Экспресс Вин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Винный дом Фотисаль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. о 10.06.2022; ФИО3 – по дов. от 01.06.2022

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 01.11.2023; ФИО5 – по дов. от 11.03.2024

от ООО «ГЛАВКРЫМВИНО»

ФИО6 – по дов. от 11.12.2023




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» о взыскании денежных средств в размере 297.447.692,91 руб., из которой сумма просроченных процентов составляет 36.693.712,97 руб., 233.753.979,94 руб. пени.

Определением от 03.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Интервин» и ООО «Главкрымвино».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-160315/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Винный дом Фотисаль» в пользу ООО «Экспресс Вин» сумму просроченных процентов в размере 36.693.712,97 руб., неустойку в размере 186.876.989,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» на решение от 03.11.2023 в порядке ст. 42 АПК РФ поступила апелляционная жалоба ООО «Главкрымвино» вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в которой общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20.391.258,44 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Главкрымвино» ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также о ее принятии к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал заявленные представителем ООО «Главкрымвино» ходатайства, а также доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца требования апелляционной жалобы ответчика не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Возражал против удовлетворения ходатайств ООО «Главкрымвино».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-311/2020 с ООО «Экспресс Вин» в пользу ООО «Винный Дом Фотисаль» 136.058.209,54 руб. задолженности и государственную пошлину в размере 200.000 руб., в удовлетворении встречного иска – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу №А40-311/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 изменено и изложено в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Экспресс Вин» в пользу ООО «Винный Дом Фотисаль» 136.058.209,54 руб. задолженности и расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 200.000 руб.

Взыскать с ООО «Винный Дом Фотисаль» в пользу ООО «Экспресс Вин» 163.731.818,09 руб. задолженности, 40.156.910,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 200.000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 460.000 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с ООО «Винный Дом Фотисаль» в пользу ООО «Экспресс Вин» денежные средства в размере 68.290.519,11 руб.

В рамках указанного дела судом приняты уточнения встречных исковых требований ООО «Экспресс Вин», согласно которым общество просило взыскать сумму основного долга в размере 163.731.818,09 руб., а также сумму просроченных процентов по соглашению новации за период с 04.02.2019 по 19.02.2021 в размере 40.156.910,56 руб.

В рамках дела №А40-311/2020 судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ИнтерВин» (продавец) и ООО «Винный Дом Фотисаль» (покупатель) заключен договор поставки №22-10/14 от 22.10.2014 (далее - договор поставки).

ООО «Интер Вин» в рамках указанного договора осуществило поставку товара в адрес ООО «Винный Дом Фотисаль» на общую сумму 161.587.237,17 руб.

Далее между ООО «ИнтерВин» (сторона-1) и ООО «Винный Дом Фотисаль» (сторона-2) заключено соглашение о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019 (далее - соглашение), по условиям которого стороны заменяют обязательство стороны-2 по уплате в пользу стороны-1 суммы задолженности в размере 163.731.818,09 руб., вытекающей из обязательств по договору поставки, на заемное обязательство.

Пунктом 1.3. соглашения о новации предусмотрено, что в связи с прекращением обязательства, указанного в п.1.1. настоящего соглашения и его замене, сторона-1 с даты подписания настоящего соглашения считается займодавцем, передавшим в собственность стороне-2 денежные средства в размере 163.731.818,09 руб. (далее - «сумма займа»).

Сторона-2 считается заемщиком, который обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим соглашением срок и уплатить на нее предусмотренные настоящим соглашением проценты за пользование суммой займа.

Условиями соглашения о новации установлен срок возврата денежных средств – до 31.12.2019, а также процентная ставка в размере 12 % годовых за пользование суммой займа.

Между ООО «Экспресс Вин» (цессионарий) и ООО «ИнтерВин» (цедент) заключен договор уступки права требования №1/Ц от 01.07.2019 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого право требования к ООО «Винный Дом Фотисаль» (должник) по соглашению о новации перешло к ООО «Экспресс Вин».

С учетом фактически непогашенной задолженности ООО «Винный Дом Фотисаль» перед ООО «Экспресс Вин», апелляционным судом взысканы как сумма основного долга, так и проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями соглашения о новации.

Арбитражным судом Московского округа в рамках дела №А40-311/2020 указано, что вывод суда о возможности начисления процентов по настоящему делу в соответствии со ст. 395 ГК РФ является технической ошибкой, которая не повлияла на размер взысканной задолженности, поскольку взысканная судом апелляционной инстанции сумма 40.156.910,56 руб. является требованием ответчика о взыскании процентов по соглашению о новации долга заемным обязательством от 04.02.2019.

Таким образом, при рассмотрении дела №А40-311/20 с ООО «Винный Дом Фотисаль» в пользу ООО «Экспресс Вин» взысканы проценты, предусмотренные соглашением о новации, за период с 04.02.2019 по 19.02.2021.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Экспресс Вин» к ООО «Винный Дом Фотисаль» в части взыскания процентов за пользование заемными средствами с даты подписания соглашения о новации, то есть с 04.02.2019, на сумму основного долга в размере 163.731.818,09 руб. имеет преюдициальное значение.

Пересмотр выводов судов о законности начисления процентов за пользование заемными средствами на сумму основного долга в размере 163.731.818,09 руб., начиная с 04.02.2019, в настоящем споре недопустим в силу положений АПК РФ об обязательности судебных актов.

Соответственно, доводы ответчика относительно периодов и сумм исчисления процентов и пени (с учетом произведенного зачета встречных однородных требований) фактически направлены на переоценку выводов суда в рамках дела №А40-311/2020.

При наличии установленного факта задолженности ответчика по соглашению о новации, проверив представленные в материалы дела информационные расчеты процентов за пользование заемными средствами, судебная коллегия признает расчет истца арифметически и методологически верным с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление Правительства №497), а требование о взыскании процентов в размере 36.693.712,97 руб. предъявленным правомерно за соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 233.753.979,94 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает наличие оснований для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о новации.

Вместе с тем истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен расчет пени, согласно которому общая сумма неустойки по состоянию на 25.10.2023 составила 179.558.748,15 руб., т.е. меньшую сумму, чем взыскано судом первой инстанции.

Апелляционный суд, проверив представленный информационный расчет, признает его верным, следовательно, сумма взысканной по оспариваемому решению неустойки подлежит уменьшению до 179.558.748,15 руб.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Интервин» и ООО «Главкрымвино», признается несостоятельным, поскольку основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Интервин» и ООО «Главкрымвино».

Ответчик в своей жалобе указывает, что непривлечение ООО «Интервин» к рассмотрению настоящего дела исключило возможность заявления возражений, связанной с уступкой права требования по вышеупомянутому договору цессии.

Вместе с тем ООО «Интервин» привлекалось в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле №А40-311/2020, в рамках рассмотрения которого письменно подтвердило переход права требования к ООО «Винный дом Фотисаль» по договору цессии к истцу по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Интервин» в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое решение не подана.

Между тем, как указано ранее, в порядке ст. 42 АПК РФ поступила апелляционная жалоба ООО «Главкрымвино» на решение по настоящему делу.

Доводы ответчика и ООО «Главкрымвино» касательно необходимости привлечения последнего к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сводятся к тому, что ООО «Главкрымвино» является участником общества с долей 100%, и в будущем при наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Винный Дом Фотисаль» может рассматриваться вопрос о возможности предотвращения указанных признаков в ретроспективе и действиях (предпринятых или не предпринятых) для сохранения платежеспособности ООО «Винный дом Фотисаль» со стороны ООО «Главкрымвино».

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление №12) разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В отсутствие соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 822-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 42 и ч. 1 ст. 51 АПК РФ” ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Разрешение же вопроса о нарушении судебным актом арбитражного суда прав и обязанностей заявителя и, соответственно, о возможности его оспаривания им как лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела, осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П положения ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.

ООО «Главкрымвино» хоть и является единственным участником ООО «Винный дом Фотисаль», однако стороной сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по соглашению о новации не является, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что настоящим решением затрагиваются охраняемые законом права и интересы ООО «Главкрымвино».

Ни ответчиком, ни его участником не указано и не обосновано, как участие последнего в настоящем деле может защитить/восстановить его права ООО «Главкрымвино».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2024 №305-ЭС23-14767 по делу №А40-152749/2022, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Действующим законодательством не предусмотрена презумпция солидарной ответственности участников общества по его обязательствам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом настоящего спора являются взаимоотношения между ООО «Винный дом Фотисаль» и ООО «Экспресс Вин», следовательно, указанные апеллянтами обстоятельства касательно перспективы наступления неплатежеспособности ООО «Винный дом Фотисаль» и ответственности за ее наступления единственного участника общества не только несут предположительный характер, но и выходят за рамки предмета настоящего спора, права ООО «Главкрымвино» принятым судебным актом не затрагиваются, поскольку не возлагают на это лицо никаких обязанностей.

Таким образом, оспариваемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ООО «Главкрымвино», следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Поскольку жалоба ООО «Главкрымвино» и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить апелляционную жалобу ООО «ГЛАВКРЫМВИНО».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-160315/23 изменить в части размера взысканной с ООО "Винный дом Фотисаль" неустойки, определив ее в размере 179 558 748, 15 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева