Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А20-1622/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-1622/2023

27.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), начальника муниципального казённого учреждения «Управление имущественных и земельных отношений городского округа Баксан» - ФИО2 (лично) и представителя муниципального казённого учреждения «Управление имущественных и земельных отношений городского округа Баксан» - ФИО3 (доверенность от (доверенность от 19.03.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление имущественных и земельных отношений городского округа Баксан» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2024 по делу № А20-1622/2023, принятое по иску муниципального казённого учреждения «Управление имущественных и земельных отношений городского округа Баксан» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в дело в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов, мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО4, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение Управление имущественных и земельных отношений городского округа Баксан» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), в котором просило (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, от 30.08.2010 № 5, с кадастровым номером 07:01:2900000:12, общей площадью - 700 000 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, контур № 831, № 852 (бывшие земли закрытого акционерного общества работников «Народного предприятия «Тамбиево», далее – ЗАОр «НП «Тамбиево»), заключенный между управлением и ИП ФИО1 и обязать арендатора вернуть арендодателю арендованный земельный участок в первоначальном состоянии;

- расторгнуть дополнительное соглашение от 23.05.2011 к договору от 30.08.2010 № 5;

- аннулировать запись государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:12 от 16.07.2011 № 07-07-02/013/2011-146.

Требования основаны на статьях 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениях Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с нарушением требований действующего законодательства.

Суд привлек к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации межреспубликанских магистральных каналов, мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кабардино-Балкарской Республике» (далее - учреждение) и управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Росреестр), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что такая мера воздействия на арендатора как расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка применительно к обстоятельствам данного спора не соответствует балансу интересов сторон. Нарушения, приведенные истцом в качестве основания для расторжения договора, управлением не доказаны.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобы истец оспаривает вывод о недоказанности факта нарушения условия договора аренды земельного участка. По мнению апеллянта, нецелевое использование земельного участка является существенным нарушением условий договора. Кроме того, ответчик в нарушение договора и без соответствующего разрешения органов местного самоуправления городского округа Баксан демонтировал инженерно-гидротехнические сооружения, расположенные на территории спорного земельного участка. На недобросовестность ответчика также указывает возведение без письменного согласия на земельном участке временных строений и сооружений капитального строительства в виде оросительного канала без получения разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела представитель управления заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица администрацию местного самоуправления городского округа Баксан.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

В данной ситуации суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле администрации местного самоуправления городского округа Баксан, в связи с тем, что судебный акт по делу не затрагивает прав и обязанности указанного лица.

Предприниматель возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что на основании протокола об итогах совещания Комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или прав на заключение договоров аренды таких земельных участков № 3 от 20.08.2010, комиссией принято решение предоставить ФИО1 в аренду на 7 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (целевое использование – пашня) общей площадью 70 га с кадастровым номером 07:01:2900000:0012, расположенный по адресу: г. Баксан, бывшие земли ЗАОр «НП «Тамбиево», контур № 831, № 852 (том 1 л.д. 27-29).

02.02.2010 между Комитетом имущественных и земельных отношений г. Баксан (правопреемник – управление (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности г. Баксана № 5 от 30.08.2010 (том 1 л.д. 34-40).

По условиям указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (целевое использование –пашня) общей площадью 70 га с кадастровым номером 07:01:2900000:0012, расположенный по адресу: г. Баксан, бывшие земли ЗАОр «НП «Тамбиево», контур № 831, № 852.

Срок аренды установлен с 30.08.2010 по 30.08.2017 (пункт 7.1 договора).

Границы и размеры земельного участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сумма годовой арендной платы составляет 127 000руб., сумма ежемесячной арендной платы составляет 10 583 руб. 33 коп. Арендная плата вносится арендатором с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 3.3).

По условиям раздела 2 договора, земельный участок надлежит использовать строго по целевому назначению в соответствии с принадлежностью тому или иному виду сельскохозяйственных угодий, указанному в пункте 1.2 договора (пункт 2.3).

Использование земельного участка не по целевому назначению дает право арендодателю расторгнуть договор (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.5 договора, на земельном участке запрещается:

-нарушать систему инженерно-гидротехнических сооружений без разрешения соответствующих органов;

-нарушать инженерные сети и коммуникации, находящимися или проходящие через участок, а также занимать коридоры прохождения инженерных сетей и коммуникаций временными или капитальными зданиями, строениями;

 -возводить капитальные строения и сооружения.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, в том числе:

-не использования или использования земельного участка не по целевому назначению;

-нарушения арендатором условий предоставления земельных участков, указанного в пункте 2 договора, не выполнения арендатором обязанностей, указанным в пункте 4.2 договора;

- возведение арендатором без письменного согласования арендодателя строений и сооружений.

Во исполнение условий договора, арендодатель актом приема-передачи от 30.08.2010 передал арендатору указанный земельный участок (том 1 л.д. 40).

23.05.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, в пункт 1.2 договора внесены изменения, заменив слова вид сельскохозяйственных угодий – «пашня» на вид сельскохозяйственных угодий – «многолетние насаждения» (пункт 1) (том 1 л.д. 41). Срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 5 от 30.08.2010 продлен до 01.09.2035 (пункт 2).

Указанный договор и дополнительное соглашение в установленном порядке прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 49).

25.01.2023 специалистами УКС местной администрации городского округа Баксан и управления составлен акт инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: г. Баксан, бывшие земли ЗАОр «НП «Тамбиево», контуры № 831, № 852 бывшие земли ЗАОр «НП «Тамбмево» и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 07:01:2900000:0012, в нарушение пункта 2.5 договора аренды осуществлен демонтаж железобетонных лотков арычного водоснабжения, тем самым нарушена система инженерно-гидротехнических сооружений (том 1 л.д. 42-44).

27.01.2023 истец направил ФИО1 претензию, в которой предложил в месячный срок восстановить самовольно демонтированные железобетонные лотки арычного водоснабжения и указал, что в противном случае договор аренды № 5 от 30.08.2020 будет расторгнут в судебном порядке (том 1 л.д. 30-33).

Поскольку требования претензии о восстановлении самовольно демонтированных железобетонных лотков арычного водоснабжения остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований управления, обоснованно исходил из следующего.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункты 1 и 2 статьи 77 ЗК РФ).

При этом, как указано в пункте 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ (в применимой редакции), арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием. Такое использование должно осуществляться способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 42 ЗК РФ на правообладателей (в том числе арендаторов) земельных участков также возложены обязанности по использованию участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель и почв.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество (статья 619 ГК РФ).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2 и 3 статьи 46 данного Кодекса.

Как следует из пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом норм пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора в случае, если суд установит, что допущенное нарушение условий договора устранено арендатором в разумный срок.

В целях проверки доводов истца о существенном нарушении ответчиком использования земельного участка, судом первой инстанции определением от 17.10.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория».

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

 -являются ли мелиоративные сооружения арычного типа, расположенные на земельном участке с кадастровым № 07:01:2900000:12 инженерно-гидротехническим сооружением;

-нарушена ли система мелиоративные сооружения арычного типа, произведенной ответчиком, реконструкцией.

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к выводам о том, что мелиоративные сооружения арычного типа, расположенные на земельном участке с кадастровым № 07:01:2900000:12 не являются объектами капитального строительства, не являются вспомогательными сооружениями. Экспертом по данным натурного исследования изменения параметров или частей сооружений арычного типа, не определены (том 3 л.д. 1-55).

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, кандидатуры экспертов обсуждались в судебном заседании, отводов кандидатурам экспертов не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертов, не представлено.

Экспертное заключение управлением в установленном законом порядке оспорено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у арендатора имеется разрешение на строительство мелиоративных сооружений - оросительного канала из железобетонных лотков, выданное 12.06.2014 (том 4 л.д. 104), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2015 (том 4 л.д. 105-108.) Кроме того, арендатором получено разрешение на строительство склада № 1, № 2 и № 3 от 23.04.2021 (том 4 л.д. 115 – 123).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования управления о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Требование о восстановлении системы инженерно-гидротехнического сооружения в первоначальное состояние судом отклонено правомерно, в связи с тем, что указные сооружения построены на основании вышеуказанных разрешений администрации.

Требование об аннулировании записи государственной регистрации аренды земельного участка судом отклонено, поскольку спорный договор аренды с дополнительным соглашением от 23.05.2011 к договору аренды № 5 от 30.08.2011 не расторгнуты.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление, как орган местного самоуправления, освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле местной администрации городского округа Баксан – отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2024 по делу № А20-1622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи   


Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов