Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А47-5857/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7502/2025, 18АП-7552/2025

Дело № А47-5857/2024
15 августа 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2025 по делу № А47-5857/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.05.2025, срок действия, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.08.2024, срок действия, диплом)

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, срок действия, диплом)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») обратилось в Новоорский районный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о понуждении произвести демонтаж (снос) части нежилого здания - парниково-тепличного комплекса, находящегося в зоне минимальных расстояний ГРС Ириклинской ГРЭС.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 12.03.2024 Дело №2-1/2024 направлено в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения   по подсудности.

В свою очередь ИП ФИО1 (далее – истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ПАО «Газпром» и администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 100 320 000 руб., из которых 86 221 000руб. рыночная стоимость спорного демонтированного здания с кадастровым номером 56:18:0901004:99, 19 000руб. составляющих стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:18:0901004:69, который невозможно использовать по прямому назначению, 14 080 000руб. стоимость демонтажа спорного здания. Кроме того, истец по встречному иску просил компенсировать судебные расходы в размере 60 000руб., составляющих стоимость судебной экспертизы, уплаченной по платёжному поручению № 33 от 07.03.2024.

В уточнении к иску ИП ФИО1 просил суд взыскать сумму ущерба в размере 100 320 000 руб. с одного ответчика - ПАО «Газпром» г. Санкт-Петербург.

Указанные уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, ФИО2 (далее - ФИО2), публичное акционерное общество «Газпром», конкурсного управляющего ФИО2 ФИО6

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2025 (резолютивная часть от 21.05.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

С вынесенным решением не согласился истец по встречному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что в 2015 году ФИО2 как бывший собственник земельного участка с кадастровым номером 56:18:0901004:69 возвел на указанном земельном участке без разрешительной документации здание, расположенное по адресу: <...>. Указанное здание частично расположено в зоне минимально допустимых расстояний от ГРС «Ириклинской ГРЭС». Следовательно, в данном случае, требования об устранении нарушений (сноса (демонтажа) части здания),   связанного   с   самовольно   возведенным   объектом, в силу положений ст. 32 ФЗ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», не может быть возложено на ИП ФИО1, который стал его собственником только 17.05.2022. Следовательно, обязанность по сносу спорного объекта должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольное строительство.

Кроме того, апеллянт считает, что судом при принятии оспариваемого решения положены в основу не относимые и недопустимые доказательства. Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 28.12.2015 года по делу №2-689/2015 о требованиях, об устранении нарушений зоны минимальных допустимых расстояний (сокращенно как ЗМР), вступило в законную силу 29.01.2016. В указанном решении суд обязал ФИО2, устранить нарушения ЗМР путем частичного демонтажа теплицы расположенной по адресу: Оренбургская область, Новоорский район п. Энергетик, 125 в срок до 01.09.2016. Первоначальным истцом в материалы дела представлен ответ Прокуратуры Новоорского района на запрос от 29.09.2022 №456ж-2022, в котором указывается, что исполнительное производство окончено 23.12.2017 по исполнительному листу №2-689/2015 от 28.12.2015 в связи с заявлением взыскателя. Таким образом, теплица, расположенная по указанному адресу была частично демонтирована. При этом решением Новоорского районного суда от 23.11.2016 по делу №2-495/2016, вступившему в законную силу 29.12.2016, за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание «Парниково-тепличный комплекс», кадастровый номер 56:18:0901004:99. Таким образом, объекты недвижимого имущества, указанные в данных решениях, не тождественны. Следовательно, отчет «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ИП главы КФХ ФИО2» №397-19 от 16.09.2019, письмо арбитражного управляющего от 03.11.2021, не могут рассматриваться как уведомление ИП ФИО1 о частичном демонтаже спорного здания.

Отказывая ИП ФИО1 в иске о взыскании убытков суд, посчитал установленным факт того, что ИП ФИО1 при приобретении спорного имущества (земельного участка и спорного здания) должен был знать, о существующих нарушениях зоны минимальных расстояний и зоне с особыми условиями использования земельного участка, на котором частично находится спорное здание. Между тем, подписанное между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО6 соглашение от 29.10.2021, дополнительное соглашение об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой не содержит сведений о том, что здание с кадастровым номером 56:18:0901004:99, подлежит частичному демонтажу. Отчет №397-19 об определении рыночной стоимости имущества подлежащего реализации на торгах не является правоустанавливающим документом, на основании которого регистрировался переход права собственности оспариваемого имущества. На указанный отчет нет ссылки в соглашении об оставлении кредитором залогового имущества за собой. Касаемо решения Новоорского суда по делу №2-689/2015 от 18.12.2015, ИП ФИО1, не мог быть участником указанного судебного разбирательства, так как вступил в права залогового кредитора только в июле 2021 года. Относительно сведений о введении в эксплуатацию в 1976 году магистрального газопровода. ИП ФИО1, не является лицом, которое возвело спорную постройку, поскольку постоянно проживает и осуществлял предпринимательскую деятельность до 2022 в г. Новотроицке.

Кроме того, материалами дела подтверждается и установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1867/2019, что внесенные в ЕГРН сведения от 09.09.2014 об охранных зонах и зонах минимальных расстояний были исключены Роскадастром - 07.11.2018 и повторно внесены на основании указанного решения суда - 04.09.2020. При этом согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:18:0901004:69, раздел 4.1, содержит срок действия до 09.09.2020. При этом нигде в выписке не упоминается о наличии на земельном участке зоны с особым использованием территории. Роскадастр в своем письме №01-031-11-23 указывает, что филиал не уполномочен на ведение карты градостроительного зонирования и осуществления планировки территории, в связи с чем, предоставить сведения о границах минимальных расстояний на карте градостроительного зонирования или в планировке территории не представляется возможным. Между тем, из выписок ЕГРН от 17.05.2022, полученных ФИО1 после регистрации перехода на него права собственности, следует, что отсутствуют какие-либо сведения об «охранной зоне» и «зоне минимальный расстояний». Следовательно, правообладатель не знал и не мог знать о наличии указанных ограничений на земельном участке. Как указывает Конституционный суд, по смыслу законодательства добросовестность лица, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на сведения Единого государственного реестра недвижимости, предполагается.

Помимо этого податель жалобы утверждает, что судом в оспариваемом решении не дана оценка письменным доказательствам, представленным сторонами спора в материалы дела, а именно: выписка из ЕГРН о Зоне с особыми условиями использования территориальной зоне, в которой установлен учётный кадастровый номер и дата присвоения: 56:18-6.800, 04.09.2020, т.е. после установления права собственности на спорный объект. сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории внесены 04.09.2020; сведения о карте (плане) объекта землеустройства, дата передачи карты (плана) объекта землеустройства в государственный фонд данных: 09.09.2014. Как следует из данного документа, информация о запрещении размещении теплиц - отсутствует. Кроме того, на карте план «Зона минимальных расстояний Газопровода - отвода и ГРС «Ириклинской ГРЭС» в границах Новоорского района Оренбургской области» от 22.04.2014, на листе 17 отсутствует кадастровый квартал 56:18:0901004, из этого следует вывод об отсутствии установленных границ зон минимальных расстояний данным документом. В этом случае, на момент перехода права собственности на объекты недвижимости к ИП ФИО1 (17.05.2022 года) указанное Постановление №9 не подлежало применению. Таким образом, установить, что объект капитального строительства, имеет какие-либо признаки нарушения охранных зон, не представлялось возможным.

Также, апеллянт указывает, суд, установив недобросовестное поведение ИП ФИО2, выразившееся в получении Решения суда по делу №2-495/2016, не дал правовой оценки недобросовестного поведения «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ПАО «Газпром».

С обжалуемым решением также не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что судом сделан вывод о том, что заявленный иск ИП ФИО2 об установлении права собственности на спорный объект как недобросовестное поведение лица, самовольно возведённого спорного тепличного комплекса, имеющего своей целью преодоление правовых последствий судебного акта, вступившего в законную силу в рамках дела №2-689/2015,  в обход установленного процессуальным законом порядка исполнения судебных актов и способа легализации самовольно возведённых объектов. Между тем, данный вывод не соответствует действующему законодательству и не подтверждается материалами дела в силу следующего. На момент признания права собственности, а именно 23.11.2016 данный объект охраняемые законом интересы других лиц не нарушал и угрозу жизни и здоровью граждан не создавал. Более того, в рамках дела №2-495/2016 администрация МО Энергетикский поссовет не возражала против признания права собственности на здания с кадастровым номером 56:18:0901004:99, о чем указано в решение по данному делу.

Также, податель жалобы полагает, что давая оценку в данном решении, обстоятельствам дела рассматриваемым Новоорским районным судом в рамках дела №2-495/2016 Арбитражный суд Оренбургской области нарушил п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, 10.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 12.08.2025.

От общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления. В судебном заседании представлен реестр отправки почтовой корреспонденции. Отзыв приобщен к материалам дела.

От публичного акционерного общества "Газпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано,  поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложены дополнительные документы (копия договора уступки прав от 07.07.2021, акт приема-передачи от 27.07.2021, определение суда по делу №13-131/2021, отзыв №16-322/юр от 26.10.2016, отзыв №1730).

Также, к апелляционной жалобе ИП ФИО2 приложены дополнительные документы (кадастровый паспорт земельного участка от 12.10.2016, запрос №16051 от 21.10.2016).

Коллегией в приобщении дополнительных документов, представленных апеллянтами, отказано в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанные документы, подателями апелляционных жалоб не приведено.

При таких обстоятельствах, коллегией отказано в приобщении к материалам дела указанных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Новоорского района Оренбургской области расположен опасный производственный объект - газораспределительная стация Ириклинской ГРЭС, входящая в состав газопровода – отвода Ириклинской ГРЭС, диаметр трубы 720мм., протяжённостью78,7км. Литер Г6.

Газопровод построен на землях населённых пунктов и землях промышленности, введён в эксплуатацию в 1976г. в соответствии с требованиями действующего законодательства как объект Единой системы газоснабжения и является объектом стратегического назначения, обеспечивающим потребность в природном газе АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов недвижимости за ПАО «Газпром» 21.09.2005, запись регистрации 56-56-20/010/2005-001.

Общество «Газпром трансгаз Екатеринбург», как газотранспортная организация, эксплуатирует газопровод на основании ежегодно заключаемых договоров аренды, несёт бремя содержания, ответственности за безопасность его эксплуатации, поскольку газопровод является опасным производственным объектом, зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов 24.11.2000 под номером А54-00834-0001.

Ссылаясь на требования ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» указало на установление охранных зон, а также зон минимальных расстояний от газопроводов, находящихся в публичном доступе, и учитываемых уполномоченными органами муниципального образования при разрешении вопросов о развитии городских и сельских поселений.

Как указывает истец по первоначальному иску, в зоне минимальных расстояний ГРС Ириклинской ГРЭС в границах Энергетикского поссовета Новоорского района, располагается объект недвижимого имущества, расстояние от ГРС до объекта нарушения составляет 147,7 м., тогда как зона минимальных расстояний магистрального газопровода диаметром свыше 600 до 800 мм. 1 класса опасности, не подлежащая застройке, составляет 200 метров.

Собственником прилегающего земельного участка с кадастровым номером 56:18:0901004:69, на котором расположен парниково-тепличный комплекс с кадастровым номером 56:18:0901004:99 (поставлен на кадастровый учёт 11.10.2016), площадью 10721кв.м., адрес объекта - Оренбургская область, Новоорский район, н. Энергетик, д. 125 «б», является ФИО1, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО1 17.05.2022.

Размещение парниково-тепличного комплекса в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода осуществлено без согласия собственником газопровода - ПАО «Газпром» или эксплуатирующей организации.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о частичном демонтаже (сносе) спорного парниково-тепличного комплекса, находящегося в зоне минимальных расстояний ГРС Ириклинской ГРЭС.

Учитывая, что в период рассмотрения спора ответчик произвёл раздел земельного участка с кадастровым номером 56:18:0901004:69 и спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:18:0901004:313, истец по первоначальному иску уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести демонтаж (снос) части самовольной постройки - нежилого здания парниково-тепличного комплекса с кадастровым номером – 56:18:0901004:99, общей площадью 10721 кв.м., расположенного по адресу: <...> «б», на земельном участке с кадастровым номером 56:18:0901004:313, по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание парниково-тепличного и животноводческого комплекса, почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, р-н Новоорский, п/о Энергетик, 125 «б», находящейся в зоне минимальных расстояний ГРС Ириклинской ГРЭС.

Подлежащая демонтажу (сносу) часть самовольной постройки имеет следующие координаты:

Система координат: МСК-56, зона 3

Длины прямых линий (м)

Обозначение

характерных

точек

границ

Координаты, м


X
Y


1
2

3
5

1
425274,45

3354097,26

53,1 м между точками 1 и 2

2
425326,86

3354088,70


3
425326,86

3354088,70

72,9 м между точками 2 и 3


41,3 м между точками 3 и 4

4
425297,89

3354167,34


5
425291,76

3354155,83

45,5 м от точки 5 до прямой линии между точками 2 и 3

6
425287,42

3354145,91

48,1 м от точки 6 до прямой линии между точками 2 и 3

7
425283,97

3354136,48

50,0 м от точки 7 до прямой линии между точками 2 и 3

8
425280,00

3354123,92

51,9 м от точки 8 до прямой линии между точками 2 и 3

9
425277,36

3354113,40

52,8 м от точки 9 до прямой линии между точками 2 и 3

10

425275,45

3354103,72

53,1 м от точки 10 до прямой линии между точками 2 и 3

Запретить ИП ФИО1 осуществлять любую деятельность, несовместимую с режимом зоны с особыми условиями использования территорий, установленным в целях безопасной эксплуатации объектов Единой системы газоснабжения Российской Федерации.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ПАО «Газпром» и Администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 100 320 000 руб.

В обоснование заявленного иска ИП ФИО1 указал, что здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, возведенные в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, лицо, которое не знало и не могло знать о действии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, имеет право на возмещение убытков собственником такого трубопровода или органом государственной власти, органом местного самоуправления за счет соответствующей казны.

Учитывая изложенное, в порядке уточнения иска, принятого судом, истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причинённого предстоящим сносом спорного здания, 100 320 000 руб., из которых 86 221 000руб. рыночная стоимость спорного демонтированного здания с кадастровым номером 56:18:0901004:99, 19 000руб. составляющих стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:18:0901004:69, который невозможно использовать по прямому назначению, 14 080 000 руб. стоимость демонтажа спорного здания. Кроме того, истец по встречному иску просил компенсировать судебные расходы в размере 60 000руб., составляющих стоимость судебной экспертизы, уплаченной по платёжному поручению № 33 от 07.03.2024(л.д.65т.8).

Далее, в уточнении исковых требований, принятых Арбитражным судом Оренбургской области к рассмотрению в судебном заседании 23.04 2025, ИП ФИО1 просил суд взыскать сумму ущерба в размере 100 320 000 руб. с одного ответчика - ПАО «Газпром» г. Санкт-Петербург.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из выводов экспертного заключения, которым установлено, что технически с учетом конструктивных характеристик помещения теплицы парниково-тепличного комплекса, возможно  произвести  частичный  ее  демонтаж, после чего существующие нарушения зоны минимальных расстояний ГРС Ириклинской ГРЭС будут устранены. Экспертами установлено, что при создании условий для осуществления технологического (производственного) процесса на данном объекте с учетом его назначения, объект исследования признаки объекта недвижимости в результате сноса части здания не утратит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1, являющийся участником процесса по делу А47-6943/2021, был осведомлен о необходимости частичного демонтажа тепличного комплекса с кадастровым номером 56:18:0901004:99, площадью 10 721 кв.м., расположенного по адресу <...> «б», следовательно, самостоятельно, на свой риск приобрел спорный объект, подлежащий демонтажу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1). Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона, а также приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с абзацем 4 статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2015 № 2318-О указал, что подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением.

В частности, Земельный кодекс РФ в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой ХГХ (статьи 104-107 Земельного кодекса Российской Федерации), регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования.

Пунктами 6 и 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 342-ФЗ) предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Пунктом 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации должно утвердить положение об охранных зонах трубопроводов и положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 23.06.2021, до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации такого положения с учетом переходных норм, содержащихся в статье 26 Закона № 342-ФЗ, правовой режим и порядок установления охранных зон трубопроводов и минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов определяется в том числе Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878.

Охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон. К такому выводу пришел Верховный суд Российской Федерации в своем решении от 18.09.2013 № АКПИ132-851 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 1, 2, 7, 14, 17, 18, 21, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878.

Пунктом 14 Правил установлено, что на использование земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременении), в частности запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного значения, огораживать и перегораживать охранные зоны. препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Установление перечисленных выше ограничений по фактическому использованию земельных участков обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, направлено на защиту жизни и здоровья граждан и на обеспечение их безопасности и основано на положениях пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 339-ФЗ) пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  дополнен абзацем вторым, в соответствии с которым не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по Акту от 30.06.1976, утверждённому зам. министра газовой промышленности 04.08.1976 №146-овг, Государственной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством газопровод-отвод к Ириклинской ГРЭС на участке 0-78,7км.(л.д.30-34т.1). Согласно Свидетельства №6 от 14.04.1993 земельный участок, в том числе и под газопроводом-отводом Бухара-Ириклинская ГРЭС, передан на праве бессрочного пользования Домбаровскому ЛПУ(л.д.65т.1).

На газопровод-отвод к Ириклинской ГРЭС протяжённостью 78,7км литер Г6 на основании Сводного плана приватизации предприятий Единой Системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области зарегистрировано право собственности ОАО «Газпром» г.Москва (правопредшественника АО «Газпром») (л.д.37т.1).

Земельный участок под объектом предоставлен по Распоряжению администрации Новоорского района Оренбургской области от 26.05.2006 №547-р ОАО «Газпром» на 49 лет(л.д.64т.1)

Указанный газопровод передан ПАО «Газпром» в пользование истцу - ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» г. Екатеринбург, по договору аренды имущества от 28.11.2022 с последующей пролангацией договора (л.д.38-47т.1).

Границы земельного участка под газопроводом-отводом и ГРС Ириклинской ГРЭС установлены в порядке единого землепользования (л.д.66т.1) и включены в кадастровый план земельного участка согласно технического проекта, землеустроительного дела (л.д.56-61,75-95т.1).

Согласно акта, подписанного ведущим инженером-землеустроителем Новоорского района, начальником ЛЭС – КС-15, начальником ЛЭС-КС-16 Домбаровского ЛПУ 14.11.1989, что сведения о газопроводе-отводе к ГРС Ириклинской ГРЭС диаметром 720 мм. нанесены на картографические материалы Новоорского района (л.д.36т.1).

Справка исполкома Новоорского района Оренбургской области от 17.03.1988 также подтверждает нанесение на картографические материалы Новоорского района сведений о газопроводе-отводе к г.Ирикла диаметром 720 мм.(л.д.35т.1).

Письмом №04-001/200-186 от 18.02.2014 в адрес главы администрации муниципального образования истец сообщил о наличии охранных зон объектов системы газоснабжения, а также зон с особыми условиями использования территорий, о внесении этих сведений в ГКН в период 2012-2013, о последующем внесении в 2014 сведений в ГКН о зонах минимальных расстояний и санитарно-защитных зонах объектов магистральны газопроводов ОАО «Газпром», в связи с чем, истец просил учитывать эти обстоятельства при разработке генеральных планов населённых пунктов и правил землепользования и застройки в охранных, санитарно-защитных и зонах минимальных расстояний объектов ЕСГ с обязательным согласованием с организацией – собственником системы газоснабжения.

Истец указал, что лица, не соблюдающие безопасных расстояний до     объектов систем газоснабжения при строительстве строений, сооружений, будут обязаны к сносу объектов за свой счёт(л.д.96,97т.1).

В ответе №1046 от 07.12.2022 в адрес Домбаровского ЛПУМГ администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области сообщила, что фактическое положение газопровода-отвода и газораспределительной станции Ириклинской ГРЭС в п. Энергетик, местоположение охранных зон и зон минимальных расстояний к указанным объектам Единой системы газоснабжения утверждены решением Совета депутатов МО Энергетикский поссовет25.12.2013 №195 «Об утверждении генерального плана муниципального образования Новоорского района Оренбургской области» (л.д.125т.1).

Поскольку муниципальное образование Новоорский район Оренбургской области, муниципальное образование Энергетикский поссовет      Новоорского района Оренбургской области обладали сведениями о местонахождении газопровода-отвода к г.Ирикла диаметром 720 мм, суд первой инстанции верно отметил, что при условии надлежащего оформления разрешительной документации на строительство самовольно возведённого здания парниково-тепличного комплекса, ИП ФИО2 был бы осведомлён о необходимости соблюдения установленных законом требований, о наличии ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером 56:18:0901004:69.

Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург", г. Екатеринбург, как эксплуатирующей организацией, указанный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что подтверждается Свидетельством о регистрации, выданным 11.03.2021(л.д.48-55т.1).

Сам факт регистрации истцом газопровода как опасный производственный объект является записью, подтверждающей наличие ограничений в использовании земельных участков, между тем, указанная зона считается установленной в силу закона, данные о ней вносятся в ЕГРН с целью информирования, внесение записи направлено на защиту жизни и здоровья граждан, а также обеспечения их безопасности.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика по первоначальному иску о том, что регистрация газопровода как опасный производственный объект лишь с марта 2021 придаёт ему статус опасного с наличием ограничений в использовании земельных участков.

Вопреки доводам апеллянта о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску, в части бездействия по регистрации публичных сведений о наличии ограничений в использовании земельных участков в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от газопровода, суд первой инстанции обосновано указал следующее.

Актом обследования от 03.02.2014 с участием заместителя главы администрации Новоорского района Оренбургской области, специалиста администрации муниципального образования Энергетикский поссовет и ИП ФИО2 установлено нахождение в охранной зоне и зоне минимальных расстояний объекта магистрального газопровода тепличного хозяйства, принадлежащего ИП ФИО2 (л.д.98т.1).

Службами истца по первоначальному иску ИП ФИО2 вручено уведомление о нарушении и приостановлении работ.

На основании чего, Прокуратура Новоорского района Оренбургской области  обратилась в Новоорский районный суд Оренбургской области с иском в интересах неопределенного круга лиц к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 об устранении нарушений зон минимально допустимых расстояний, мотивируя тем, что в отношении ответчика проведена проверка о несоблюдении ответчиком зон минимально допустимых расстояний, в результате которой установлено, что расстояние от ГРС Ириклинской ГРЭС до тепличного хозяйства ИП ФИО2 нарушено, составляет 147, 7 м.

Поскольку размещение на земельном участке с кадастровым номером 56:18:0901004:69 главой КФХ ФИО2 тепличного комплекса на расстоянии 147,7 м. от опасного производственного объекта создает угрозу жизни и здоровью людей, соблюдение особого режима использования земельных участков в пределах минимальных расстояний от ГРС Ириклинской ГРЭС обусловлено совокупностью опасных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Прокуратура Новоорского района Оренбургской области просила обязать ответчика устранить нарушения зон минимально допустимых расстояний от ГРС Ириклинской ГРЭС, путем частичного демонтажа теплицы, расположенной по адресу: <...> в срок до 01 марта 2016 года. При рассмотрении данного иска ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Решением Новоорского районного суда от 28.12.2015 иск Прокурора Новоорского района Оренбургской области удовлетворен. Судом   принято признание ИП ФИО2  иска. ИП ФИО2 обязан устранить нарушения зон минимально допустимых расстояний по адресу: <...> в срок до 01.09.2016.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 29.01.2016. Доказательства исполнения данного судебного акта отсутствуют, в материалы дела сторонами не представлены, из сообщений Прокуратуры Новоорского района, службы судебных приставов усматривается, что возбужденное исполнительное производство по исполнительному листу Новоорского районного суда в рамках решения от 28.12.2015 по делу 2-689/2015 прекращено на основании заявления взыскателя, документы по исполнительному производству уничтожены по истечению трёх лет.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 23.11.2016 удовлетворен иск ФИО2. За ФИО2 признано право собственности на нежилое здание «парниково-тепличный комплекс», кадастровый номер 56:18:0901004:99, общей площадью 10 721,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> б. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29.12.2016.

Исследовав судебные акты по делу 2-689/2015 и 2-495/2016(л.д.25-27 т.1),  суд первой инстанции правомерно расценил заявленный иск ИП ФИО2 об установлении права собственности на спорный объект как недобросовестное поведение лица, самовольно возведённого спорный тепличный комплекс, имеющего своей целью преодоление правовых последствий судебного акта, вступившего в законную силу, в рамках дела №2-689/2015 в обход установленного процессуальным законом порядка исполнения судебных актов и способа легализации самовольно возведённых объектов.

Судебным решением от 28.12.2015 по делу 2-689/2015 установлено, что самовольное строение – тепличный комплекс, возведённый ИП ФИО2 в 2015 на расстоянии 147,4 м от опасного производственного объекта - магистрального газопровода, создаёт угрозу жизни и здоровью людей, поскольку соблюдение особого режима использования земельных участков в пределах минимальных расстояний от ГРС Ириклинской ГРЭС обусловлено совокупностью опасных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды. ИП ФИО2 обязан судебным актом произвести демонтаж (снос) части нежилого здания - парниково-тепличного комплекса, находящегося в зоне минимальных расстояний ГРС Ириклинской ГРЭС. При этом ответчик ИП ФИО2 признал обстоятельства, положенные в основу иска о сносе части самовольно возведённого тепличного комплекса, однако, доказательства, подтверждающие исполнение этого судебного акта предыдущим собственником в материалы дела сторонами не представлены.

Отсутствие таких доказательств, в силу требований п.3.2. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождают право собственности на самовольную постройку за лицом, которое не выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что легализованный и введённый в гражданский оборот самовольно построенный без разрешительной документации ИП ФИО2 спорный тепличный комплекс, в отсутствие исполнения судебного акта по делу №2-689/2015, свидетельствует о недобросовестном поведении ИП ФИО2 и, в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, выраженное в совершении действий в обход закона, не подлежит защите и не порождает юридически значимые последствия.

Рассмотрев возражения ИП ФИО1 (аналогичные доводам апеллянта), со ссылкой на требования ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требования ФЗ №339-ФЗ от 03.08.2018, согласно которым не признаются самовольной постройкой здания, сооружения, возведённые с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, при условии, что собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными в силу следующего.

Опровергая вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения о наличии проложенного и введённого в эксплуатацию в 1976 магистрального газопровода - отвода к Ириклинской ГРЭС и входящая в его состав ГРС Ириклинской ГРЭС известны неопределённому кругу лиц на территории Новоорского района, следовательно, лицо, которое возвело спорную самовольную  постройку без  разрешительной документации, могло и должно было знать о наличии этого газопровода, обратное не доказано. Общеизвестным фактом является и то, что газопровод является опасным объектом, сведения об охранных зонах и зонах минимальных расстояний внесены собственником   в ЕГРН 09.09.2014.

Истцом доведено до сведения Главы муниципального образования Новоорский район Оренбургской области письмом №20-186 от 18.02.2914 о необходимости учитывать особенности землепользования в охранных, санитарно-защитных зонах, зонах минимальных расстояний объектов НСГ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при разработке генеральных планов населенных пунктов и правил землепользования и застройки, а также при предоставлении земельных участков в пользование, владение, аренду и собственность, об обязанности землепользователей, арендаторов и собственников указанных земельных участков при их хозяйственном использовании согласовывать возведение объектов временного и капитального строительства в пределах зон с особыми условиями использования территорий с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией (л.д.96т.1).

Согласно акта, датированного 2006 годом, материалы о положении осей газопроводов и их охранных зон  с землеустроительной документацией, в том числе каталог межевых знаков с картой планом, зоны минимальных расстояний газопровода – отвода и ГРС Ириклинской ГРЭС, переданы Главному специалисту Восточного территориального отдела Управления Роснедвижимости по Оренбургской области (Новоорский район)(л.д.81-95т.1).

Графические материалы землеустроительного дела отображают границы обособленных земельных участков, границы смежных землепользователей, границы охранной зоны газопровода, границы минимально-допустимых расстояний.

Таким образом, с сентября 2014 Управление Росреестра по Оренбургской области, получив карту (план) зоны минимальных расстояний газопровода-отвода и ГРС Ириклинской ГРЭС в границах Новоорского района Оренбургской области обладало документацией, регулирующей ограничения использования прилегающих к магистральному газопроводу земельных участков, соответственно, завершённый строительством объект - парниково-тепличный комплекс, возведён с нарушением требований законодательства, регулирующего безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, целью которого является предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к устранению негативных последствий (№116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

По правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3.2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области     от 24.03.2023 в рамках рассмотрения настоящего иска назначена судебная оценочная, судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центра экспертизы, оценки и кадастра г. Оренбург.

Заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» г. Оренбург №021-ЦЭОК-04-23-с установлено, что часть парниково-тепличного комплекса с кадастровым номером 56:18:0901004:99, общей площадью 10721 кв.м., по адресу: <...> «б», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:18:0901004:69, по адресу: установлено относительно-ориентира,     расположенного в границах участка Ориентир здание парниково-тепличного и животноводческого комплекса. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Новоорский район, п/о Энергетик 125», площадью 3 646,35 кв.м., расположена в зоне минимальных расстояний ГРС Ириклинской ГРЭС, входящей в состав газопровода-отвода к Ириклинской ГРЭС, диаметр трубы 720 мм., протяженностью 78,7 км, литер Г6.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что нормы, касающиеся требований безопасности, предъявляемых к расстоянию удаленности строений от ГРС Ириклинской ГРЭС при возведении здания (его части) парниково-тепличного комплекса представлены в:

1. «Правила охраны магистральных трубопроводов»;

2.СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*

Согласно ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" 31.03.1999 № 69-ФЗ: OT охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения;

Согласно ст. 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 № 69-ФЗ, в целях безопасной эксплуатации объектов систем газоснабжения газопроводов, в соответствии с земельным законодательством устанавливаются охранные зоны.

Также в заключение указано, что для объекта исследования -газораспределительная станция, в целях необходимости минимальных обеспечения безопасности, устанавливаются охранная зона размером 100 м. и зона расстояний - 200 м. Ириклинской ГРЭС и часть парниково-тепличного     комплекса с кадастровым номером - 56:18:0901004:99, площадью 3 646,35 кв.м., расположена в зоне минимальных расстояний ГРС Ириклинской ГРЭС, объектом - парниково-тепличным комплексом, в части -расположения части данного объекта в зоне минимальных расстояний ГРС Ириклинской ГРЭС, не соблюдены.

Экспертами установлено, что технически, с учетом конструктивных характеристик помещения теплицы парниково-тепличного комплекса, возможно  произвести  частичный  ее  демонтаж, после чего существующие нарушения зоны минимальных расстояний ГРС Ириклинской ГРЭС будут устранены.

В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или     технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Здание парниково-тепличного и животноводческого комплекса Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Новоорский район, п/о Энергетик 125», площадью 3 646,35 кв.м. расположено в зоне минимальных расстояний ГРС Ириклинской ГРЭС, входящей в состав газопровода-отвода к Ириклинской ГРЭС, диаметр трубы 720 мм., протяженностью 78,7 км, литер Гб.

В результате демонтажа (сноса) части здания парниково-тепличного комплекса с кадастровым номером 56:18:0901004:99, находящейся в зоне минимальных расстояний ГРС Ириклинской ГРЭС, будут устранены существующие нарушения зоны минимальных расстояний ГРС Ириклинской ГРЭС.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод,       что при условии производства работ по устройству/переустройству ограждающих и несущих конструкций, инженерных систем, то есть создании условий для осуществления технологического (производственного) процесса на данном объекте с учетом его назначения, объект исследования признаки объекта недвижимости, в результате сноса части здания, не утратит.

Местоположение точек координат, представленных истцом, ответчиком по первоначально заявленному иску не оспорено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведён раздел земельного     участка с  кадастровым номером 56:18:0901004:69 в результате, которого спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:18:0901004:313.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом результатов экспертизы №021-ЦЭОК-04-23-с, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, признав, что спорный объект подлежит частичному демонтажу (сносу) по точкам координат, определенным специалистом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылаясь на требования ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 26 Закона № 342-ФЗ установлена обязанность возмещения убытков, причиненных в случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), или приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу № А47-14316/2017 ИП глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным   управляющим должника назначен ФИО6

В период конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника, в том числе земельный участок с кадастровым номером 56:18:0901004:69 и здание с кадастровым номером 56:18:0901004:99, являющееся предметом настоящего спора, проведена его оценка.

Между тем проведенные в ходе реализации имущества должника торги не состоялись, и 11.10.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от конкурсного кредитора ФИО1, требование которого обеспечено залогом имущества должника, о намерении оставить предмет залога за собой.

29.10.2021 между ИП глава КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО6 и кредитором ИП ФИО1 подписано соглашение об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой. Залоговое имущество передано залоговому кредитору. 17.11.2021 состоялась передача части недвижимого имущества залоговому кредитору ФИО1, в том числе следующее имущество: - земельный участок, площадью 95 000 кв.м, назначение-земли населенных пунктов для размещения здания парниково-тепличного и животноводческого комплекса, расположенный по адресу <...>, система капельного полива в комплекте с растворным узлом, капельными линиями и распределительными трубопроводами, 2014 года выпуска и здание с кадастровым номером 56:18:0901004:99, площадью 10 721 кв.м., назначение - нежилое, расположенное по адресу <...> «б».

Согласно представленного специалистом отчета № 397-19 от 16.09.2019 «Об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества ИП главы КФХ ФИО2, опубликованным арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение №4197136 от 23.09.2019, при описании технического состояния здания теплицы специалистом принято во внимание решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 28.12.2015 о понуждении должника выполнить капитальный ремонт здания теплицы с целью устранения нарушений зон минимально доступных расстояний от ГРС Ириклинской ГРЭС путем её частичного демонтажа, соответственно, рыночная стоимость отчуждаемого спорного имущества - здания тепличного комплекса, снижена с учетом необходимости проведения демонтажа.

Ввиду изложенного, несмотря на доводы апеллянтов, ИП ФИО1, приобретая в собственность спорный объект, должен был проявить значительную степень заботливости, предусмотрительности и осторожности.

В апелляционной жалобе ее податель утверждает, что подписанное между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО6 соглашение от 29.10.2021, дополнительное соглашение об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой не содержит сведений о том, что здание с кадастровым номером 56:18:0901004:99, подлежит частичному демонтажу.

Между тем как обоснованно указано судом первой инстанции, добросовестность приобретателя выражается в том, что он интересуется судьбой приобретаемого имущества. При совершении сделки он мог и должен был ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить вопрос о законности основания возникновения у продавца права собственности на отчуждаемое им недвижимое имущество, наличии либо отсутствии каких-либо ограничений на приобретаемое имущество, получая указанные сведения, в том числе, из арбитражного дела о банкротстве А.Г. Девдариани, участником которого он являлся, открытых источников, включая органы местного самоуправления, ФГИС, ЕГРН, Единый федеральный реестр о банкротстве, в котором имелись сведения об оценке.

Таким образом, ИП ФИО1, являющийся участником процесса по делу № А47-6943/2021, был осведомлён о необходимости частичного демонтажа тепличного комплекса с кадастровым номером 56:18:0901004:99, площадью 10 721 кв.м., расположенного по адресу <...> «б», следовательно, самостоятельно, на свой риск приобрел в предпринимательских целях спорный объект, подлежащий демонтажу.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осведомленность истца по встречному иску о существующих ограничениях использования земельного участка и расположенного на нём имущества исключает возможность требования им возмещения убытков в силу требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано.

Более того, признавая несостоятельным довод апеллянта о том, что обязанность по сносу спорного объекта должна быть возложена не на ИП ФИО1, который стал его собственником только 17.05.2022, а на лицо, осуществившее самовольное строительство, коллегия отмечает следующее.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В силу разъяснений п. 35 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности, на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

Таким образом, требования о сносе спорной постройки правомерно заявлено к ее приобретателю - ИП ФИО1

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, оснований для признания доводов апеллянтов правомерными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2025 по делу № А47-5857/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.Х. Камаев


В.А. Томилина