Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А54-3848/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3848/2016
г. Рязань
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Рязань), ФИО2 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." (ОГРН <***>; Рязанская область, планировочный район Южный Промузел, д. 10, корп. 1), ФИО3 (г. Рязань),

к публичному акционерному общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>; <...>) в лице Рязанского ОСБ №8606,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (<...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." ФИО4 (121248, Москва, а/я 6), ФИО5 (<...>), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 (<...>, Н2), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Мастер" (390013, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 (390046 <...>, оф.Н2), финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО8 (302040, <...>), финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО9 (117292, г. Москва, а/я 51), финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО9 (117292, г. Москва, а/я 51),

о признании недействительными дополнительных соглашений №7 от 01.07.2015, №9 от 09.07.2015, №10 от 22.07.2015 к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, договора поручительства №00450015/36401155-2 от 01.07.2015, договора ипотеки №00450015/36401155-1 от 01.07.2015,

при участии в судебном заседании:

от истцов (ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км"): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от истца (ФИО3): ФИО10, представитель по доверенности №62АБ1300554 от 14.10.2019;

от ответчика (ПАО "Сбербанк России"): ФИО11, представитель по доверенности №8606/150-Д от 12.07.2017;

от третьего лица (ООО "Каскад"): ФИО12, представитель по доверенности №2712/19-1 от 27.12.2019;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области в интересах общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" с иском к публичному акционерному общества "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ №8606 о признании дополнительного соглашения №9 от 09.07.2015 к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012 недействительным.

Определением от 29.07.2016 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад", ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." ФИО4, ФИО3, ФИО5, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Мастер" в лице конкурсного управляющего ФИО7, финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО8, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО9, финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО9.

Определением суда от 31 января 2017 года объединены дела №А54-3848/2016, №А54-4142/2016, №А54-4159/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А54-3848/2016.

Определением от 04.10.2017 производство по делу №А54-3848/2016 приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО13. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение в суд в срок до 20.11.2017.

03.11.2017 от ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России в материалы дела поступило заключение эксперта №1415/3 от 31.10.2017, счет №00000150 от 31.10.2017 на сумму 16800 руб.

Определением от 08.11.2017 производство по делу возобновлено с 13.12.2017.

Определением суда от 13.12.2017 по делу №А54-4160/2016 объединены дела №А54-4160/2016 и №А54-3848/2016 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А54-3848/2016.

Определением от 24.04.2018 изменен процессуальный статус ответчика ООО "Терминал 197 км." на истца.

Определением от 24.10.2018 изменен процессуальный статус третьего лица - ФИО3 на истца.

05.02.2019 от конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км." ФИО4 поступило заявление, в котором указано, что сделанные в рамках объединенного дела №А54-3848/2016 заявления о фальсификации документов и о назначении экспертиз по делу истец не поддерживает, просит не рассматривать. Указанное заявление принято судом.

В судебном заседании 05.02.2019, которое было продолжено после перерыва в судебном заседании 30.01.2019, представитель ФИО3 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации решения от 01.07.2015 незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км.".

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны ознакомлены под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Заявление о фальсификации доказательства принято судом к рассмотрению.

Представитель ФИО3 в судебном заседании 01.03.2019, в целях проверки заявления о фальсификации решения от 01.07.2015 незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км.", заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Негосударственному экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы", экспертам ФИО14, ФИО15. На разрешение эксперта просил поставить вопросы:

1) Определить соответствует ли расположение графических элементов: "Подписи участников…", содержащихся в решении №_незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км." от 01.07.2015 г. таким же элементам, содержащимся на наклейке, расположенной на оборотной стороне последней страницы документа с наименованием "Приложение", позиционируемое ПАО Сбербанк как приложение к решению №_незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км." от 01.07.2015 г.?

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 24.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертному учреждение "Воронежский центр экспертизы", экспертам ФИО14, ФИО15. Суд обязал экспертов представить экспертное заключение в срок до 15.07.2019.

01.07.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" поступило заключение эксперта №297/19 от 21.06.2019.

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу возобновлено с 07.08.2019.

Определением от 05.08.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Картошкиной Е.А. на судью Медведеву О.М.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истцов, за исключением ФИО3, и третьих лиц, за исключением ООО "Каскад", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ФИО3) поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на заключение оспариваемых сделок без одобрения в установленном порядке участниками общества.

Представители ответчика (ПАО "Сбербанк России") и третьего лица (конкурсного управляющего ООО "Каскад" ФИО16) против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.

Из материалов дела установлено, что 13.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Каскад" заключен договор №00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных со строительством промежуточного склада хранения нефтепродуктов по адресу: <...> км окружной дороги, в том числе оплата взноса инвестора по договору инвестирования №1 от 25.12.2020 г., на срок по 28 января 2017 г. с лимитом в сумме 150000000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по договору №00230012/36402227 обеспечивается договором залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, заключенным между Банком и ООО "Терминал 197 км." (Залогодатель), участником которого является истец - ФИО1.

Кроме этого, между Банком и Заемщиком заключен договор №01310515/36401155 от 09.07.2015 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.07.2016 г. с лимитом:

- с 13.07.2015 г. по 28.05.2016 г. - 40000000 руб.

- с 29.05.2016 г. по 28.06.2016 г. - 26000000 руб.

- с 29.06.2016 г. по 07.07.2016 г. - 12000000 руб.

09.07.2015 г. между Банком и Залогодателем заключено дополнительное соглашение № 9 к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, в соответствии с условиями которого обеспечение, предоставленное Залогодателем по договору залога, распространяется, в том числе, на обязательства, возникшие из договора №01310515/36401155 от 09.07.2015 г. об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считает, что дополнительное соглашение № 9 от 09.07.2015 г. к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012 имеет признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, указывая, что единственным участником и директором Заемщика, а также участником Залогодателя на момент совершения оспариваемой сделки являлся ФИО5

Ответчик ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ №8606 по существу исковых требований возражал, указывая, что дополнительное соглашение № 9 от 09.07.2015 г. к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012 заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ООО "Терминал 197 км." в судебном заседании 21.10.2016 пояснил, что подпись директора в оспариваемом дополнительном соглашении не принадлежит ФИО3

В судебном заседании 21.10.2016 истец ФИО1 заявил об уточнении исковых требований и просил суд признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 9 от 09.07.2015 г. к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км.", в том числе, по основаниям ст. 10, 160, 339, 434 ГК РФ.

Уточнение правовых оснований исковых требований судом принято.

Одновременно истец просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: Кем выполнена подпись от имени директора ООО "Терминал 197 км." в дополнительном соглашении № 9 от 09.07.2015 г. к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, а именно в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН", а также на обороте последней страницы (на бирке), ФИО3 или иным лицом? Проведение экспертизы ФИО1 просил поручить ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России, экспертам ФИО13, ФИО17 или ФИО18.

В доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы ФИО1 представлен чек-ордер от 23.11.2016 на сумму 5000 руб.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

В рамках дела №А54-4159/2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ №8606, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." о признании недействительным дополнительного соглашения № 7 от 01.07.2015 г. к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012.

Из материалов дела установлено, что 13.02.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Каскад" заключен договор №00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных со строительством промежуточного склада хранения нефтепродуктов по адресу: <...> км окружной дороги, в том числе оплата взноса инвестора по договору инвестирования № 1 от 25.12.2010 г., на срок по 28.01.2017 г. с лимитом в сумме 150000000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по договору №00230012/36402227 обеспечивается договором залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012 г., заключенным между Банком и ООО "Терминал 197 км." (Залогодатель), участником которого является истец ФИО1.

Помимо этого, между Банком и Заемщиком заключен договор №00450015/36401155 от 01.07.2015 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе, но не исключительно, для приобретения векселей ОАО "Сбербанк" с целью расчетов с ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" в сумме не менее 30000000 руб. на срок по 29.06.2016 г. с лимитом:

- с 06.07.2015 г. по 28.04.2016 г. - 70000000 руб.

- с 29.04.2016 г. по 28.05.2016 г. - 50000000 руб.

- с 29.05.2016 г. по 29.06.2016 г. - 30000000 руб.

01.07.2015 г. между Банком и Залогодателем заключено дополнительное соглашение № 7 к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, в соответствии с условиями которого обеспечение, предоставленное Залогодателем по договору залога, распространяется, в том числе, на обязательства, возникшие из договора №00450015/36401155 от 01.07.2015 г. об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считает, что дополнительное соглашение № 7 от 01.07.2015 г. к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012 имеет признаки сделки с заинтересованностью, указывая, что единственным участником и заместителем директора Заемщика, а также участником Залогодателя на момент совершения оспариваемой сделки являлся ФИО5

Ответчик ПАО "Сбербанк России" по существу исковых требований возражал, указывая, что решение об одобрении оспариваемой сделки принято большинством голосов участников, незаинтересованных в совершении сделки, указаны все существенные условия сделки, а именно: вид сделки, стороны сделки, цена, предмет, срок действия одобрения и иные существенные условия; оспариваемая сделка заключена в период действия указанного одобрения.

Представитель ООО "Терминал 197 км." в судебном заседании 06.10.2016 пояснил, что подпись директора в оспариваемом дополнительном соглашении не принадлежит ФИО3

В судебном заседании 03.11.2016 истец ФИО1 заявил об уточнении исковых требований и просил суд признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 7 от 01.07.2015 г. к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км.", в том числе, по основаниям ст. 10, 160, 339, 434 ГК РФ.

Уточнение правовых оснований исковых требований судом принято.

Одновременно истец просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: Кем выполнена подпись от имени директора ООО "Терминал 197 км." в дополнительном соглашении № 7 от 01.07.2015 г. к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, а именно в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН", а также на обороте последней страницы (на бирке), ФИО3 или иным лицом? Проведение экспертизы ФИО1 просил поручить ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России, экспертам ФИО13, ФИО17 или ФИО18.

В доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы ФИО1 представлен чек-ордер от 30.11.2016 на сумму 10744 руб. 32 коп.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ №8606 на основании части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об объединении дел №А54-4142/2016, №А54-4159/2019, №А54-3848/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство принято судом к рассмотрению.

В рамках дела №А54-4142/2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ №8606, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." о признании недействительным дополнительного соглашения № 10 от 22.07.2015 г. к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012.

Из материалов дела установлено, что 13.02.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Каскад" заключен договор №00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных со строительством промежуточного склада хранения нефтепродуктов по адресу: <...> км окружной дороги, в том числе оплата взноса инвестора по договору инвестирования № 1 от 25.12.2010 г. на срок по 28.01.2017 г. с лимитом в сумме 150000000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по договору №00230012/36402227 обеспечивается договором залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012 г., заключенным между Банком и ООО "Терминал 197 км.", участником которого является истец ФИО1.

Помимо этого, между Банком и Заемщиком заключен договор №01310615/36401145 от 22.07.2015 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для приобретения векселей ОАО "Сбербанк России" с целью расчетов по договору № 06/09-2012 поставки нефтепродуктов от 06.09.2012 г. на срок по 19.07.2016 г. с лимитом:

- с 23.07.2015 г. по 28.05.2016 г. - 30000000 руб.

- с 29.05.2016 г. по 28.07.2016 г. - 20000000 руб.

- с 29.06.2016 г. по 19.07.2016 г. - 10000000 руб.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считает, что дополнительное соглашение № 10 от 22.07.2015 г. к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012 имеет признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, указывая, что единственным участником и заместителем директора Заемщика, а также участником Залогодателя на момент совершения оспариваемой сделки являлся ФИО5

Ответчик ПАО "Сбербанк России" по существу исковых требований возражал, указывая, что решение об одобрении оспариваемой сделки принято большинством голосов участников, незаинтересованных в совершении сделки, указаны все существенные условия сделки, а именно: вид сделки, стороны сделки, цена, предмет, срок действия одобрения и иные существенные условия; оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ООО "Терминал 197 км." в судебном заседании 17.11.2016 пояснил, что подпись директора в оспариваемом дополнительном соглашении не принадлежит ФИО3

В судебном заседании 15.12.2016 истец ФИО1 заявил об уточнении исковых требований и просил суд признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 10 от 22.07.2015 г. к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км.", в том числе, по основаниям ст. 10, 160, 339, 434 ГК РФ.

Уточнение правовых оснований исковых требований судом принято.

Одновременно истец просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: Кем выполнена подпись от имени директора ООО "Терминал 197 км." в дополнительном соглашении № 10 от 22.07.2015 г. к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, а именно в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН", а также на обороте последней страницы (на бирке), ФИО3 или иным лицом? Проведение экспертизы ФИО1 просил поручить ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России, экспертам ФИО13, ФИО17 или ФИО18.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ №8606 в судебном заседании 15.12.2016 на основании части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об объединении дел №А54-4142/2016, №А54-4159/2019, №А54-3848/2016 в одно производство для и совместного рассмотрения.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 31.01.2017 дела №А54-3848/2016, №А54-4142/2016, №А54-4159/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А54-3848/2016.

После объединения указанных дел истец уточнил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись от имени директора ООО "Терминал 197 км." в дополнительном соглашении № 7 от 01.07.2015 г. к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, а именно в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН", а также на обороте последней страницы (на бирке), ФИО3 или иным лицом?

2) Кем выполнена подпись от имени директора ООО "Терминал 197 км." в дополнительном соглашении № 9 от 09.07.2015 г. к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, а именно в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН", а также на обороте последней страницы (на бирке), ФИО3 или иным лицом?

3) Кем выполнена подпись от имени директора ООО "Терминал 197 км." в дополнительном соглашении № 10 от 22.07.2015 г. к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, а именно в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН", а также на обороте последней страницы (на бирке), ФИО3 или иным лицом?

Уточнение ходатайства о назначении судебной экспертизы принято судом.

Третье лицо - ФИО3 в процессе рассмотрения дела №А54-3848/2016 поддерживал правовую позицию ООО "Терминал 197 км.", в том числе о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 04.10.2017 производство по делу №А54-3848/2016 приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО13. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Установить выполнена ли подпись ФИО3 или иным лицом в дополнительных соглашениях от 01.07.2015 № 7, от 09.07.2015 № 9, от 22.07.2015 № 10 к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012: в графе "Подписи сторон. Залогодатель директор ООО "Терминал 197км" ФИО3" (дополнительное соглашение от 01.07.2015 № 7); в графе "Подписи сторон. Залогодержатель директор ООО "Терминал 197км" ФИО3" (дополнительные соглашения от 09.07.2015 № 9, от 22.07.2015 № 10); на обороте последней страницы дополнительных соглашений от 01.07.2015 № 7, от 09.07.2015 № 9, от 22.07.2015 № 10 к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012 в графе "Залогодатель ООО "Терминал 197км". Директор ФИО3 "?". Суд обязал эксперта представить экспертное заключение представить в суд в срок до 20.11.2017.

03.11.2017 от ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России в материалы дела поступило заключение эксперта №1415/3 от 31.10.2017, счет №00000150 от 31.10.2017 на сумму 16800 руб.

Согласно выводам данного экспертного заключения пять подписей от имени ФИО3, расположенные: в дополнительном соглашении №7 от 01.07.2015 к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, на четвертом листе, в графе: "Подписи Сторон" Залогодатель Директор ООО "Терминал 197 км.", в Приложении №3 к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, на шестом листе, в графе: "Подписи Сторон" Залогодержатель Директор ООО "Терминал 197 км." и на обороте последней страницы (бирке), в графе: "Залогодатель" ООО "Терминал 197 км." Директор, в дополнительном соглашении №10 от 22.07.2015 к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, на четвертом листе, в графе: "Подписи Сторон" Залогодержатель Директор ООО "Терминал 197 км." и на обороте последней страницы (бирке), в графе: "Залогодатель" ООО "Терминал 197 км." Директор - выполнены одним лицом - самим ФИО3.

Две подписи от имени ФИО3, расположенные: в дополнительном соглашении №9 от 09.07.2015 к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, на третьем листе, в графе: "Подписи Сторон" Залогодержатель Директор ООО "Терминал 197 км." и на обороте третьего листа (на бумажной бирке), в графе: "Залогодатель" ООО "Терминал 197 км." Директор - выполнены не ФИО3, а другим одним лицом.

Определением от 08.11.2017 производство по делу возобновлено с 13.12.2017.

В рамках дела №А54-4160/2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному общества "Сбербанк России" в лице в лице Рязанского ОСБ №8606, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." о признании недействительным договора поручительства № 00450015/36401155-2 от 01.07.2015.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Каскад" заключен договор №00450015/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе, но не исключительно, для приобретения векселей ОАО "Сбербанк России" с целью расчетов с ООО "ОПТНЕФЕСБЫТ" в сумме не менее 30000000 руб. на срок по 29.06.2016 с лимитом:

с 06.07.2015 г. по 28.04.2016 г. - 70000000 руб.

с 29.04.2016 г. по 28.05.2016 г. - 50000000 руб.

с 29.05.2016 г. по 29.06.2016 г. - 30000000 руб.

01.07.2015 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору №00450015/36401155 между Банком и ООО "Терминал 197 км." заключен договор поручительства № 00450015/36401155-2, в соответствии в условиями которого Общество приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору ВКЛ.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считает, что договор поручительства № 00450015/36401155-2 от 01.07.2015 имеет признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, указывая, что единственным участником и заместителем директора Заемщика, а также участником Залогодателя на момент совершения оспариваемой сделки являлся ФИО5

Ответчик ПАО "Сбербанк России" по существу исковых требований возражал, указывая, что решение об одобрении оспариваемой сделки принято большинством голосов участников, незаинтересованных в совершении сделки, указаны все существенные условия сделки, а именно: вид сделки, стороны сделки, цена, предмет, срок действия одобрения и иные существенные условия; оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ООО "Терминал 197 км." в судебном заседании 21.10.2016 пояснил, что подпись директора в оспариваемом договоре поручительства не принадлежит ФИО3

В судебном заседании 23.11.2016 истец ФИО1 заявил об уточнении исковых требований и просил суд признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № 00450015/36401155-2 от 01.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км.", в том числе, по основаниям ст. 10, 160, 339, 434 ГК РФ.

Уточнение правовых оснований исковых требований судом принято.

Одновременно истец просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта просил поставить вопросы:

1) Кем выполнена подпись от имени директора ООО "Терминал 197км." в договоре поручительства №00450015/36401155-2 от 01.07.2015, а именно: в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН", а также на обороте последней страницы (на бирке), ФИО3 или иным лицом?

2) Кем выполнена подпись от имени директора ООО "Терминал 197км." в дополнительном соглашении от 01.07.2015 к договору поручительства №00450015/36401155-2 от 01.07.2015 г., ФИО3 или иным лицом?

3) Кем выполнена подпись от имени директора ООО "Терминал 197км." в соглашении № б/н от 01.07.2015, ФИО3 или иным лицом?

Проведение экспертизы ФИО1 просил поручить ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России, экспертам ФИО13, ФИО17 или ФИО18.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 31.01.2017 производство по делу №А54-4160/2016 приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО13. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Установить выполнена ли подпись ФИО3 или иным лицом в договоре поручительства №00450015/36401155-2 от 01.07.2015, в графе "Подписи сторон. Поручитель ООО "Терминал 197км" директор ФИО3"; на обороте последней страницы договора поручительства №00450015/36401155-2 от 01.07.2015 в графе "Поручитель ООО "Терминал 197км". Директор ФИО3"?". Суд обязал эксперта представить экспертное заключение в суд в срок до 14.03.2017.

15.03.2017 от Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №166/1-3 от 13.03.2017, подготовленное экспертом ФИО13 Согласно выводам данного экспертного заключения две подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства №00450015/36401155-2 от 01.07.2015 в разделе "Подписи сторон" и на обороте последней страницы (на бирке) - выполнены одним лицом, самим ФИО3.

Определением от 22.03.2017 производство по делу №А54-4160/2016 возобновлено.

Третье лицо - ФИО2 поддерживал исковые требования истца.

03.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." поступило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации решения ООО "Терминал 197 км." от 01.07.2015. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.07.2017 представитель ООО "Терминал 197 км." с целью проверки заявления о фальсификации доказательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения рукописных элементов от имени ФИО3, ФИО2, ФИО1 в решении незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км." от 01.07.2015 г., времени выполнения рукописных элементов от имени ФИО3, ФИО2, ФИО1 на наклейке, расположенной на оборотной стороне последней страницы приложения к решению незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км." от 01.07.2015 г.? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные элементы?

2) Определить дату изготовления листа бумаги, на котором исполнено решение незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км." от 01.07.2015 г.?

3) Определить дату изготовления листов бумаги, на которых исполнено приложение к решению незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км." от 01.07.2015 г. (каждого из них)?

4) Определить дату изготовления листа бумаги, на котором исполнена наклейка, расположенная на оборотной стороне последней страницы приложения к решению незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км." от 01.07.2015 г.?

5) Определить имеются ли признаки, указывающие на сходство листов бумаги, на которых исполнено решение незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км." от 01.07.2015 г., приложение к нему, а также наклейка, расположенная на оборотной стороне последней страницы приложения по следующим признакам: принадлежность к одной пачке бумаги, один производитель, сходство по дате изготовления, использование одного и того же режущего устройства при изготовлении и другие признаки?

Проведение экспертизы представитель ООО "Терминал 197 км." поручить ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО "Терминал 197 км." в судебном заседании 12.09.2017 заявил ходатайство об объединении дел №А54-4160/2016 и №А54-4158/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 12.09.2017 заявил ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соистца по делу. Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала.

Определением от 11.10.2017 ФИО2 привлечен к участию в деле №А54-4160/2016 в качестве соистца.

В судебном заседании 26.10.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении оснований исковых требований и просил суд признать договор поручительства No00450015/36401155-2 от 01.07.2015 г. недействительным по основаниям ст. 1, 10, 166, 168 ГК РФ, п. 3 ст. 45 и п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанные уточнения оснований исковых требований приняты судом.

Представитель ООО "Терминал 197 км." в судебном заседании 28.11.2017 уточнил вопросы эксперту в ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, а также уточнил кандидатуру экспертной организации на Негосударственное экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы". Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 28.11.2017 дела №А54-4160/2016 и №А54-4158/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А54-4160/2016.

Представитель ООО "Терминал 197 км." в судебном заседании 13.12.2017 устно заявил об отказе от заявления в рамках дела №А54-4160/2016 от 03.07.2017 о фальсификации решения общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" от 01.07.2015, в связи с тем, что аналогичное заявление принято к рассмотрению в рамках присоединенного дела №А54-4158/2016. Указанное заявление принято судом.

Представитель ООО "Терминал 197 км." в судебном заседании 13.12.2017 заявил ходатайство об объединении дел №А54-4160/2016 и №А54-3848/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 13.12.2017 дела №А54-4160/2016 и №А54-3848/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А54-3848/2016.

Представитель ООО "Терминал 197 км." в судебном заседании 13.12.2017 поддержал ходатайство, заявленное 14.07.2017 о назначении по делу судебной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению и будет рассматриваться в рамках дела №А54-3848/2016.

В рамках дела №А54-4158/2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному общества "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ №8606, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." о признании недействительным договора ипотеки № 00450015/36401155-1 от 01.07.2015.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Каскад" заключен договор №00450015/36401155 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе, но не исключительно, для приобретения векселей ОАО "Сбербанк России" с целью расчетов с ООО "ОПТНЕФЕСБЫТ" в сумме не менее 30000000 руб. на срок по 29.06.2016 с лимитом:

с 06.07.2015 г. по 28.04.2016 г. - 70000000 руб.

с 29.04.2016 г. по 28.05.2016 г. - 50000000 руб.

с 29.05.2016 г. по 29.06.2016 г. - 30000000 руб.

01.07.2015 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору №00450015/36401155 между Банком и ООО "Терминал 197 км." заключен договор ипотеки № 00450015/36401155-1, в соответствии в условиями которого общество в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору ВКЛ предоставляет Банку залог в виде земельного участка и 10 объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считает, что договор ипотеки № 00450015/36401155-1 от 01.07.2015 имеет признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, указывая, что единственным участником и заместителем директора Заемщика, а также участником Залогодателя на момент совершения оспариваемой сделки являлся ФИО5

Ответчик ПАО "Сбербанк России" по существу исковых требований возражал, указывая, что решение об одобрении оспариваемой сделки принято большинством голосов участников, незаинтересованных в совершении сделки, указаны все существенные условия сделки, а именно: вид сделки, стороны сделки, цена, предмет, срок действия одобрения и иные существенные условия; оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ООО "Терминал 197 км." в судебном заседании 22.11.2016 пояснил, что подпись директора в оспариваемом договоре ипотеки не принадлежит ФИО3

В судебном заседании 15.12.2016 истец ФИО1 заявил об уточнении исковых требований и просил суд признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки № 00450015/36401155-1 от 01.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км.", в том числе, по основаниям ст. 10, 160, 434 ГК РФ, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Уточнение правовых оснований исковых требований судом принято.

Одновременно истец просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: "Кем выполнены рукописные элементы от имени директора ООО "Терминал 197 км." в договоре ипотеки №00450015/36401155-1 от 01.07.2015 г., а именно: в разделе "Залогодатель" (на последней странице документа) - подпись и полная расшифровка подписи, а также на обороте последней страницы (на бирке) - подпись, ФИО3 или иным лицом?". Проведение экспертизы ФИО1 просил поручить ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России, экспертам ФИО13, ФИО17 или ФИО18.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.02.2017 истец уточнил ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Определить кем выполнены рукописные элементы в решении незаинтересованных участников Общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." от 08.08.2013 г. в разделе "Подписи участников":

- ФИО3 или иным лицом?

- ФИО2 или иным лицом?

- ФИО1 или иным лицом?

Уточнение судом принято.

Третье лицо - ФИО2 поддерживал исковые требования истца.

В ходе судебного заседания 30.03.2017, продолженного после перерыва 04.04.2017, истец заявил, что он не поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд не рассматривает указанное ходатайство.

ФИО3, допрошенный в судебном заседании 20.06.2017 в качестве свидетеля, пояснил, что он подписывал решение от 01.07.2015 без приложения, один лист в нескольких экземплярах.

Представитель ООО "Терминал 197 км." в судебном заседании 17.08.2017 заявил о фальсификации доказательства - решения от 01.07.2015 с приложением на 6 страницах (текста решения и наклейки на оборотной стороне решения).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ №8606 предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ №8606 исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ №8606 заявил возражения.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства представитель общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы предложил поручить ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России". На разрешение эксперта просил поставить вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения рукописных элементов от имени ФИО3, ФИО2, ФИО1 в решении незаинтересованных участников ООО"Терминал 197км." от 01.07.2015, времени выполнения рукописных элементов от имени ФИО3, ФИО2, ФИО1 на наклейке, расположенной на оборотной стороне последней страницы приложения к решению незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км." от 01.07.2015? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные элементы?

2) Определить дату изготовления листа бумаги, на котором исполнено решение незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км." от 01.07.2015?

3) Определить дату изготовления листов бумаги, на которых исполнено приложение к решению незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км." от 01.07.2015 (каждого из них)?

4) Определить дату изготовления листа бумаги, на котором исполнена наклейка, расположенная на оборотной стороне последней страницы приложения к решению незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км." от 01.07.2015?

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 14.09.2017 заявил ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 21.09.2017 ФИО2 привлечен к участию в деле №А54-4158/2016 в качестве соистца.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ №8606 в судебном заседании 21.09.2017 заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

С учетом объединения требований, заявленных в рамках настоящего спора, суд рассматривает заявленные исковые требования с учетом уточненных оснований в следующем виде: признать недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение № 7 от 01.07.2015, дополнительного соглашения № 9 от 09.07.2015, дополнительного соглашения № 10 от 22.07.2015 к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км." на основании пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10, 160, 339, 434 ГК РФ; признать недействительными (ничтожными) договор поручительства № 00450015/36401155-2 от 01.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км." по основаниям ст. 1, 10, 166, 168 ГК РФ, п. 3 ст. 45 и п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки № 00450015/36401155-1 от 01.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км." на основании п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10, 160, 434 ГК РФ, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно требованиям части 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу части 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью общества с ограниченной ответственностью подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 45, части 5 статьи 46 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Постановлением N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления).

Согласно пункту 4 указанного постановления сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1, 2 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке, согласно которой ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рамках настоящего спора истцы оспаривают дополнительные соглашения №7 от 01.07.2015, №9 от 09.07.2015, №10 от 22.07.2015 к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, договор поручительства №00450015/36401155-2 от 01.07.2015, договор ипотеки №00450015/36401155-1 от 01.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км.".

В качестве правового обоснования ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км.", ФИО3 ссылаются на положения пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 160, 166, 168, 339, 434 ГК РФ, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В качестве подтверждения корпоративного одобрения оспариваемых сделок в материалы дела представлены решения от 08.08.2013 и от 01.07.2015 незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км.".

По настоящему делу ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Минюста России проведены две судебные экспертизы, по итогам которых в материалы дела представлены заключения эксперта №1415/3 от 31.10.2017 и №166/1-3 от 13.03.2017, подготовленные экспертом ФИО13 Согласно выводам данных экспертных заключений подписи от имени ФИО3 в дополнительных соглашениях №7 от 01.07.2015, №10 от 22.07.2015 к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, а также в договоре поручительства №00450015/36401155-2 от 01.07.2015 выполнены самим ФИО3

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Анализ экспертных заключений №1415/3 от 31.10.2017 и №166/1-3 от 13.03.2017 позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертиз по настоящему делу эксперт ФИО13 руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ее профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенных исследований.

При таких обстоятельствах экспертные заключения №1415/3 от 31.10.2017 и №166/1-3 от 13.03.2017 принимаются судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Вместе с тем, экспертом ФИО13 в заключении эксперта №1415/3 от 31.10.2017 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении №9 от 09.07.2015 к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012, выполнены не ФИО3, а другим одним лицом.

Как указано в пункте 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

30.07.2015 на информационном ресурсе (ЕФРСФДЮЛ) ООО "Терминал 197 км." были опубликованы сообщения № 00107319 и № 00107315 о заключении дополнительных соглашений № 9 и № 10 к договору залога № 00230012/36402227-1 от 22.10.2012.

Также информация о распространении предмета залога на кредитные обязательства № 00450015/36401155 от 01.07.2015 содержится в страховом полисе №1205014ZG0709-0004 от 07.10.2015, представленном в ПАО Сбербанк.

Таким образом, в рассматриваемом случае поведение истца - ООО "Терминал 197 км.", а именно совершенные после подписания дополнительного соглашения №9 от 09.07.2015 к договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2012 действия ООО "Терминал 197 км.", свидетельствует о том, что он давал основание полагаться на действительность рассматриваемого дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, довод истцов о недействительности дополнительного соглашения № 9 не имеет правового значения в силу части 5 статьи 166 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно п. 16.1 Устава ООО "Терминал 197 км." (в редакции от 15.12.2010) единоличным исполнительным органом общества является исполнительный директор. Исполнительный директор избирается общим собранием участников общества единогласно на срок 5 лет (п. 16.3 Устава).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены уполномоченным на то лицом: ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: Устава ООО "Терминал 197 км."; Протокола общего собрания участников ООО "Терминал 197 км." от 15.12.2010, согласно которому исполнительным директором избран ФИО3; трудового договора, заключенного с ФИО3 от 15.10.2010; приказа о назначении ФИО3 на должность директора ООО "Терминал 197 км." от 15.12.2010; выписка из ЕГРЮЛ, решения незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км." об одобрении сделок и возложении на ФИО3 обязанностей по оформлению и подписанию кредитной документации.

Оспариваемые в рамках настоящего дела дополнительные соглашения к договору залога, договор поручительства, договор ипотеки являются для ООО "Терминал 197 км." крупными сделками и сделками, в которых имеется заинтересованность. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно редакции Устава ООО "Терминал 197 км.", утвержденной решением общего собрания участников от 15.12.2010, органами управления общества являются: общее собрание участников общества и коллегиальный исполнительный орган общества совместно с единоличным исполнительным органом общества (п. 13.1 Устава). Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества (п.14.1 Устава).

Коллегиальный исполнительный орган общества (Правление) избирается общим собранием участников общества в составе 4 человек из числа участников общества, осуществляет полномочия в пределах компетенции, закрепленной в настоящем Уставе, внутренних документах общества (п. 15.1. п. 15.2).

Перечень полномочий Правления общества определен в п. 15.15 Устава, в указанный перечень не включено право принятия решения об одобрении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.

Решение об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. п. 14.6 (12) Устава).

Учитывая изложенное, довод о том, что решение об одобрении крупной сделки, сделки в которой имеется заинтересованность, принято неуполномоченным органом, является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также, если частниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке.

В материалы дела представлены копия протокола № 1-15 общего собрания ООО "Терминал 197 км." от 29.04.2015 и копия нотариального свидетельства от 29.04.2015, из которых следует, что ООО "Терминал 197 км." определено в качестве способа подтверждения принятия внеочередным (либо очередным) общими собраниями участников общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, и состава участников общества, присутствовавших при принятии решений по вопросам повестки дня (не менее 2/3 общего числа голосов), путем подписания протокола участниками общества, присутствующими на собрании (без нотариального удостоверения).

Указанный способ удостоверения решений общества избран всеми участниками ООО "Терминал 197 км." единогласно, что подтверждается их подписями в протоколе собрания.

Кроме того, в рамках настоящего объединенного дела проведена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертному учреждение "Воронежский центр экспертизы", экспертам ФИО14, ФИО15. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Определить соответствует ли расположение графических элементов: "Подписи участников

_______/_______/


_______/_______/


_______/_______/",

содержащихся в решении №__незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км." от 01.07.2015 таким же элементам, содержащимся на наклейке, расположенной на оборотной стороне последней страницы документа с наименованием "Приложение", позиционируемое ПАО "Сбербанк" как приложение к решению №__незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км." от 01.07.2015? Суд обязал экспертов представить экспертное заключение в срок до 15.07.2019.

Согласно выводам экспертного заключения №297/19 от 21.06.2019, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы", исследуемый печатный текст, включая и графические элементы:

"Подписи участников _______/_______/

_______/_______/

_______/_______/",

имеющейся в решении №__незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км." от 01.07.2015 г. соответствует печатному тексту, имеющемуся на наклейке, расположенной на оборотной стороне последней страницы документа с наименованием "Приложение", позиционируемое ПАО "Сбербанк" как приложение к решению №__незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км." от 01.07.2015 г.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Учитывая изложенное, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, которое опровергло заявление ФИО3 о фальсификации решения от 01.07.2015 незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км.", в связи с чем оно подлежит отклонению.

Таким образом, довод истцов о ничтожности решения собрания незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км." от 01.07.2015 является несостоятельным.

Решение о предоставлении поручительства и залога по обязательствам ООО "Каскад" по генеральному соглашению № 01310013/34601147 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 13.08.2013, элементами которого являются дополнительные соглашения № 9 и № 10 к договору залога, принималось участниками ООО "Терминал 197 км." 08.08.2013, до введения в действия ст.67.1 ГК РФ, в связи чем положения ст. 67.1 ГК РФ не подлежат применению к данному решению.

Перед подписанием договоров в Банк были представлены оригиналы протоколов общих собраний незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км." от 08.08.2013, 01.07.2015 об одобрении оспариваемых сделок поручительства и залога как крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. Данные протоколы содержали подписи от имени ФИО1, ФИО3, ФИО2, в них указаны все существенные условия сделок.

Более того, ФИО3, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, подтвердил подписание им решения от 01.07.2015.

Оценка решению от 08.08.2013 незаинтересованных участников ООО "Терминал 197 км." дана судом в судебном акте Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2019 по делу №А54-4144/2016, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 1 ст. 10 ГК РФ), у Банка отсутствовали основания для сомнения в подлинности представленных документов. Действующее законодательство не возлагает на Банк обязанности удостоверять личности участников, подписавших протоколы или иные подобные документы и являющихся стороной в заключаемой сделке (в данном случае договора поручительств, договора ипотеки и дополнительных соглашений к договору залога).

В силу вышеизложенного, Банк не знал и не мог знать о совершении данных сделок с нарушением порядка, предусмотренного ст. 46 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью", что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ исключает признание данных сделок недействительными.

Истцами не представлено доказательств фактического наличия у участников ООО "Терминал 197 км." или у самого общества неблагоприятных последствий вследствие заключения спорных сделок.

Довод о том, что нарушение прав участников обусловлено возможностью отчуждения имущества общества, не может служить основанием для признания данных сделок недействительными.

ООО "Терминал 197 км." было создано 21.03.2008 гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО19

При создании общества размер уставного капитала общества составил 10000 руб. Номинальная стоимость долей учредителей общества ФИО2. ФИО3, ФИО1 и ФИО20 - 2500 руб.

Уставной капитал общества оплачивается учредителями путем передачи имущества, принадлежащего учредителям, на баланс общества. В качестве оплаты уставного капитала общества учредители передали на баланс общества портативный компьютер (ноутбук Maxselect, Модель TravelBook Х5, серийный номер: 55683-640-8247124-23560, стоимостью 10 000 руб.).

При выходе ФИО20 из состава участников Общества его доля в уставном капитале была продана ФИО5 по номинальной стоимости - 2500 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ стоимость уставного капитала ООО "Терминал 197 км." составляет 10000 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 18.05.2017 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Терминал 197 км." определена в размере составляет 334000000 руб. Доказательств того, что увеличение стоимости доли в уставном капитале произошло за счет вложений участников общества или самого общества в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Каскад" в период с декабря 2010 года по январь 2016 года ООО "Каскад" перечислило на расчетный счет ООО "Терминал 197 км." № 40702810353000044729, открытый в ПАО Сбербанк, денежные в размере более 190000000 руб.

При этом, согласно выписке по расчетному счету полученные от ООО "Каскад" денежные средства в размере 146509629 руб. 84 коп. были в последующем перечислены ООО "МАЗС" в счет оплаты выполненных работ по договору подряда №40 от 01.09.2010.

В соответствии с условиями договора генерального подряда № 40 от 01.09.2010, заключенного между ООО "Терминал 197 км." (заказчик) и ООО "МАЗС" (подрядчик), последний принимает на себя обязательства по строительству склада промежуточное хранения нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0266 расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 221973033руб.

При этом, денежные средства, перечисленные ООО "Каскад" ООО "Терминал 197 км." в размере 150000000 руб., являлись кредитными, полученными ООО "Каскад" по договору №00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012, заключенному с ПАО Сбербанк, по условиям которого Заемщик уплатил банку проценты в размере 55000000 руб.

Также из денежных средств, перечисленных ООО "Каскад", 11673167 руб. 86 коп. были перечислены ООО "Метопт" в качестве предоплаты за оборудование. Стоимость оборудована переданного в залог ПАО Сбербанк по договору залога №00230012/36402227-1 от 22.10.2011 составила 13695435 руб.

Денежные средства в размере 3958723 руб. 37 коп. были перечислены Администрации г. Рязани в качестве арендной платы за землю по договору КС11-08ЮР1.

Денежные средства в размере 4000000 руб. - перечислены Администрации г. Рязани за выкуп земельного участка по договору купли-продажи № П324-1-2013 от 22.08.2013. Право аренды указанного земельного участка, и сам земельный участок являются предметом залога по договору ипотеки № 1-00230012/36402227 от 13.02.2012 (в редакции дополнительных соглашений).

Остальные денежные средства шли на исполнение иных обязательств ООО "Терминал 197 км." перед налоговыми и пенсионными органами, ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, все имущество, принадлежащее ООО "Терминал 197 км." и являющееся предметом ипотеки по договору № 00450015/36401155-1 от 01.07.2015, а также предметом залога по договору № 00230012/36402227-1 от 22.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений) приобретено за счет денежных средств, полученных от ООО "Каскад".

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Терминал 197 км." у общества отсутствовали собственные денежные средства, на которые оно могло приобрести имущество, являющееся предметом залога по оспариваемым в рамках данного дела договорам.

Также 15.02.2013 между ООО "Каскад" и ООО "Терминал 197 км." был заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО "Терминал 197 км." передало ООО "Каскад" во временное владение и пользование 10 сооружений, расположенных по адресу: <...> км Окружная дорога, 14.

Ежемесячная арендная плата по договору определена сторонами в размере 800000руб. (п. 4 договора аренды).

Возврат арендованного имущества произведен 01.07.2016. За весь период пользования имуществом (с 15.02.2013 по 30.06.2016) арендная плата не перечислялась. Каких-либо требований о взыскании задолженности ООО "Терминал 197 км." в период пользования имуществом не предъявлялось. Данные требования были заявлены ООО "Терминал 197 км." только в рамках дела № А54-2512/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад" (26.10.2016).

Также в период с декабря 2010 по май 2012 между ПАО Сбербанк и ООО "Метопт", ООО "МАЗС" заключались договоры поручительства по обязательствам ООО "Каскад". Участниками ООО "МАЗС" и ООО "Метопт" являлись ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Вышеизложенное свидетельствует, что в момент выдачи поручительства и передачи в залог недвижимого имущества Заемщика (ООО "Каскад") и лица, предоставившего поручительство (ООО "Терминал 197 км."), существовали хозяйственные отношения и имелись общие экономические интересы, поскольку между ними существовали хозяйственные отношения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который гласит, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В приведенном Постановлении указано, что в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Из системного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 2, 9, 53, 91, 181) и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 8, 9, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 45, 46, 50 и др.) суд приходит к вводу о том, что участники общества с ограниченной ответственностью должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях участников общества.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередные (ежегодные) собрания обществ с ограниченной ответственностью должны проводиться не позднее истечения четырех месяцев по окончании финансового года, который, по общему правилу, оканчивается 31 декабря соответствующего года. Таким образом, ежегодное собрание участников общества должно проводиться не позднее апреля месяца последующего года.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Неучастие в общих собраниях общества, а также непостановка вопроса перед генеральным директором общества о проведении соответствующих собраний в течение продолжительного времени, в случае их непроведения, свидетельствуют фактически о полном неучастии участника в деятельности общества, а также неосмотрительном игнорировании им вопросов, связанных с ее осуществлением.

В свою очередь, участники общества вправе, помимо ежегодных собраний, получать текущую информацию о деятельности общества, ставить в любое время вопросы об обеспечении ознакомления с документацией общества, инициировать проведение внеочередных собраний, аудиторских проверок. Самоустранение участника общества от реализации своих прав по управлению делами общества само по себе не может служить основанием для постановки вывода о том, что участник общества только при инициации каких-либо судебных процедур, обусловленных, в частности, предъявлением исков к обществу, может узнать о нарушении своих прав корпоративного контроля за деятельностью общества.

Согласно п. 14.7 Устава ООО "Терминал 197 км." общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится один раз в год в апреле месяце.

Таким образом, истцы о заключении оспариваемых ими сделок имели реальную возможность и могли узнать, начиная с апреля 2016 года (после проведения годового собрания общества).

Исковое заявление подано в суд в 2016 году, т.е. годичный срок исковой давности с момента, кода истцы имели реальную возможность и могли узнать о заключении оспариваемых ими сделок, не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебных экспертиз относятся на истцов, излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату.

Излишне перечисленные сторонами на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ФИО1 (г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 19480 руб. 32 коп., перечисленные по чекам-ордерам от 23.11.2016, от 13.02.2017, от 11.07.2017.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." (ОГРН <***>; 390011, Рязанская область, планировочный район Южный Промузел, д. 10, корп. 1) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 18000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 12.09.2017.

4. Возвратить публичному акционерному общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>; 117997, <...>) в лице Рязанского ОСБ №8606 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 51000 руб., перечисленные по платежным поручениям №187801 от 20.12.2016, №187821 от 20.12.2016, №592212 от 22.12.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева