Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А60-48203/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13277/2017-ГК
г. Пермь
18 октября 2017 года
Дело № А60-48203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – ОАО "Свердловэлектроремонт": Долгих Т.Г., доверенность от 09.01.2017 № 20/17, паспорт,

от ответчика – АО "Сухоложский литейно-механический завод": Захваткин Г.А., доверенность от 10.01.2017 № 01.04/01, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Сухоложский литейно-механический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года по делу № А60-48203/2016, принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ОАО "Свердловэлектроремонт" (ОГРН 1026605609370, ИНН 6673086299)

к АО "Сухоложский литейно-механический завод" (ОГРН 1026601871064, ИНН 6633000520)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, по встречному иску АО "Сухоложский литейно-механический завод" к ОАО "Свердловэлектроремонт" о взыскании убытков, установил:

ОАО "Свердловэлектроремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Сухоложский литейно-механический завод" (далее – ответчик) о взыскании 500 373 руб. 08 коп. из которых: 440 623 руб. 20 коп. - долг, 59 749 руб. 88 коп. - пени с 15.01.2016 по 04.07.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Определением суда от 24.10.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Сухоложский литейно-механический завод" о взыскании с ОАО "Свердловэлектроремонт" убытков в сумме уплаченного аванса в размере 440 623 руб. 80 коп.

Определением суда от 03.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Цур А.С. ООО «Независимая экспертиза».

Решением суда от 20.07.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не подтверждены исследованиями, противоречат описательной части заключения и не обоснованы, в связи с чем заключение не может служить надлежащим доказательством по делу и подтверждать качество выполненных истцом работ.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о приобщении к материалам дела дополнительного документа (копии решения о регистрации электролаборатории), в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АО "Сухоложский литейно-механический завод" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства


принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство АО "Сухоложский литейно- механический завод" о проведении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и с учетом представленных в судебном заседании 18.07.2017 пояснений эксперта Цура А.С. отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что, апеллянт, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не представил сведений от экспертного учреждения, подтверждающих его возможность и готовность провести данную экспертизу, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между АО "Сухоложский литейно-механический завод" (заказчик) и ОАО "Свердловэлектроремонт" (подрядчик) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2015 заключен договор № D006-FA049/01-01009/191-2015, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту электрооборудования (трансформатор TON 394/22 заводской номер № 129711).

Срок выполнения работ по договору с 15.06.2015 по 30.11.2015 (п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2015). Стоимость работ согласно спецификации № 1 составляет 881 247 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по договору производятся следующим образом: 50% предоплата от стоимости ремонта каждой партии оборудования; 50% в течение 15 дней с момента подписания акта на


выполненные работы.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения п. 3.2 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заказчик в соответствии с п. 3.2 договора и спецификацией № 1 произвел авансовый платеж в размере 440 623 руб. 80 коп.

По результатам работ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 304 от 31.12.2015 в отсутствие замечаний и возражений.

Ссылаясь на отсутствие окончательного расчета в размере 440 623 руб. 20 коп., подрядчик направил заказчику претензию от 29.03.2016 № 119/29.

Ответным письмом от 07.04.2016 заказчик, указав подрядчику на то, что после ремонта трансформатора TON 394/22 заводской номер № 129711 и введения его в эксплуатацию, трансформатор вышел из строя, потребовал устранить неисправности трансформатора, приложив также технический акт осмотра от 02.03.2016.

Оставление заказчиком требований претензии от 29.03.2016 № 119/29 без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, пени.

Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании убытков в сумме уплаченного аванса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел выводу о выполнении работ подрядчиком в соответствии с условиями договора, признав требования истца о взыскании долга, пени правомерными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений


от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, по результатам работ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 304 от 31.12.2015 в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества выполненных ремонтных работ судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

- Каковы причины выхода из строя трансформатора TON 394/22 заводской номер № 129711 (далее – трансформатор)?

- Соответствуют ли фактически выполненные работы по ремонту трансформатора перечню и объему работ, указанному в локальной смете и договоре?

- Могут ли причиной выхода из строя трансформатора служить нарушения требований нормативно-технической документации (НТД), допущенные при проведении ремонта?

- Соответствует ли качество материалов (изоляции, обмотки и т.п.), использованных при ремонте трансформатора, обязательным требованиям, предъявляемым к материалам такого рода?

- Может ли причиной выхода из строя трансформатора служить низкое качество использованных при ремонте материалов (изоляции, обмотки и т.п.)?

Согласно выводам заключения эксперта № 9/104э-17 трансформатор TON 394/22 заводской номер № 129711 вышел из строя в результате близкого короткого замыкания на стороне НН при включении его под нагрузку. От чего вследствие протекания токов короткого замыкания произошел динамический удар, который вызвал смещение и повреждение витков входной зоны фаз B и C, а также смещение и выпадение изоляционных прокладок и частичную деформацию прессующего кольца фазы B.

В результате осмотра и исследования трансформатора, а также представленной документации можно сделать вывод о том, что фактически выполненные работы по ремонту трансформатора соответствуют перечню и объему работ, указанному в локальной смете и договоре.

Причиной выхода из строя трансформатора не могут служить нарушения требований нормативно-технической документации (НТД), допущенные при проведении ремонта, так как после проведения ремонтных работ проводятся испытания трансформатора и оформляется протокол испытаний, в который вносится результаты измерений и испытаний.

Качество материалов (изоляции, обмотки и т.п.), использованных при ремонте трансформатора соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к материалам такого рода, и определяется сертификатами до ремонта и протоколом испытаний после ремонта. В соответствии с протоколом испытаний все материалы применены надлежащего качества. На этом основании низкое качество использованных при ремонте материалов (изоляции, обмотки и т.п.) не могло послужить причиной выхода из строя


трансформатора.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Экспертное заключение № 9/104э-17 от 28.05.2017 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, результатах проведенного в присутствии сторон осмотра трансформатора, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Допрошенный в судебном заседании 18.07.2017 в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Названные ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий. При этом судом апелляционной инстанции учитывается представленное ОАО "Свердловэлектроремонт" в опровержение доводов апелляционной жалобы решение о регистрации электролаборатории № 13-01-28-ЭТЛ/31 от 05.03.2013.

Ссылки заявителя жалобы на заключение от 21.06.2017, выполненное ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» Вигряновым П.Г. в качестве рецензии на экспертное заключение от 28.05.2017, апелляционным судом не принимается.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, а ст. 16.2 Закона определены требования к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, подтверждающих факт включения Вигрянова П.Г. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не


представлено.

Таким образом, представленное доказательство нельзя признать надлежащим.

Кроме того, причина поломки, указанная также в заключении Вигрянова П.Г., указана лишь предположительно, при этом названный специалист на объект не выходил, осмотр не осуществлял.

Названное заключение от 21.06.2017 получено ответчиком в одностороннем порядке, в то время как судом проведена экспертиза по делу в порядке ст. 82 АПК РФ с соблюдением прав истца, ответчика и третьих лиц на представление вопросов эксперту и на направление ему имеющих отношение к предмету экспертизы материалов, с осмотром экспертом исследуемого объекта.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований для непринятия выводов экспертного заключения от 28.05.2017, судом апелляционной инстанции не установлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методиках исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Апелляционным судом также учтены пояснения, данные представителем ответчика в ходе заседания в суде апелляционной инстанции о том, что после поломки была произведена замена оборудования (трансформатора) с оставлением трансформаторной ячейки.

Установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах эксперта отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности его выводов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо недостатков выполненных ремонтных работ, которые могли послужить причиной выхода трансформатора из строя, не установлено. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).

С учетом изложенного первоначальный иск о взыскании 440 623 руб. 20 коп. долга, 59 749 руб. 88 коп. пени удовлетворен судом первой инстанции обоснованно и законно. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены


обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года по делу № А60-48203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева