Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А72-944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1419/2023

Дело № А72-944/2021
г. Казань
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 24.10.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А72-944/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН <***>) к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВКО» (далее – ООО «ВКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 2 707 590 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 053 175 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 27.04.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 02.05.2023.

В суд кассационной инстанции 02.05.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о допросе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (далее - ООО «УЛСТЭ») в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн заседания).

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

Поскольку разрешение вопросов о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, кассационная коллегия, с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 АПК РФ, отклонила названное ходатайство, как не основанное на нормах процессуального права и заявленное без учета пределов полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (протокол от 08.10.2019 № 0168200002419008057-3) между Администрацией (заказчик) и ООО «ВКО» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 21.10.2019 № 31 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по подготовке проектно-сметной документации на реконструкцию насосной станции и водопроводных сетей в р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации (ПСД) выполняются в соответствии с техническим заданием на проектирование, а также требования нормативно-правовых актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации (постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»).

Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 01.02.2020 (пункт 1.3. контракта).

На основании пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 2 089 500 руб.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.1. контракта (пункт 2.2. контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания оформленных в установленном порядке актов выполненных работ (пункт 3.1. контракта).

В разделе 6 контракта стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик по окончании всех работ представляет заказчику ПСД в 4-х экземплярах с актами окончательной сдачи-приемки работ в двух экземплярах. Передача документации осуществляется по письму подрядчика.

Сдача-приемка работ производится уполномоченным представителем заказчика и подрядчика (пункт 6.2. контракта).

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения документации по контракту обязан рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3. контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям законов и иных нормативных правовых актов РФ, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ в течение трех рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется сторонами двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.5. контракта).

Если в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения заказчиком ПСД заказчик не подписал акт сдачи-приемки и не направил мотивированный отказ подрядчику, работы считаются принятыми в полном объеме, а акт сдачи-приемки подписанным (пункт 6.6. контракта).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 28.10.2019 № 340-10 с просьбой предоставить исходные данные, необходимые для проектирования.

От ответчика были получены исходные данные, но не в полном объеме, запрашиваемом истцом, в связи с отсутствием запрашиваемых документов у ответчика.

Истцом 13.01.2020 в адрес ответчика было направлено письмо № 003-01 о завершении работы по обследованию сооружений водоснабжения в р.п. Сурское с просьбой уточнить диаметры, места прохождения и материалы трубопроводов с указанием улиц, по которым необходимо выполнить проектные работы по реконструкции системы водоснабжения.

В судебном заседании подрядчик пояснил, что в устной форме с заказчиком диаметры, места прохождения и материалы трубопроводов с указанием улиц, по которым необходимо выполнить проектные работы по реконструкции системы водоснабжения, были согласованы.

Истцом 29.01.2020 в адрес ответчика было направлено письмо № 031-10 с уведомлением о невозможности завершения работ без предоставления всего перечня запрошенных исходных данных.

Заказчиком 18.03.2020 принято решение о расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «ВКО» о расторжении контракта и взыскании пени в размере 76 757 руб.

ООО «ВКО» 17.11.2020 предъявило к Администрации встречный иск об обязании предоставить необходимые для выполнения работ по контракту документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2021 по делу № А72-9513/2020 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что документы, истребованные подрядчиком письмом от 28.10.2019 № 340-10 (существующий проект планировки территории; существующий проект межевания территории; существующий проект зоны санитарной охраны скважин; журнал учета водопотребления; нормативно-балансовый расчет водопотребления; протоколы лабораторных исследований подземных вод за 2015-2019 гг.; сведения об отсутствии (наличии) в границах проектируемого объекта водопользователей; сведения об отсутствии (наличии) поверхностных и подземных источников водоснабжения в границах проектируемого объекта) были необходимы для выполнения проектных работ и не были представлены заказчиком подрядчику. Ввиду того, что подрядчиком предпринимались своевременные меры к исполнению контракта, запрашивалась необходимая документация, которая не была представлена заказчиком, суд пришел к выводу об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком.

Письмом от 15.10.2020 № 425-10 ООО «ВКО» в адрес Администрации направлены накладная от 15.10.2020 № 1 в 2-х экземплярах, технические отчеты по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации в 4-х экземплярах, CD-диск с электронными версиями технических отчетов по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий в 1-ом экземпляре, смета на производство инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ 6,4 км в 1-ом экземпляре, смета на производство инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ 2,6 км в 1-ом экземпляре, счет на оплату от 15.10.2020 № 55 в 1-ом экземпляре, акт об оказании услуг от 15.10.2020 № 50 в 2-х экземплярах, счет на оплату от 15.10.2020 № 56 в 1-ом экземпляре, акт об оказании услуг от 15.10.2020 № 51 в 2-х экземплярах.

Заказчик акты выполненных работ не подписал и письмом от 28.10.2020 № 3336 возвратил их подрядчику, ссылаясь на то, что контрактом не предусмотрена приемка и оплата промежуточных этапов работ, так как отчеты по изысканиям свидетельствуют лишь о начале выполнения работ о подготовке геоподосновы для нанесения трассы водопровода и не дают возможности оценить качество изготовления ПСД, на основании которой впоследствии будут проводиться строительно-монтажные работы. Кроме того, заказчик указал, что срок исполнения контракта завершился 01.02.2020, объяснения причин невыполнения работ в установленный контрактом срок подрядчиком не представлены, ответы на письма об информировании заказчика о проделанной работе от подрядчика отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ООО «ВКО» выполнило работы по инженерным изысканиям на сумму 2 707 590 руб., объем и качество работ соответствуют требованиям законодательства и технических регламентов, что подтверждается исследованиями независимой экспертизы АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» и односторонне подписанными актами, выполненные работы имеют потребительскую ценность и могут использоваться в дальнейшем при выполнении работ по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2020 № 489-11 с требованиями незамедлительно предоставить исходные данные, а также произвести оплату выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил что работы выполнялись подрядчиком настолько медленно, что заказчик был вынужден отказаться от исполнения контракта, объемы и качество выполненных работ подрядчиком заказчиком поставлены под сомнения, подрядчиком к оплате выставлены счета на сумму значительно превышающую цену контракта, что, по мнению ответчика, недопустимо.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ по контракту определением суда первой инстанции от 01.07.2021 (т. 2, л.д. 111-112) по ходатайству ответчика (т. 2, л.д. 96-97) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «УЛСТЭ».

Согласно экспертному заключению от 27.08.2021 № 1347А/2021 18,4% работы по контракту выполнено качественно, поскольку в условиях контракта нигде не прослеживается, какой раздел проектной документации ООО «ВКО» требовалось разработать, то следует, что стоимость исходя из возможных вариантов составит: когда требовалось выполнить ПСД на раздел «П» - 384 468 руб.; когда требовалось выполнить ПСД на разделы «П» и «Р» - 153 787 руб.

Эксперты также установили, что инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания выполнялись после окончания действия контракта (после 01.02.2020), на текущий момент отчеты об изысканиях требуют корректировки в соответствии с отменой и изменением нормативно-технической документации. Инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания выполнялись с привлечением сторонних организаций.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, выполненной ООО «СройПроектИзыскания» по договору от 06.05.2020 № 14-2020, а также технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, выполненной ООО «ВКО Строй» по договору от 2020 г. не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к порядку проведения инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий и разработанной документации, поскольку содержат следующие недостатки: применение устаревшей нормативно-технической документации при производстве работ по отборам образцов и подготовке отчета, имеются не актуальные источники или источники, отмененные в части; применение оборудования без поверочных документов; нарушение структуры отчета в соответствии с пунктом 4.39 СП 47.13330.2016; подписание лабораторных испытаний, вероятнее всего, факсимильной печатью; отсутствуют сведения о производимом контроле; программа на проведение изысканий между сторонами не согласована.

По мнению экспертов, неполнота предоставленных сведений, устаревшая методология производства работ, не актуальная нормативно-техническая база, не поверенное оборудование могли привести к возникновению ошибок при разработке изысканий. По состоянию на дату заключения контракта и срока окончания его действия без предоставленных подрядчику документов: проекта планировки территории, проекта межевания, могли быть выполнены работы по контракту в полном объеме, в случае, если бы контракт имел четкое обоснование и указание на местоположение реконструированного участка. Однако данное обстоятельство исключено, так как контракт не содержит детализацию по разработке ПСД.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец представил возражения, в которых указал, что в заключении экспертизы имеются противоречащие друг другу выводы, приведены обстоятельства, не соответствующие действительности, приведены ссылки на нормы СП, применение которых не обязательно. Истец также заявил об отсутствии надлежащей квалификации судебного эксперта для производства по делу подобного рода экспертного исследования.

Отклоняя доводы истца о неверно определенной судебными экспертами методике расчета, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная экспертом методика оценки объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ является максимально приближенной к условиям заключенного сторонами контракта. В рассматриваемой ситуации была фактически сформирована договорная цена без ее обоснования, в результате чего положить в расчет стоимость фактически выполненных работ расчет по ПИР, как это делает истец, не представляется возможным. С учетом пункта 3.27. МДС 81-35.2004 эксперт применил расчет по укрупненным показателям с применением удельных весов к стоимости контракта.

Не соглашаясь с доводами истца относительно необходимости проверки инженерных изысканий на соответствие СП 47.13330.2012, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения спорных работ действовал как СП 47.13330.2012, так и СП 47.13330.2016, работы выполняемые истцом, исходя из условий заключенного контракта, должны соответствовать действующим строительным сводам норм и правил. Эксперт в своем исследовании указывает на несоответствие представленным на исследование работам как СП 47.13330.2012, так и СП 47.13330.2016 (стр. 49-51 экспертного заключения). Кроме того, работы были сданы истцом ответчику только в октябре 2020. Фактическое выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, вплоть до октября 2020 сторонами не оспаривалось, соответственно, как полагает суд, подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, должен был быть осведомлен о том, что СП 47.13330.2012 утратил свою силу и потенциально рассчитывать дальнейшую возможность использования результата своей деятельности.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения экспертов относительно того, что использование исследованной документации в соответствии с ее назначением возможно только после устранения недостатков, которые фактически являются неустранимыми. Потребительская ценность представленной на исследование изыскательской документации в текущем состоянии отсутствует по причине того, что иные организации при доработке изысканий будут пользоваться своими данными, полученными в ходе подготовки к разработке проекта. Ошибочные и неверные изыскания, не соответствующие действующим требованиям, подлежат пересмотру, без внесения изменений в отчеты по изысканиям в соответствии с действующими нормативными требованиями они применяться не могут. Таким образом, изыскания, выполненные ООО «ВКО», в текущем виде и состоянии дальнейшему использованию не подлежат.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 ГК РФ, применяемыми во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции также исходил из того, что подрядчик при наличии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения обязательств по представлению необходимой документации, не воспользовался правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что из материалов дела и судебным экспертом подтверждено, что основной причиной полученного отрицательного результата выполненных подрядчиком работ явилось использование при производстве работ по изысканиям недействующих СНиП, ГОСТ и устаревшей методики.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу по делу.

Установив наличие противоречий в выводах экспертов ООО «УЛСТЭ», апелляционный суд на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 09.11.2022 № 5-11/22-ЛЭ-СЗ стоимость выполненных работ в соответствии с утвержденными нормами определения стоимости проектно-изыскательских работ на 2 квартал 2020 года составила 2 053 175 руб. без учета НДС.

Оценив заключение эксперта АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» от 29.11.2022 № 5-11/22-ЛЭ-СЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доводы ответчика о том, что контрактом не предусмотрена приемка и оплата промежуточных этапов работ, так как отчеты по изысканиям свидетельствуют лишь о начале выполнения работ о подготовке геоподосновы для нанесения трассы водопровода и не дают возможности оценить качество изготовления ПСД, на основании которой впоследствии будут проводиться строительно-монтажные работы, а также на то, что срок исполнения контракта завершился 01.02.2020, объяснения причин невыполнения работ в установленный контрактом срок подрядчиком не представлены, ответы на письма об информировании заказчика о проделанной работе от подрядчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В обоснование своего вывода судом апелляционной инстанции указано, что выполнению работ по контракту в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, не представив необходимые для выполнения работ документы, истребованные подрядчиком письмом от 28.10.2019 № 340-10 (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2021 по делу № А72-9513/2020).

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик предпринимал меры для выполнения принятых на себя обязательств по заключенному контракту, уведомлял заказчика о препятствиях при производстве работ, а заказчик не оказывал своевременного содействия по разрешению возникших у подрядчика вопросов. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оплаты фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 2 053 175 руб. и отсутствии оснований для освобождения администрации от выполнения данной обязанности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленное по результатам повторной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной пришел к выводу, что подрядчик выполнил и передал, а заказчик получил тот результат работ на сумму 2 053 175 руб., который мог быть подготовлен, исходя из согласованного сторонами предмета контракта и представленной подрядчику документации, в связи с чем у заказчика в силу положений статей 157, 309, 310, 328, 702, 711, 718, 719, 753, 758, 760, 762, 763, 768 ГК РФ возникло обязательство по оплате выполненной подрядчиком работы.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 053 175 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Между тем, при расчете задолженности, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного контракта по платежному поручению от 26.03.2020 № 188 администрацией были перечислены обществу денежные средства в размере 15 000 руб. в связи с закрытием бюджетного года.

Таким образом, требования общества о взыскании с администрации задолженности по контракту подлежали удовлетворению в размере 2 038 175 руб. (2 053 175-15 000).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества со ссылкой на заключение ООО «УЛСТЭ», по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем довод ответчика о том, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение повторной экспертизы, отклоняются судом округа.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не возникло. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом, однако неправильно определен размер задолженности по контракту применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить обжалуемый судебный акт.

В связи с изменением апелляционного постановления расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пропорционально размеру удовлетворенных требований. Равным образом подлежат распределению судебные издержки по экспертизе.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием настоящего постановления, приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по настоящему делу (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2023), подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А72-944/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 038 175 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2258 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 47 420 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 035руб. 85 коп

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 741 руб. 90 коп.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


Н.Ю. Мельникова