Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А68-3147/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023 по делу № А68-3147/2023 (судья Н.А. Рыжикова),



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее по тексту также - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Краснобор» (далее также – ответчик, общество, ЗАО «Краснобор») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2013 № 73 в размере 302 165 руб. 06 коп., пени за период с 01.01.2020 по 22.05.2022 в размере 37 957 руб. 36 коп.; по договору аренды земельного участка от 27.06.2013 № 74 в размере 348 826 руб. 68 коп., пени за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 50 988 руб. 46 коп.; по договору аренды земельного участка от 09.07.2013 № 82 в размере 1 693 739 руб. 07 коп., пени за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 244 738 руб. 11 коп.; по договору аренды земельного участка от 09.07.2013 № 83 в размере 1 851 994 руб. 61 коп., пени за период с 01.01.2020 по 22.05.2022 в размере 218 271 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2023 иск удовлетворен частично, взыскано с ЗАО «Краснобор» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по договору аренды земельного участка № 73 от 27.06.2013 задолженность по арендной плате в размере 302 165 рублей 60 копеек, пени в размере 29 646 рублей 16 копеек, всего 331 811 рублей 76 копеек; по договору аренды земельного участка № 74 от 27.06.2013 задолженность по арендной плате в размере 315 182 рубля 75 копеек, пени в размере 27 084 рубля 42 копейки, всего 342 267 рублей 17 копеек; по договору аренды земельного участка № 82 от 09.07.2013 задолженность по арендной плате в размере 1 526 705 рублей, пени в размере 128 982 рубля 12 копеек, всего 1 655 687 рублей 12 копеек; по договору аренды земельного участка № 83 от 09.07.2013 задолженность по арендной плате в размере 1 851 994 рубля 61 копейка, пени в размере 167 709 рублей 33 копейки, всего 2 019 703 рубля 94 копейки; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 813 рублей.

От министерства имущественных и земельных отношений Тульской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от .02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

29.06.2023 АО «Тулагорводоканал» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что после принятия решения в адрес министерства поступили соглашения о расторжении договора вместе с актами о приеме-передачи данные факты имеют существенное значение для дела.

Лица , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К ним могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 по делу № А40-332240/2019 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в настоящем случае не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, министерство в обоснование своего заявления указывает, что по договорам аренды от 27.06.2013 № 73, от 09.07.2013 № 83 задолженность взыскана за период с 01.01.2020 по 22.08.2022, и, таким образом, суд по договорам аренды № 73, № 83 взыскал задолженность за меньший период, чем просило министерство.

В решении Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2023 снижение взысканной суммы по договорам № 73, № 83 обосновано уклонением арендодателя от приемки земельных участков и составления соответствующего акта в 2022 году.

13.09.2023, после принятия решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2023, в адрес министерства поступило подписанное генеральным директором ЗАО «Краснобор» соглашение от 19.06.2023 о расторжении договора аренды земельных участков № 74 от 27.06.2013 вместе с актом приема-передачи, а также соглашение от 19.06.2025 о расторжении договора аренды земельных участков № 82 от 09.07.2013 вместе актом приема-передачи.

Как следует из данных соглашений (пункт 2) обязательства арендатора по договорам и внесению арендной платы прекращаются с 10.04.2023. Министерство полагает, что указанные выше документы подтверждают юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны министерству и суду.

Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился факт наличия документов, фактически подтверждающих позицию министерства по использованию ответчиком земельных участков предоставленных по договорам аренды № 73 и № 82 до 10.04.2023, но которые стали известны после принятия решения суда.

Между тем, решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2023 по делу № А68-3147/2023 установлено, что ЗАО «Краснобор» в адрес истца направлено уведомление № 05-02/07-06-43 от 17.05.2022 об одностороннем отказе от договоров с приложением подписанных со стороны ответчика соглашений о расторжении договоров. Данное уведомление получено министерством 23.05.2022.

Поскольку уведомление от 17.05.2022 об отказе от договоров аренды получено истцом 23.05.2022, договоры прекратили свое действие с 23.08.2022. Таким образом, с 23.08.2022 не должны начисляться арендные платежи и пени в связи с расторжением договоров аренды.

При этом подписание ответчиком представленных министерством соглашений и актов само по себе не может повлечь за собой иных выводов суда о прекращении спорных договоров и соответственно, обязанности по уплате арендных платежей.

Как указывает общество, подписание соглашений от 19.06.2023 о расторжении договоров аренды земельных участков является технической ошибкой. При этом отправителем данных документов ЗАО «Краснобор» не является, что следует из представленного министерством конверта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные доводы свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся, а на основании новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суде не предоставлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств, что не отвечает указанным требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем споре нет.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023 по делу № А68-3147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

М.М. Дайнеко