Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А60-23097/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16199/2018(45)-АК

Дело № А60-23097/2017
13 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июля 2020 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Рублева Вадима Вадимовича (ИП Рублев В.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-23097/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (ООО «НПО Ингазтех», ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергопромстрой» (ООО «Уралэнергопромстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «НПО Ингазтех» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 заявление ООО «Уралэнергопромстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Денис Александрович (Батушев Д.А.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Денис Иванович (Васильчук Д.И.).

21.11.2019 конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ИП Рублева В.В. в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2017 по 18.11.2019 в размере 208 177 руб. 05 коп., взыскать с ИП Рублева В.В. в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2019 по дату фактического погашения задолженности в размере 1 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 взысканы с ИП Рублева В.В. в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2017 по 18.11.2019 в размере 208 177 руб. 05 коп., продолжено начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 18.11.2019 до даты фактического погашения задолженности в размере 1 220 000 руб.

ИП Рублев В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что ИП Рублев В.В. в момент совершения платежей был осведомлён о противоправной цели их совершения, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента перечисления денежных средств должником, не подтверждается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Момент, с которого начисляются проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. ИП Рублев В.В. в момент совершения платежей был осведомлён о противоправной цели их совершения, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента перечисления денежных средств от должника в пользу ИП Рублева В.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батушева Д.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 1 470 000 руб. в пользу ИП Рублева В.В., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Рублева В.В. в пользу должника 1 470 000 руб.

Недействительными признаны следующие платежи:

Дата

Сумма


12.12.2017

166 700 руб.


21.12.2017

1 303 300 руб.


Итого:

1 470 000 руб.


Платежи признаны недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как мнимые сделки, а также на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), как совершённые в отсутствие встречного предоставления.

ИП Рублев В.В. частично погасил сумму задолженности в размере 250 000 руб., платёжными поручениями № 4 от 16.10.2019 и № 5 от 29.10.2019.

По расчёту конкурсного управляющего должника размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет:

Задолженность


Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



166 700 р.

13.12.2017

17.12.2017

5
8,25

166 700,00 х 5 х8.25% /365

188,39 р.


166 700 р.

18.12.2017

20.12.2017

3
7,75

166 700,00х 3 х7.75%/365

106,19 р.


+ 1 303 300 р.

21.12.2017

Новая задолженность


1 470 000 р.

21.12.2017

11.02.2018

53

7,75

1 470 000х53х7.75%/365

16 542,53 р.


1 470 000 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

1 470 000 х42х7.5%/365

12 686,30 р.


1 470 000 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

1 470 000 х175х7.25%/365

51 097,60 р.


1 470 000 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

1 470 000 х 91х 7.5% / 365

27 486,99 р.


1 470 000 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

1 470 000,00 х 182 х

7.75% / 365

56 806,44 р.


1 470 000 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1 470 000 х42х 7.5%/365

12 686,30 р.


1 470 000 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 470 000 х42 х7.25% / 365

12 263,42 р.


1 470 000 р.

09.09.2019

16.10.2019

38

7,00

1 470 000х38 х 7%/365

10 712,88 р.


-150 000 р.

16.10.2019

Погашение части долга


1 320 000 р.

17.10.2019

27.10.2019

11

7.00

1 320 000 х 11 х 7%/365

2 784,66 р.


1 320 000 р.

28.10.2019

29.10.2019

2
6,50

1 320 000 х 2х 6.5% / 365

470,14 р.


-100 000 р.

29.10.2019

Погашение части долга


1 220 000 р.

30.10.2019

18.11.2019

20

6,50

1 220 000 х 20х 6.5%/365

4 345,21 р.


Сумма основного долга:

1 220 000 р.


Сумма процентов:

208 177,05 р.


Ссылаясь на то, что ИП Рублев В.В. лишь частично погасил сумму задолженности, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ИП Рублев В.В. в момент совершения платежей был осведомлён о противоправности их совершения, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента перечисления денежных средств от должника в пользу ИП Рублева В.В., конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Рублева В.В. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2017 по 18.11.2019 в размере 208 177 руб. 05 коп., с 18.11.2019 по дату фактического погашения задолженности в размере 1 220 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованности расчёта, произведённого конкурсным управляющим должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 1 470 000 руб. в пользу ИП Рублева В.В., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Рублева В.В. в пользу должника 1 470 000 руб. (12.12.2017 на сумму 166 700 руб., 21.12.2017 на сумму 1 303 300 руб.) на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как мнимые сделки, а также на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершённые в отсутствие встречного предоставления.

ИП Рублев В.В. частично погасил сумму задолженности в размере 250 000 руб., платёжными поручениями № 4 от 16.10.2019 и № 5 от 29.10.2019.

По расчету конкурсного управляющего размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.12.2017 по 18.11.2019 составляет 208 177 руб. 05 коп.

Расчёт процентов судом проверен, признан правильным, расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ИП Рублева В.В. в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2017 по 18.11.2019 в размере 208 177 руб. 05 коп., продолжив начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 18.11.2019 до даты фактического погашения задолженности в размере 1 220 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречащем фактическим обстоятельствам выводе суда о том, что ИП Рублев В.В. в момент совершения платежей был осведомлён о противоправной цели их совершения, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента перечисления денежных средств должником, отклоняются.

Как уже отмечалось, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании недействительными сделками платежей в пользу ИП Рублева В.В. в размере 1 470 000 руб. суд пришёл к выводу, что сделки недействительны по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как мнимые сделки, а также на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершённые в отсутствие встречного предоставления.

Поскольку в определении арбитражного суда от 18.06.2019 установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомлённости ИП Рублева В.В. об отсутствии у него оснований для получения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента перечисления денежных средств от должника в пользу ИП Рублева В.В.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров