Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А60-49820/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17400/2015-АК
г. Пермь
04 июля 2018 года
Дело №А60-49820/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Шабалиной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2018 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ловкиной А.В. о предоставлении доступа в жилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фролова, 31-1, и г.Екатеринбург, ул.Видная, д.23, в целях проведения описи имущества должника и установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-49820/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Шабалина Алексея Владимировича (ИНН 665912488928),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 принято к производству заявление Юсуповой Ларисы Галимжановны (далее – Юсупова Л.Г., кредитор) о признании Шабалина Алексея Владимировича (далее – Шабалин А.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 заявление Юсуповой Л.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Владимир Ильич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 в отношении Шабалина А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 14.12.2016, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В., член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» (определение арбитражного суда от 16.11.2016).

21.02.2018 финансовый управляющий должника Ловкина А.В. (далее –финансовый управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении доступа в жилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фролова, 31-1 и г.Екатеринбург, ул.Видная, д.23, в целях проведения описи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено; суд обязал в том числе Шабалину Елену Николаевну 07.05.2018 предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фролова, 31-1, 07.05.2018 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., указав на допустимость использования при осуществлении описи и оценки имущества средств фотосъемки. Этим же определением, в случае неисполнения данного судебного акта в том числе Шабалиной Е.Н., суд определил установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, Шабалина Елена Николаевна (далее – Шабалина Е.Н., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что основанием для принятия обжалуемого определения явился установленный судом факт существования между сторонами спора о порядке и времени доступа в жилое помещение, поскольку должник и его бывшая супруга Шабалина Е.Н. готовы представить доступ финансовому управляющему в жилые помещения, в связи с чем, в целях устранения спора и исполнения судебного акта необходимо установить дату и время, когда финансовому управляющему должен быть обеспечен доступ. Таким образом, апеллянт полагает, что суд установил равнозначную обязанность как финансового управляющего, так и должника и его бывшей супруги участвовать 07.05.2018 в мероприятиях по обеспечению доступа в жилые помещения, из чего следует, что Шабалина Е.Н. также вправе требовать от финансового управляющего исполнения такой же обязанности и взыскания с нее судебной неустойки в случае ее неисполнения. Помимо этого, полагает, что установленный судом размер неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения является чрезмерным, в связи с чем, полагает, что ее установление может служить способом легализации получения должником неосновательного обогащения за ее счет при условии создания финансовым управляющим условий для невозможности исполнения судебного акта. Полагает, что в данном случае разумным размером неустойки, с учетом имущественного положения Шабалиной Е.Н., является сумма в размере не более 100 руб. в день. По мнению апеллянта, требования Ловкиной А.В. в части обеспечения ей доступа в спорные жилые помещения носят исключительно формальный характер и не направлены на выявление имущества должника, а реализуются исключительно с целью причинения неудобства Шабалиной Е.Н., с которой у нее не складываются взаимоотношения.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части присуждения судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фролова, д.31, кв.1, находится в долевой собственности бывших супругов Шабалина А.В. и Шабалиной Е.Н.

09.01.2017 в адрес финансового управляющего Ловкиной А.В. от представителя должника поступили документы, которыми подтверждалась информация о принадлежности Шабалину А.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фролова, д.31, кв.1.

Из материалов дела также усматривается, что брак между супругами Шабалиными расторгнут 12.09.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга. Настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.10.2015 на основании заявления кредитора, т.е. брак расторгнут более чем за год до возбуждения дела о несостоятельности.

Помимо этого, Шабалину А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Видная, д.23, в котором в настоящее время зарегистрирован и проживает должник.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела описи принадлежащих Шабалину А.В. предметов домашней обстановки (мебель, бытовая техника, предметы интерьера, одежда и др.), а также уклонение должника и его бывшей супруги в течение длительного времени от предоставления доступа в указанные выше жилые помещения, финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об обязании должника Шабалина А.В. и его бывшей супруги Шабалиной Е.Н. обеспечить доступ в жилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фролова, 31-1, и г.Екатеринбург, ул.Видная, д.23, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствии доступа к жилому помещению должника финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в п.1 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определив, что в случае неисполнения судебного акта с Шабалина А.В. и Шабалиной Е.Н. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Шабалина Е.Н. не соглашается с выводами суда в части взыскания с нее судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен и не отвечает принципам справедливости и разумности.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как следует из п.28 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС от 24.03.2016 №7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела описи принадлежащих Шабалину А.В. предметов домашней обстановки (мебель, бытовая техника, предметы интерьера, одежда и др.), а также уклонение должника и его бывшей супругой в течение длительного времени от исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности по предоставлению доступа в принадлежащие ему на праве собственности помещения, а также отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данного требования, что препятствует проведению инвентаризации и оценки принадлежащего должнику имущества и, как следствие, формированию конкурсной массы, признал возможным в случае неисполнения определения суда первой инстанции взыскать в том числе с Шабалиной Е.Н. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения до момента его фактического исполнения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из того, что в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ Шабалиной Е.Н. не было представлено доказательств, влекущих однозначный и безусловный вывод об исполнении ею судебного акта в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что, устанавливая равнозначную обязанность как финансового управляющего, так бывшей супруги должника участвовать 07.05.2018 в мероприятиях по обеспечению доступа в жилые помещения, суд первой инстанции тем не менее не определил ответственность финансового управляющего в виде взыскания судебной неустойки в случае неисполнения им такой же обязанности, подлежат отклонению, поскольку не влекут освобождение Шабалиной Е.Н. от исполнения судебного акта, вступление которого в законную силу влечет необходимость реализации содержащихся в нем требований и безусловную как возможность, так и необходимость его исполнения.

Арбитражный управляющий, в случае ненадлежащего исполнения свои обязанностей, несет самостоятельную ответственность, предусмотренную Законом о банкротстве.

Применительно же к сумме установленной судебной неустойки, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, определяя ее размер, учел длительность неисполнения должником и его бывшей супругой Шабалиной Е.Н. обязанности по предоставлению доступа в принадлежащие должнику на праве собственности помещения и степень вины (добросовестности) данных лиц, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость возникновения в результате взыскания неустойки неосновательного обогащения на одной стороне за счет другой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки в целом соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, – удовлетворению не подлежат.

Заявитель жалобы может избежать каких-либо финансовых потерь в случае исполнения судебного акта, выбор способа поведения принадлежит исключительно заявителю жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу № А60-49820/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




И.П. Данилова





С.И. Мармазова