Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А32-3325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3325/2018
г. Краснодар
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пластиктрейд», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 2, г. Краснодар


о признании недействительным решений от 30.10.2017 № 161нс в части и от 30.10.2017 № 163 в части


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 16.08.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 20.12.2017.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластиктрейд», г. Краснодар (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 2, г. Краснодар (далее – фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 30.10.2017 № 161нс в части доначисления обязательных страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 31 462 рублей 10 копеек, пеней и штрафов по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012, заключенному между ООО «Пластиктрейд» и ФИО3, доначисления обязательных страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по непринятым к зачету расходам за счет ФСС в размере 448,34 рублей; о признании недействительным решения от 30.10.2017 № 163 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6169,10 рублей и пени по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012 б/н с ФИО3, доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по непринятым к зачету расходам за счет ФСС в размере 26,11 рублей, пеней и штрафов.

Заявитель указывает, что договор возмездного оказания услуг б/н от 01.01.2012 года, заключенный между ООО «Пластиктрейд» и ФИО3 является договором гражданско-правового характера. Длительный срок действия договора, его пролонгация не подтверждает наличие трудовых отношений с указанным работником. Контроль работодателя за деятельностью ФИО3 не осуществлялся, режим рабочего времени и место работы не устанавливались. Общество не вело учет рабочего времени указанного физического лица, не определяло должностной оклад. В отношениях с ФИО3 стоимость услуг определена как стоимость одной единицы тома переплета в зависимости от его толщины, оплачивается исходя из объема оказанных услуг и не зависит от количества отработанного времени. Выплаты ФИО3 не привязаны к датам выплаты заработной платы работникам общества. Факт и объем оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг. В связи с этим у общества отсутствовала обязанность уплачивать страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении указанного физического лица. В отношении выплат пособий ФИО4 и ФИО5 заявитель указывает, что факт наступления страхового случая фондом не оспаривается. Указанные суммы страховых выплат обусловлены наступлением страхового случая, сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве. Фонд считает, что общество, несмотря на заключение с физическим лицом гражданско-правового договора, фактически вступал с ними в трудовые отношения, где предметом трудовых правоотношений был сам процесс труда работника по определенной трудовой функции, носящий длящийся характер. Исполнитель по заключенному гражданско-правовому договору был включен в производственный процесс организации. Выплаты по договору являются скрытой формой оплаты труда, что лишало ФИО3 права на государственное социальное страхование. Предметом заключенных договоров возмездного оказания услуг не определен конечный результат работы. Оплата труда согласно договора была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно, после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 лет. Информация и документация, получаемые и используемые в ходе реализации договора, являются конфиденциальными и исполнитель обязуется не разглашать их без согласия заказчика. В отношении выплат пособий ФИО4 и ФИО5 фонд указывает, что указанные выплаты утратили свой социальный статус, поскольку соответствующие пособия выплачены по основному месту работы указанных сотрудников. В связи с изложенным указанные суммы подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании определения суда от 26.04.2018 настоящее дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фонд на основании решений от 18.09.2017 № 568осс; 568; 568н/с директора филиала № 2 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации провел выездную плановую проверку общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено, что общество не начисляло страховые взносы на выплаты по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, фактически регулирующими трудовые отношения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года на сумму 1 084 900,00 рублей. Кроме того, фонд выявил переплату пособия по временной нетрудоспособности по совместительству ФИО4 в размере 13695,00 руб. (из них 547,80 руб. за счет средств работодателя); ФИО5 пособие в сумме 1764,99 руб., которые не были приняты к зачету ФСС, на общую сумму по листкам нетрудоспособности в размере 15459,99 руб., не принятым к зачету.

Указанные обстоятельства отражены в актах проверки от 29.09.2017 № 568осс; 568; 568н/с. Обществом предоставлены возражения на акты проверки №568 н/с, №568 осс.

Рассмотрев материалы проверок и возражения заявителя, фонд в отсутствие заявителя принял решение от 30.10.2017 № 161нс, которым доначислил обществу 6243,32 руб. неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 422,48 руб. пени и 1248,66 руб. штрафа, а также решение от 30.10.2017 № 163, которым обществу предложено уплатить 32 078,01 руб. недоимки по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решения направлены обществу почтовой связью и получены им 14.11.2017.

Полагая, что решения от 30.10.2017 № 161нс и от 30.10.2017 № 163 являются незаконными и подлежат отмене в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По эпизоду доначисления обязательных страховых взносов по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012 б/н суд установил следующее.

Общество и ФИО3 заключили договор возмездного оказания услуг от 01.01.2012 б/н, по условиям которого ФИО3 (исполнитель) обязуется выполнить по заданию заказчика (общества) следующие услуги: переплет архивных и бухгалтерских документов заказчика в соответствии с нормами действующего законодательства, а заказчик – оплатить услуги в соответствии со следующими расценками: 60 рублей – том размером от 0 до 5 см., 120 рублей – том размером от 5 и выше см (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 3 от 20.02.2014 и от 12.01.2015 № 4/1 стоимость услуг изменена и составила 100 рублей за том размером от 0 до 3,5 см (2 см. по соглашению № 4/1) и 200 рублей за том свыше 3,5 см (2 см).

Расчет с исполнителем производится по факту оказанных услуг после подписания акта приема оказанных услуг в срок до 30 (31) числа месяца, в котором были оказаны услуги, с возможностью авансовой выплаты (пункт 3.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 4.1 договора). Впоследствии срок договора продлялся дополнительными соглашениями № 1 от 29.12.2012, № 2 от 29.12.2013, № 4 от 31.12.2014, № 5 от 31.12.2015 последовательно до 31.12.2016.

Принимая решения от 30.10.2017 № 161нс и № 163, фонд исходил из того, что суммы, выплаченные обществом по договору от 01.01.2012 б/н, получены ФИО3 в связи с осуществлением ею своей трудовой функции, а не в рамках гражданско-правовых отношений. С учетом изложенного фонд сделал вывод о возникновении у заявителя обязанности, предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона.

Из положений статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что застрахованными лицами являются, в частности, лица, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях названного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правового:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав содержание договора от 01.01.2012 б/н и оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что рассмотренный договор является гражданско-правовым.

Суд не принимает доводы фонда о том, что предметом заключенного договора возмездного оказания услуг не определен конечный результат работы. Из содержания договора следует, что цель деятельности, осуществляемой в рамках указанной сделки – достижение результата, предусмотренного договором – переплет бухгалтерских и архивных документов в тома по заданиям заказчика. В предмете спорного договора отсутствует закрепление трудовой функции в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.

Вывод фонда о том, что оплата труда согласно договора была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно, после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 лет, опровергается материалами дела. Из представленных при проверке актов оказанных услуг и реестров ДГПХ следует, что размер выплат соответствует количеству сформированных по заданию заказчика (общества) томов. В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом вопреки доводам фонда выплаты ФИО3 не носили систематический характер и не привязывались к конкретной дате в отчетном месяце. Так, в 2014 году услуги принимались и оплачивались по актам от 16.01.2014, от 10.02.2014, от 05.03.2014, от 01.04.2014, от 17.04.2014, от 05.05.2014, от 28.05.2014, от 26.06.2014, от 30.07.2014, от 25.08.2014, от 25.09.2014, от 21.10.2014, от 17.11.2014, от 01.12.2014 и от 25.12.2014. Аналогичных характер имеют акты и реестры за иные годы, вошедшие в период проверки.

Ссылка фонда на то, что в силу договора информация и документация, получаемые и используемые в ходе реализации договора, являются конфиденциальными и исполнитель обязуется не разглашать их без согласия заказчика, не подтверждает трудовой характер спорных правоотношений между обществом и ФИО3, поскольку обязанность соблюдать конфиденциальность полученных в рамках выполнения услуг не является отличительной чертой трудовых правоотношений и присуща всем гражданско-правовым отношениям.

Довод фонда об оказании услуг по месту нахождения общества, что свидетельствует о включении работника в производственную деятельность заявителя, контроле его как работодателя и создании условий труда, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела и не основанный на нормах законодательства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре оказания возмездных услуг не ограничивает стороны в определении места оказания услуг. В указанном вопросе стороны могут руководствоваться практической целесообразностью и целью снизить издержки при оказании услуг.

Доказательства подчинения ФИО3 внутреннему трудовому распорядку и требованиям локальных нормативных актов общества, привлечения исполнителя к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка либо иные проступки в рамках трудового законодательства, выделение ей рабочего места и оборудования в материалы дела не представлены.

Фондом также не опровергнут довод общества о том, что ФИО3 самостоятельно определяла порядок и ход работ, выполняемых по договору.

С учетом гражданско-правового характера спорного договора возмездного оказания услуг б/н от 01.01.2012, а также отсутствия в нем условия об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Законом № 125-ФЗ, у общества отсутствовала обязанность уплатить страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, решения от 30.10.2017 № 161нс и № 163 в указанной части являются незаконными и подлежат признанию недействительными в части доначисления обязательных страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 31 462 рублей 10 копеек, пеней и штрафов и в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6169,10 рублей.

По эпизоду доначисления страховых взносов на пособия, уплаченные обществом ФИО4 и ФИО5, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что решением от 30.10.2017 № 652 фонд не принял к зачету следующие расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством:

- ФИО4, работающему в обществе по совместительству, по листку нетрудоспособности № 156605605265 за период с 09.12.2014 по 22.01.2015 в сумме 7669,20 руб. и продолжение листка № 156606151651 за период с 23.01.2015 по 21.02.2015 в сумме 5478,00 руб.;

- ФИО5 по листку нетрудоспособности № 181138958938 за период с 19.03.2015 по 27.03.2015 в сумме 1764,99 руб.

Установлено, что ФИО4 принят на работу в общество с 02.06.2014 по совместительству (трудовой договор № 107/1 от 30.05.2014). Страховой случай наступил 09.12.2014. ФИО5 принята заявителем на работу с 02.12.2014 по совместительству (трудовой договор № 242/1 от 02.12.2014). Страховой случай наступил 19.03.2015. Пособия по временной нетрудоспособности выплачены ФИО4 и ФИО5 по основному месту работы, в связи с чем пособия по совместительству в сумме 13 695,00 руб., из них 547,80 руб. за счет средств работодателя, и в сумме 1764,99 руб. соответственно не приняты фондом к зачету со ссылкой на нарушение обществом «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н, и части 2.1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-Ф «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». поскольку указанные сотрудники работали в обществе менее 2-х лет до наступления страхового случая и у общества отсутствуют справки с основного места работы этих лиц о том, что им не выплачивалось такое пособие по основному месту работы.

Поскольку выплата пособий указанным работникам утратила статус пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, она выведена из-под действия пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. С учетом изложенного, фонд доначислил страховые взносы на непринятые к зачету расходы по листкам нетрудоспособности в сумме 448,34 руб.

Вместе с тем, фонд не учел следующее.

Положениями части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, определены объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто фондом, общество выплатило своим сотрудникам – совместителям ФИО4 и ФИО5 пособия по временной нетрудоспособности. Названные расходы общества не были приняты фондом к зачету, однако отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Сам факт наступления страхового случая фондом не оспаривается.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ.

С учетом изложенного, требования общества о признании недействительным спорных ненормативных актов в обжалованной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на фонд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Решение от 30.10.2017 № 161 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенное Государственным учреждением Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 признать недействительным в части:

- доначисления обязательных страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 31 462,10 руб., пеней и штрафов по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012, заключенному между ООО «Пластиктрейд», г. Краснодар и ФИО3;

- доначисления обязательных страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по непринятым к зачету расходам за счет ФСС в размере 448,34 руб.

Решение от 30.10.2017 № 163 об отказе в привлечении страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, вынесенное Государственным учреждение Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 признать недействительным в части:

- доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6 169,10 руб. и пеней по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012 б/н с ФИО3;

- доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по непринятым к зачету расходам за счет ФСС в размере 26,11 рублей, пеней и штрафов.

Взыскать с Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 2, г. Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пластиктрейд», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.


Судья И.А. Погорелов